Грудцын Николай Николаевич

Дело № 2-1979/2020

43RS0002-01-2020-003712-68

Решение

именем Российской Федерации

г. Киров 17 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд города Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.

с участием представителем истца адвоката Коллегии адвокатов КО «Кодекс» Пустаханова А.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области по доверенности Блиновой А.В., представителя Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области по доверенности Зыкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2020 по иску Грудцына Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований истец указал, что постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 05.12.2019 он был оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренного ст. 169 УК РФ. Для оправдания своей незаконной деятельности следствием и прокуратурой Кировской области он, как заведомо невиновное лицо, преследовался по ложному (вымышленному) обвинению в преступлении. Незаконное уголовное преследование и привлечен...

...ия его, как заведомо невиновного лица, к уголовной ответственности причинило ему психические, моральные страдания.

Просит суд – взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. за незаконное уголовное преследование.

Истец Грудцын Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Коллегии адвокатов КО «Кодекс» Пустаханов А.А. заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, поддержал, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истец на стадии предварительного следствия очень страдал именно по факту его обвинения в совершении преступлении по ст.169 УК РФ, которое он не совершал. Тем самым ему были причинены тяжелые психологические, моральные страдания. Данный факт может отразиться на судьбе его детей, если они заходят поступить на работу в «органы» или в суд. Дополнительных доказательств, обосновывающие размер заявленных требований суду не представил, пояснил в прениях, что моральный вред именно в указанном размере 1 200 000 руб. будет основанием для пресечения подобных действий со стороны органов следствия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем по лучения телеграммы. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что истец не представил доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий. Ссылка на переживания третьих лиц, а именно членов семьи, не может быть принята во внимание в качестве доказательств, так как при определении размера компенсации морального вреда могут быть учтены только личные страдания лица, кто требует компенсацию. По вопросу подрыва репутации истца в глазах общественности, родственников и друзей, коллег имеется иной способ защиты права – ст.152 ГК РФ, согласно которой истец вправе по суду требовать опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Третье лицо – представитель прокуроры Кировской области Блинова А.В. в судебном заседании суду пояснила, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт его незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 169 УК РФ, возникшее в связи с этим право на реабилитацию, указывает на причинение нравственных и физических страданий, однако не поясняет в чем они выразились, что не позволяет в полной мере определить их характер и степень причинения. Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда ввиду оправдания по ч. 1 ст. 169 УК РФ следует учесть, что в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в связи с совершением данного преступления он не задерживался, задержание и мера пресечения в ходе предварительного следствия по уголовному делу к нему не применены. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступление иных неблагоприятных для него последствий не представлено. Таким образом, считаю, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий в той степени, которые явились бы основанием для удовлетворения требований в заявленном им размере отсутствуют. Полагают, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежать частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо – СУ СК РФ, СК РФ по Кировской области Зыков А.Ю. в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда, причиненный истцу с учетом принципов разумности и справедливости. Суду пояснил, что следственный комитет принимал все меры к минимизации понесенных истцом страданий.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Декларацией прав и свобод человека и гражданина каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей (ст. 38).

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 и постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 21 и п. 8).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из представленных материалов дела усматривается, что 05.03.2019 вынесено постановление заместителем прокурора Кировской области о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д. 25-31).

01.04.2019 руководителем СУ СК РФ по Кировской обл. возбуждено уголовное дело № 11902330011000029 в отношении Грудцына Н.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ. (лд. 19-23).

15.05.2019 следователем по ОВД Куменского межрайонного СО СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (лд. 37-42).

05.06.2019 прокурором Нолинского района Кировской обл. вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (лд. 43-44).

27.06.2019 заместителем руководителя СУ СК РФ по Кировской обл. вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем СО о продлении срока предварительного расследования (лд. 45-48).

09.09.2019 по результатам проведения дополнительного предварительного следствия, следователем по ОВД Куменского межрайонного СО СУ СК РФ по Кировской области принято 23.10.2019 решение о прекращении уголовного дела (лд.62-73).

23.10.2019 заместителем прокурора Кировской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (лд.74-75).

05.11.2019 руководителем Куменского МОС СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора (лд. 76-78).

05.12.2019 следователем по ОВД Куменского межрайонного СО СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Грудцына Н.Н. (лд. 79-87).

Наличие нравственных страданий истца не вызывает сомнений в связи с привлечением его к уголовной ответственности, которая влечет более тяжкие правовые последствия по сравнению с другими видами ответственности. Кроме того, любое наказание, являясь мерой воздействия, вызывает опасение у лица, которому оно грозит.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 169 УК РФ.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Совокупный анализ норм ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ показывает, что учитывать в целях определения размера компенсации следует не все фактические обстоятельства, а только заслуживающие внимания для определения размера компенсации.

Допустимых и бесспорных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, в результате незаконного ограничения процессуальных прав последним суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья, в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступление иных неблагоприятных для него последствий.

Основополагающим фактором, влияющим на размер компенсации морального вреда по указанной категории гражданских дел, является избрание истцу ввиду незаконного обвинения в совершении преступления меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущее ограничение его конституционных прав.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ни одна из мер процессуального принуждения в отношении истца не избиралась, соответственно, он не был ограничен в свободе передвижения, общении с родными и блищкими, осуществелнии различных видов деятельности, в том числе трудовой, обвинение ему не предъявлялось, истец был допрошен лишь в качестве подозреваемого. Доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие незаконного уголовного преследования в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности иных неблагоприятных для него последствий, истцом не представлено.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий в той степени, которые явились бы основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере, отсутствуют.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет средств самого финансового органа.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, его возраста и состояния здоровья, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, принимая во внимание степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Грудцына Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда 150 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грудцына Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Кировской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Грудцына Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

В окончательной форме решение принято 20.11.2020.

Судья Шуткина Л.В. дело № 33-404/2020

№ 2-66/2019

05 февраля 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2020 года дело по частной жалобе ООО «Центр расчетов с потребителями города Нолинска» на определение Нолинского районного суда Кировской области от 03 декабря 2019 года, которым отменено решение Нолинского районного суда Кировской области от 16.05.2019 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями г. Нолинска" к Грудцыну Н.Н., Грудцыной Т.Г., Кошурникову В.С. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 16.05.2019, вступившим в законную силу 18.06.2019, с Грудцыну Н.Н., Грудцыной Т.Г., Кошурникову В.С. в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями г. Нолинска» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 15923,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 544,36 рубля, с каждого.

Грудцын Н.Н., Грудцына Т.Г., Кошурников В.С. обратились в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указали, что при принятии решения судом не учтено существенное обстоятельство – акт приемочной комиссии от 18.09.2017 №63 (в редакции от 01.08.2019), в котором указано, что пер...

...еустройство жилого помещения завершено 24.09.2009. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю. Просили отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «Центр расчетов с потребителями города Нолинска» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что решение суда исполнено, тогда, как Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №46-П предусмотрена возможность пересмотра тех решений, которые не исполнены или исполнены частично. Считает, что информация, которая содержится в акте в редакции от 01.08.2019 о дате проведения работ по переустройству жилого помещения, также содержалась и в ранее представленном суду акте приемочной комиссии от 18.09.2017. В решении суда от 16.05.2019 было указано, что работы приняты в эксплуатацию 24.09.2009. В новой редакции акта органом местного самоуправления добавлена новая фраза о том, что уже имело место быть.

В возражениях на жалобу Грудцын Н.Н., Грудцына Т.Г., Кошурников В.С. просили определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Грудцын Н.Н., Грудцына Т.Г., Кошурников В.С., представитель администрации Нолинского района просили рассмотреть дело в их отсутствие, определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из решения Нолинского районного суда Кировской области от 16.05.2019 следует, что ответчикам Грудцыну Н.Н., Грудцыной Т.Г., Кошурникову В.С. с 15 июня 2009 года на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, является многоквартирным, находится в управлении ООО «Жилкоммунсервис», подключен к системе центрального отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, подача тепловой энергии осуществляется ОАО «Коммунэнерго». За период с 01 января 2016 по 31 мая 2017 года начислена плата за отопление, с учетом снижения, в размере 47769 руб. 67 коп. Плата за отопление рассчитана с учетом площади квартиры ответчиков, установленных в предусмотренном законом порядке нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифов на тепловую энергию, стандарта уровня платежей граждан.

Не признавая иск, ответчики ссылались на то, что квартира отключена от центрального отопления, решением администрации Нолинского района Кировской области от 25.08.2009 № 8 Грудцыну Н.Н. дано разрешение на переустройство центрального топления на автономное газовое отопление квартиры. Согласно акту приемочной комиссии от 18.09.2017 № 63, работы по переустройству жилого помещения проведены в период август –сентябрь 2009 и приняты в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ (в редакции на момент проведения работ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за отопление за период с 01.01.2016 до 31.05.2017, т.е. за период до издания приемочного акта от 18.09.2017, суд исходил из того, что ответчиками не соблюден установленный законом порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент проведения работ.

Так, согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 01.08.2019 комиссией по приемке завершенного переустройством и (или) перепланировкой помещения администрации Нолинского района Кировской области 01.08.2019 составлен акт приемочной комиссии о том, что предъявленные работы по переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует считать завершенными с 24.09.2009 согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.09.2009.

Из данного акта следует, что завершенные ответчиками работы по переустройству жилого помещения приняты в эксплуатацию компетентным органом (органом местного самоуправления) с 24.09.2009. Однако о данном факте (принятии завершенных работ по переустройству с 24.09.2009) заявителям не было и не могло быть известно до того момента, когда 01.08.2019 акт приемочной комиссии от 18.09.2017 № 63 был составлен комиссией в новой реакции.

Между тем, обстоятельство принятия компетентным органом в эксплуатацию завершенных работ по переустройству помещения, как свидетельствующее о завершении переустройства в установленном законом порядке, имеет существенное значение для дела и давало суду основания для отмены принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, существенным для дела обстоятельством является не акт приемочной комиссии в редакции от 01.08.2019 и не содержащиеся в нем сведения о времени проведения работ по переустройству, а факт того, что завершенные работы по переустройству помещения приняты в эксплуатацию с 24.09.2009, однако об этом факте не было и не могло быть известно заявителю и суду до 01.08.2019.

С доводом частной жалобы о том, что указанный вопрос получил оценку в решении суда от 16.05.2019, нельзя согласиться, поскольку приемочный акт в новой редакции издан после принятия решения по делу.

Довод частной жалобы о том, что решение суда исполнено, в связи с чем не может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №46-П, является не состоятельным. Запрета на отмену по вновь открывшимся обстоятельствам исполненных решений суда данным Постановлением не установлено, как и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены исполненного решения по вновь открывшимся обстоятельствам допускается поворот исполнения решения, если после нового рассмотрения дела судом принято решение об отказе в иске полностью или в части либо вынесено определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным, оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что определение Нолинского районного суда Кировской области от 03 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нолинского районного суда Кировской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тимкина Л.А. дело № 33-956/2021

2-1979/2020

24 марта 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кировской области на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Грудцына Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Кировской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Грудцына Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грудцын Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 05.12.2019 он был оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ. Для оправдания своей незаконной деятельности следствием и прокуратурой Кировской области он, как заведомо невинов...

...ное лицо, преследовался по ложному (вымышленному) обвинению в преступлении. Незаконное уголовное преследование и привлечение его, как заведомо невиновного лица, к уголовной ответственности причинило ему нравственные страдания.

Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб. за незаконное уголовное преследование.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кировской области просит решение суда изменить, уменьшив взыскиваемую сумму компенсации морального вреда с учетом отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости. Указывает, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо физических страданий, ухудшения здоровья, обращения в медицинские организации по этому поводу, иных неблагоприятных последствий, которые бы находились в причинно-следственной связи с уголовным преследованием по ст<данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу ни одна из мер процессуального принуждения в отношении Грудцына Н.Н. не избиралась, он не был ограничен в свободе передвижения, общении с родными и близкими, осуществлении различных видов деятельности, в том числе трудовой деятельности, обвинение ему не предъявлялось. Грудцын Н.Н. был допрошен в качестве подозреваемого. Считает взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кировской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новикова И.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав прокурора Новикову И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением от 01.04.2019 руководителя СУ СК РФ по Кировской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении Грудцына Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

09.04.2019 Грудцын Н.Н. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

15.05.2019 следователем по ОВД Куменского межрайонного СО СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого Грудцына Н.Н.

05.06.2019 прокурором Нолинского района Кировской области вынесено постановление об отмене названного постановления следователя о прекращении уголовного дела.

15.08.2019 Грудцын Н.Н. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

09.09.2019 по результатам проведения дополнительного предварительного следствия следователем межрайонного СО СУ СК РФ по Кировской области принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Грудцына Н.Н.

23.10.2019 заместителем прокурора Кировской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Грудцына Н.Н.

05.11.2019 руководителем Куменского МО СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора.

05.12.2019 следователем по ОВД Куменского межрайонного СО СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Грудцына Н.Н. в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что Грудцын Н.Н. был подвергнут незаконному уголовному преследованию и имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации причиненного в этой связи морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, считает его завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

С жалобой ответчика нельзя согласиться.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства того, что Грудцыну Н.Н. не избиралась мера пресечения, и ему не предъявлялось обвинение в совершении преступления, были учтены районным судом при определении размера компенсации морального вреда.

Ответчик указывает, что отсутствуют доказательства ухудшения здоровья истца вследствие уголовного преследования.

Однако не учитывает, что привлечением истца к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания в результате нарушения его нематериальных благ, к которым, в том числе, относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация (ст. 150 ГК РФ). Истец является главой муниципального образования, проживает с семьей в небольшом населенном пункте, сведения о серьезном подозрении в совершении им уголовного преступления из средств массовой информации стали доступными широкому кругу лиц.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, считает, что доводы жалобы не свидетельствуют о том, что взысканная сумма является обременительной для ответчика и приводит к необоснованному обогащению истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 ноября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: