Любимова Марина Борисовна

Дело №

УИД 59RS0040-01-2024-003631-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Фоминых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих В.Г., Сергеевой Т.В. к нотариусу Чайковского городского округа Пермского края Гандрабуре Г.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании отсутствующим право общей долевой собственности, исключении записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Долгих В.Г., Сергеева Т.В. обратились в суд с иском к нотариусу Чайковского городского округа Пермского края Гандрабуре Г.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании отсутствующим право общей долевой собственности, исключении записи о государственной регистрации права.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, нотариусом заведено наследственное дело на основании заявлений истцов, в которых был указан объект недвижимости - эллинг по адресу: <адрес>, <адрес> представлены правоустанавливающие документы, выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО4 выданы документы: свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на имя ФИО1; свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3 на нежилое помещение по адресу: <адрес>), с кадастровым номером: <данные изъяты>, произведена государственная регистрация права. При этом допущена техническая ошибка - вместо эллинга с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Гаражный кооператив «Маяк», линия № (пять), гараж № (сорок три), были выданы свидетельства на другой объект недвижимости: нежилое помещение по адресу: <адрес>), с кадастровым номером: <данные изъяты>. Следовательно, ...

...право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 было зарегистрировано на объект недвижимости им не принадлежащий. Ошибка в указании объекта недвижимости обнаружена в октябре 2024, которую ответчик признал, выдав надлежащие документы. Наследодатель ФИО7 не являлась собственником нежилого помещения - гаража по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, наследникам не могло перейти право собственности на него. Наличие записи в ЕГРН о наличии права собственности на указанный объект недвижимости порождает обязанность уплаты налога на имущество, бремя его содержания, которое по факту не принадлежит наследникам.

Просят:

Признать недействительными следующие документы, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Чайковского нотариального округа <адрес> ФИО2: свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на имя ФИО1 по реестру №-н/59-2023-2-678; Свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3 по реестру №-Н/59-2023-2-679.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности в 1/2 доли ФИО1, в 1/2 доли ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу (местоположение): <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу (местоположение): <адрес> за ФИО1 в 1/2 доли, за ФИО3 в 1/2 доли.

Истцы ФИО1, ФИО3 в адресованном суду заявлении, настаивая на иске, просили рассмотреть дело без своего участия, извещены (л.д.85).

Ответчик нотариус Чайковского нотариального округа ФИО2 в адресованном суду заявлении, признавая заявленные требования, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д.35,86).

Третье лицо Управление Росреестра в адресованном суду отзыве просили рассмотреть дело без участия представителя, указав, что требования об исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации права долевой собственности удовлетворению не подлежат, поскольку действия органа регистрации прав по осуществлению учетно-регистрационных действий в деле не оспариваются, полагают, что решение суда является основанием для погашения записей о праве ФИО1 и ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 74-75).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи эллинга, согласно которого ФИО7 приобрела эллинг №, находящийся по линии № кооператива лодочной базы «<адрес>, площадью 22.1 кв.м. (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, о чем составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 оборот).

Нотариусом открыто наследственное дело № к имуществу ФИО7, согласно которого выданы:

- свидетельство о праве на наследство по завещанию дочери Сергеевой Т.В. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 22.1 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>

- свидетельство о праве на наследство по завещанию дочери Сергеевой Т.В. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эллинг площадью 22,1 кв.м., местоположение: <адрес> № (л.д.66);

Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ФИО4, временно исполняющая обязанности нотариуса Чайковского нотариального округа <адрес> ФИО2, удостоверила, что Долгих В.Г. является пережившим супругом ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежала в соответствии с законом 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака – эллинг площадью 22,1 кв.м., местоположение: <адрес> кадастровый № (л.д. 66 оборот).

Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое нотариус Чайковского нотариального округа <адрес> Гандрабура Г.В., удостоверила, что Долгих В.Г. является пережившим супругом ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежала в соответствии с законом 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака –нежилое помещение площадью 22.1 кв.м. местоположение: <адрес>, гск Лодочная база <адрес>, кадастровый № (л.д. 59 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение площадью 22,1 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, правообладателями являются Долгих В.Г. (доля в праве 1/2) и Сергеева Т.В. ( доля в праве 1/2) (л.д.13-16).

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение эллинг площадью 22,1 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, правообладателями являются Долгих В.Г. (доля в праве 1/2) и Сергеева Т.В. (доля в праве 1/2) (л.д.17-20).

Разрешая спор, суд исходит из того, что после смерти ФИО7, нотариусом заведено наследственное дело на основании заявлений Сергеевой Т.В. и Долгих В.Г., в которых указан объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно правоустанавливающих документов и выпиской из ЕГРН, врио нотариуса оформлены свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на имя ФИО1, о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером: <данные изъяты>, осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности. При этом была допущена техническая ошибка – вместо объекта недвижимости с кадастровым номером: 59:12:0000000:21703 выданы свидетельства на другой объект недвижимости с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Следовательно, право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 зарегистрировано на объект недвижимости им не принадлежащий. Ошибка в указании объекта недвижимости признается ответчиком. Наследодатель ФИО7 не являлась собственником нежилого помещения с кадастровым <данные изъяты>, наследникам (истцам) не могло перейти право собственности на указанный объект недвижимости.

Наличие записи в ЕГРН о наличии права собственности на указанный объект недвижимости за истцами, которое им не принадлежит, влечет обязанность уплаты ими имущественных налогов, бремя его содержания, что нарушает их права.

В целях восстановления прав истцов суд приходит к выводу о признании недействительными выданных свидетельств и признании отсутствующим право общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: <данные изъяты> с указанием, что решение суда является основанием для погашения записей о государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на указанный объект недвижимости.

Поскольку действия органа регистрации прав по осуществлению учетно-регистрационных действий в рамках настоящего дела не оспариваются, то требование об исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации права долевой собственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Чайковского нотариального округа <адрес> ФИО2: свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на имя ФИО1 по реестру №-н/59-2023-2-678; свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3 по реестру №-Н/59-2023-2-679.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности в 1/2 доли ФИО1, в 1/2 доли ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу (местоположение): <адрес>, <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для погашения записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Е.С. Фоминых)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) _________________вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-1870/2024

УИД 59RS0040-01-2024-003631-95

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

<данные изъяты>

№2(1)а-2212/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 3 декабря 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Оренбургской области к Любимовой Марине Борисовне о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №3 по Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Любимовой М.Б. о взыскании обязательных платежей, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок при подаче заявления на выдачу судебного приказа о взыскании с Любимовой М.Б. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени; взыскать с Любимовой М.Б. задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС №3 по Оренбургской области, административный ответчик Любимова М.Б. не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

На основании статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, ...

...суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьёй 401 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования здание, строение, сооружение. Налоговым периодом признается календарный год.

Из материалов дела следует, что Любимова М.Б. является собственником следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Налоговым органом Любимовой М.Б. за ** ** **** год начислен земельный налог в размере <данные изъяты> руб. и налог на имущество в размере <данные изъяты>, за ** ** **** год исчислен земельный налог в размере <данные изъяты> руб. и налог на имущество в размере <данные изъяты> руб., за ** ** **** год земельный налог в размере <данные изъяты> руб. и налог на имущество в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки налоговым органом начислена пеня в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов должнику инспекцией было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа № по состоянию на ** ** ****, в соответствии с которым должник обязан уплатить земельный налог и налог на имущество в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Также в адрес Любимовой М.Б. было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № по состоянию на ** ** ****, в соответствии с которым должник обязан уплатить пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в адрес Любимовой М.Б. было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № по состоянию на ** ** ****, в соответствии с которым должник обязан уплатить земельный налог и налог на имущество в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Также в адрес Любимовой М.Б. было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № по состоянию на ** ** ****, в соответствии с которым должник обязан уплатить земельный налог и налог на имущество в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в установленный в требовании срок Любимова М.Б. задолженность по налогам не уплатила, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

** ** **** мировым судьёй судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика в пользу инспекции задолженности по налогам и пени в размере <данные изъяты> руб., который в связи с поступившими возражениями административного ответчика был отменен ** ** ****.

Установлено, что недоимка по земельному налогу и налогу на имущество за ** ** **** годы административным ответчиком до настоящего времени не уплачена, в связи с чем, Межрайонная ИФНС №3 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Любимовой М.Б. задолженности по налогам и пени.

Разрешая требования административного истца, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что срок исполнения самого раннего требования № установлен до ** ** ****.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган был праве обратиться до ** ** ****.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье ** ** ****, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

Таким образом, учитывая пропуск процессуального срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа, суд полагает, что налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание с Любимовой М.Б. недоимки по вышеуказанным налогам и пени.

Суд обращает внимание, что своевременное обращение в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени после отмены судебного приказа в данном случае не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 НК РФ о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года №2465-О, положения статьи 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска срока для обращения с требованием о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени за ** ** **** годы не представлено. Каких-либо объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих налоговой инспекции обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится.

При таких обстоятельствах, пропущенный налоговым органом срок для обращения с требованием о взыскании с Любимовой М.Б. недоимки по налогам и пени восстановлению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №3 России по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Оренбургской области к Любимовой Марине Борисовне о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.И. Штоббе

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья подпись И.И. Штоббе

Подлинник решения хранится в административном деле №2(1)а-2212/2020, УИД №56RS0008-01-2020-003405-55, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>