Рожков Сергей Константинович

УИД 58RS0027-01-2024-001305-27

Дело № 2-935/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

с участием прокурора Сумарокова Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Шандурова Евгения Дмитриевича к ООО Транспортно-экспедиционной компании «Морган» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шандуров Е.Д. обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили на утверждение суда мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец Шандуров Евгений Дмитриевич отказывается от предъявленного иска к ответчику Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Морган» в полном объёме.

2. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Морган», обязуется выплатить истцу Шандурову Евгению Дмитриевичу денежную сумму в качестве компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей до утверждения мирового соглашения судьей Октябрьского районного суда г. Пензы, безналичным переводом на банковский с...

...чет Шандурова Евгения Дмитриевича, указанный в настоящем мировом соглашении, по следующим реквизитам:

Наименование банка получателя - ...)

БИК банка получателя - 043601968

ИНН банка получателя - №

К/С банка получателя - №

Получатель - Шандуров Евгений Дмитриевич

Счет получателя в банке получателя – №

Обязательство по оплате компенсации считается исполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет Шандурова Евгения Дмитриевича. Подтверждением оплаты денежных средств Шандурову Евгению Дмитриевичу является банковское платежное поручение с назначением платежа, в котором будет указан номер настоящего гражданского дела.

3. Все возможные судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему судебному процессу и по любому косвенно связанному с этим делом судебных расходам, относятся исключительно на ту сторону, которая их понесла и не компенсируются друг другу.

4. Стороны заявляют, что содержание ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае заключения мирового соглашения рассмотрение дела прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им известно, разъяснено и понятно. Истец обязуется не обращаться с исковым заявлением о взыскании морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2022 году в 09 часов 50 минут на <адрес>

5. Истец обязуется после заключения данного мирового соглашения не обращаться в суд с исковым заявлением о возмещении какого-либо вреда, ущерба, компенсации, выплате денежных средств, связанные напрямую или косвенно с данным дорожно-транспортным происшествием.

6. В рамках гражданского дела № судом были приняты обеспечительные меры, а именно, был наложен арест на имущество, принадлежащее Ответчику.

Стороны просят отменить обеспечительные меры, принятые судьей Октябрьского районного суда г. Пензы.

7. Данное мировое соглашение заключено и согласовано Сторонами посредством обмена подписанными сканами каждой из сторон с помощью электронной почты <адрес>, принадлежащей представителю Шандурова Евгения Дмитриевича – Тремасову Сергею Петровичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ..., код подр. №, зарегистрированный по адресу: <адрес>) телефон №, действующий на основании нотариальной доверенности № от 09.01.2023 г., зарегистрированной в реестре: № и с помощью электронной почты <адрес> принадлежащей представителю Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Морган» - Хабибуллиной Адиле Ильшатовне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, код подр. №, зарегистрированный по адресу: <адрес> телефон №, действующей на основании доверенности от 01.03.2024 г.

Стороны признают, что заключенное и подписанное обеими сторонами посредством электронной почтой настоящее мировое соглашение имеют полную юридическую силу до обмена оригиналами.

8. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 (одному) для каждой из Сторон и 1 (одному) для приобщения к материалам дела судом.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено в интересах сторон в целях реального разрешения возникшего между ними спора, и производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения сторон, которое не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Шандуровым Евгением Дмитриевичем с одной стороны, и ответчиком ООО Транспортно-экспедиционная компания «Морган» в лице директора Гайнуллина Эдуарда Миннуловича с другой стороны, по условиям которого:

1. Истец Шандуров Евгений Дмитриевич отказывается от предъявленного иска к ответчику Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Морган» в полном объёме.

2. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Морган» обязуется выплатить истцу Шандурову Евгению Дмитриевичу денежную сумму в качестве компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей - до утверждения мирового соглашения судьей Октябрьского районного суда г. Пензы, безналичным переводом на банковский счет Шандурова Евгения Дмитриевича, указанный в настоящем мировом соглашении, по следующим реквизитам:

Наименование банка получателя - ...

БИК банка получателя - №

ИНН банка получателя - №

К/С банка получателя - №

Получатель - Шандуров Евгений Дмитриевич

Счет получателя в банке получателя – №

Обязательство по оплате компенсации считается исполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет Шандурова Евгения Дмитриевича. Подтверждением оплаты денежных средств Шандурову Евгению Дмитриевичу является банковское платежное поручение с назначением платежа, в котором будет указан номер настоящего гражданского дела.

3. Все возможные судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему судебному процессу и по любому косвенно связанному с этим делом судебных расходам, относятся исключительно на ту сторону, которая их понесла и не компенсируются друг другу.

4. Стороны заявляют, что содержание ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае заключения мирового соглашения рассмотрение дела прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им известно, разъяснено и понятно. Истец обязуется не обращаться с исковым заявлением о взыскании морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2022 году в 09 часов 50 минут на <адрес>

5. Истец обязуется после заключения данного мирового соглашения не обращаться в суд с исковым заявлением о возмещении какого-либо вреда, ущерба, компенсации, выплате денежных средств, связанные напрямую или косвенно с данным дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу по иску Шандурова Евгения Дмитриевича к ООО Транспортно-экспедиционной компании «Морган» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон и отказом от исковых требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.03.2024 г., снять арест на имущество, принадлежащее ООО Транспортно-экспедиционная компания «Морган», ИНН 1651082774, КПП 168501001, ОГРН 1181690054468, адрес г.Казань, ул.Адоратского, д.4, офис 2, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска 1 000 000 руб.

Определение для исполнения направить в Ново-Савиновский РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.А.Половинко

Дело № 2-351/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Большереченского района Омской области в интересах Рожкова Сергея Константиновича к Специализированному автономному учреждению Омской области «Большереченский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большереченского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Рожкова С.К. к Специализированному автономному учреждению Омской области «Большереченский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности САУ «Большереченский лесхоз» установлено, что Рожков С.К. состоит в должности мастера на лесосеке в САУ «Большереченский лесхоз», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке САУ «Большереченский лесхоз» задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед Рожковым С.К. за февраль 2020 года составляет 14 108 рублей 89 копеек, за март 2020 года – 1 375 рублей 83 копейки, за апрель 2020 г...

...ода – 4 727 рублей 43 копейки. Общая сумма задолженности составляет 20 212 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Рожкова С.К. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 20 212 рублей 15 копеек и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Алешина В.Е., требования поддержала в полном объеме.

Рожков С.К., а также представитель ответчика САУ «Большереченский лесхоз», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В данной связи, разрешая исковые требования о защите трудовых прав Рожкова С.К., суд исходит из безусловного права работников на получение оплаты труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и безусловной обязанности работодателя по оплате труда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Рожков С.К. принят на работу в САУ «Большереченский лесхоз» на должность мастера на лесосеке по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

В соответствии с п.4.1 указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливаются: должностной оклад в размере 8 150 рублей в месяц, районных коэффициент – 15 %.

Из информации САУ «Большереченский лесхоз» следует, что задолженность по выплате заработной платы перед Рожковым С.К. на ДД.ММ.ГГГГ за февраль, март, апрель 2020 года составляет 20 212 рублей 15 копейки (л.д.5).

Доказательств того, что задолженность перед Рожковым С.К. по выплате заработной плате ответчиком погашена, последним суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты заработной платы, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст.236 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Большереченского района Омской области удовлетворить.

Взыскать с Специализированного автономного учреждения Омской области «Большереченский лесхоз» в пользу Рожкова Сергея Константиновича задолженность по заработной плате в размере 20 212 (двадцати тысяч двухсот двенадцати) рублей 15 копеек, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Костючко

Дело № 2-580/2020

55RS0009-01-2020-000775-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Большереченского района Омской области в интересах Рожкова Сергея Константиновича к Специализированному автономному учреждению Омской области «Большереченский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большереченского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Рожкова С.К. к Специализированному автономному учреждению Омской области «Большереченский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности САУ «Большереченский лесхоз» установлено, что Рожков С.К. состоит в должности мастера на лесосеке в САУ «Большереченский лесхоз», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке САУ «Большереченский лесхоз» задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед Рожковым С.К. за май 2020 года составляет 647 рублей 78 копеек, за июнь 2020 года – 13 636 руб...

...лей 63 копейки. Общая сумма задолженности составляет 14 284 рубля 41 копейка.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу Рожкова С.К. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 14 284 рублей 41 копейки и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Гончарова А.Е., требования поддержала в полном объеме.

Рожков С.К., а также представитель ответчика САУ «Большереченский лесхоз», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В данной связи, разрешая исковые требования о защите трудовых прав Рожкова С.К., суд исходит из безусловного права работников на получение оплаты труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и безусловной обязанности работодателя по оплате труда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САУ «Большереченский лесхоз» и Рожковым С.К. был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний был принят на должность мастера на лесосеке (л.д.6-7).

В соответствии с п.4.1. указанного трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 8150 рублей в месяц и районного коэффициента – 15 %.

Из информации САУ «Большереченский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по выплате заработной платы перед Рожковым С.К. на ДД.ММ.ГГГГ за май-июнь 2020 года составляет 14 284 рубля 41 копейка (л.д.5).

Доказательств того, что задолженность перед Рожковым С.К. по выплате заработной платы ответчиком погашена, последним суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты заработной платы, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст.236 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Большереченского района Омской области удовлетворить.

Взыскать с Специализированного автономного учреждения Омской области «Большереченский лесхоз» в пользу Рожкова Сергея Константиновича задолженность по заработной плате в размере 14 284 (четырнадцати тысяч двухсот восьмидесяти четырех) рублей 41 копейки, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Костючко

Дело № 2-383/2021

55RS0009-01-2021-000430-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 28 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Большереченского района Омской области в интересах Рожкова Сергея Константиновича к специализированному автономному учреждению Омской области «Большереченский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большереченского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Рожкова С.К. к специализированному автономному учреждению Омской области «Большереченский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности САУ «Большереченский лесхоз» установлено, что Рожков С.К. состоит в должности <данные изъяты> в САУ «Большереченский лесхоз», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке САУ «Большереченский лесхоз» задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед Рожковым С.К. за январь 2021 г. составляет <данные изъяты> за февраль 2021 г. - <данные изъяты>, за март 2021 г. - <данные изъяты>, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в пользу Рожкова С.К. указанную задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, и компенсацию за нарушение срока...

... выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании представитель истца Козлова В.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Рожков С.К., а также представитель ответчика САУ «Большереченский лесхоз», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Статьей 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, под которым в ст. 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Соответственно, на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (ст. 22 ТК РФ).

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьями 135, 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САУ «Большереченский лесхоз» и Рожковым С.К. был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний был принят на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1. указанного трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц и районного коэффициента – 15 %.

Из информации САУ «Большереченский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что задолженность по выплате заработной платы перед Рожковым С.К. на ДД.ММ.ГГГГ за январь - март 2021 года составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед Рожковым С.К. или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты заработной платы, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Большереченского района Омской области удовлетворить.

Взыскать с специализированного автономного учреждения Омской области «Большереченский лесхоз» в пользу Рожкова Сергея Константиновича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2021 года.

Дело № 2-535/2021

55RS0009-01-2021-000650-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 19 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Большереченского района Омской области в интересах Рожкова Сергея Константиновича к специализированному автономному учреждению Омской области «Большереченский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большереченского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Рожкова С.К. к специализированному автономному учреждению Омской области «Большереченский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности САУ «Большереченский лесхоз» установлено, что ФИО1 состоит в должности <данные изъяты> в САУ «Большереченский лесхоз», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке САУ «Большереченский лесхоз» задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед Рожковым С.К. за апрель 2021 года составляет 19 140 рублей ...

...88 копеек.

Просил взыскать с ответчика в пользу Рожкова С.К. указанную задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании представитель истца Козлова В.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Рожков С.К., а также представитель ответчика САУ «Большереченский лесхоз», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Статьей 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, под которым в ст. 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Соответственно, на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (ст. 22 ТК РФ).

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьями 135, 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САУ «Большереченский лесхоз» и Рожковым С.К. был заключен трудовой договор №, по условиям которого был принят на должность <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1. трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 8150 рублей в месяц и районного коэффициента – 15 %.

Из информации САУ «Большереченский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что задолженность по выплате заработной платы перед Рожковым С.К. на ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2021 года составляет 19 140 рублей 88 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед Рожковым С.К. или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты заработной платы, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Большереченского района Омской области удовлетворить.

Взыскать со специализированного автономного учреждения Омской области «Большереченский лесхоз» в пользу Рожкова Сергея Константиновича задолженность по заработной плате в размере 19 140 рублей 88 копеек, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.

Дело № 2-213/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Большереченского района Омской области в интересах Рожкова Сергея Константиновича к Специализированному автономному учреждению Омской области «Большереченский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большереченского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Рожкова С.К. к Специализированному автономному учреждению Омской области «Большереченский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности САУ «Большереченский лесхоз» установлено, что Рожков С.К. состоит в должности мастера на лесосеке в САУ «Большереченский лесхоз», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке САУ «Большереченский лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед Рожковым С.К. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 636 рублей 63 к...

...опейки.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу Рожкова С.К. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 13 636 рублей 63 копеек и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании представитель истца, старший помощник прокурора Шабаршина Е.В., требования поддержала в полном объеме.

Рожков С.К., а также представитель ответчика САУ «Большереченский лесхоз», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В данной связи, разрешая исковые требования о защите трудовых прав Рожкова С.К., суд исходит из безусловного права работников на получение оплаты труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и безусловной обязанности работодателя по оплате труда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САУ «Большереченский лесхоз» и Рожковым С.К. был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний был принят на должность мастера на лесосеке (л.д.6).

В соответствии с п.4.1. указанного трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 8150 рублей в месяц и районного коэффициента – 15 %.

Из информации САУ «Большереченский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что задолженность по выплате заработной платы перед Рожковым С.К. на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 636 рублей 63 копейки (л.д.5).

Доказательств того, что задолженность перед Рожковым С.К. по выплате заработной плате ответчиком погашена, последним суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты заработной платы, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст.236 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Большереченского района Омской области удовлетворить.

Взыскать с Специализированного автономного учреждения Омской области «Большереченский лесхоз» в пользу Рожкова Сергея Константиновича задолженность по заработной плате в размере 13 636 (тринадцати тысяч шестисот тридцати шести) рублей 63 копеек, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Костючко

№66-22/2013 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июня 2013 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

рассмотрев в зале суда жалобу Рожкова С.К. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Мокшанскому району П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении

Рожкова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рожков С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, перевозил ребенка в возрасте 6 лет без специального удерживающего устройства.

В своей жалобе Рожков С.К. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что его транспортное средство – <данные изъяты>, не оборудовано задними ремнями безопасности.

При рассмотрении жалобы Рожков С.К. полностью поддержал свою жалобу, пояснил, что он перевозил ребенка в возрасте 6 лет без детского удерживающего устройства, переднее сиденье его автомобиля оборудовано ремнем безопасности.

В суде при рассмотрении жалобы инспектор ДПС П. подтвердил указанные в постановлении обстоятельства, пояснил, что данная модель автомобиля оборудуется ремнями безопасности и в автомобиле Рожко...

...ва С.К. имелся ремень безопасности на переднем пассажирском сиденье.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая Рожкова С.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, инспектор ДПС установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Рожков С.К. перевозил ребенка в возрасте 6 лет без специального удерживающего устройства.

Данный вывод инспектора ДПС является обоснованным и подтверждается объяснениями Рожкова С.К., инспектора П.

Доводы жалобы об отсутствии ремней безопасности несостоятельны и опровергнуты самим заявителем.

Действия Рожков С.К. квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что Рожков С.К. подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Рожкова С.К. - оставить без изменения, жалобу Рожкова С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий