Маркелия Нина Леонидовна

УИД 03RS0071-01-2023-000806-66

Гражданское дело № 2-13/2024

Судья Янаульского районного суда РБ Газизова Д.А.

Категория № 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19702/2024

24 октября 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Арманшиной Э.Ю., Аюповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркелия ФИО10. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2024 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Теплосеть» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам по тем основаниям, что ответчики являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. У ответчиков образовалась задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 01.08.2023 в размере 76919,13руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с собственников жилой квартиры по адресу адрес- Лукьянова ФИО19., Маркелия ФИО11., Серегиной ФИО12.,Унгулова ФИО24. задолженность по коммунальным платежам (за тепловую энергию) в размере 76919,13 руб., госпошлину 2507,57 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2024 года постановлено: «Исковые требования ООО «Теплосеть» (ИНН 0254013839) к Лукьянову ФИО26 (паспорт №...), Маркелия ФИО27 (...), Серегиной ФИО28 (паспорт №...), Унгулова ФИО29 (паспорт №...) о взыс...

...кании задолженности за тепловую энергию, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лукьянова ФИО32, Маркелия ФИО35, Серегиной ФИО38 в пользу ООО «Теплосеть» в возмещении задолженности по коммунальным платежам (за тепловую энергию) 48428,35 рублей, расходов по оплате государственной госпошлины 2507,57 рублей».

В апелляционной жалобе Маркелия ФИО13. просит решение суда отменить, в обоснование приводит доводы о том, что задолженность была частично погашена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 42 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. №808, п.п. 6, 7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, суд первой инстанции к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в связи с чем, с ответчиков в пользу ООО «Теплосеть» подлежит взысканию солидарно задолженность за тепловую энергию в размере 48428,35 рублей.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате должники не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 45428,23 руб. и пени в размере 32047,71 рублей за период с 01.01.2020 по 01.08.2023 г.г.

Расчет произведен на основании Постановления Правительства РФ от 31.08.2012 №300, согласно которому размер платы за отопление, при отсутствии приборов учета, определяется исходя из общей площади жилого помещения

Задолженность жителей многоквартирного дома затрудняет своевременный расчет с поставщиками газа и электрической энергии.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьёй судебного участка №1 по Баймакскому району от 03.03.2023 г. по делу №2-701/2023, определением от 05.07.2023 г., отменен, по тем основаниям, что должник не получила копию судебного приказа.

Согласно определению Верховного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: адрес23, являются Лукьянов ФИО20., Маркелия ФИО14., Серегина ФИО15., Унгулов ФИО25. по ? доле за каждым.

С учетом ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также, учитывая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о применении нормы ст.333 ГК РФ, считая заявленную к взысканию сумму штрафных санкций по просроченному основному долгу, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Исходя из этого, в силу норм 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы штрафных санкций с 32047,71 рублей до 3000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2507,57 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая спор, в целях проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции истребовал у истца сведения о частичном погашении задолженности за спорный период.

Из представленного дополнения к возражению на апелляционную жалобу было установлено, что действительно Лукьяновым ФИО21. была оплачена задолженность по спорной квартире в размере 37 762 руб. 30 коп.

Основной долг за период с 01.01.2020 г. по 01.08.2023 г. составляет 7 109 руб. 12 коп. и пени в размере 32 047 руб. 71 коп.

Из регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу адрес, было установлено, что ответчикам принадлежит спорная квартира на праве собственности по ? доли за каждым.

Учитывая, что ответчиками не отрицается наличие задолженности по коммунальным платежам, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание в пользу ООО «Теплосеть» задолженности по коммунальным платежам (за тепловую энергию) должно быть произведено согласно следующему расчету:

7 109 руб. 12 коп. : на 4 собственников = 1 777 р. 28 коп. (сумма задолженности с каждого).

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку основная сумма задолженности погашена, то, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафных санкций с 32047,71 рублей до 3000 руб.

3000 руб. : на 4 собственников = 750 руб. с каждого.

Также подлежит изменению и сумма взыскания государственной пошлины. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2507,57 руб.,

2507,57 руб. : на 4 собственников = 626, 9 руб. с каждого.

Доводы о том, что на сегодняшний день Лукьянов ФИО22. и Серегина ФИО16. не являются собственниками квартиры, поскольку свои доли подарили Маркелии ФИО17., правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку требования заявлены о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 г. по 01.08.2023 г., а договор дарения заключен 13 октября 2023 г., следовательно, до 01.08.2023 г. Лукьянов ФИО23. и Серегина ФИО18. являлись собственниками жилого помещения и были обязаны производить оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2024 года отменить. По делу принять новое решение.

Взыскать в пользу ООО «Теплосеть» с Лукьянова ФИО33 (паспорт №...), Маркелия ФИО36 (...), Серегиной ФИО39 (паспорт №...), Унгулова ФИО30 (паспорт №...) задолженность по коммунальным платежам (за тепловую энергию) в размере 2 527 руб. 28 коп. с каждого.

Взыскать в пользу ООО «Теплосеть» с Лукьянова ФИО34, Маркелия ФИО37, Серегиной ФИО40, Унгулова ФИО31 расходы по оплате государственной госпошлины в размере 626, 9 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Баймак РБ

Дело №2-805/2024 УИН 03RS0024-01-2023-001293-29

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.

при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

с участием Лукьянова В.Л, Маркелия Н.Л. и её представителя Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Теплосеть» к Лукьянову ФИО8, Маркелия ФИО9, Серегиной ФИО10, Унгулову ФИО11 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

ООО «Теплосеть» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам по тем основаниям, что ответчики являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. У ответчиков образовалась задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 01.08.2023 в размере 76919,13руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с собственников жилой квартиры по адресу ФИО12- Лукьянова В.Л., Маркелия Н.Л., Серегиной Н.Л.,Унгулова Д.М. задолженность по коммунальным платежам (за тепловую энергию) в размере 76919,13 руб., госпошлину 2507,57 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 42 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. №808 договор теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и гражданином считается заключенным с момента подключения его теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения. Так как жилое помещение расположено в жилом доме, присоединенном к централизованной системе отопления, договор считается заключенным с момента приобретения права собственности или заключения договора найма. Согласно п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых до...

...мов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Из этого же Постановления п. 7 следует Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ должник обязан своевременно и в полном объеме вносить коммунальные платежи, в том числе плату за тепловую энергию.

В соответствии с ч.2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по оплате должники не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 45428,23 руб. и пени в размере 32047,71 рублей за период с 01.01.2020 по 01.08.2023.

Расчет произведен на основании Постановления Правительства РФ от 31.08.2012 №300, согласно которому размер платы за отопление, при отсутствии приборов учета, определяется исходя из общей площади жилого помещения

Задолженность жителей многоквартирного дома затрудняет своевременный расчет с поставщиками газа и электрической энергии.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьёй судебного участка №1 по Баймакскому району от 03.03.2023 г. по делу №2-701/2023, определением от 05.07.2023 г., отменен, по тем основаниям, что должник не получила копию судебного приказа.

Согласно определению Верховного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> являются Лукьянов В.Л., Маркелия Н.Л., Серегина Н.Л., Унгулов Д.М. по 1/4 доле за каждым.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также, учитывая размер неустойки, суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, считая заявленную к взысканию сумму штрафных санкций по просроченному основному долгу, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Исходя из этого, в силу норм 333 ГК РФ суд находит возможным, снизить сумму штрафных санкций с 32047,71 рублей до 3000 рублей.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в связи с чем, с ответчиков в пользу ООО «Теплосеть» подлежит взысканию солидарно задолженность за тепловую энергию в размере 48428,35 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2507,57 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теплосеть» (ИНН 0254013839) к Лукьянову ФИО13 (паспорт №), Маркелия ФИО14 (№), Серегиной ФИО15 (паспорт №), Унгулова ФИО16 (паспорт №) о взыскании задолженности за тепловую энергию, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лукьянова ФИО17, Маркелия ФИО18, Серегиной ФИО19 в пользу ООО «Теплосеть» в возмещении задолженности по коммунальным платежам (за тепловую энергию) 48428,35 рублей, расходов по оплате государственной госпошлины 2507,57 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2024.

Дело №11-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тагирова Э.Р.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием ответчика Маркелия Н.Л., ее представителя Ярбулова Р.Г.,

третьего лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Маркелия ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания жилищным фондом г. Баймак» к Маркелия Н.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания жилищным фондом г. Баймак» обратилось в суд с иском к Маркелия Н.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> и РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Маркелия Н.Л. в пользу ООО «УКЖФБ» сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку оплаты в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. №.

Ответчик Маркелия Н.Л., не согласившись с указанным решением, принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части произведенного расчета задолженности, принять по делу новое решение, при этом указывая о неверном расчете истцом задолженности. Отмечает, что удовлетворению подлежат лишь требования истца в пределах срока давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на действие моратория с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Маркелия Н.Л., ее представитель Ярбулов Р.Г. просили удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Неявившиеся стороны извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.7.1 ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям..

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, доля в праве 1/4, в данном жилом помещении производится пользование коммунальными услугами.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ дом по указанному адресу находится в управлении ООО «УКЖФБ».

Согласно расшифровке финансового лицевого счета № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составила № руб.

Проверив расчет начисления задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о задолженности ФИО1 в размере № руб.

Таким образом, установив достоверно на основе оценки имеющихся в деле доказательств, что ответчиком ФИО1 не производилась оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги, мировой судья правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска в части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за коммунальные услуги в заявленный период в размере № руб.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку на момент расчета пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнены в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части, расчет пени исчислен судом верно.

Кроме того, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер пени до № руб., учитывая все обстоятельства дела и личность ответчика.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с тарифами, примененными истцом при расчете платы за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку начисления производятся управляющей организацией в соответствии с тарифами, установленными Правительством РФ, они указаны в единых платежных документах, а также представлены стороной истца.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, у суда не имеется, как не имелось и у мирового судьи.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Р. Тагирова

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г.Баймак РБ

Дело №2-726/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к Маркелия Нине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к Маркелия Н.Л. о взыскании задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» (кредитор) и заемщиком Маркелией Ниной Леонидовной был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка.

В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6 % годовых, (п. 2.1. Приложения к Заявлению на получение потребительского кредита). На условиях проекта «Перекрестные продажи» с Должником был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 142 200.00 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с Маркелией Ниной Леонидовной...

... Перекрестной продажей являлся договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Маркелией Ниной Леонидовной.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 333727,44 руб., в том числе основной долг – 141251,52 руб., задолженность по процентам – 191055,31 руб., задолженность по комиссии – 1420,61 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 93750 рублей в качестве суммы по основному долгу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3012,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» (кредитор) и заемщиком Маркелией Ниной Леонидовной был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка.

В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6 % годовых, (п. 2.1. Приложения к Заявлению на получение потребительского кредита). На условиях проекта «Перекрестные продажи» с Должником был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 142 200.00 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с Маркелией Ниной Леонидовной Перекрестной продажей являлся договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Маркелией Ниной Леонидовной.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем, требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету, условия кредитного договора ответчиком не выполнялись. Поэтому в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на основании ст.811,819 ГК РФ, с него подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 333727,44 руб., в том числе основной долг – 141251,52 руб., задолженность по процентам – 191055,31 руб., задолженность по комиссии – 1420,61 руб.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не явившись в судебное заседание, представленный истцом расчет не оспорила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93750 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3012,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКЦ» к Маркелия Нине Леонидовне удовлетворить.

Взыскать с Маркелия Нины Леонидовны в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3012,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья: А.Я. Утарбаев

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года г.Баймак РБ

Дело №2-363/2021

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к Маркелия Нине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к Маркелия Н.Л. о взыскании задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» (кредитор) и заемщиком Маркелией Ниной Леонидовной был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка.

В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6 % годовых, (п. 2.1. Приложения к Заявлению на получение потребительского кредита). На условиях проекта «Перекрестные продажи» с Должником был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 142 200.00 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с Маркелией Ниной Леонидовной ...

...Перекрестной продажей являлся договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Маркелией Ниной Леонидовной.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 185153,04 руб., в том числе основной долг – 47501,52 руб., задолженность по процентам – 137651,52 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 185153,04 рублей в качестве суммы по основному долгу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4903,06 рублей, а также проценты исходя из размера 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» (кредитор) и заемщиком Маркелией Ниной Леонидовной был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка.

В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6 % годовых, (п. 2.1. Приложения к Заявлению на получение потребительского кредита). На условиях проекта «Перекрестные продажи» с Должником был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 142 200.00 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с Маркелией Ниной Леонидовной Перекрестной продажей являлся договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;=&#0;-&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????&#0;&#0;??????????&#0;??????&#0;???????&#0;????????&#0;&#0;????????

Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Маркелией Ниной Леонидовной.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем, требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету, условия кредитного договора ответчиком не выполнялись. Поэтому в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на основании ст.811,819 ГК РФ, с него подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 333727,44 руб., в том числе основной долг – 141251,52 руб., задолженность по процентам – 191055,31 руб., задолженность по комиссии – 1420,61 руб.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о взыскании части задолженности в размере 93750 рублей. Заочным решением Баймакского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана часть задолженности по основному долгу в размере 93750 рублей.

От взыскания остальной части задолженности по кредитному договору, включая оставшуюся часть основного долга, истец не отказывался и оставил за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ истцом уменьшен размер задолженности по просроченным процентам и другим видам задолженности до суммы, соразмерной размеру задолженности по основному долгу до 185153,04 руб., из которых:

47501,52 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

137651,52руб. - задолженность по Просроченным процентам;

Кроме того, поскольку истцу передали по договору цессии все права, вытекающие из кредитного договора, в том числе право на начисление неустоек и процентов, истец просит суд, взыскать с должника проценты по день фактического исполнения, исходя из размера 0,2 % за каждый день неиспонения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства.Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не явившись в судебное заседание, представленный истцом расчет не оспорила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185153,04 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4903,06 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКЦ» к Маркелия Нине Леонидовне удовлетворить.

Взыскать с Маркелия Нины Леонидовны в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185153,04 рублей, проценты исходя из размера 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате госпошлины в размере 4903,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года <адрес> РБ

Дело № УИН 03RS0№-29

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев исковое заявление ООО «Теплосеть» к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

ФИО8 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам по тем основаниям, что ответчики являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. У ответчиков образовалась задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ФИО9., ФИО10., ФИО11 зарегистрированной по адресу <адрес>, задолженность по коммунальным платежам (за тепловую энергию) в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 42 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. №808 договор теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и гражданином считается заключенным с момента подключения его теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения. Так как жилое помещение расположено в жилом доме, присоединенном к централизованной системе отопления, договор считается заключенным с момента приобретения права собственности или заключения договора найма. Согласно п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в м...

...ногоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Из этого же Постановления п. 7 следует Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ должник обязан своевременно и в полном объеме вносить коммунальные платежи, в том числе плату за тепловую энергию.

В соответствии с ч.2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по оплате должник не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет произведен на основании Постановления Правительства РФ от 31.08.2012 №300, согласно которому размер платы за отопление, при отсутствии приборов учета, определяется исходя из общей площади жилого помещения

Задолженность жителей многоквартирного дома затрудняет своевременный расчет с поставщиками газа и электрической энергии.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьёй судебного участка №1 по Баймакскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, по тем основаниям, что должник не получила копию судебного приказа.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являются ФИО12.,ФИО13.,ФИО14

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу ООО «Теплосеть» подлежит взысканию солидарно задолженность за тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО15» (ИНН №) к ФИО16 (паспорт №), ФИО17 (№), ФИО18 (паспорт №) о взыскании задолженности за тепловую энергию, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО19,ФИО20, ФИО21 в пользу ФИО22 в возмещении задолженности по коммунальным платежам (за тепловую энергию) <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной госпошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Баймак РБ

Дело № 2-227/2024

УИД 03RS0024-01-2023-001787-02

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилиной Л.М. при секретаре Бердигуловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Жилищным Фондом г.Баймак» к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Жилищным Фондом г.Баймак» удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 сумму задолженности по оплате услуг ЖКХ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.М. Янтилина

№...

УИД 03RS0№...-26

№...

2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4,

Троценко Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по тем основаниям, что дата между АО «ОТП БАНК» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита №... от дата заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка. В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6 % годовых, (п. 2.1. Приложения к Заявлению на получение потребительского кредита). На условиях проекта «Перекрестные продажи» с Должником был заключен договор кредитной карты №... от дата на сумму кредита 142 200 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является е...

...диным, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» исх. №...-

07-01 -33-16/37481 от дата по договору потребительского кредита №... от дата с ФИО1 перекрестной продажей являлся договор кредитной карты №... от дата Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) №... от дата, уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №... к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора №... от дата, заключенного между Банком и ФИО1 Сумма задолженности на дата составила 333 727,44 руб., в том числе основной долг – 141 251,52 руб., задолженность по процентам – 191 055,31 руб., задолженность по комиссии – 1 420,61 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 93 750 рублей в качестве суммы по основному долгу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012,52 рублей.

Заочным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ООО «МКЦ» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 93 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 012,52 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела не была уведомлена, соответственно, не могла заявить о пропуске банком срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. под 36,6 % годовых.

На условиях проекта «Перекрестные продажи» с ФИО1 был заключен договор кредитной карты №... от дата на сумму кредита 142 200,00 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора.

Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» исх. №... от дата по договору потребительского кредита №... от дата с ФИО1 перекрестной продажей являлся договор кредитной карты №... от дата.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

дата между АО «ОТП БАНК» и ООО «МКЦ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «МКЦ», в том числе и с ответчика.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика на дата составила 333 727,44 руб., в том числе основной долг – 141 251,52 руб., задолженность по процентам – 191 055,31 руб., задолженность по комиссии – 1 420,61 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком не исполняется надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 93 750 руб.

Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012,52 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ФИО1 не смогла заявить по причине ненадлежащего извещения в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока у суда не имелось.

Ссылка ответчика на невозможность заявить указанное ходатайство по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна, о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации: адрес. Данная судебная корреспонденция не была востребована адресатом ФИО1 и возвращена в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения» (л.д. 41).

В соответствии с ответом на судебный запрос ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес (л.д. 38).

Уклонение ответчика от получения судебных извещений, которые впоследствии были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от получения судебных извещений, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием считать её надлежащим образом извещенной о слушании дела.

ФИО1 не представила доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в ее адрес почтовой корреспонденции.

Из материалов дела видно, что судом были предприняты все действия для надлежащего извещения ответчика. То обстоятельство, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию и она возвращается в суд с отметкой «по истечении срока хранения» не свидетельствует о незаконности вынесенного заочного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

Троценко Ю.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа «16» августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей О.В. Лахиной

И.Н. Фагманова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Н.М. Мамаюсуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Маркелия Нине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Маркелия Нины Леонидовны на заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к Маркелия Н.Л о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 30 января 2013 года, заключенному между акционерным обществом «ОТП БАНК» (далее – АО «ОТП БАНК») и Маркелия Н.Л., по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитовая 150000,00 рублей под 36,6% годовых.

Заочным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года постановлено:

«Исковые требования ООО «МКЦ» к Маркелия Нине Леонидовне удовлетворить.

Взыскать с Маркелия Нины Леонидовны в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору №... от 22.07.2013 в размере 185153,04 рублей, проценты исходя из размера 0,2 % от суммы неисполнен...

...ного обязательства за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате госпошлины в размере 4903,06 руб.».

В апелляционной жалобе Маркелия Н.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что гражданское дело рассмотрено без её участия, о судебном заседании её никто не извещал, в связи с чем, она была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2013 года между АО «ОТП БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого Маркелия Н.Л. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитовая 150000,00 рублей под 36,6% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится.

23 сентября 2019 года между АО «ОТП БАНК» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования возврата кредитной задолженности с Маркелия Н.Л.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 25 сентября 2019 года составила 333727,44 рублей, в том числе основной долг – 141251,52 рублей, задолженность по процентам – 191055,31 рублей, задолженность по комиссии – 1420,61 рублей.

Представленный расчет суд признал арифметически верным, подтвержденным документально, ответчиком данный расчет не опровергнут, в связи с чем, суд взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4903,06 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно адресной справки (л.д. №...) ответчик зарегистрирована по адресу: адрес. Этот же адрес указан ответчиком при заключении кредитного договора. Суд извещал ответчика по указанному адресу на судебное заседание 27 апреля 2021 года, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. №...). Согласно пунктам 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Между тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, что ответчиком сделано не было. Доказательств уведомления Банка о смене адреса места жительства ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчику было известно о наличии заявления о вынесении судебного приказа, который по её заявлению был отменен.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелия Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 20 августа 2021 года.

2-751/2010

Именем Российской Федерации

07 сентября 2010 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан:

председательствующий, федеральный судья Салихова Ф.А.

при секретаре Султангареевой З.Х., с участием истицы Панкиной П.В., ответчика Маркелия Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкиной П.В. об отмене свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Панкина П.В. обратилась в суд с исковым заявлением об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Баймакской государственной нотариальной конторы ФИО1.года, зарегистрированное в реестре за Номер обезличен в соответствии с которым наследниками имущества ФИО2, умершего .года являются в равных долях каждый: сестра Серегина Н.Л., сестра Маркелия Н.Л., брат Лукьянов В.Л.. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из однокомнатной квартиры, находящейся по адресу ...по тем основаниям, что в данной квартире она проживала совместно с умершим ФИО2 до дня его смерти и продолжает проживать по настоящее время. С ФИО2 они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Решением Баймакского районного суда от 10 июля 2009года установлен факт ее нахождения на иждивении умершего ФИО2. Данное решение вступило в законную силу. Учитывая, что она имеет право на наследство после умершего ФИО2 как иждивенка просит свидетельство о праве на наследство от 22.12.2008г. отменить. В суде истица Панкина П.В. исковое заявление поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Просила вышеуказанное с...

...видетельство о праве на наследство от 22.12.2008г.,выданное нотариусом ФИО1 отменить.

Ответчик Маркелия Н.Л.являющаяся также представителем ответчиков Серегиной Н.Л. (доверенность от 11.05.2010г.,удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Уфа Гайнитдиновой А.Х. 11.05.2010г.реестр за Номер обезличен) и Лукьянова В.Л. (доверенность от 29.04.2009г.,удостоверенная нотариусом г.Сибая Болотиной Л.В.29.04.2009г.реестр за Номер обезличен) иск полностью не признала по тем основаниям, что Панкина П.В.не является наследником умершего ФИО3

Ответчик Серегина Н.Л. извещенная надлежащим образом о дне, времени, месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Лукьянов В.Л. извещенный надлежащим образом о дне, времени, месте судебного заседания в суд не явился.

Ответчик Маркелия Н.Л. просит рассмотреть дело без участия данных ответчиков, так как интересы данных ответчиков представляет она. Суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков Лукьянова В.Л. и Серегиной Н.Л.

Нотариус Баймакской государственной нотариальной конторы ФИО1 на судебном заседании -02.09.2010г. пояснила, что она считает иск Панкиной П.В. правомерным, так как согласно решения суда, вступившего в законную силу она признана иждивенцем умершего ФИО3 и имеет право на наследство.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 1991году ФИО2 была предоставлена однокомнатная квартира по адресу ... Исполкомом Баймакского городского Совета народных депутатов был выписан ордер от 27.06.1991г. в котором Панкина П.В. была указана членом семьи в качестве жены. В соответствии с ордером ФИО2, Панкина П.В.заселились в указанную квартиру, совместно проживали одной семьей, вели общее совместное хозяйство в течение 32 лет. Проживали совместно, до дня смерти ФИО2Истица Панкина В.П. проживает в спорной квартире и в настоящее время.

Нотариусом Баймакской государственной нотариальной конторы ФИО122 декабря 2008года по наследственному делу Номер обезличен.выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за Номер обезличен. В соответствии с данным свидетельством наследниками имущества ФИО2, умершего 04 марта 2008года являются в равных долях каждый: сестра Серегина Н.Л., сестра Маркелия Н.Л., брат Лукьянов В.Л.. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из однокомнатной квартиры, находящейся по адресу ... принадлежащая наследодателю на основании договора передачи квартир в совместную собственность Номер обезличен б\н от .года,зарегистрированного в Сибайском межрайонном бюро технической инвентаризации от .г.,записано в реестровую книгу под Номер обезличен,что подтверждается регистрационным удостоверением на право собственности № б\н от .г. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет 51869руб.

Прокурор Баймакского района в интересах Панкиной П.В.обратился в Баймакский районный суд с иском к администрации городского поселения г.Баймак, администрации муниципального района Баймакский район об определении совместного проживания, ведения общего хозяйства между Панкиной П.В. и умершим ФИО3, факта нахождения Панкиной П.В. на иждивении ФИО3, признании договора приватизации вышеуказанной квартиры по адресу ... в соответствии с которым спорная квартира передана в собственность ФИО3недействительным. Маркелия Н.Л.обратилась со встречным иском к Панкиной П.В. о выселении из спорной квартиры, Маркелия Н.Л., Лукьянов В.Л., Серегина Н.Л.к Панкиной П.В. о признании недействительной записи в ордере на жилое помещение.

Решением Баймакского районного суда от 10 июля 2009года установлен факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Панкиной П.В. и ФИО2 в квартире, расположенной по адресу ... Установлен факт нахождения на иждивении Панкиной П.В.,., уроженки ... у ФИО2, .года рождения, уроженца г.Баймак Республики Башкортостан, умершего .годав г.Баймак РБ. Договор приватизации от .года квартиры, находящейся по адресу г.Баймак ул.Алибаева, дом 51 кв.23 признан недействительным и применены последствия ее недействительности. Исковые требования Маркелия Н.Л. к Панкиной П.В. о выселении, Маркелия Н.Л., Серегиной Н.Л., Лукьянова В.Л. к администрации г.Баймак Баймакского района РБ, Панкиной П.В. о признании недействительной записи в ордере на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2009г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2009года в части признания договора приватизации от .года кв... недействительным и применения последствий ее недействительности отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора заявленных в интересах Панкиной П.В. к администрации ГП г.Баймак, администрации Баймакского муниципального района о признании договора приватизации от 15.123.1992года квартиры, находящейся по адресу ... недействительным и применить последствия ее недействительности отказано. Решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2008года в остальной части оставлено без изменения.

Таким образом, решением суда вступившим в законную силу установлен факт нахождения истицы Панкиной П.В. на иждивении умершего .года ФИО2

В силу ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с изложенным, истица Панкина П.В. решением суда, вступившим в законную силу признанная иждивенцем умершего ФИО2, имеет право наследования наравне с ответчиками Маркелия Н.Л., Серегиной Н.Л., Лукьяновым В.Л., являющимися наследниками второй очереди после смерти брата ФИО2.

Выданное .г. нотариусом Баймакской нотариальной конторы ФИО1 свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2нарушает наследственные права истицы.

Факта нахождения истицы Панкиной П.В. на иждивении умершего ФИО2 установлен после выдачи нотариусом свидетельства о праве наследство и является основанием для его отмены и основанием для выдачи нового свидетельства.

На основании изложенного суда находит иск Панкиной П.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкиной П.В. удовлетворить.

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22 декабря 2008года нотариусом Баймакской государственной нотариальной конторы ФИО1 после смерти ФИО2, умершего .года, на наследство состоящее из однокомнатной квартиры, общей полезной площадью 30,6 кв.м., в том числе жилой площадью 17,5 кв.м., находящейся по адресу ... по наследственному делу Номер обезличен за 2008год,зарегистрированное в реестре за Номер обезличен отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Баймак РБ

Дело №2-571/2017

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием ответчика Маркелия Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к Маркелия Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к Маркелия Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором №ф от 27.11.2015г., заключенным между АО КБ «Пойдем!» и ответчиком, ответчику был предоставлен кредит на сумму 59 000 рублей, сроком на 72 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке, определенной кредитный договором до дня полного погашения кредита. Погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 8056 руб. не позднее 21 числа каждого месяца. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Право Истца потребовать от Ответчика досрочного возврата суммы кредита также предусмотрено пунктом 3.5.5. Правил ОАО КБ «ПОЙДЕМ!» по кредитованию физических лиц. Ответчик принятые обязательства не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. В соответствии с пунктом В Правил ОАО КБ «ПОЙДЕМ!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1 % от суммы просроченной ...

...задолженности в день. Сумма задолженности по состоянию на 06.06.2017г. у ответчика по кредитному договору составляет 63 430,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 57 424,86 руб., проценты за пользование кредитом – 5519,78 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 136,01 руб., пени по просроченному основному долгу – 50,10 руб., пени по просроченным процентам – 299,41 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 63 430,16 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2102,90 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, согласен рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик Маркелия Н.Л. исковые требования не признал, показав, что он свои обязательства по выплате кредита исполняет надлежаще, им каждый месяц вносятся суммы по графику платежей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АО КБ «Пойдем!» (далее по тексту - Банк) и Ответчиком был заключен кредитный договор №ф от 27.11.2015г.. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 59 000 рублей, сроком на 72 месяцев. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на текущий счет Заемщика денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщиком не нарушались сроки уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Предусмотренное ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита.

Срок кредитного договора не истек, заемщиком в настоящее время размер и срок уплаты кредита соблюдается, задолженность по кредиту отсутствует. Как установлено в судебном заседании Маркелия Н.Л. предусмотренные кредитным договором ежемесячные суммы для погашения кредита вносились своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязанности по уплате кредита ответчик исполнял надлежащим образом, производя зачисление денежной суммы в размере установленного ежемесячного платежа в установленный срок. В подтверждение исполнения обязательства Маркелия Н.Л. представлены копии квитанций. Каким иным образом заемщик должен контролировать исполнение своих обязательств, истец суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с ответчика.

Заслуживает вниманию довод ответчика о том, что требования о просроченных платежах и погашении досрочно суммы кредита истцом в ее адрес не направлялись. В материалах дела имеется требование, но доказательств направления указанного требования и его вручения ответчику истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданским процессуальным законодательством установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Определен источник сведений - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суд.

В силу ст.56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО КБ «Пойдем!» к Маркелия Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г.Баймак РБ

Дело №2-372/2018

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителей ответчика Маркелия Н.Л. и Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кубышка-сервис» к Маркелия Марте Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к Маркелия Марте Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кубышка северная" и ответчиком был заключен договор займа № от 24.03.2015г., в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 5001 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора займа предоставлен на двадцать календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. Истец указывает, что в соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по...

... договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены.

Истец указывает, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 73 761 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу 5001 рублей,

- задолженность по процентам 68 760 рублей.

Истец указывает, что до подачи настоящего искового заявления он обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному заявлению судом был вынесен судебный приказ, который определением суда был отменен. Истец просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Взыскать с ответчика в пользу ООО "Кубышка-сервис" задолженность по договору займа № от 24.03.2015г. в размере 73 761 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО "Кубышка-сервис" расходы по уплате государственной пошлине в размере 2412,83 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Представители ответчика исковые требования не признали, показав, что проценты по займу завышены, согласно законодательству размер процентов не может превышать трехкратный размер суммы займа.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен письменный договор денежного займа с процентами № от 24.03.2015г., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5001 рублей на срок 20 дней. Кроме суммы займа заемщик обязался выплатить проценты за пользование займом в размере 657% годовых от суммы займа.

Судом установлено, что со стороны ответчика обязательство по договору займа было исполнено, согласно расходному кассовому ордеру. Однако, до настоящего времени, несмотря на требования истца о возврате, в нарушение условий договора, задолженность в полном объеме по возврату суммы займа и процентов по нему не погасил. Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, каких-либо возражений по данному вопросу ответчиком не представлено.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, согласно реестру внутренних почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 73 761 рублей, из них:

-задолженность по основному долгу 5001 рублей,

-задолженность по процентам 68760 рублей.

Суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

Исковые требования в части процентов за пользование займом подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно спорному договору займа ООО "Кубышка-сервис" был предоставлен ответчику заем в размере 5001 руб. на 20 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 657 процентов годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

При этом, согласно условиям данного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 657 процентов годовых, что составляет 1,8 процента в день от суммы займа.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ" О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 24.03.2015г. по 20.10.2017 г. (то есть, за период продолжительностью более чем два года) в размере 68 760 руб. не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 24.03.2015г. по 13.04.2015г. подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (657 процентов годовых) и составляет 1800,36 руб. (5001 руб. (сумма займа) x 657 процентов годовых x 20 дней пользования заемными денежными средствами), а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.04.2015г. по 20.10.2017 г. подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 24.03.2015г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 20,51 процента, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2590,96 руб. (5001руб. (сумма займа) x 20,51 процента (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 922 дней пользования кредитом).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 9392,32 руб., из которых основной долг 5001 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 4391,32 руб. (1800,36 руб. + 2590,96 руб.)

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещаются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенного иска в размере 9392,32 руб. составляет 400 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к Маркелия Марте Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Маркелия Марты Юрьевны в пользу ООО «Кубышка-сервис» в возмещении задолженности по договору займа -9392,32 рублей, в том числе основной долг- 5001 рублей, проценты- 4391,32 рублей, а также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине - 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе должника Маркелии Н.Л. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 07.06.2017 года

установил:

Должник Маркелия Н.Л. обратилась с вышеуказанной жалобой, просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 07.06.2017 года об отказе в восстановлении срока для обжалования судебного приказа от 10.09.2016 г., указывая, что определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан Туктановой Г.А. от 07.06.2017 года ей отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 10.09.2016 г. по заявлению ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Маркелия Н.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Маркелия Н.Л., не согласившись с указанным определением, обратилась с вышеуказанной жалобой, просит отменить и.о. определение мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 07.0...

...6.2017 года об отказе в восстановлении срока для обжалования судебного приказа от 10.09.2016 г.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 19.09.2016 г., удовлетворены ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Маркелия Н.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 10.03.2016 г. по 05.08.2016 г. в размере 92188,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1482,83 руб., всего 93671,61 руб.

Маркелия Н.Л. в судебном заседании жалобу поддержала, указала, что не была извещена о судебном производстве, от судебных приставов узнала о судебном приказе, считает расчет необоснованным, также указала, что размер её пенсии является невысоким, что ей затруднительно выплачивать по 50% от начисленной пенсии.

Представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд первой инстанции отказал Маркелии Н.Л. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1231/2016 от 07.06.2016 г. по заявлению ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Маркелия Н.Л. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.4 ст.123.7 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

В данном случае, копия судебного приказа была направлена должнику 20 октября 2016 г. по адресу: РБ, г. Баймак, ул. Белова, д.12, которая была получена должником 24 октября 2016 г., что подтверждается почтовым отслеживанием. В установленный срок Маркелия Н.Л. не подала возражение относительно исполнения судебного приказа, в ходе судебного заседания уважительных причин пропуска срока Маркелия Н.Л. не представила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, исключительных обстоятельств, объективно препятствующих возможности требования заявителем выдачи исполнительного листа на принудительное решение суда в предусмотренный законодательством срок, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья правильно применил нормы процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительных документов, оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 07.06.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Маркелии Нины Леонидовны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.