Антуфьева Ольга Витальевна

Решение в окончательном виде

составлено 01 декабря 2022 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антуфьевой О.В., Антуфьева Р.В. к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей,

установил:

Антуфьева О.В., Антуфьев Р.В. обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» ( ранее- ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем») с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком (ООО СТХ-Ипотека) заключен договор участия в долевом строительстве № на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 4 212 000 руб. со сроком передачи квартиры не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства (по декабрь 2020) года. Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязательства выполнил несвоевременно, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составила 4 244 400. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о погашение обязательства уплатой отступного на сумму 277 992 руб. в срок не позднее 6 месяцев со дня подписания данного соглашения. Однако до настоящего времени сумма не выплачена. В адрес ответчика истцами была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств по соглашению. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объек...

...та долевого строительства в сумме 277 992 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по юридическим услугам 30 000 руб.

Истцы Антуфьева О.В., Антуфьев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на уплату услуг представителя. Указывает, что штраф и неустойка несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь на баланс интересов сторон и третьих лиц, финансовое положение застройщика, температурный режим в <адрес>, удорожание строительных материалов и наличие мер, установленных против распространения новой коронавирусной инфекции. Ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антуфьевой О.В., Антуфьевым Р.В. и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 4 212 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 4 244 400 руб., со сроком передачи квартиры не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства по декабрь 2020 года.

Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязательства в установленный договором срок по передаче объекта долевого строительства не выполнил.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о погашение обязательства по уплате застройщиком неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства уплатой отступного на сумму 277 992 руб. в срок не позднее 6 месяцев со дня подписания данного соглашения.

По смыслу ст.ст. 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Исходя из указанных разъяснений следует, что истцом могут быть заявлены лишь требования об исполнении первоначального обязательства – взыскании неустойки.

Поскольку соглашение о погашении обязательства уплатой отступного ответчиком в установленный этим соглашением срок не исполнено, суд рассматривает первоначальные требования истцов о взыскании неустойки в общем порядке без относительно условий соглашения об отступном.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая также оставлена без удовлетворения.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи объектов не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку фактически п. 5.2 Договоров предусмотрено, что передача объектов осуществляется не позднее 6 месяцев со дня окончания строительства, установленного по декабрь 2020 года, следовательно, истцы имеют право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела обязательства ответчика перед истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования на момент фактического исполнения обязательства составляла 9,5%.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, исходя из соглашения об отступном, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дн).

Таким образом, размер неустойки за спорный период составит 483 861 руб. 60 коп. (4 244 400 * 180 * 2 * 1/300 * 9,5%).

Вместе с тем, суда рассматривает дело в пределах заявленных требований и считает подлежащей взысканию размер неустойки 277 992 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии в 2020 году, выпавшими на период строительства объекта, а также низкой температуры воздуха, влияющей на ход строительства, принятие застройщиком мер к завершению строительства. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки и штрафа без их уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

С учетом изложенного, учитывая также отсутствие негативных последствий для истцов в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объекта, а также соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается вне зависимости требований истца.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению в данном случае к положениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкцией к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. не представлено, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением в порядке ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ при предоставлении соответствующих доказательств несения расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 279 руб. 92 коп. (5979,92 руб.- по требованиям имущественного характера +300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антуфьевой О.В., Антуфьева Р.В. к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу Антуфьевой О.В., Антуфьева Р.В. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объектов строительства в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., итого – 205 000 руб., то есть по 102 500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований Антуфьевой О.В., Антуфьеву Р.В. отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 6 279 руб. 92 коп.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа, пени), и иных финансовых санкций с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «01» декабря 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.И. Петухова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«______»____________20___г.

Секретарь с/заседания _______________Д.Д. Чернявская

Судья Петухова О.И. (номер) ((номер))

86RS0(номер)-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.О.В., А.Р.В. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.О.В., А.Р.В. к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу А.О.В., А.Р.В. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объектов строительства в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., итого – 205 000 руб., то есть по 102 500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований А.О.В., А.Р.В. отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в до...

...ход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 6 279 руб. 92 коп.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа, пени), и иных финансовых санкций с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» отсрочить до 30 июня 2023 года включительно»

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

А.О.В., А.Р.В. обратились в суд с иском к АО СЗ «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 13.12.2018г. между истцами и ответчиком (ООО СТХ-Ипотека) заключен договор участия в долевом строительстве (номер) на квартиру по адресу: (адрес), строительный номер (адрес), подъезд 2, этаж 9, кол-во комнат 2, стоимостью 4 212 000 руб. со сроком передачи квартиры не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства (по декабрь 2020г.). Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязательства выполнил несвоевременно, квартира передана истцам 15.02.2022г., стоимость квартиры составила 4 244 400 руб. 27.12.2021г. стороны подписали соглашение о погашении обязательства уплатой отступного на сумму 277 992 руб. в срок не позднее 6 месяцев со дня подписания данного соглашения. Однако до настоящего времени сумма не выплачена. В адрес ответчика направлена претензия 06.09.2022г. о выплате денежных средств по соглашению. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 277 992 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по юридическим услугам 30 000 руб.

Истцы А.О.В., А.Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на уплату услуг представителя. Указывает, что штраф и неустойка несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь на баланс интересов сторон и третьих лиц, финансовое положение застройщика, температурный режим в г. Сургуте, удорожание строительных материалов и наличие мер, установленных против распространения новой коронавирусной инфекции. Ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по 30.06.2023.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с решением суда не согласен в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истцами в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения им нравственных или физических страданий. Отмечает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не обосновано в исковом заявлении, не приведено никаких доказательств в судебном заседании. Ответчик полагает, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика морального вреда, суду следовало учесть фактические обстоятельства дела, а именно наличие у истцов иного жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), отсутствие каких-либо убытков, а также иных негативных последствий. Ссылаясь на положения пункта 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 151 ГК РФ, ст. 195 ГПК РФ считает, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу А.О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между 13.12.2018г. между А.О.В., А.Р.В. и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес), строительный номер квартиры 159, подъезд 2, этаж 9, стоимостью 4 212 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2022 стоимость квартиры составила 4 244 400 руб., со сроком передачи квартиры не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства по декабрь 2020г.

Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 15.02.2022г.

27.12.2021г. стороны подписали соглашение о погашение обязательства по уплате застройщиком неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства уплатой отступного на сумму 277 992 руб. в срок не позднее 6 месяцев со дня подписания данного соглашения

Соглашение о погашении обязательства уплатой отступного ответчиком в установленный соглашением срок не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» и условиями договора участия в долевом строительстве, пришел к выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В то же время суд, посчитав размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом взыскав компенсацию морального вреда.

Разрешая спор в части морального вреда, установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства на 180 дней, взыскав за период просрочки с 01.07.2021г. по 27.12.2021г. неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда.

Факт нарушения прав истцов как потребителей, что выразилось в несовременной передаче застройщиком объекта долевого строительства, судом установлен.

Поскольку суд установил факт нарушения прав истцов как потребителей, то пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», определив размер денежной компенсации в 5 000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено наличие в собственности истца иного жилого помещения при определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, наличие у истца другого жилого помещения и иного имущества не имеет правового значения для определения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем оно не подлежит проверке на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2023 года.

Председательствующий

Дука Е.А.

Судьи

Данилов А.В.

Солонина Е.А.