Овчинчева Наталья Александровна

Судья: Кручинина К.П. Дело № 33а-45448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Мазур В.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства 18 декабря 2024 года частную жалобу Животноводческого Товарищества «Животновод» на определение Клинского городского суда Московской области от 02 ноября 2024 года об отказе в принятии административного иска,

установила

Минина Е. Я., Соловьева Е. А., Калямина Л. И., Арбин Ю. А., Зимоненко А. И., Соловьев С. В., Маслов В. В., Гаврилов Н. П., Савельева В. В., Захарова В. М., Козин А. Д., Фролов А. В., Есьман О. Е., Савченко М. А., Демина Н. В., Трифимова Н. Ю., Федоров А. С., Яшина Н. А., Рулина Ю. С., Филимонова Т. П., Ханин М. А., Чинаева О. АнатО., Федорова И. И., Годовалова Е. Н.. Белосохова Т. В., Костомах Е. И., Фомичева О. С., Алясов В. А., Панасюк П. В., Якунов И. А., Колодина О. И., Терехов А. В., Бахметьев И. С., Козин Д. А., Дулин Д. А., Воронова Г. Н., Панков М. Е., Уваров В. Б., Бондарюк Е. А., Шаханова О. В., Бадунов В. М., Глинкова О. Н., А. А. С., Путинцев Н. П., Скобеева М. В., Самохвалов А. О., Цветков А. А., Овчинчева Н. А., Серикова Л. А., Кутин О. Д. обратились в суд с административным иском к администрации городского округа Клин о признании незаконным действий по возложению обязанности освободить территорию самовольно занятых земельных участков от размещенных построек и личного имущества, в котором просили признать незаконным действия администрации городского округа Клин в части предписания, оформленного извещением от <данные изъяты>: владельцу-лицу, установившему и (или) эксплуатирующему некапитальные объекты, самовольные постройки по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, поселок 31 Октября, вблизи <данные из...

...ъяты>, своими силами и за свой счет освободить территорию от незаконно размещенных объектов, признать незаконными действия администрации, предусматривающие демонтаж и снос указанных построек силами и средствами администрации городского округа Клин на указанных в извещении от <данные изъяты> основаниях и условиях.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административным истцам отказано в принятии административного иска к производству.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Животноводческое Товарищество «Животновод» ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 названного Кодекса, судья городского суда пришел к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение Клинского городского суда от <данные изъяты> между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, судья городского суда не учел, что решением Клинского городского суда от <данные изъяты>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении требований иного круга лиц, а так же в отношении иного имущества, что само по себе указывает на отсутствие тождественности предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии административного искового заявления к производству на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, у судьи городского суда не имелось, а потому обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос о принятии административного искового заявления Мининой Е. Я., Соловьевой Е. А., Каляминой Л. И., Арбина Ю. А., Зимоненко А. И., Соловьева С. В., Маслова В. В., Гаврилова Н. П., Савельевой В. В., Захаровой В. М., Козина А. Д., Фролова А. В., Есьман О. Е., Савченко М. А., Деминой Н. В., ТрифимовойНины Ю., Федорова А. С., Яшиной Н. А., Рулиной Ю. С., Филимоновой Т. П., Ханина М. А., Чинаевой О. АнатО., Федоровой И. И., Годоваловой Е. Н., Белосоховой Т. В., Костомаха Е. И., Фомичевой О. С., Алясова В. А., Панасюк П. В., Якунова И. А., Колодиной О. И., Терехова А. В., Бахметьева И. С., Козина Д. А., Дулина Д. А., ВороновоГалины Н., Панкова М. Е., Уварова В. Б., Бондарюк Е. А., Шахановой О. В., Бадунова В. М., Глинковой О. Н., А. А. С., Путинцева Н. П., Скобеоевой М. В., Самохвалова А. О., Цветкова А. А., Овчинчевой Н. А., Сериковой Л. А., Кутина О. Д. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.В. Мазур

Судья:ФИО Дело № 33а-7278/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда ФИО,

рассмотрев 19 февраля 2025 года частную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного иска в части требований,

установил:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО А.С., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в Клинский городской суд <данные изъяты> с названным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным и отменить постановление администрации г.о. Клин от <данные изъяты> <данные изъяты> «О признании утратившим силу решения исполнительного комитета Клинского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>», о признании незаконными требований, об освобождении территории от объектов истцов.

Определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление в части признания незаконным и отмене постановления администрации г.о. Клин от <данные изъяты> <данные изъяты> «О признании утратившим силу решения исполнительного комитета Клинского городского совета народных депутатов...

... <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>» возвращено.

В частной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указывает судья в обжалуемом определении основанием для возвращения административного искового заявления послужило то, что в производстве Клинского городского суда <данные изъяты> имеется возбужденное ранее административное дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>, по которому <данные изъяты> постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска к администрации г.о. Клин о признании незаконным постановления администрации г.о. Клин от <данные изъяты> <данные изъяты> «О признании утратившим силу решения исполнительного комитета Клинского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>».

Сопоставляя указанные административные иски, прихожу к выводу, что административное дело <данные изъяты> по которому на момент рассмотрения настоящей частной жалобы уже вынесено решение, и возвращенный в части административный иск имеют тождественные предмет, основания и лиц, участвующих в деле. Предмет и основания заявленных требований в административном иске <данные изъяты> аналогичны по своему содержанию, возвращенной части исковых требований, заявленных в данном административном иске.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований не согласиться с правильностью вывода судьи суда первой инстанции.

Поскольку на дату возвращения административного иска в части требований тождественное требование административных истцов уже было рассмотрено ранее и по нему вынесено решение суда. Таким образом, судья первой инстанции правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ возвратил административный иск в части.

Доводы автора жалобы о том, что вышеуказанные административные иски не являются тождественными, опровергаются их содержанием.

По сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (на дату рассмотрения частной жалобы на оспариваемое определение) административными истцами подана апелляционная жалоба на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>, рассмотрение которой назначено на <данные изъяты>. Доводы о несогласии с выводами суда подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по указанному делу.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель. Для этого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения. Суд не вправе производить ревизию решения суда под видом рассмотрения другого спора, которым по существу уже дана оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья ФИО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Лишманова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-477/2025 по административному исковому заявлению М.Е.Я., С.Е.А., С.С.В., М.В.В., Г.Н.П., З.В.М., Ф.А.В., Е.О.Е., С.М.А., Д.Н.В., Т.Н.Ю., Ф.А.С., Я.Н.А., Х.М.А., Ч.О.А., Ф.И.И., Г.Е.Н., Б.Т.В., К.Е.И., Ф.О.С., А.В.А., П.П.В., Я.И.А., Т.А.В., Б.И.С., В.Г.Н., П.М.Е., У.В.Б., Б.Е.А., Ш.О.В., Б.В.М., А.А.С., П.Н.П., С.М.В., С.А.О., Ц.А.А., О.Н.А., С.Л.А., К.О.Д. к администрации г. о. Клин об оспаривании требований,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы, уточнив требования, обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просят суд признать незаконными требования администрации городского округа Клин от 31.10.2024 года адресованные каждому административному истцу о демонтаже и сносе своими силами и за свой счет некапитальных строений, расположенных по адресу: /адрес/, координаты: 56/данные изъяты/, и об освобождении территории от объектов истцов.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывают на то, что являются Потребительского кооператива (ранее Животноводческого Товарищества «Животновод»), а также застройщиками некапитальных хозяйственных строений, расположенных на земельном участке.

В 1979 году гражданами, работавшими на п/о «Химволокно» и проживающими на поселке /адрес/, был организован кооператив для ведения личного подсобного хозяйства: содержания скота, птицы, хранения инвентаря и транспортных средств. Решением исполкома Клинского горсовета от 16.11.1979 года /номер/ Товариществу «Животновод» был отведен Земельный участок: в целях упорядочивания строительства хозяйственных сараев по /адрес/ - площадью /данные изъяты/, под строительство индивидуальных хозяйственных сараев для содержания птицы и скота (п.1 Решения) На Правление кооператива была возложена обязанность оформить отвод земельного участка, строительство хоз.сараев осуществлять согласно проекта, содержать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии (п.п.2.1.-2.3. Решения). Отвод земельного участка в натуре был произведен на основании Решения /номер/ представителями Отдела Главного архитектора г. Клин, о чем был составлен Акт от 17.12.1981 года, а также были выполнены планы отвода земельного участка с проектным размещением на участке объектов строительства согласно требований законодательства того времени. Решением Исполнительного комитета Клинского городского Совета депутатов /адрес/ /номер/ от /дата/ был утвержден и зарегистрирован Устав Животноводческого товарищества «Животновод». 22.09.2024 года из письменного сообщения администрации г.о. Клин от 04.09.2024 года /номер/ истцам стало известно о принятии администрацией г.о. Клин Постановления от 14.02.2024 года №355 «О признании утратившим силу решения исполнительного комитета Клинского городского совета народных депутатов Московской области от 16.11.1979 года №666/18- 1», которое было приложено к письменному сообщению. 31.10.2024 года администрация г.о. Клин направ...

...ила каждому из истцов Требование о сносе (демонтаже) хозяйственных строений, возведенных на территории по вышеуказанному адресу. Нежилые некапитальные хозяйственные строения используются истцами для хранения инвентаря и личного транспорта, а также личной сельскохозяйственно-огородной продукции. На момент возведения строений и в течение более 40 лет, решение исполнительного комитета Клинского городского Совета народных депутатов Московской области от 16.11.1979 года №666/18-1 «Об отводе земельного участка по /адрес/ для строительства хозяйственных сараев кооператива «Животновод» - являлось действующим, что исключает признак незаконности их возведения и размещения. При этом апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 02.04.2025 года признано незаконным постановление администрации г.о. Клин Московской области от 14.02.2024 года №355 «О признании утратившим силу решения исполнительного комитета Клинского городского совета народных депутатов Московской области от 16.11.1979 года №666/18-1». Объекты окончены строительством до 1990 года, пункт 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» предусматривал возникновение у члена любого кооператива права собственности на созданное им имущество. Решение о сносе некапитальных строений принято административным ответчиком с пропуском срока исковой давности, поскольку администрация г.о. Клин является правопреемником Клинского горисполкома народных депутатов и осведомлена о существовании строений истцов с 14.12.1991 года (дата создания муниципального органа), т.е. более 20-ти лет. Оспариваемые Требования администрации г.о. Клин предписывают снос (демонтаж) строений истцов за собственный счет и не предусматривает никаких компенсаций застройщикам, что нарушает гарантии, предоставленные административным истцам Клинским горисполкомом, Правопреемником которого является административный ответчик. Решения и действия административного ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают имущественные права административных истцов.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам, указанным в административном иске.

В судебном заседании представитель административных истцов на основании доверенностей Д.И.А. поддержала уточненный административный иск. Представила дополнительные письменные пояснения.

Представитель административного ответчика – администрации г.о. Клин Московской области К.Д.А. возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что отсутствует нарушение прав административных истцов. Представлены письменные возражения (том 3 л.д. 140-143).

Представитель заинтересованного лица Животноводческого товарищества «Животновод» на основании доверенности Д.И.А. поддержала уточненный административный иск.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не законными и не подлежащими удовлетворению, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений незаконными могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд. Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного Комитета Клинского городского Совета народных депутатов Московской области № 666/18-I кооперативу «Животновод» отведен земельный участок во временное пользование площадью /данные изъяты/ на /адрес/ из земель производственного объединения «Химволокно» с его согласия под строительство индивидуальных хозяйственных сараев для содержания скота и птицы (том 1 л.д. 60).

Согласно акта от 17.12.1981, представители Отдела гл. архитектора г. Клин и председатель кооператива «Животноводы» составили акт о том, что первыми произведены в натуре, а вторым приняты границы земельного участка, отведенного под строительство хозяйственных сараев кооператива «Животновод» (том 1 л.д. 61).

Решением Исполнительного Комитета Клинского городского Совета народных депутатов Московской области /номер/ от 07.08.1981 зарегистрирован Устав животноводческого товарищества рабочих и служащих Клинского производственного объединения «Химволокно» составленный на основании типового устава утвержденного Советом Министров РСФСР и ЦЗСПС от 18.03.1966 № 261 и приказа Министров жилищно-коммунального хозяйства РСФСР и Сельского хозяйства РСФСР № 203/183 от 30.04.1974 о внесении дополнений в типовой устав (том 1 л.д. 52).

В подтверждение членства в животноводческом товариществе «Животновод» административными истцами представлены членские книжки (том 1 л.д. 99-206).

31.10.2024 года административным ответчиком администрацией г.о. Клин в адрес административных истцов направлены требования об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости (том 2 л.д.61-83).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено С.Е.А. (том 2 л.д.61).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено П.Н.П. (том 2 л.д.62).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено С.А.О. (том 2 л.д.63).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено С.Л.А. (том 2 л.д.64).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено Ф.И.И. (том 2 л.д.65).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено А.А.С. (том 2 л.д.66).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено С.М.А. (том 2 л.д.67).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено М.Е.Я.(том 2 л.д.68).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено Ц.А.А. (том 2 л.д.69).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено В.Г.Н. (том 2 л.д.70).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено Ч.О.А. (том 2 л.д. 71).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено Я.Н.А. (том 2 л.д. 72).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено Ш.О.В. (том 2 л.д. 73).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено О.Н.А. (том 2 л.д. 74).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено Ф.А.В. (том 2 л.д. 75).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено Г.Е.Н. (том 2 л.д. 76).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено Ф.О.С. (том 2 л.д. 77).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено П.М.Е. (том 2 л.д. 78).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено Х.М.А. (том 2 л.д. 79).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено Б.В.М. (том 2 л.д. 80).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено К.Е.И. (том 2 л.д. 81).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено Г.Н.П. (том 2 л.д. 82).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено М.В.В. (том 2 л.д. 83).

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено С.М.В.

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено С.М.В.

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено Е.О.Е.

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено А.В.А.

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено Б.Т.В.

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено З.В.М.

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено Д.Н.В.

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено П.П.В.

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено Б.Е.А.

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено С.С.В.

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено Ф.А.С.

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено Т.Н.Ю.

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено К.О.Д.

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено У.В.Б.

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено Т.А.В.

Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года /номер/ направлено Я.И.А.

Постановлением администрации г.о. Клин от 14.02.2024 года № 355 «О признании утратившим силу решения исполнительного комитета Клинского городского Совета народных депутатов Московской области от 16.11.1979 года №666/18-1 отмен отвод земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 02.04.2025 года признано незаконным постановление администрации г.о. Клин Московской области от 14.02.2024 года №355 «О признании утратившим силу решения исполнительного комитета Клинского городского совета народных депутатов Московской области от 16.11.1979 года №666/18-1».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, потребительский кооператив «Животновод» зарегистрирован в качестве юридического лица (том 2 л.д. 54-57).

09.11.2024 утвержден Устав ПК «Животновод» (том 3 л.д.104-119).

Свое право на сохранение объектов и землепользования М.Е.Я., С.Е.А., С.С.В., М.В.В., Г.Н.П., З.В.М., Ф.А.В., Е.О.Е., С.М.А., Д.Н.В., Т.Н.Ю., Ф.А.С., Я.Н.А., Х.М.А., Ч.О.А., Ф.И.И., Г.Е.Н., Б.Т.В., К.Е.И., Ф.О.С., А.В.А., П.П.В., Я.И.А., Т.А.В., Б.И.С., В.Г.Н., П.М.Е., У.В.Б., Б.Е.А., Ш.О.В., Б.В.М., Алексеев А.С., П.Н.П., С.М.В., С.А.О., Ц.А.А., О.Н.А., С.Л.А., К.О.Д. обосновывают Решением Исполнительного комитета Клинского городского Совета народных депутатов Московской области от 16.11.1979 /номер/.

Как указано выше, действительно кооперативу «Животновод» был отведен во временное пользование земельный участок площадью /данные изъяты/ на /адрес/ из земель производственного объединения «Химволокно» с его согласия под строительство индивидуальных хозяйственных сараев для содержания скота и птицы, что подтверждается решением Исполнительного Комитета Клинского городского Совета народных депутатов Московской области /номер/-I от 16.11.1979 года (том 1 л.д. 60).

Вместе с тем, ни одному из административных истцов (физических лиц), конкретно, земельный участок в пользование уполномоченным органом не предоставлялся.

В процессе реформирования земельного законодательства упомянутый земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, границы его не были определены в ГКН, право не зарегистрировано.

Следовательно, в настоящий момент, земельный участок площадью 0,7 га, предоставленный Товариществу «Животновод» относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Федеральный закон от /дата/ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района относит к вопросам местного значения муниципального района (пункт 35 части 1 статьи 15).

Под муниципальным земельным контролем согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Постановлением Главы городского округа Клин Московской области от 20.02.2023 № 332 утвержден Порядок освобождения земельных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории городского округа Клин Московской области, Положение о комиссии по рассмотрению вопросов по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, администрации городского округа Клин Московской области и состав комиссии по рассмотрению вопросов по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, администрации городского округа Клин Московской области.

Так, п. 4 Порядка предусмотрено, при выявлении лица, осуществившего незаконное размещение объекта и (или) эксплуатирующего самовольно установленный некапитальный объект, Комиссия составляет требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества (далее - Требование), оформляется в соответствии с приложением № 4 к настоящему Порядку.

Требование вручается под личную подпись лицу, осуществившему незаконное размещение объекта, или уполномоченному представителю (в случае отказа лица, осуществившего незаконное размещение выявленного объекта, или уполномоченного представителя от получения или несогласия с выставленными требованиями в Требовании делается соответствующая запись), либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении на адрес, установленный Комиссией при выявлении лица, осуществившего незаконное размещение объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества. Не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Доказательствами могут являться уведомление о возврате заказанного письма в связи с истечением срока хранения, распечатка с официального сайта Почты России, содержащая сведения об отслеживании почтовых отправлений, уведомление, список внутренних почтовых отправлений.

Лицо, осуществившее незаконное размещение объекта, указанное в Требовании, обязано в 14-дневный срок с момента получения (надлежащего извещения) Требования своими силами и за свой счет освободить территорию от незаконно размещенного им объекта.

В случае неисполнения лицом, незаконно разместившим объект, Требований Комиссия принимает решение об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта силами и за счет средств администрации городского округа Клин с взысканием с лица, осуществившего незаконное размещение объекта, необходимых расходов.

Как установлено пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Земельные отношения в Московской области регулируются Законом Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ (в действующей редакции) «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее Закон Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 этого Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ правовое регулирование земельных отношений в Московской области осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, Уставом Московской области, настоящим Законом и иными законами Московской области, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Московской области.

Согласно части 2 статьи 2 Закона Московской области от 07.06.1996 года « 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылки административных истцов на апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 02.04.2025 года, которым признано незаконным постановление администрации г.о. Клин Московской области от 14.02.2024 года №355 «О признании утратившим силу решения исполнительного комитета Клинского городского Совета народных депутатов Московской области от 16.11.1979 года №666/18-1», безусловно, заслуживают внимания, однако данный земельный участок до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет, границы его не определены в ГКН, право собственности не зарегистрировано, то есть, в настоящий момент, он относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, отдельной оценке также подлежит тот факт, что земельный участок предоставлялся во временное владение кооперативу «Животновод». Лично административным истцам: М.Е.Я., С.Е.А., С.С.В., М.В.В., Г.Н.П., З.В.М., Ф.А.В., Е.О.Е., С.М.А., Д.Н.В., Т.Н.Ю., Ф.А.С., Я.Н.А., Х.М.А., Ч.О.А., Ф.И.И., Г.Е.Н., Б.Т.В., К.Е.И., Ф.О.С., А.В.А. П.П.В., Я.И.А., Т.А.В., Б.И.С., В.Г.Н., П.М.Е., У.В.Б., Б.Е.А., Ш.О.В., Б.В.М., А.А.С., П.Н.П., С.М.В., С.А.О., Ц.А.А., О.Н.А., С.Л.А., К.О.Д. земельный участок не предоставлялся.

Таким образом, исходя из того, что административные истцы не обладают какими-либо правами на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и находящийся в ведении органа местного самоуправления городского округа Клин, на котором расположены возведенные ими объекты некапитального строительства, оспариваемые Требования об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимости от 31.10.2024 года, направленные административным истцам, вынесены административным ответчиком в полном соответствии с положениями Порядка освобождения земельных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории городского округа Клин Московской области, утвержденного Постановлением Главы городского округа Клин Московской области № 332 от 20.02.2023 года и в пределах предоставленных администрации городского округа Клин Московской области полномочий.

При этом, прекращение временного права пользования не тождественно процедуре принудительного отчуждения земельных участков (изъятия земельных участков) для государственных и муниципальных нужд, а поэтому прав на какую-либо компенсацию административные истцы не имеют.

Доводы административных истцов о принятом административном ответчиком решении о сносе строений за счет административных истцов несостоятельны, не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Более того, представитель административного ответчика подтвердил в ходе судебного разбирательства тот факт, что до настоящего времени Комиссией не принималось решение об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта силами и за счет средств администрации городского округа Клин с взысканием с лица, осуществившего незаконное размещение объекта, необходимых расходов (п. 4 Порядка).

Действия административного ответчика, как и оспариваемые Требования, не нарушают прав и законных интересов административных истцов, поскольку последние не являются правообладателями спорного земельного участка.

На основании вышеизложенного суд считает административное исковое заявление М.Е.Я., С.Е.А., С.С.В., М.В.В., Г.Н.П., З.В.М., Ф.А.В., Е.О.Е., С.М.А., Д.Н.В., Т.Н.Ю., Ф.А.С., Я.Н.А., Х.М.А., Ч.О.А., Ф.И.И., Г.Е.Н., Б.Т.В., К.Е.И., Ф.О.С., А.В.А. П.П.В., Я.И.А., Т.А.В., Б.И.С., В.Г.Н., П.М.Е., У.В.Б., Б.Е.А., Ш.О.В., Б.В.М., А.А.С., П.Н.П., С.М.В., С.А.О., Ц.А.А., О.Н.А., С.Л.А., К.О.Д. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления М.Е.Я., С.Е.А., С.С.В., М.В.В., Г.Н.П., З.В.М., Ф.А.В., Е.О.Е., С.М.А., Д.Н.В., Т.Н.Ю., Ф.А.С., Я.Н.А., Х.М.А., Ч.О.А., Ф.И.И., Г.Е.Н., Б.Т.В., К.Е.И., Ф.О.С., А.В.А., П.П.В., Я.И.А., Т.А.В., Б.И.С., В.Г.Н., П.М.Е., У.В.Б., Б.Е.А., Ш.О.В., Б.В.М., А.А.С., П.Н.П., С.М.В., С.А.О., Ц.А.А., О.Н.А., С.Л.А., К.О.Д. к администрации г. о. Клин об оспаривании требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Дело №2а-645/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 г. г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Асеевой З.А., секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-645/2024 по административному иску Мининой Е. Я., Соловьевой Е. А., Каляминой Л. И., Арбина Ю. А., Зимоненко А. И., Соловьева С. В., Маслова В. В., Гаврилова Н. П., Савельевой В. В., Захаровой В. М., Козина А. Д., Фролова А. В., Есьман О. Е., Савченко М. А., Деминой Н. В., Трифимовой Н. Ю., Федорова А. С., Яшиной Н. А., Рулиной Ю. С., Филимоновой Т. П., Ханина М. А., Чинаевой О. АнатО., Федоровой И. И., Годоваловой Е. Н., Белосоховой Т. В., Костомаха Е. И., Фомичевой О. С., Алясова В. А., Панасюк П. В., Якунова И. А., Колодиной О. И., Терехова А. В., Бахметьева И. С., Козина Д. А., Дулина Д. А., Вороновой Г. Н., Панкова М. Е., Уварова В. Б., Бондарюк Е. А., Шахановой О. В., Бадунова В. М., Глинковой О. Н., А. А. С., Путинцева Н. П., Скобелевой М. В., Самохвалова А. О., Цветкова А. А., Овчинчевой Н. А., Сериковой Л. А., Кутина О. Д. к Администрации г.о. Клин о признании незаконными действий по возложению обязанностей освободить территорию от незаконно размещенных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с административным иском к администрации г.о. Клин Московской области о признании незаконными действий в части предписания, оформленного Извещением от /дата/ владельцу-лицу, установившему и (или) эксплуатирующему некапитальные объекты, самовольные по...

...стройки по адресу: /адрес/, своими силами и за свой счет освободить территорию от незаконно размещенных объектов.

В обоснование административного иска указано, что в /дата/ 2024 г. истцам на общем собрании членов товарищества «Животновод» стало известно о принятии администрацией г.о. Клин Московской области решения о сносе некапитальных объектов по адресу: /адрес/. Истцы с данным решением ознакомлены и /дата/ обратились в муниципальный орган с просьбой сообщить принималось ли решение о демонтаже строений, а также составлялись ли требования о демонтаже строений, не являющихся объектами недвижимого имущества, если принимались то отменить их. /дата/ был получен ответ об отсутствии сведений о владельцах строений, в связи с чем требования владельцам не направлялись. /дата/ в адрес администрации г.о. Клин административные истцы направили сведения и контактные данные владельцев, справки о членстве в Т/Ж «Животновод» с просьбой с просьбой о сохранении права владения и пользования земельным участком с расположенными на нем строениями, указания какие еще дополнительные документы нужны для продолжения использования земельного участка на котором расположены строения. Административный ответчик не отменил решение о сносе некапитальных строений чем нарушаются права административных истцов, поскольку они являются членами Животноводческого товарищества «Животновод», земельный участок предоставлен под размещение объектов в установленном законом порядке. Товарищество осуществляет свою деятельность до настоящего времени. Нежилые некапитальные строения используются административными истцами для хранения инвентаря и и личного транспорта. Строения административных истцов не являются самовольными. Кроме того, решение о сносе некапитальных строений принято с пропуском срока исковой давности.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам, указанным в административном иске.

В судебном заседании представитель административных истцов на основании доверенностей Довгайло И.А. поддержала административный иск. Представила дополнительные письменные пояснения.

Представитель административного ответчика – администрации г.о. Клин Московской области Каминский Д.А. возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что отсутствует нарушение прав административных истцов. Представлены письменные возражения (Том 3 л.д. 4-8).

Представитель заинтересованного лица Животноводческого товарищества «Животновод» на основании доверенности Довгайло И.А. поддержала административный иск.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений незаконными могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд. Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что решением Исполнительного Комитета Клинского городского Совета народных депутатов Московской области /номер/ кооперативу «Животновод» отведен земельный участок во временное пользование площадью /данные изъяты/ га на пос. 31 /адрес/ из земель производственного объединения «Химволокно» с его согласия под строительство индивидуальных хозяйственных сараев для содержания скота и птицы (Том 1 л.д. 129).

Согласно акту от /дата/, представители Отдела гл. архитектора г. Клин и председатель кооператива «Животноводы» составили акт о том, что первыми произведены в натуре, а вторым приняты границы земельного участка, отведенного под строительство хозяйственных сараев кооператива «Животновод» (Том 1 л.д. 130).

Согласно пункту 8 Устава Животноводческого Товарищества рабочих и служащих, животноводческое товарищество имеет право в соответствии с проектом организации территории коллективного хозяйства возводить по утвержденным проектам постройки и сооружения общего пользования, а также хозяйственный сараи площадью /данные изъяты/ кв.м. (Том 1 л.д. 117-127).

Решением Исполнительного Комитета Клинского городского Совета народных депутатов Московской области /номер/ от /дата/ зарегистрирован Устав животноводческого товарищества рабочих и служащих Клинского производственного объединения «Химволокно» составленный на основании типового устава утвержденного Советом Министров РСФСР и ЦЗСПС от /дата/ /номер/ и приказа Министров жилищно-коммунального хозяйства РСФСР и Сельского хозяйства РСФСР /номер/ от /дата/ о внесении дополнений в типовой устав (Том 1 л.д. 128).

В подтверждение членства в животноводческом товариществе «Животновод» административными истцами представлены членские книжки (том 1 л.д. 137-203).

Также административными истцами представлен реестр Участников животноводческого товарищества «Животновод» содержащий сведения о 76 членах Товарищества, включая административных истцов.

Из справок о выплате паев следует, что административные истцы являются Животноводческого Товарищества «Животновод», владеют некапитальными строениями (Том 1 л.д. 204-252, том 2 л.д. 1-52).

Судом установлено, что в подтверждение права владения строениями административными истцами представлены договоры дарения паевого взноса и заявления о принятии в члены Товарищества (Том 2 л.д. 57-112).

Согласно пункту 9 Устава, работа животноводческого Товарищества осуществляется под руководством администрации и комитета профсоюза предприятия, при котором создано товарищество, под контролем горисполкома или райисполкома по месту нахождения земельного участка и Совета профсоюзов.

Устав содержит примечание: В случае ликвидации предприятия, учреждения, организации, при которых были созданы животноводческое товарищество, руководство деятельностью товарищества осуществляется на основе Устава городским и районным исполкомом Совета депутатов.

Членами животноводческого товарищества могут быть рабочие и служащие, достигшие 18-летнего возраста, а также пенсионеры, ранее работавшие на данном предприятии, в учреждении и организации, желающие содержать скот и птицу для выращивания последних. Лица, имеющие приусадебные участки и огороды, в члены животноводческого товарищества не принимаются (пункт 10 Устава).

За семьями умерших членов товарищества сохраняется право пользования хозяйственными сараями. В этом случае один из членов товарищества принимается в члены товарищества (Примечание Устава, пункт 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, потребительский кооператив «Животновод» зарегистрирован в качестве юридического лица.

/дата/ утвержден Устав ПК «Животновод».

Извещением Управления муниципального контроля и перспективного развития г.о. Клин Администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ сообщено, что владельцу-лицу, установившему и (или) эксплуатирующему некапитальные объекты, самовольные постройки по адресу: /адрес/, необходимо в срок до /дата/ своими силами и за свой счет освободить территорию от незаконно размещенных объектов.

В Извещении указано, что в случае не освобождения территории, демонтаж нестационарных объектов будет произведен силами и средствами Администрации г.о. Клин.

Также указано, что ранее сотрудниками Администрации г.о. Клин /дата/ были наклеены извещения о необходимости предоставления документов, являющихся основанием для размещения указанных объектов. При отсутствии законных оснований для размещения указанных объектов владельцам надлежало своими силами и за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных построек в срок до /дата/, также была опубликована статья в газете «Информационный бюллетень г.о. Клин от /дата/ /номер/ (11).

Дополнительно разъяснены положения ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

/дата/ в администрацию г.о. Клин Московской области административными истцами подано заявление о разъяснении необходимости оформления дополнительных документов, необходимых для продолжения эксплуатации принадлежащих им нестационарных строений; сообщении принималось ли на уровне Главы администрации г.о. Клин решение о демонтаже строений, составлялось ли требование о демонтаже каждого из строений и направлении таких решений в их адрес; направлении в их адрес для ознакомления всех имеющихся решений, которые принимались в отношении эксплуатируемого имущества, затрагивают или могут затрагивать их права; принятии решений о сохранении нестационарных строений и продолжении их эксплуатации; отмене ранее принятых решений о демонтаже (если они принимались); принятии решений о предоставлении заявителям земельных участков, занятых нестационарными строениями т необходимыми для доступа к ним - в аренду владельцам для эксплуатации строений (Том 1 л.д. 111-113).

Согласно ответу администрации г.о. Клин Московской области от /дата/, по общему правилу договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются на торгах, проводимых в форме аукциона (п.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ). В соответствии с п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается без проведения торгов в случае предоставления собственнику, объекта недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке.

Документы, подтверждающие регистрацию права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанной территории, в обращении не предоставлены.

В данном случае, согласно Земельному кодексу РФ, у заявителей отсутствует исключительное право на приобретение без проведения торгов испрашиваемых земельных участков. Согласно действующему законодательству земельный участок, выставляемый на торги, должен быть свободен от любых объектов недвижимости.

Дополнительно указано, что использование земельного участка должно соответствовать Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, которые предусматривают развитие данной территории. Указанная территория, в соответствии с градостроительным регламентом, находится в территориальных зонах:

- Р-2 «природно-рекреационная зона», которая установлена для сохранения отдельных естественных качеств окружающей природной среды, сохранения и изучения объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Зона включает в себя территории, занятые городскими лесами, иными территориями с естественными древесной и кустарниковой растительностью, не являющимися землями лесного фонда.

-Т «зона транспортной инфраструктуры», которая установлена для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов либо передачи веществ, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, в границах населенных пунктов.

Использование земельного участка под цели указанные в обращении, не соответствует основным видам разрешенного использования, установленным в данных территориальных зонах.

Решение о демонтаже вышеуказанных строений утверждено постановлением Администрации городского округа Клин от /дата/ /номер/ «О признании утратившим силу решения исполнительного комитета Клинского городского совета народных депутатов Московской области от /дата/ /номер/» (прилагаю).

Согласно Порядку освобождения земельных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества, на территории городского округа Клин, утвержденному постановлением Администрации городского округа Клин от /дата/ /номер/, Требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта (далее - Требование) выдается при выявлении лица (далее - Лицо), осуществившего незаконное размещение объекта, и (или) эксплуатирующего самовольно установленный некапитальный объект.

В адрес Администрации информация о каждом Лице не поступала, в связи с чем Требования каждому Лицу не направлялись (Том 1 л.д. 114-115).

Таким образом, судом установлено, что администрацией г.о. Клин Московской области были выявлены объекты некапитального строительства, расположенные по адресу: /адрес/, сведения о правообладателях в отношении которых у Администрации г.о. Клин отсутствовали.

Действия при данных обстоятельствах регламентированы Порядком, утвержденным Постановлением Администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ /номер/.

Разделом 2 указанного Порядка, регламентированы мероприятия по освобождению земельных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества.

Так, выявление самовольно установленных некапитальных объектов осуществляется, в том числе, в ходе осмотра территории городского округа Клин сотрудниками Управления муниципального контроля администрации городского округа Клин (далее - Управление), в том числе в рамках проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю и мониторинга территории городского округа Клин.

При выявлении членами Комиссии или сотрудниками Управления незаконно размещенного объекта в течение 3 рабочих дней составляется акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества (далее - Акт), оформленный согласно приложению N 2 к настоящему Порядку.

Одновременно, с целью выявления лица, осуществившего незаконное размещение объекта, и (или) эксплуатирующего самовольно установленный некапитальный объект, сотрудники Управления осуществляют размещение извещения, оформленного в соответствии с приложением N 3 к настоящему Порядку, о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на самовольно установленный некапитальный объект.

Извещение размещается:

непосредственно на объекте с последующей фотофиксацией;

на официальном сайте администрации городского округа Клин;

в источнике официального опубликования муниципальных правовых актов администрации городского округа Клин.

При выявлении лица, осуществившего незаконное размещение объекта и (или) эксплуатирующего самовольно установленный некапитальный объект, Комиссия составляет требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества, оформляется в соответствии с приложением N 4 к настоящему Порядку.

Администрацией городского округа Клин выявлено более 80 объектов в поселке /адрес/, законность размещения которых не подтверждена, что подтверждается информационным бюллетенем г.о. Клин Московской области от /дата/ /номер/, в связи с чем, вопреки доводам административных истцов, действия по размещению извещений, соответствуют порядку, установленному законом (Том 3 л.д. 9-10).

Административные истцы обосновывают свое право на выявленные объекты тем, что земельный участок, на котором они расположены, был отведен уполномоченным органом согласно Решению Исполнительного комитета Клинского городского Совета народных депутатов Московской области от /дата/ /номер/.

Указанным решением, действительно, кооперативу «Животновод» был отведен во временное пользование земельный участок 0,7 га под строительство хозяйственных сараев для содержания скота и птицы, в соответствии с согласованным проектом, по которому хозяйственный сарай должен быть без фундамента, по углам сарая вкопанные в землю деревянные столбы, крыша в виде деревянного настила, а стороны обшиты кровельным железом, на фасадной части дверной проем шириной 1200 мм., площадь не более 23 кв.м.

Однако, поскольку административные истцы о своих правах на возведенные некапитальные строения не заявили, Животноводческое товарищество зарегистрировано в ЕГРЮЛ /дата/, у органа муниципального контроля имелись предусмотренные законом основания для размещения оспариваемого извещения.

Административными истцами не доказано, что права каждого административного истца нарушены действиями администрации, поскольку не представлено доказательств, что до размещения оспариваемого извещения, ими в установленном законом порядке предоставлены документы, подтверждающие их право на размещение некапитальных строений на земельном участке.

Порядок освобождения земельных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества, на территории городского округа Клин разработан в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по благоустройству территории городского округа Клин, обеспечения прав граждан на проживание в благоприятных условиях и доступность территорий общего пользования, защиты прав городского округа Клин при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности городского округа, и земельных участков, находящихся на территории городского округа Клин, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельные участки на территории городского округа Клин подлежат освобождению от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества, если последние размещены без документов, являющихся основаниями для размещения таких объектов либо в случае, когда срок действия документов, являющихся основанием для размещения, истек.

Таким образом, оспариваемые действия административного ответчика, направленные на выявление законности расположения некапитальных строений в г.о. Клин, соответствуют Закону, а нарушение прав административных истцов отсутствует.

Одновременно доводы административного ответчика о том, что членство некоторых административных истцов противоречит абз. 2 п. 10 предыдущего Устава Товарищества, поскольку в их собственности имеются земельные участки, в подтверждение которых представлены выписки из ЕГРН (Том 3 л.д. 11-39), а также, что дарение паевых взносов не предусмотрено Уставом, суд во внимание не принимает, поскольку в рамках рассмотрения данного административного иска суд проверяет законность действий Администрации г.о. Клин Московской области, а не наличие прав административных истцов на строения.

Руководствуясь статьями 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мининой Е. Я., Соловьевой Е. А., Каляминой Л. И., Арбина Ю. А., Зимоненко А. И., Соловьева С. В., Маслова В. В., Гаврилова Н. П., Савельевой В. В., Захаровой В. М., Козина А. Д., Фролова А. В., Есьман О. Е., Савченко М. А., Деминой Н. В., Трифимовой Н. Ю., Федорова А. С., Яшиной Н. А., Рулиной Ю. С., Филимоновой Т. П., Ханина М. А., Чинаевой О. АнатО., Федоровой И. И., Годоваловой Е. Н., Белосоховой Т. В., Костомаха Е. И., Фомичевой О. С., Алясова В. А., Панасюк П. В., Якунова И. А., Колодиной О. И., Терехова А. В., Бахметьева И. С., Козина Д. А., Дулина Д. А., Вороновой Г. Н., Панкова М. Е., Уварова В. Б., Бондарюк Е. А., Шахановой О. В., Бадунова В. М., Глинковой О. Н., А. А. С., Путинцева Н. П., Скобелевой М. В., Самохвалова А. О., Цветкова А. А., Овчинчевой Н. А., Сериковой Л. А., Кутина О. Д. к Администрации г.о. Клин о признании незаконными действий по возложению обязанностей освободить территорию от незаконно размещенных объектов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 г.

Судья К.П. Кручинина

Дело № 5-1113/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Клин Московской области 28 июля 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Полунина Е.В.,

при секретаре Ермолаевой И.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Овчинчевой Н. А., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, зарегистрированной по адресу: /адрес/,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в 16 часов 05 минут по адресу: /адрес/, была выявлена Овчинчева Н.А., находящаяся в месте общественного пользования (на объекте розничной торговли) без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) в нарушение п.п.7 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ (с изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Овчинчева Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Овчинчевой Н.А. суд приходит к следующему.

Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой корон...

...авирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (далее - Постановление № 108-ПГ) с 13 марта 2020 года на территории Московской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 7 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ (с изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» граждан обязали с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Как усматривается из материалов дела, /дата/ в 16 часов 05 минут по адресу: /адрес/ была выявлена Овчинчева Н.А., находящаяся в месте общественного пользования (на объекте розничной торговли) без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) в нарушение п.п.7 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ (с изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, действия Овчинчевой Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается, полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении от /дата/, рапортом полицейского ОМВД России по г.о.Клин, актом, объяснениями Овчинчевой Н.А., из которых следует, что она нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области; фотоматериалами.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает в основу настоящего постановления, как доказательства виновности Овчинчевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Овчинчевой Н.А., а также рапорта сотрудника полиции, фотоматериалов, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Овчинчевой Н.А. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, известные суду.

Смягчающим вину Овчинчевой Н.А. обстоятельством является признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, исходя из санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Овчинчеву Н. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полунина Е.В.