Тимиршина Эльфина Закирзяновна

Дело № 2-2397/2023 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2023-003066-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

с участием представителя ответчика Тимиршиной Э.З. - Гильванова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к наследникам и наследственному имуществу Тимиршина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указали следующее.

19 апреля 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Тимиршиным А.В. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита в размере 200 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средств и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 15 декабря 2015 г. ООО «Югория» и ОАО «Сбербанк России» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01 апреля 2022 г. уступило право требования заявителю. Должник Тимирш...

...ин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Просят взыскать с наследников должника Тимиршина А.В. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору № за период с 20 апреля 2012 г. по 16 февраля 2014 г. в размере 87760,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2832,82 руб.

Определением суда от 09 ноября 2023 г. в качестве ответчиков по делу привлечены Тимиршина Э.З. (супруга умершего), Тимиршин Ю.А. (сын умершего), Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Тимиршиной Э.З. - Гильванов А.Р. с исковыми требованиями истца был не согласен, в иске просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец извещен о судебном разбирательстве, просил рассмотреть дело без участиях их представителя.

Ответчики Тимиршина Э.З., Тимиршин Ю.А. в суд не явились, суду направили возражения на исковые требования истца, в котором просят отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в суд также не явился, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика Тимиршиной Э.З. - Гильванова А.Р., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В ходе судебного заседания установлено, что 19 апреля 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Тимиршиным А.В. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 200000 руб., на срок 60 месяцев (по 19 апреля 2017 г.), процентная ставка составляет 17,5% годовых, периодичность уплаты процентов ежемесячно.

Заемщик Тимиршин А.В. воспользовался денежными средствами из суммы кредитования, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Тимиршин А.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 15 января 2014 г.

Смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании части 1 статьи 1152, статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствует сведения о наследственном деле, открытом после смерти Тимиршина А.В.

Судом установлено о наличии автомобиля, оставшегося после смерти Тимиршина А.В.

Так, из ответа РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску № от 16 октября 2023 г. следует, что Тимиршину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ за правообладателем Тимиршиным А.В. информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации отсутствует.

Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан представлены сведения о закрытых банковских счетах Тимиршина А.В., из которых следует, что в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеется закрытый счет.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Тимиршиной Э.З. и Тимиршиным Ю.А. фактически принято наследство в виде автомобиля марки <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, следует признать Тимиршину Э.З. и Тимиршина Ю.А. принявшими наследство после смерти Тимиршина А.В., в том числе и в части кредитных обязательств умершего.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Тимиршиной Э.З. и Тимиршиным Ю.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три 3 года.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет в абзаце 6 пункта 59, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями названного Постановления Пленума, изложенными в абз. 2, 3 пункта 59, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Условиями кредитного договора № 3072 от 19 апреля 2012 г. и согласно графика платежей по кредиту предусмотрено внесение платежей в размере 5024,44 руб. ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца, за исключением размера последнего платежа, равного 4991,92 руб., который подлежит внесению 19 апреля 2017 г. Далее повременные платежи не предусмотрены.

С рассматриваемым иском ООО «СФО Титан» обратилось в суд 02 октября 2023 г., направив его по почте.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд истек трехлетний срок исковой давности, что в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к наследникам и наследственному имуществу Тимиршина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

№2 -9737/2019

03RS0007-01-2019-010990-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

23 декабря 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием представителя ответчика Гильванова А.Р., по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимиршиной Э. З. о взыскании задолженности,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимиршиной Э. З. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимиршиной Э. З. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > в размере 202754, 9 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5395,7 руб.

В остальной части иска (часть штрафных санкций) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина

Дело № 2-9737/2019

03RS0007-01-2019-010990-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата >

Советский районный суд ... Республики Башкортос...

...тан

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием представителя ответчика Гильванова А.Р., по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимиршиной Э. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тимиршиной Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф от < дата >, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 109 000 руб. на цели личного потребления сроком до < дата >, считая с даты его фактического предоставления под 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору ...ф от < дата > в размере 219570, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5395, 7 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Тимиршина Э.З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражение на иск, согласно которому просила применить срок исковой давности, снизить размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика Гильванов А.Р., действующий на основании доверенности от < дата >, заявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности, снизить штрафные санкции.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между банком и Тимиршиной Э.З. был заключен кредитный договор ...ф от < дата >, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 109000 руб. на цели личного потребления сроком до < дата >, считая с даты его фактического предоставления под 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Однако, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от < дата > N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

< дата > решением Арбитражного суда ... по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе, исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

< дата > конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 43 (ред. от < дата >) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу по графику платежей.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ч.1 ст. 6 ГПК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора, предусматривалось погашение задолженности заемщиком раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж произведен ответчиком < дата >.

< дата > решением Арбитражного суда ... по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, платеж не был внесен за август 2015 г., с указанной даты Банк узнал о нарушенных правах.

< дата > истец обратился к мировому судье судебного участка ... по ... Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением мировым судьей судебного участка 11 по ... Республики Башкортостан от < дата > был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тимиршиной Э.З. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от < дата > в размере 154689,95 руб., госпошлины в размере 2146,9 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > судебный приказ о взыскании с Тимиршиной Э.З. задолженности по кредитному договору от 22..07.2014 г. отменен на основании заявления ответчика.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 6 ГПК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.2 п.18 Постановления ... от < дата > «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В данном случае, исковое заявление было направлено истцом в суд < дата >, то есть в течении шести месяцев с момента, когда банку стало известно об отмене судебного приказа, соответственно с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки, штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита, он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 16815,24 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет в размере 202754, 9 руб.:

- cумма срочного основного долга в размере 76328,22 руб.,

- сумма срочных процентов в размере 109611,44 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты в размере 16815,24 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5395,7 руб. (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимиршиной Э. З. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимиршиной Э. З. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > в размере 202754, 9 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5395,7 руб.

В остальной части иска (часть штрафных санкций) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина

2-413/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года с. Н-Березовка

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галяутдинова С.А.

при секретаре Камаловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к Тимиршиной Эльфине Закирзяновне о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Тимиршиной Э.З. о взыскании кредитной задолженности. Свое заявление истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты №... по условиям договора Банк представляет Заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием кредитной карты, не превышающем Лимита кредитования, который установлен в размере ... рублей. Впоследствии лимит кредитования по кредитной карте увеличен до ... рублей. Получение кредитных средств осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты. За пользование кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере ...% годовых. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответч...

...ику уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако Заемщиком требования Банка не исполнено.

Согласно п. 2.7 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашение предоставленных кредитных средств и уплате процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере ...% годовых за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности.

Задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, из которых - по кредиту ... рублей; - процентам – ... рублей; - по пеням – ... рублей. Просят также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Участвовавший на судебном заседании представитель истца Варламов А.В. действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования, при этом уточнил исковые требования, в связи с тем, что Тимиршина Э.З. в период с ... года по ДД.ММ.ГГГГ погасила долг в размере ... рублей просит взыскать с Тимиршиной Э.З. сумму основного долга и процентов в размере ... рублей, пени в размере ... и госпошлину.

Ответчик Тимиршина Э.З. исковые требования признал с учетом уточнение, деньги брала на лечение мужа, но лечение не помогло, муж умер, просит снизить неустойку.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Расчет задолженности, как по сумме займа, так и взысканию процентов по нему представленный истцом не вызывает сомнений у суда.

Право Банка на возврат кредита, взыскание процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотрено договором, в частности, в случае несвоевременного осуществления платежей, а также последствиями нарушения заемщиком договора займа (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Тимиршиной Э.З. заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты .... по условиям договора Банк представляет Заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием кредитной карты, не превышающем Лимита кредитования, который установлен в размере ... рублей. Впоследствии лимит кредитования по кредитной карте увеличен до ... рублей. Получение кредитных средств осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты. За пользование кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере ...% годовых. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В течение срока действия кредитного договора Тимиршиной Э.З. были нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

По вышеперечисленным основаниям с Тимиршиной Э.З. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию задолженность:

- по кредиту и процентам – ... рублей;

Истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий кредитного соглашения, ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд находит неустойку затребованную истцом, не соразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым взыскать неустойку в размере ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере ... рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с Тимиршиной Э.З. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по госпошлине в размере - ..., 12 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - удовлетворить.

Взыскать с Тимиршиной Эльфины Закирзяновны в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года:

- по кредиту и процентам – ... (...) рубля ... копеек;

- по пеням – ... (...) рублей.

- расходы по оплате госпошлины ... (...) рублей ... копеек.

Всего к взысканию с Тимиршиной Эльфины Закирзяновны в пользу ОАО «Банк Уралсиб» - ... (...) рубля ... копеек.

Решение в апелляционном порядке в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд РБ, через Краснокамский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Федеральный судья: С.А. Галяутдинов

Мировой судья Федоров Е.С.Дело <номер>

(2-1327/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.,

при секретаре Мургузовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т.Э.З. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 18.03.2022 года о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на предъявление судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зайцев С.В. обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на предъявление судебного приказа, восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 18.03.2022 года заявление ИП Зайцев С.В.удовлетворено, восстановлен срок для предъявления судебного приказа и выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу №2-1327/2013 по заявлению ИП Зайцева С.В. о взыскании с Тимиршиной Э.З. задолженности по договору займа.

На указанноеопределение Тимиршиной Э.З. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, поскольку доказательств утраты судебного приказа заявителем не представлено, определение содержит противоречия о наличии возбужд...

...енного исполнительного производства в отношении нее.

Определением от 13.12.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на предъявление судебного приказа, восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что заявление ИП Зайцева С.В. о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на предъявление судебного приказа судебного приказа, восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрено в судебном заседании 18.03.2022 года.

Однако доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица Нефтекамского МРОСП УФССП России по Республике Башкортостан о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.03.2022 г. в 09-55 часов, в материалах гражданского дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для рассмотрения заявления по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, у мирового судьи не имелось.При таких обстоятельствах определение мирового судьи постановлено при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием для его отмены.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Рассматривая заявление ИП Зайцева С.В.о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на предъявление судебного приказа, восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевскапо гражданскому делу №2-1327/2013 вынесен судебный приказ о взыскании с Тимиршиной Э.З. в пользу ИП Зайцева С.В. задолженности по договору займа в размере 264680руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2923 руб.

Указанный судебный приказ был получен представителем ИП Зайцева С.В.– Якуповым М.А. 16.10.2013 года.

11.10.2018 года ИП Зайцев С.В. обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Определением мирового судьи от 28.08.2020г. заявителю было отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

19.10.2021 года ИП Зайцев С.В. обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на предъявление судебного приказа, восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно сведениям Нефтекамского МРОСП УФССП России по Республике Башкортостан исполнительный документ №2-1327/2013 от 08.04.2013 года на исполнение в территориальное отделение не поступал.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что в период с 08.06.2021 года по 18.08.2021 года ИП Зайцевым С.В. проведена проверка наличия в архиве исполнительных документов. Порезультатом проверки установлено, что исполнительный документ утрачен в результате пересылки.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которым взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом достоверно установлено, что ИП Зайцев С.В. обратился к мировому судье с заявление о выдаче дубликата судебного приказа 19.10.2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока для его предъявления к исполнению.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, его выдача возможна только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали в совершении лицом процессуальных действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, лежит на заявителе.Между тем, таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.Уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не указывает.

При этом, факт проведения в период с 08.06.2021 года по 18.08.2021 года ИП Зайцевым С.В. проверки наличия в архиве исполнительных документови установления утраты судебного приказа в результате пересылкине могут являться уважительными причинами и основанием для восстановления срока.

Представитель ИП Зайцева С.В. – Якупов М.А. получил судебный приказ №2-1327/2013 - 16.10.2013г., который никогда не предъявлялся в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения, доказательств иного суду не представлено. Суд считает срок, прошедший с 16.10.2013 года до 11.10.2018 года (дата первого обращения ИП Зайцева С.В. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) значительным, при этом никаких действий направленных на принудительное исполнение судебного приказа ИП Зайцевым С.В. не предпринималось.Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали в совершении ИП Зайцевым С.В. процессуальных действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок за указанные периоды суду не представлено.

Помимо этого с момента вынесения судом определения об отказе в выдаче дубликата судебного приказа 28.08.2020 года до повторного обращения с указанным заявлением и ходатайством о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению -19.10.2021г. прошло также значительное время. Доказательств совершения каких-либо действий направленных на сбор доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежит.

Зайцевым С.В. также заявлено требованиео восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Однако, срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа законом не предусмотрен, в связи с чем суд не усматривает оснований для его восстановления. Основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа является пропуск срока для его предъявления к исполнению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 18.03.2022 года о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на предъявление судебного приказа судебного приказаотменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ИП Зайцева С.В. выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на предъявление судебного приказа, восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Т.Э.З. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья Михалева И.С.