Городилов Александр Игнатьевич

Мировой судья судебного участка №25 Дело №11-20/14

Черновского района г. Читы Эпова Е.А.

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

г. Чита 14 апреля 2014 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием истца Городилова А.И.

изучив материалы гражданского дела по иску Городилова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Шелеповой А.В.,

на решение мирового судьи судебного участка №25 Черновского района г. Читы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено, исковые требования удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Городиловым А.И. в части оплаты страхового взноса от потери работы, недействительным и применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Городилова А.И. денежную сумму за уплату страховой премии в размере 17 933 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9466 руб. 50 коп., всего 28 399 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 917 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Городилов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, по условиям которого была предусмотрена комиссия за присоединение к программе стр...

...ахования, в счет которой истцом было уплачено 17 933 руб. Истец полагал, что данные условия кредитного договора являются незаконными и нарушающими его права, как потребителя.

Городилов А.И. просил признать недействительным кредитный договор в части оплаты страхового взноса, взыскать сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 17 933 руб., компенсацию морального вреда и наложить на ответчика штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шелепова А.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на то, что Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем подписал заявление. По мнению представителя ответчика, взыскание страхового взноса не повлечет расторжение договора страхования, который заключен со страховщиком. Банк не является стороной договора страхования, также Банк не является выгодоприобретателем. По иску Городилова А.И. Банк не является надлежащим ответчиком. Поскольку ответчик не нарушил прав истца, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Городилов А.И. решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Городиловым А.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 117 933 руб. на срок 48 мес. с уплатой 29,9 % годовых.

Существенное значение для признания недействительными кредитных договоров в части условий о страховании в силу приведенной выше ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является возможность потребителя отказаться от заключения договора страхования.

Как усматривается из представленного договора (заявки на открытие банковских счетов), условие о заключении договора от потери работы включено в бланк заявления на получение кредита, составленный банком и представленный истцу. При этом, п. 46 договора истцом не подписан, в то время как согласно условиям договора, подписание указанного пункта подтверждает согласие заемщика быть застрахованным (л.д. 12).

В пользу того, что условия кредитного соглашения составлены таким образом, что у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, свидетельствует включение суммы страхового взноса в сумму кредита без подписания заемщиком п. 46 договора.

При этом подписание Городиловым А.И. заявления на страхование не имеет существенного значения для дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности отказаться от заключения договора страхования, а включение суммы страхового взноса в сумму кредита без согласия заемщика (отсутствие подписи в п. 46 договора), однозначно свидетельствует об отсутствии у истца возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора страхования от потери работы нарушает права истца, как потребителя и взыскал в пользу истца денежную сумму, уплаченную в счет страхового взноса в размере 17 933 руб.

Поскольку судом первой инстанции было правильно установлено нарушение ответчиком прав Городилова А.И., как потребителя, то с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика обоснованна взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Довод представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что Банк не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит необоснованным, поскольку именно Банком сумма страхового взноса была включена в размер кредита, на указанную сумму начислены проценты за пользование кредитом, именно Банком указанная услуга была навязана потребителю, таким образом, вывод суда о том, что ответчик является непосредственным нарушителем прав истца является обоснованным и верным.

Довод апеллянта о том, что Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно страховому полису страховые выплаты перечисляются на счет страхователя, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с которого денежные средства списываются в счет обязательств по кредитному договору (п. 5 раздела «Заявление клиента» кредитного договора).

Довод представителя ответчика о том, что взыскание страхового взноса не повлечет расторжение договора страхования, который заключен со страховщиком, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку суд первой инстанции верно рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, среди которых требований о расторжении договора страхования заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №25 Черновского района г. Читы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Шелеповой А.В., без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер