Алмамедов Алибала Юсиф оглы

Судья Сураев А.С. № 2а-2904/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-1840/2025

54RS0006-01-2025-000511-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Плындиной О.И., Руденко А.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

с участием прокурора Руппа Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Оджо К.И. Алмамедова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2025, которым удовлетворен административный иск УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области к Оджо К.И. о содержании иностранного гражданина в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденской Е.С., объяснения административного ответчика Оджо К.И., его представителя Алмамедова А.Ю., заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель ГУ МВД России по Новосибирской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил поместить гражданина Нигерии Оджо К.И., <данные изъяты> года рождения, подлежащего депортации в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области на срок до трех месяцев, до исполнения решения о депортации иностранного гражданина из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.03.2021 граж...

...данину Нигерии Оджо К.И., <данные изъяты> года рождения, разрешено временное проживание на территории РФ.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание Оджо К.И., <данные изъяты> года рождения, было аннулировано 02.11.2023, о чем 09.11.2023 Оджо К.И. вручено уведомление.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, 20.01.2025 ГУ МВД России по Новосибирской области принято решение о депортации иностранного гражданина из Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2025 административный иск УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области удовлетворен, постановлено содержать Оджо К.И., <данные изъяты> года рождения, гражданина Нигерии, в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области до исполнения решения ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.01.2025 о депортации, но не свыше трех месяцев, то есть не позднее 20.04.2025.

С решением суда не согласился представитель административного ответчика, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что считает вынесенное решение неправомерным, поскольку административный истец проживал на территории РФ на законных основаниях, до конца 2023 года состоял в браке. После подачи им документов для получения вида на жительство, ему было отказано в получении и 02.11.2023 аннулирована разрешение на временное проживание. После вступления в законную силу решения суда о признании законным решения ГУ МВД России по Новосибирской области от 02.11.2023 об аннулировании ранее выданного разрешения, административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что административный истец проживал на территории РФ на законных основаниях без нарушений миграционного законодательства, владеет русским языком, сам лично обратился в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории РФ и по настоящее время не привлекался к административной ответственности. Со ссылками на нормы права, правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что принятое в отношении административного истца решение создает препятствия для реализации его прав и свобод.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, применив положения ст. 55 Конституции РФ, ст. 2, 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для помещения Оджо К.И., подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области, поскольку он, являясь гражданином Нигерии, в настоящее время не имеет законных оснований для нахождения на территории РФ, в отношении него принято решение о депортации.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

- иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

- законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ;

- депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из РФ в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

В соответствии с п. 4,9 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.03.2021 гражданину Нигерии Оджо К.И., <данные изъяты> года рождения, разрешено временное проживание на территории РФ.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание Оджо К.И., <данные изъяты> года рождения, было аннулировано 02.11.2023, о чем 09.11.2023 Оджо К.И. вручено уведомление.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.08.2024 административный иск Оджо И.К. о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание оставлен без удовлетворения.

20.01.2025 ГУ МВД России по Новосибирской области принято решение о депортации иностранного гражданина из Российской Федерации.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности помещения Оджо К.И., подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области.

Оджо К.И. не имеет законных оснований для нахождения на территории РФ, решения о нежелательности его пребывания в РФ и о депортации не оспорены, не отменены, являются действующими, доказательств обратного в дело не представлено.

В силу прямого указания в законе при наличии решения о депортации иностранного гражданина он подлежит помещению в специальное учреждение до исполнения этого решения.

Доводы апелляционной жалобы о длительном проживании Оджо К.И. в Российской Федерации, владении русским языком, отсутствии фактов привлечения к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для его содержания в специальном учреждении до исполнения решения о депортации.

Как верно указал суд первой инстанции, также и подача административным ответчиком заявления о предоставлении ему временного убежища на территории РФ не может повлиять на выводы суда о необходимости удовлетворения требования административного иска о содержании административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан до исполнения о депортации.

Таким образом, при наличии неотмененного решения о депортации и подтвержденного факта невыезда административного истца из Российской Федерации в установленные сроки помещение его в Центр временного содержания иностранных граждан требованиям закона не противоречит и не свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы представителя административного ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что ранее вынесенные решение Центрального районного суда от 24.04.2024 и апелляционной определение Новосибирского областного суда от 27.08.2024, которым решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Оджо И.К. о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание отменены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, не подтвердились, поскольку указанные судебные акты Оджо И.К. в кассационном порядке не обжаловались.

Ссылка на то, что в настоящее время Оджо И.К. подан административный иск об оспаривании решения ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.01.2025 о депортации иностранного гражданина из Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку до настоящего времени решение суда по делу не принято, кроме того, в случае удовлетворения административного иска, Оджо К.И. не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке ч. 1 ст. 350 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. По существу они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оджо К.И. Алмамедова А.Ю., без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД: 47RS0009-01-2023-001075-87 Дело № 2а-1703/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кировск Ленинградской области 15 ноября 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием: представителя административного истца Алмамедова А.Ю.,

представителя административного ответчика Иванцова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамишова Хагани Мухтар оглы к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Мамишов Х.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 15.12.2022 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 30.08.2025. Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку не были учтены все обстоятельства, а именно то, что он с 2021 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, от брака имеется сын, с супругой проживает вместе и ведет совместное хозяйство, осуществляет трудовую деятельностью и уплачивает налоги на территории Российской Федерации.

Представитель административного истца Алмамедов А.Ю. в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Иванцов П.Ю. в судеб...

...ном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Заслушав пояснения стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 (далее - Пленум) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.2 Пленума суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В силу ч. 3 Пленума к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими: они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 3 части первой статьи 27).

Частью третьей статьи 25.10 названного закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона N 114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Закрепление данного положения в основном законе государства свидетельствует о том, что институт семьи является особой ценностью и пользуется большей социальной защитой и поддержкой как со стороны федеральных органов власти, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мамишов Х.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, неоднократно находился на территории Российской Федерации, что следует из выписки из ППО "Территория", из которой следует, что Мамишов Х.М. в период с 2018 года по 2023 подтверждал место своего пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 40). 19.07.2022 Мамишовым Х.М. получен вид на жительство иностранного гражданина сроком до 31.07.2023 (л.д. 7-8, 31-38).

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.09.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований прокурора города Новосибирска к Мамишову Х.М., Кустовой И.Н. о признании брака недействительным отказано. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО. и Мамишовым Х.М. был заключен брак. На момент заключения брака между ФИО. и Мамишовым Х.М. у последнего отсутствовали иные записи о регистрации брака и имелась нотариально заверенная копия свидетельства о расторжении брака от 17.07.2018, заключенного между Мамишевым Х.М. и ФИО. (л.д. 72-73).

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 07.03.2023, вступившим в законную силу, административные исковые требования Мамишова Х.М. к ГУ МВД России по Новосибирской области об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного разрешения на постоянное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации (вида на жительство) удовлетворены. Судом установлено, что факт сообщения Мамишовым Х.М. заведомо ложных сведений при подаче заявлений на временное пребывание и выдаче вида на жительство, а именно не указание сведения о супруге РЗС. и факт нахождения с последней в зарегистрированном браке на момент заключения брака с ФИО., не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд признал незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.09.2022 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации Мамишову Х.М. (л.д. 17-19).

Таким образом, судами установлено, что Мамишов Х.М. состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО.. Кроме того административным истцом представлено свидетельство о рождении сына КМХ., ДД.ММ.ГГ г.р., который является гражданином Российской Федерации также, как и его мать ФИО. (л.д. 101).

На основании решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 07.03.2023 Мамишову Х.М. выдан 07.08.2023 ГУ МВД России по Новосибирской области вид на жительство иностранного гражданина, который в настоящее время не аннулирован (л.д. 109).

В период пребывания на территории Российской Федерации административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности 11.12.2021 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, 15.07.2022, 16.11.2022, 19.09.2022 по ст. 12.6 КоАП РФ, 19.08.2022 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 22-23, 28-29, 31-38).

Как следствие, 15.12.2022 ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение, которым Мамишову Х.М. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 30.08.2025. При этом в основу данного решения легли административные правонарушения совершенные административным истцом 19.08.2023 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 19.08.2023 по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 27).

О содержании принятого решения, основаниях его принятия Мамишов Х.М. узнал 16.02.2023, обратившись в суд с настоящим административным иском 24.04.2023, не пропустил сроки обжалования.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, административные штрафы им оплачены.

Мамишов Х.М. официально трудоустроен с 01.11.2021 у ФИО в должности подсобного рабочего, о чем в материалы дела представлен гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенный между указанными сторонами. Также состоит на учете в налоговом органе и уплачивает налоги от осуществления трудовой деятельности. Согласно характеристике предоставленной работодателем Мамишов Х.М. женат, имеет сына, трудолюбивый, целеустремленный, за время работы выговоров и взысканий не имел (л.д. 83-95).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ПЕВ подруга семь показала, что с административным истцом и его супругой она знакома давно. Также у них есть сын примерно 25-26 лет, столько же времени Мамишов Х.М. и его супруга проживают вместе. Мамишова Х.М. охарактеризовала положительно.

Свидетель НАСо друг семьи показал, что у административного истца есть супруга Ирина и сын Максим, раньше они вместе ходили в спортзал в г. Петергоф, куда он их отвозил. Мамишова Х.М. охарактеризовала положительно.

При данных обстоятельствах указанный запрет на въезд в Российскую Федерацию сделает невозможным общение Мамишова Х.М. с супругой и сыном в стране их гражданской принадлежности и постоянного проживания - Российской Федерации до 30.08.2025.

При этом суд отмечает, что ранее в отношении административного не выносилось решения о закрытии въезд на территорию Российской Федерации, в том числе в период вступления в брак с гражданкой Российской Федерации. В силу презумпции добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ), Мамишов Х.М. вступая в брак с гражданкой Российской Федерации, не делал этого в целях последующего преодоления установленного в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию. Также после привлечения административного истца к административной ответственности 11.12.2021 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) ему 19.07.2022 органом министерства внутренних дел был выдан вид на жительство иностранного гражданина.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод Мамишова Х.М., в связи с чем решение ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 15.12.2022 подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАСРФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Мамишова Хагани Мухтар оглы к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 15.12.2022 удовлетворить.

Признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15.12.2022 в отношении гражданина Республики Азербайджан Мамишова Хагани Мухтар оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области.

Судья А.Г. Коротких

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>