Алмардонов Абдухалил Норсоатович

Дело № 2-7080/23

78RS0008-01-2023-005643-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмардонова Абдухалила Норсоатовича к Федорову Роману Константиновичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алмардонов А.Н. обратился в суд с иском к Федорову Р.К., указывая на то, что 31.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа г.р.з. <№> и автомобиля Порше г.р.з. <№> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность водителя автомобиля Порше г.р.з. <№> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Согласно экспертному заключению № 060518 от 08.05.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> в результате ДТП 31.03.2023г. составляет 824788,56 руб. Алмардонов А.Н. просил взыскать с Федорова Р.К. в счёт возмещение ущерба 824788,56 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8900 руб., по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11447,89 руб.

Алмардонов А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Федоров Р.К. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения ...

...исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Киа г.р.з. <№>.

31.03.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа г.р.з. <№> и автомобиля Порше г.р.з. <№> под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Порше г.р.з. <№> была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 060518 от 08.05.2023г., рыночная доаварийная стоимость автомобиля Киа г.р.з. <№> составляет 714400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> в результате ДТП 31.03.2023г. составляет 824788,56 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 149709,20 руб.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта № 060518 от 08.05.2023г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля Киа г.р.з. <№> в результате ДТП 31.03.2023г. нецелесообразен, размер причинённого истцу ущерба составляет 564690,80 руб. (714400-149709,20).

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить указанную сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 564690,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 8900 руб., по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11447,89 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Таким образом, с пропорционально удовлетворённым требованиям ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17353,17 руб. ((8900+5000+11447,89)*68,46%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алмардонова Абдухалила Норсоатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Романа Константиновича, паспорт <№> в пользу Алмардонова Абдухалила Норсоатовича в счёт возмещение ущерба 564690,80 руб., судебные расходы в размере 17353,17 руб., а всего 582043 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алмардонова Абдухалила Норсоатовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023г.