Алмасов Давуд Гафил оглы

УИД 18RS0001-01-2024-004751-21

Дело №2-395/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Алмасову Д. Гафил оглы о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

у с т а н о в и л:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился с иском к ответчику Алмасову Д.Г.о. о возмещении ущерба, в порядке регресса–67 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 231 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2022 САО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai г.н. № на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем ограничен круг лиц допущенных к управлению транспортным средством. В данный список ответчик не включен.

24.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по вине ответчика, поврежден автомобиль Datsun ON-DO г.н. №собственник Малиновская О.С.)

ДТП произошло по вине Алмасова Д.Г.о., нарушившего Правила дорожного движения (далее-ПДД).

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования ТТТ7029624917 в лице ответственного страховщика выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 67 700 руб. Его размер определен на основании Соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 14.07....

...2023. Данная сумма перечислена Малиновской О.С. по платежному поручению.

На основании изложенного, истец просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Алмасов Д.Г.о. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.50, 167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского и административного дел, суд пришел к следующему.

24.06.2023, по адресу: г.Ижевск, ул.Клубная, 14, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai г.н. H858НО/18, под управлением Алмасова Д.Г. о., и автомобиля Datsun ON-DO г.н. № под управлением Хисамутдинова Р.Ф.

Постановлением от 30.06.2023, вступившим в силу, Алмасов Д.Г.о. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах гражданского и административных дел, суд приходит к выводу, что ДТП от 24.06.2023 произошло по вине ответчика, ввиду нарушения им Правил дорожного движения

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Datsun ON-DO г.н. А140ХР/18 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai г.н. H858НО/18 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. В качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai г.н. H858НО/18 ответчик не указан.

В результате ДТП автомобилю Datsun ON-DO г.н. А140ХР/18 причинены механические повреждения, его собственнику причинен материальный вред.

Малиновская О.С. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования ТТТ7029624917 в лице ответственного страховщика выплатило страховое возмещение в сумме 67 700 руб. Его размер определен на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 14.07.2023. Данная сумма перечислена Малиновской О.С. по платежному поручению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. "д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела ответственность Алмасова Д.Г.о. по договору ОСАГО не застрахована, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Hyundai г.н. № в полис ОСАГО он не включен, ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего собственнику автомобиля Datsun ON-DO г.н. № причинен ущерб.

Ответчиком размер ущерба, причиненный автомобилю потерпевшего, не оспорен, возражений не представлено. Вина в ДТП Алмасова Д.Г.о., также не оспорена.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика суд основывает решение на доказательствах, представленных стороной истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина–2 231 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233,234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к Алмасову Д. Гафил оглы (паспорт серия №) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Алмасова Д. Гафил оглы в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса–67 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 231 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 5-235/19 (публиковать)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ижевск 05 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ИП Алмасова Д.Г. оглы, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении ИП Алмасова Д.Г. оглы инспектором УВМ МВД по УР Хужиным В.Ф. <дата> составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что <дата> ИП Алмасов Д.Г. оглы привлек для работы в качестве продавца инструментов в магазине, расположенном на Центральном рынке г. Ижевска по адресу: <адрес>, с <дата> гражданина Республики Азербайджана ФИО5 оглы, который не имеет надлежащим образом оформленного патента на территории УР, чем нарушил ч. 3 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ИП Алмасов Д.Г. оглы возражал против привлечении его к административной ответственности, пояснил, что его брат ФИО5 оглы на рынке не работал, он приехал покупать продукты.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УВМ МВД по УР, уведомленного о времени и месте суд...

...ебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ИП Алмасова Д.Г. оглы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, что <дата> в 11-30 часов инспектором УВМ МВД по УР Хужиным В.Ф. установлено, что с <дата> ИП АлмасовД.Г. оглы привлек для работы в качестве продавца инструментов в магазине, расположенном на Центральном рынке г. Ижевска по адресу: <адрес>, гражданина Республики Азербайджана ФИО5 оглы, который не имеет надлежащим образом оформленного патента на территории УР, чем нарушил ч. 3 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Инспектором Хужиным В.Ф. <дата> в отношении ИП Алмасова Д.Г. оглы составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, объяснениями Алмасова Д.Г. оглы, копий протокола об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО5 оглы, протоколом объяснений ФИО5 оглы, копий постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО5 оглы, копией договора аренды торгового места от <дата>, копией патента 18 № с видом трудовой деятельности «подсобный рабочий».

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ИП Алмасовым Д.Г. оглы соответствует требованиям законодательства, составлен уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (статья 28.2, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Вина ИП Алмасова Д.Г. оглы в указанном нарушении состоит в том, что он привлек к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина – гражданина Азербайджана ФИО5 оглы при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на территории УР в нарушении п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, ИП Алмасовым нарушено законодательство в сфере миграционного контроля.

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, приходит к выводу о наличии в действиях ИП Алмасова Д.Г. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Суд считает необходимым отметить, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ИП Алмасовым Д.Г. оглы правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Нарушение индивидуальным предпринимателем требований закона малозначительным быть не может.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При назначении административного наказания ИП Алмасову Д.Г. оглы учитывается характер совершенного им административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ИП Алмасову Д.Г. оглы административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что оснований для назначения предупреждения не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Алмасовым Д.Г. оглы к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, что может повлечь угрозу возникновения безопасности государства, так как объектом посягательства указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, затрагивающие интересы государства в данной сфере.

В этой связи суд не находит оснований о наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10-30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Алмасова Д.Г. оглы, <дата> года рождения, уроженца <данные скрыты>, ОГРНИП №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Удмуртской Республике (МВД по УР) КБК №, расчетный счет №, БИК № Отделение – НБ Удмуртская Республика ИНН № КПП № ОКТМО №, УИН №.

Копия документа об оплате штрафа, должна быть направлена в суд, вынесший постановление о наложении штрафа.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов