Алматов Изатилло Асатиллоевич

Дело № 33а-4443

Судья Воронцова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей Баранова В.В., Епифановой С.А.

при секретаре Кулешовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению Алматова Изатило Асатиллоевича к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации

по апелляционной жалобе Алматова Изатило Асатиллоевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алматов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконными и отмене решений Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области от 17 июля 2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 16 марта 2020 г. и от 3 августа 2017 г. № *** об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан, периодически пребывает на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности.

17 мая 2017 г. он получил патент ***, с территорией действия - Тамбовская область.

23 мая 2017 г. он обратился в Управление по вопросам миграции (УВМ) УМВД России по Тамбовс...

...кой области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

10 июля 2017 г. ему разрешено временное проживание на территории Тамбовской области заключением № ***.

Решением УВМ УМВД России по Тамбовской области от 17 июля 2017 г. ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 16 марта 2020 г. на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как в течение последних трех лет он неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Решением УВМ УМВД России по Тамбовской области от 3 августа 2017 г. № *** Алматову И.А. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Полагает, что предусмотренная п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» норма, на основании которой принято оспариваемое решение от 17 июля 2017 г., не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства при его привлечении два и более раза к административной ответственности.

Вину в совершенных административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения Алматов И.А. признает, в содеянном раскаивается, административные наказания им исполнены, штрафы оплачены. Административный истец считает, что данные правонарушения не дают оснований полагать, что его действия создают реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем решение от 17 июля 2017 г. необоснованно, мера государственного принуждения в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию не соразмерна общественной опасности совершенных им правонарушений, является чрезмерной и нарушает его права на свободное передвижение.

Кроме того, согласно п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Решение УВМ УМВД России по Тамбовской области от 17 июля 2017 г. является незаконным, поскольку оно принято за пределами указанного выше месячного срока со дня выявления соответствующих обстоятельств правонарушений.

Поскольку решение от 3 августа 2017 г. № *** об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято на основании оспариваемого решения от 17 июля 2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оно также является незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2017 г. требования Алматова И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алматов И.А. просит данное решение отменить, принять по административному делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы аналогичные основаниям административного иска.

Также в апелляционной жалобе указано, что Алматову И.А. 17 мая 2017 г. был выдан патент, соответственно административным органом проводилась соответствующая проверка на предмет наличия административных правонарушений. Следовательно, к моменту выдачи патента административному органу было известно о наличии совершенных им правонарушений.

Кроме того, как следует из заключения № *** от 10 июля 2017 г. на момент принятия решения административный орган располагал сведениями о том, что Алматов И.А. был привлечен к административной ответственности более двух раз, вместе с тем пришел к выводу о том, что в отношении него отсутствуют обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Считает несправедливым подобное наказание, поскольку в период с 25 марта по 24 апреля 2017 г. в отношении некоторых категорий граждан Республики Таджикистан решением МВД России во исполнение февральских договоренностей президентов двух стран Российской Федерации и Республики Таджикистан на основании внутреннего приказа МВД России проводилась миграционная амнистия. Амнистия распространялась, в том числе на тех граждан Таджикистана, кому въезд в Российскую Федерацию был ранее запрещен на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть за неоднократное в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким категориям граждан отменили запрет на въезд в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию Алматову И.А. был не разрешен на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ в связи с тем, что в течение трех лет им было совершено более двух административных правонарушений в области дорожного движения. В связи с тем, что административные правонарушения, на основании которых было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, совершены в период времени до применения миграционной амнистии, они не могут быть положены в основу такого решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17 июля 2017 г. УВД УМВД России по Тамбовской области в отношении гражданина Республики Таджикистан Алматова И.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, т.е. до 16 марта 2020 г., по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку административный истец неоднократно в течение трех лет, привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации: 26 октября 2014 г. по ст. 12.2 КоАП РФ; 5 февраля 2017 г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; 24 февраля 2017 г. по ст. 12.20 КоАП РФ; 5 марта 2017 г. по ст. 12.23 КоАП РФ. Вину в совершенных административных правонарушениях административный истец не оспаривает.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно абз. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, так как обусловлена противоправным поведением административного истца. Наличие у Алматова И.А. патента не является основанием к отмене оспариваемого решения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядком или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что близкие родственники Алматова И.А. не являются гражданами Российской Федерации и проживают в Республике Таджикистан.

С учетом изложенного, принятие в отношении Алматова И.А. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оправдано характером совершенных им административных правонарушений и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение от 17 июля 2017 г. было принято с нарушением срока, предусмотренного п. 2 Правил принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, а также о наличии миграционной амнистии в отношении граждан Республики Таджикистан, являлись предметом рассмотрения в суде и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями *** 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алматова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи