Бадаев Михаил Васильевич

Дело № 2-1735/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием истца Бамбушева Е.Ю., представителя истца Крыловой Е.В., ответчика Бадаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бамбушева Евгения Юрьевича к Бадаеву Михаилу Васильевичу о взыскании суммы долга, процентов по расписке,

установил:

Бамбушев Е.Ю. обратился в суд с указанным иском к Бадаеву М.В., мотивировав свои требования тем, что 11 августа 2022 г. им было сдано мясо ягнят 120 туш на сумму 688 700 руб. Бадаеву М.В., который обязался оплатить указанное мясо в течение недели. Однако 14 августа 2022 г. ответчик вернул ему только часть суммы в размере 288 700 руб. Остаток денежной суммы в размере 400 000 руб. Бадаев М.В. обязался возвратить в течение следующей недели. Между тем, обязанность по возврату остатка денежной суммы ответчик Бадаев М.В. не исполнил. В этой связи 13 ноября 2022 г. ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой Бадаев М.В. обязался возвратить до 26 ноября 2022 г. денежные средства в размере 419 500 руб., из которых 400 000 руб. составляет основной долг, 19 500 – неустойка. При этом, в расписке Бадаев М.В. указал, что в случае невозврата денежных средств до указанной даты, он обязуется выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 26 000 руб. ежемесячно до полного возврата суммы долга. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. 27 января 2023 г. ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 180 000 руб. С учетом процентов ответчик обязался вернуть остаток денежной суммы в размере 317 500 руб. в срок до 26 марта 2023 г., о чем была составлена расписка от 27 января 2023 г. П...

...о состоянию на 26 мая 2023 г. ответчик денежные средства не возвратил. С учетом определенных в расписке процентов сумма долга составляет 369 500 руб., из них сумма долга – 317 500 руб., проценты – 52 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика Бадаева М.В. в свою пользу сумму долга в размере 369 500 руб., из них сумма долга – 317 500 руб., проценты – 52 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145 руб.

В судебном заседании истец Бамбушев Е.Ю., представитель истца Крылова Е.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Бадаев М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не отказывается от уплаты суммы долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бамбушева Е.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Частью 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, 11 августа 2022 г. Бамбушев Е.Ю. передал мясо ягнят 120 туш на сумму 688 700 руб. Бадаеву М.В., который обязался оплатить денежные средства за товар в течение недели.

Письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждены пояснениями истца и ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 11 августа 2022г. был заключен договор купли-продажи, по которому продавец Бамбушев Е.Ю. передал покупателю Бадаеву М.В. товар - мясо ягнят 120 туш, в свою очередь покупатель Бадаев М.В. обязался выплатить денежные средства за поставленный товар в размере 688 700 руб.

Между тем, обязанность по возврату денежной суммы за товар ответчик Бадаев М.В. не исполнил.

14 августа 2022 г. ответчик Бадаев М.В. вернул истцу Бамбушеву Е.Ю. часть суммы за товар в размере 288 700 руб. Остаток денежной суммы в размере 400 000 руб. Бадаев М.В. обязался возвратить в течение следующей недели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

13 ноября 2022 г. Бадаевым М.В. была составлена расписка, в соответствии с которой Бадаев М.В. обязался возвратить Бамбушеву Е.Ю. до 26 ноября 2022 г. долг в размере 419 500 руб., а также выплатить 26 000 руб. процентов ежемесячно.

27 января 2023 г. ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 180 000 руб., о чем была составлена расписка. С учетом процентов ответчик Бадаев М.В. обязался вернуть остаток денежной суммы в размере 317 500 руб. в срок до 26 марта 2023г.

По состоянию на 26 мая 2023 г. ответчик Бадаев М.В. денежные средства истцу Бамбушеву Е.Ю. не возвратил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается новация обязательства ответчика Бадаева М.В. по оплате товара – 120 туш мяса ягнят, приобретенного по договору купли-продажи от 11 августа 2022 г., в заемное обязательство в порядке ст. 818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт написания им расписки, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о частичном исполнении Бадаевым М.В. обязательств по договору займа, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату в полном объеме суммы займа не представлены.

Условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными.

Таким образом, суд принимает представленные истцом расписки в качестве доказательств новации обязательства ответчика Бадаева М.В. по оплате товара по договору купли-продажи в заемное обязательство в порядке ст. 818 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик Бадаев М.В. в установленном порядке не осуществлял возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика Бадаева М.В. суммы долга в размере 317 500 руб., процентов за период с 26 марта 2023 г. по 26 мая 2023 г. в размере 52 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

24 мая 2023 г. между Бамбушевым Е.Ю. (заказчик) и Крыловой Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в соответствии с п.1.2 договора понимаются: анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов правового характера, а именно: искового заявления, жалоб, ходатайств, заявлений, возражений, запросов, представление интересов заказчика перед третьими лицами, в судебных инстанциях, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правового спора. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 25 000 руб.

В тот же день исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты договора на оказание юридических услуг, что подтверждается распиской Крыловой Е.В.

Принимая во внимание, сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика по указанному требованию, признавая сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Как следует из чека-ордера ПАО «Сбербанк России» Калмыцкое отделение №8579/24 от 18 мая 2023 г. при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 145 руб.

Исходя из цены иска, истец при подаче иска должен был уплатить государственную пошлину в размере 6 895 руб. (от цены иска – 369 500 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 895 руб.

При этом, 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу Бамбушеву Е.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Бамбушева Евгения Юрьевича к Бадаеву Михаилу Васильевичу о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить.

Взыскать с Бадаева Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Бамбушева Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, задолженность в сумме 369 500 руб., из которых: основной долг – 317 500 руб., проценты за период с 26 марта 2023 г. по 26 мая 2023 г. – 52 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 895 руб., всего на общую сумму в размере 401 395 (четыреста одна тысяча триста девяносто пять) руб.

Возвратить Бамбушеву Евгению Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 (двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 г.

Дело № 2-2758/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семеновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бадаеву Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «ФЕНИКС», общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 сентября 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и Бадаевым М.В. заключен кредитный договор № МТСК23662066/810/12 (далее – договор) с лимитом кредитования 20 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 123 225 руб. 33 коп. за период с 17 декабря 2018 года по 29 сентября 2020 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 17 декабря 2018 года Банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №Ф-17122018. Просило взыскать с Бадаева М.В. в пользу ООО «Феникс» просроченну...

...ю задолженность в размере 123 225 руб. 33 коп. за период с 17 декабря 2018 года по 29 сентября 2020 года, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 664 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» Виноградов С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бадаев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании оферты Бадаева М.В., выраженной в заявлении от 14 сентября 2012 года об оформлении ему кредитной карты с лимитом кредитования 20 000 руб. под 47 % годовых, с которыми Бадаев М.В. был ознакомлен и согласен, Банк акцептовал заявление Бадаева М.В., что в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, в Условиях и Тарифах Банка.

Из расчета задолженности по кредитному договору № МТСК23662066/810/12 от 14 сентября 2012 следует, что ответчик произвел активацию кредитной карты, тем самым принял на себя обязательство уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, Бадаевым М.В. совершались операции с использованием вышеуказанной кредитной карты; в банковских документах отражены даты операций, их вид, а также суммы.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, процентов.

17 декабря 2018 года ПАО «МТС-Банк» (цедент) заключило с ООО «Феникс» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) №Ф-17122018. В соответствии с п.1.1 договора цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ООО «Феникс» направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, ответчику был выставлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с момента его выставления.

Задолженность по кредитному договору составила 123 225 руб. 33 коп. за период с 17 декабря 2018 года по 29 сентября 2020 года, в том числе: основной долг – 99 390 руб. 56 коп., проценты на непросроченный основной долг –23 834 руб. 77 коп.

Однако в указанный срок задолженность погашена не была.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Общества задолженности по кредитному договору № МТСК23662066/810/12 от 14 сентября 2012 года в размере 123 225 руб. 33 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № 1982 от 12 августа 2020 года в размере 1 832 руб. 26 коп., № 144436 от 1 832 руб. 25 коп. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 664 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Бадаева Михаила Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № МТСК23662066/810/12 от 14 сентября 2012 года за период с 17 декабря 2018 года по 29 сентября 2020 года в размере 123 225 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 99 390 руб. 56 коп., проценты на непросроченный основной долг –23 834 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.Л. Семенова

Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2020 года.

Дело № 2-2270/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 02 ноября 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Трудкову А.И., Босхомджиеву О.А., Бадаеву М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к Трудкову А.И., Босхомджиеву О.А., Бадаеву М.В. мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком Трудковым А.И. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 14 % годовых, сроком до 11.06.2016г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с Босхомджиевым О.А., Бадаевым М.В. заключены договора поручительства. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Трудкову А.И. денежные средства. Однако в нарушение условий соглашения заемщик с июня 2013 г. по настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.12.2015г. составляет <данные изъяты> В адрес ответчиков Банком направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Просил взыскать солидарно с Трудкова А.И., Босхомджиева О.А., Бадаева М.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере <д...

...анные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Босхомджиев О.А., обратившись в суд с встречным иском к АО «Россельхозбанк», просил признать договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» и Босхомджиевым О.А. незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что указанный договор поручительства не подписывал, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку использованы его персональные данные в нарушении требований закона.

Определением Элистинского городского суда от 02.11.2016г. встречные исковые требования Босхомджиева О.А. к АО «Россельхозбанк» оставлены без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца Босхомджиева О.А.

В судебном заседании представитель Банка Обинова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Трудков А.И. в суд не явился, в настоящее время находится в <данные изъяты> Представитель Трудкова А.И. – Кованова М.М. в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчики Босхомджиев О.А., Бадаев М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее участвуя в судебных заседаниях, Бадаев М.В. исковые требования не признал, указал, что договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ. не подписывал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Трудковым А.И. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) – 11.06.2016г. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, Банк заключил: договор поручительства физического лица ДД.ММ.ГГГГ. с Босхомджиевым О.А., договор поручительства физического лица ДД.ММ.ГГГГ. с Бадаевым М.В., по условиям которого поручители приняли на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно банковскому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ., выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ. Трудкову А.И. перечислена сумма кредита в размере 500 000 руб.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на 02.12.2015г. образовалась задолженность по указанному Договору в сумме <данные изъяты>., из них: основной долг – <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 10.06.2016г. для установления подлинности подписи Бадаева М.В. в договоре поручительства ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертным заключением Обособленного структурного подразделения г. Элиста Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» № 102 от 26.09.2016 г. установлено, что подписи в договоре поручительства физического лица ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Бадаевым М.В.; признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа Бадаевым М.В. от своих подписей, не обнаружено.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что выводы эксперта, как видно из описательной части заключения, основаны на детальном исследовании экспериментальных образцов почерка Бадаева М.В., договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ и сравнительном анализе полученной информации, подробно аргументированы. Какие-либо основания, позволяющие поставить под сомнение достоверность вывода эксперта, у суда отсутствуют.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю).

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

В заключенном между Банком и Босхомджиевым О.А., Бадаевым М.В. договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Из пункта 4.2.1 кредитного договора, пункта 1.4.1 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежеквартально равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10.06.2012г., в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По материалам дела, очередной платеж должен был поступить до 10.06.2013г., заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику исполнил не в полном объеме, вместо требуемой суммы в размере 29 411,76 руб. уплатил 337,48 руб., поэтому с 10.06.2013г. у Банка возникло право требования к поручителям обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей.

Банк обратился в суд с иском лишь 08.04.2016г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 10.06.2013г. по 08.04.2015г., прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, банк суду не представил.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей Босхомджиева О.А., Бадаева М.В. подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более, чем за годичный срок, предшествующий подаче иска.

Согласно графику платежей и расчету истца, общая сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска составляет <данные изъяты>, их них: основной долг – <данные изъяты>., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пеня по процентам – <данные изъяты>., пеня по основному долгу – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору за период с 10.06.2013г. до 08.04.2015г. в сумме <данные изъяты> из них: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., подлежит взысканию только с заемщика Трудкова А.И., а за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. - с заемщика Трудкова А.И. и поручителей Босхомджиева О.А., Бадаева М.В. солидарно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

27.09.2016г. в Элистинский городской суд поступило заявление руководителя АНП «Судебно-экспертный центр» Джахнаева В.С. о разрешении вопроса по возмещению расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Стоимость за проведение экспертизы составляет <данные изъяты>

Согласно определению Элистинского городского суда от 10.06.2016г. по ходатайству ответчика Бадаева М.В. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей в договоре поручительства.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований АО «Россельхозбанк» с Бадаева М.В. в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 9 320,11 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков. В связи с тем, что исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. С Босхомджиева О.А., Бадаева М.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Трудкова А.И. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ период с 10.06.2013 г. до 08.04.2015 г. в сумме <данные изъяты>., из них: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Трудкова А.И., Босхомджиева О.А., Бадаева М.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. за период с 09.04.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к Босхомджиеву О.А., Бадаеву М.В. отказать.

Взыскать с Трудкова А.И. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 948,20 руб.

Взыскать Босхомджиева О.А., Бадаева М.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с Бадаева М.В. в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы за проведение почерковедческой экспертизы № 102 от 26.09.2016 г. в размере 10 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.Е. Согданова