Русишвили Лариса Леонидовна

Дело № 2-403/2025

УИД 12RS0003-02-2024-006574-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2025 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при помощнике судьи Казанцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русишвили Ларисы Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Арабину Борису Георгиевичу о взыскании суммы уменьшения цены выполненной работы, неустойки по договору строительного подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Йошкар-Олинского городского суда находится указанное выше гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращения производства по настоящему делу.

Истец, либо его представитель на судебное заседание не явились, с их стороны имеется заявление, подтверждающее заключение между сторонами мировое соглашение.

Изучив материалы дела, условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, направлены на урегулирование спорного вопроса.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе, обязательность исполнения условий мирового соглашения и возможность его принудительного исполнения в случае неисполнения в добровольном порядке, сторонам разъяснены, послед...

...ствия понятны.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу по иску Русишвили Ларисы Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Арабину Борису Георгиевичу о взыскании суммы уменьшения цены выполненной работы, неустойки по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, по которому:

Ответчик обязуется: выплатить истцу в течение 7 (семи) календарных дней с момента вынесения Йошкар-Олинским городским судом определения об утверждении настоящего Мирового соглашения, но не ранее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента подписания Сторонами настоящего Мирового соглашения, денежные средства в размере 1 856 000 рублей ( один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, включающие в себя: стоимость работ по устранению строительных недостатков жилого дома по адресу: <адрес> в размере 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей, сумму неустойки за период с 24.10.2024 года по 27.10.2024 года в размере 319 577 рублей, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, оплату государственной пошлины в размере 24 423 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в безналичном порядке на следующие реквизиты:

Банк получателя:

Отделение Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк г. Йошкар-Ола БИК 048860630, к/с 30101810300000000630

Получатель: Русишвили Лариса Леонидовна ИНН получателя: <номер> Счет получателя: <номер>

Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от всех требований к Ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме. Истец, подписанием настоящего Мирового соглашения, подтверждает, что указанные в п.1 настоящего Мирового соглашения денежные средства включают в себя достигнутую соглашением Истца и Ответчика компенсацию:

-требований суммы уменьшения цены выполненной работы в размере 1 433 062,22 руб.,

требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требован потребителя за период с 24.10.2024 по 27.10.2024 г. в размере 829 200 руб.;

требований о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном пор требований потребителя;

требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требовал; потребителя, подлежащей начислению на сумму 1 433 062, 22 рубля по ставке 3% в день, начин с 28.10.2024 до фактического погашения суммы основной задолженности;

требований об оплате расходов по оплате досудебной экспертизы, оплате расходов услуг представителя, по оплате государственной пошлины;

требований о взыскании любых убытков Истца, связанных с заключением Договора строительного подряда <номер> от 07.11.2023 года, которые возникли к моменту подписания настоящего Мирового соглашения или будут иметь место в будущем;

иных финансовых претензий Истца к Ответчику, которые обусловлены или связаны фактом заключения и исполнения Договора строительного подряда <номер> от 07.11.2023, которые имеются к моменту подписания настоящего Мирового соглашения или возникнут в будущем.

С момента исполнения Ответчиком п. 1 настоящего соглашения Истец не будет иметь Ответчику каких-либо требований (в том числе финансовых), связанных прямо или косвенно заключением и исполнением Договора строительного подряда <номер> от 07.11.2023, которые имеются к моменту подписания настоящего Мирового соглашения или возникнут в будущем.

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-403/2025 Ответчику Истцом не возмещаются.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинств» деловую репутацию.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

В связи с утверждением мирового соглашения прекратить производство по гражданскому делу по иску Русишвили Ларисы Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Арабину Борису Георгиевичу о взыскании суммы уменьшения цены выполненной работы, неустойки по договору строительного подряда, компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья С.А. Смирнов

Дело № 2-1151/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000264-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 04 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поляниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русишвили Ларисы Леонидовны к ИП Арабину Борису Георгиевичу о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Русишвили Л.Л. обратилась в суд с иском к ИП Арабину Борису Георгиевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда <номер> от <дата> в сумме 6 000000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 40000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 800 руб.

Истец Русишвили Л.Л., представитель ответчика ИП Арабин Б.Г. через канцелярию суда направили ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили его утвердить.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Сторонам разъяснен и понятен порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ.

Суд учитывает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законны...

...е интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Русишвили Ларисой Леонидовной (<номер>) и ИП Арабиным Борисом Георгиевичем (<данные изъяты>), по условиям которого:

ИП Арабин Борис Георгиевич (<данные изъяты>) в течении течение 10 (десяти) календарных дней с момента вынесения Йошкар-Олинским городским судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения обязан перечислить денежные средства в счет компенсации оплаты госпошлины в размере 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей в безналичном порядке на следующие реквизиты:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Истец Русишвили Ларисы Леонидовны (<номер>) отказывается от исковых требований, составляющие предмет иска по гражданскому делу 2-1151/2025 по исковому заявлению Русишвили Ларисы Леонидовны к ИП Арабину Борису Георгиевичу о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по договору строительного подряда.

Истец Русишвили Ларисы Леонидовны (<номер>), подписанием настоящего мирового соглашения, подтверждает, что указанные в п.1 настоящего мирового соглашения денежные средства включают в себя достигнутую соглашением Русишвили Ларисой Леонидовной (<номер>) и ИП Арабиным Борисом Георгиевичем (<номер>) компенсацию:

- требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору строительного подряда <номер> от <дата> в размере 6 000 000 руб.;

- требований о взыскании с ИП Арабина Бориса Георгиевича (<номер>) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- требований об оплате расходов услуг представителя, по оплате государственной пошлины;

- требований о взыскании любых убытков Русишвили Ларисы Леонидовны (<номер>), связанных с заключением договора строительного подряда <номер> от <дата>, которые возникли к моменту подписания настоящего мирового соглашения или будут иметь место в будущем;

- иных финансовых претензий истца Русишвили Ларисы Леонидовны (<номер>) к ответчику ИП Арабину Борису Георгиевичу (<номер>), которые обусловлены или связаны с фактом заключения и исполнения договора строительного подряда <номер> от <дата>, которые имеются к моменту подписания настоящего мирового соглашения или возникнут в будущем.

С момента исполнения ответчиком ИП Арабиным Борисом Георгиевичем (<номер>) п. 1 настоящего соглашения истец Русишвили Лариса Леонидовна (<номер>) не будет иметь к ответчику ИП Арабину Борису Георгиевичу (<номер>) каких-либо требований (в том числе финансовых), связанных прямо или косвенно с заключением и исполнением договора строительного подряда <номер> от <дата>, которые имеются к моменту подписания настоящего мирового соглашения или возникнут в будущем.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией.\

Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.

Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, относятся на понесшую их сторону и распределению не подлежит.

Производство по делу по иску Русишвили Ларисы Леонидовны к ИП Арабину Борису Георгиевичу о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по договору строительного подряда, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.В. Порфирьева

Дело № 2-920/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 09 октября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагитмагомедова Г.С. к Русишвили Л.Л. о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сагитмагомедов Г.С. обратился в суд с иском к Русишвили Л.Л., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит взыскать с ответчика ущерб: затраты на лечение собаки – 13 242 рубля, стоимость куртки – 6 459 рублей, затраты на химчистку – 1 200 рублей, транспортные расходы – 630 рублей, затраты на приобретение антибиотиков – 105 рублей, стоимость погибшей собаки – 30 000 рублей, расходы по направлению претензии – 252 рубля 04 копейки, моральный вред от укусов собаки - 50 000 рублей, моральный вред за гибель собаки – 20 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1 195 рублей 04 копейки.

В обоснование иска указано, что <...> года истец и его собака на территории земельного участка по адресу: ... были покусаны двумя собаками породы «Алабай», принадлежащими ответчику. Истец обращался за медицинской помощью себе и своей собаке, за оказание которой уплатил указанную выше сумму. От причиненных повреждений собака истца умерла, в связи с чем ответчик обязана компенсировать стоимость погибшей собаки. В связи с причинением вреда здоровью и имуществу истца от...

...ветчик также обязана компенсировать имущественный и моральный вред.

В судебное заседание истец Сагитмагомедов Г.С. не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, пояснял аналогично изложенному в иске и последующих уточнениях к нему, указывал, что свою собаку приобрел по объявлению за 30 000 рублей, как собаку породы «Самоед». Непосредственно после того как обнаружил на своем участке собак, напавших на него и его собаку, он включил телефон и снимал напавших собак, которые после нападения побежали в сторону садов «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казаков А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске и последующих уточнениях к нему.

В судебном заседании ответчик Русишвили Л.Л., ее представитель Ивлева Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление и последующих дополнениях к нему, в случае взыскания стоимости куртки просили куртку передать ответчику.

Третье лицо Русишвили М.Г. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков, в силу статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено, что <...> года около 8 часов 45 минут на земельном участке по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности истцу, две собаки породы «Алабай» укусили за палец и руку истца и покусали собаку, принадлежащую истцу.

В судебном заседании истец Сагитмагомедов Г.С. пояснил, что непосредственно после нападения сфотографировал напавших собак, по фотографиям в полиции ответчик узнала своих собак. Кроме того, он преследовал собак до участка № ... СНТ «<данные изъяты>».

В материалы дела представлены фотографии собак, ответчик не оспаривала, что на фото ее собаки.

По факту нападения собак истец обратился в органы полиции.

Из объяснений ответчика, данных <...> года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский», следует, что она имеет садовый участок в СНТ «<данные изъяты>», квартал № ..., на котором содержит двух собак породы «Алабай», которые <...> года убежали с участка. Они их искали, видели в поле за д. ..., но не докричались и ушли. Собаки отсутствовали примерно до 11 часов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что укусы истцу и его собаке причинены собаками ответчика.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении укусов истцу и его собаке не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ такая обязанность лежала именно на ней.

Учитывая, что истец как собственник собак не обеспечила соблюдение действующих Правил благоустройства территории муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, утвержденных Собранием депутатов муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл от <...> года № ...-III, не допускающих свободный, неконтролируемый выгул собак, необеспечивающий безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических и юридических лиц, то на ней лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ее собаками.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать стоимость его погибшей собаки в размере 30 000 рублей, указывая, что при покупке собаки заплатил за нее данную сумму.

Доказательств оплаты за собаку 30 000 рублей истец в материалы дела не представил.

Из показаний свидетеля Никитина А.В. следует, что он давал взаймы истцу 60 000 рублей на покупку собаки, собаку истец купил, назвал Альфа, деньги истец ему вернул.

По ходатайству истца определением суда от <...> года по делу назначена оценочная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости собаки истца на <...> года.

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертом ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», стоимость беспородной собаки в возрасте 2 года на <...> года составляет 54 437 рублей 06 копеек.

В судебном заседании эксперт Степанов В.Е., выполнивший экспертизу, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержал.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения правовых норм, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости погибшей собаки 30 000 рублей, поскольку данная сумма не превышает стоимость беспородной собаки, определенной экспертом. Также при определении указанной суммы ущерба суд принимает во внимание, что фактически собака является особым видом имущества, который обусловлен наличием, в том числе личной взаимной привязанности между собакой и его хозяином, что также следует учитывать при определении ущерба.

Доказательств иной достоверной стоимости собаки суду не представлено. Представленные ответчиком объявления из сети «Интернет» о продажной цене собак 100 рублей не могут быть положены в основу решения, поскольку изложенные в них характеристики собак не соответствуют характеристикам собаки истца по возрасту. Кроме того, данная стоимость явно не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности.

При удовлетворении указанных требований суд также учитывает положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, которой установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестного поведения истца при взыскании причиненных ему убытков в указанной части судом не установлено.

Также истец просит взыскать понесенные расходы на оказание помощи его собаке в размере 13 242 рубля, транспортные расходы в размере 630 рублей.

В материалы дела представлен итоговый чек ООО ВК «Артемида плюс» за период с <...> года по <...> года по пациенту Альфа (метис собаки), из которого следует, что истцом оплачены медицинские услуги по оказанию помощи его собаке в общем размере 13 262 рубля.

Учитывая, что данные расходы истцом понесены по вине ответчика, то они подлежат возмещению в пределах заявленной суммы в размере 13 242 рубля.

Из показаний свидетеля Вязова А.Л. следует, что <...> года он перевозил покусанную собаку истца в ветклинику и аптеку, за услуги по перевозке истец оплатил ему 630 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

С учетом изложенного данные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости поврежденной куртки в размере 6 459 рублей, расходов на чистку одежды в размере 1 200 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Вязова А.Л. <...> года после нападения он видел на истце куртку защитного цвета, которая была в крови.

В подтверждение стоимости куртки истцом представлен товарный чек магазина ООО «Спортмастер» от <...> года, из которой следует, что стоимость куртки составляет 6 459 рублей. Доказательств иной стоимости куртки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поврежденной куртки в размере 6 459 рублей.

Ответчик просила обязать истца передать ей куртку, против чего истец не возражал, в связи с чем суд считает необходимым обязать истца передать ответчику куртку, в счет стоимости которой взыскана указанная сумма.

Поскольку судом взыскана стоимость новой куртки, то оснований для взыскания услуг по химчистке куртки в размере 550 рублей суд не усматривает.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг химчистки по отпариванию рубашки и джинсов в размере 650 рублей по квитанции от <...> года суд не усматривает, поскольку доказательств их несения в связи с данным делом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что <...> года истец обращался за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», ему установлен диагноз: укушенная рана I пальца правой кисти, левого предплечья, рекомендовано лечение, в том числе ципрофлоксацином.

Согласно представленному кассовому чеку <...> года истцом приобретен ципрофлоксацин стоимостью 105 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы также являются необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными ему укусами в размере 50 000 рублей, гибелью собаки - 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По смыслу указанных норм закона компенсация морального вреда осуществляется при причинении вреда нематериальным благам, к которым относится, в том числе здоровье человека. Компенсация морального вреда при причинении вреда имущественным интересам возможна только в случаях прямо предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда при причинении вреда имуществу (собака относится к движимому имуществу), в связи с чем требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с гибелью собаки удовлетворению не подлежат.

Учитывая характер причиненных истцу повреждений здоровья в виде укушенной раны пальца руки, отсутствие негативных последствий от причиненных повреждений, а также степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, которая допустила бесконтрольный выгул собак суд полагает, что соответствующей степени разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению претензии в размере 252 рубля 04 копейки удовлетворению не подлежат, так как обязательного досудебного порядка для данной категории спора законом не установлено. Данные расходы понесены истцом по своей инициативе.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 203 рубля по квитанциям от <...> года на сумму 300 рублей и 903 рубля, которая относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 810 рублей, исходя из удовлетворенных требований истца и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сагитмагомедова Г.С. к Русишвили Л.Л. о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Русишвили Л.Л. в пользу Сагитмагомедова Г.С. затраты на лечение собаки в размере 13 242 рубля, стоимость куртки в размере 6 459 рублей, транспортные расходы в размере 630 рублей, затраты на приобретение антибиотиков в размере 105 рублей, стоимость погибшей собаки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда от укусов собаки в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 203 рубля.

В остальной части исковые требования Сагитмагомедова Г.С. оставить без удовлетворения.

Обязать Сагитмагомедова Г.С. передать Русишвили Л.Л. поврежденную куртку, в счет компенсации которой взысканы денежные средства.

Взыскать с Русишвили Л.Л. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года.