Сагитмагомедов Гусен Сагидмагомедович

Дело № 2-920/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 09 октября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагитмагомедова Г.С. к Русишвили Л.Л. о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сагитмагомедов Г.С. обратился в суд с иском к Русишвили Л.Л., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит взыскать с ответчика ущерб: затраты на лечение собаки – 13 242 рубля, стоимость куртки – 6 459 рублей, затраты на химчистку – 1 200 рублей, транспортные расходы – 630 рублей, затраты на приобретение антибиотиков – 105 рублей, стоимость погибшей собаки – 30 000 рублей, расходы по направлению претензии – 252 рубля 04 копейки, моральный вред от укусов собаки - 50 000 рублей, моральный вред за гибель собаки – 20 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1 195 рублей 04 копейки.

В обоснование иска указано, что <...> года истец и его собака на территории земельного участка по адресу: ... были покусаны двумя собаками породы «Алабай», принадлежащими ответчику. Истец обращался за медицинской помощью себе и своей собаке, за оказание которой уплатил указанную выше сумму. От причиненных повреждений собака истца умерла, в связи с чем ответчик обязана компенсировать стоимость погибшей собаки. В связи с причинением вреда здоровью и имуществу истца от...

...ветчик также обязана компенсировать имущественный и моральный вред.

В судебное заседание истец Сагитмагомедов Г.С. не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, пояснял аналогично изложенному в иске и последующих уточнениях к нему, указывал, что свою собаку приобрел по объявлению за 30 000 рублей, как собаку породы «Самоед». Непосредственно после того как обнаружил на своем участке собак, напавших на него и его собаку, он включил телефон и снимал напавших собак, которые после нападения побежали в сторону садов «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казаков А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске и последующих уточнениях к нему.

В судебном заседании ответчик Русишвили Л.Л., ее представитель Ивлева Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление и последующих дополнениях к нему, в случае взыскания стоимости куртки просили куртку передать ответчику.

Третье лицо Русишвили М.Г. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков, в силу статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено, что <...> года около 8 часов 45 минут на земельном участке по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности истцу, две собаки породы «Алабай» укусили за палец и руку истца и покусали собаку, принадлежащую истцу.

В судебном заседании истец Сагитмагомедов Г.С. пояснил, что непосредственно после нападения сфотографировал напавших собак, по фотографиям в полиции ответчик узнала своих собак. Кроме того, он преследовал собак до участка № ... СНТ «<данные изъяты>».

В материалы дела представлены фотографии собак, ответчик не оспаривала, что на фото ее собаки.

По факту нападения собак истец обратился в органы полиции.

Из объяснений ответчика, данных <...> года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский», следует, что она имеет садовый участок в СНТ «<данные изъяты>», квартал № ..., на котором содержит двух собак породы «Алабай», которые <...> года убежали с участка. Они их искали, видели в поле за д. ..., но не докричались и ушли. Собаки отсутствовали примерно до 11 часов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что укусы истцу и его собаке причинены собаками ответчика.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении укусов истцу и его собаке не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ такая обязанность лежала именно на ней.

Учитывая, что истец как собственник собак не обеспечила соблюдение действующих Правил благоустройства территории муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, утвержденных Собранием депутатов муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл от <...> года № ...-III, не допускающих свободный, неконтролируемый выгул собак, необеспечивающий безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических и юридических лиц, то на ней лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ее собаками.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать стоимость его погибшей собаки в размере 30 000 рублей, указывая, что при покупке собаки заплатил за нее данную сумму.

Доказательств оплаты за собаку 30 000 рублей истец в материалы дела не представил.

Из показаний свидетеля Никитина А.В. следует, что он давал взаймы истцу 60 000 рублей на покупку собаки, собаку истец купил, назвал Альфа, деньги истец ему вернул.

По ходатайству истца определением суда от <...> года по делу назначена оценочная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости собаки истца на <...> года.

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертом ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», стоимость беспородной собаки в возрасте 2 года на <...> года составляет 54 437 рублей 06 копеек.

В судебном заседании эксперт Степанов В.Е., выполнивший экспертизу, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержал.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения правовых норм, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости погибшей собаки 30 000 рублей, поскольку данная сумма не превышает стоимость беспородной собаки, определенной экспертом. Также при определении указанной суммы ущерба суд принимает во внимание, что фактически собака является особым видом имущества, который обусловлен наличием, в том числе личной взаимной привязанности между собакой и его хозяином, что также следует учитывать при определении ущерба.

Доказательств иной достоверной стоимости собаки суду не представлено. Представленные ответчиком объявления из сети «Интернет» о продажной цене собак 100 рублей не могут быть положены в основу решения, поскольку изложенные в них характеристики собак не соответствуют характеристикам собаки истца по возрасту. Кроме того, данная стоимость явно не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности.

При удовлетворении указанных требований суд также учитывает положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, которой установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестного поведения истца при взыскании причиненных ему убытков в указанной части судом не установлено.

Также истец просит взыскать понесенные расходы на оказание помощи его собаке в размере 13 242 рубля, транспортные расходы в размере 630 рублей.

В материалы дела представлен итоговый чек ООО ВК «Артемида плюс» за период с <...> года по <...> года по пациенту Альфа (метис собаки), из которого следует, что истцом оплачены медицинские услуги по оказанию помощи его собаке в общем размере 13 262 рубля.

Учитывая, что данные расходы истцом понесены по вине ответчика, то они подлежат возмещению в пределах заявленной суммы в размере 13 242 рубля.

Из показаний свидетеля Вязова А.Л. следует, что <...> года он перевозил покусанную собаку истца в ветклинику и аптеку, за услуги по перевозке истец оплатил ему 630 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

С учетом изложенного данные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости поврежденной куртки в размере 6 459 рублей, расходов на чистку одежды в размере 1 200 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Вязова А.Л. <...> года после нападения он видел на истце куртку защитного цвета, которая была в крови.

В подтверждение стоимости куртки истцом представлен товарный чек магазина ООО «Спортмастер» от <...> года, из которой следует, что стоимость куртки составляет 6 459 рублей. Доказательств иной стоимости куртки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поврежденной куртки в размере 6 459 рублей.

Ответчик просила обязать истца передать ей куртку, против чего истец не возражал, в связи с чем суд считает необходимым обязать истца передать ответчику куртку, в счет стоимости которой взыскана указанная сумма.

Поскольку судом взыскана стоимость новой куртки, то оснований для взыскания услуг по химчистке куртки в размере 550 рублей суд не усматривает.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг химчистки по отпариванию рубашки и джинсов в размере 650 рублей по квитанции от <...> года суд не усматривает, поскольку доказательств их несения в связи с данным делом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что <...> года истец обращался за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», ему установлен диагноз: укушенная рана I пальца правой кисти, левого предплечья, рекомендовано лечение, в том числе ципрофлоксацином.

Согласно представленному кассовому чеку <...> года истцом приобретен ципрофлоксацин стоимостью 105 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы также являются необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными ему укусами в размере 50 000 рублей, гибелью собаки - 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По смыслу указанных норм закона компенсация морального вреда осуществляется при причинении вреда нематериальным благам, к которым относится, в том числе здоровье человека. Компенсация морального вреда при причинении вреда имущественным интересам возможна только в случаях прямо предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда при причинении вреда имуществу (собака относится к движимому имуществу), в связи с чем требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с гибелью собаки удовлетворению не подлежат.

Учитывая характер причиненных истцу повреждений здоровья в виде укушенной раны пальца руки, отсутствие негативных последствий от причиненных повреждений, а также степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, которая допустила бесконтрольный выгул собак суд полагает, что соответствующей степени разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению претензии в размере 252 рубля 04 копейки удовлетворению не подлежат, так как обязательного досудебного порядка для данной категории спора законом не установлено. Данные расходы понесены истцом по своей инициативе.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 203 рубля по квитанциям от <...> года на сумму 300 рублей и 903 рубля, которая относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 810 рублей, исходя из удовлетворенных требований истца и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сагитмагомедова Г.С. к Русишвили Л.Л. о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Русишвили Л.Л. в пользу Сагитмагомедова Г.С. затраты на лечение собаки в размере 13 242 рубля, стоимость куртки в размере 6 459 рублей, транспортные расходы в размере 630 рублей, затраты на приобретение антибиотиков в размере 105 рублей, стоимость погибшей собаки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда от укусов собаки в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 203 рубля.

В остальной части исковые требования Сагитмагомедова Г.С. оставить без удовлетворения.

Обязать Сагитмагомедова Г.С. передать Русишвили Л.Л. поврежденную куртку, в счет компенсации которой взысканы денежные средства.

Взыскать с Русишвили Л.Л. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года.

Дело № 2-920/2019 (13-22/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 18 февраля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сагитмагомедова Г.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-920/2019 по исковому заявлению Сагитмагомедова Г.С. к Русишвили Л.Л. о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сагитмагомедов Г.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Русишвили Л.Л. расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора в суде, в общей сумме 43122 рубля, из них оплата устной консультации в размере 300 рублей, работы по изучению материалов, подбора судебной практики в размере 7000 рублей, услуг по представлению интересов в суде в размере 21000 рублей, расходов по проведенной экспертизе в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 272 рубля, нотариальных расходов в размере 1540 рублей, услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Медведевского районного суда от 09 октября 2019 года исковые требования Сагитмагомедова Г.С. удовлетворены. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы в заявленном размере.

В судебном заседании заявитель Сагитмагомедов Г.С. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Русишвили Л.Л. полагала, что размер расходов на представителя завышен, согласилась с суммой в 10000 рублей, не возражала против взыскании с нее почтовых рас...

...ходов в размере 272 рубля, расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1540 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 октября 2019 года исковые требования Сагитмагомедова Г.С. к Русишвили Л.Л. о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворены частично. С Русишвили Л.Л. в пользу Сагитмагомедова Г.С. взысканы затраты на лечение собаки в размере 13242 рубля, стоимость куртки в размере 6459 рублей, транспортные расходы в размере 630 рублей, затраты на приобретение антибиотиков в размере 105 рублей, стоимость погибшей собаки в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда от укусов собаки в размере 5000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 1 203 рубля. В остальной части исковые требования Сагитмагомедова Г.С. оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <...> года.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением данного дела им понесены судебные расходы в сумме 43 122 рубля.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд <...> года в срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <...> года между Сагитмагомедовым Г.С. и ООО юридическая фирма «Устюрт» в лице директора Казакова А.Н. заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по спору о нанесении вреда собаками «Алабай».

Перечень оказываемых услуг: изучение материалов на соответствие действующему законодательству, составление процессуальных документов указан в п. 2 договора.

Согласно п. 3 договора стоимость работы по изучению материалов, подбор судебной практики, норм действующего гражданского законодательства СССР и РФ, подбор доказательств составляет 7000 рублей. Дальнейшая работа оплачивается согласно расценкам.

За юридическую помощь по указанному договору произведена оплата в сумме 7000 рублей: по квитанциям от <...> года в размере 2000 рублей, от <...> года в размере 5000 рублей.

Сагитмагомедовым Г.С. оплачены расходы, связанные с устной консультацией ООО ЮФ «Устюрт», в сумме 300 рублей по квитанции от <...> года.

В материалы дела представлены квитанции об оплате юридических услуг в размере 7000 рублей <...> года, 7000 рублей <...> года, 7000 рублей <...> года, <...> года 3000 рублей, в общей сумме 24000 рублей.

На представление интересов истца ООО ЮФ «Устюрт», Казакову А.Н. и иным лицам выдана доверенность.

В акте о приемке результатов оказанных услуг от <...> года на основании заключенного договора поручения от <...> года услуги, оказанные исполнителем, приняты в полном объеме, доверитель претензии не имеет.

Из представленных документов усматривается, что расходы по оплате услуг представителя истцом оплачены 300+7000+21000+3 000, что в общей сумме составляет 31300 рублей.

Исковое заявление подписано представителем истца, Казаков А.Н. представлял интересы Сагитмагомедова Г.С. по доверенности в судебных заседаниях <...> года, <...> года, <...> года, <...> года.

Стоимость отдельных услуг в ООО ЮФ «Устюрт» (расценки, прейскурант) суду не представлена.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 января 2004 года № 454-О указывает, что произвольное снижение реально понесенных лицом расходов недопустимо и вместе с тем возлагает на суд обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 указанного постановления).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактический объем работы, выполненной представителем, характер услуг, оказанных представителем, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая категорию дела, частичное удовлетворение исковых требований, положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, суд полагает соответствующей требованиям разумности сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в пользу Сагитмагомедова Г.С. в размере 16000 рублей, что соответствует суммам, взыскиваемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Сагитмагомедовым Г.С. также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 272 рубля.

В материалы дела представлены квитанции от <...> года, <...> года на общую сумму 272 рубля (136+136).

Согласно договору поручения на оказание юридических услуг от <...> года доверитель оплачивает почтовые расходы (пп. 3.2).

В судебном заседании Русишвили Л.Л. не возражала против взыскания данных расходов.

С учетом изложенного и положений ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными издержками почтовые расходы в заявленном размере и подлежащими взысканию в пользу заявителя.

Определением суда от <...> года по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Истцом представлена квитанция от <...> года, согласно которой стоимость работ по проведению экспертизы составила 10000 рублей, которая истцом оплачена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика стоимости собаки в размере 30000 рублей, истец должен был представить доказательства, подтверждающие стоимость животного.

Заключение судебной оценочной экспертизы принято во внимание при определении стоимости ущерба (стоимости животного), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 8000 рублей.

Сагитмагомедовым Г.С. также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1540 рублей.

К заявлению приложена справка нотариуса от <...> года об оплате Сагитмагомедовым Г.С. 1540 рублей за услуги правового и технического характера, удостоверение доверенности, свидетельствование верности копий документов.

В судебном заседании Русишвили Л.Л. согласилась с данными расходами, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Сагитмагомедова Г.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сагитмагомедова Г.С. к Русишвили Л.Л. о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Русишвили Л.Л. в пользу Сагитмагомедова Г.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, судебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля, услуг нотариуса в размере 1540 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.Н.Смышляева