Барщенкова Ольга Владимировна

№12-266/22

61RS0002-01-2022-004217-75

РЕШЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Завистяев И.В., с участием представителя привлекаемого лица Барщенкова Александра Анатольевича – Барщенкова А.А., действующего на основании доверенности № от 15.05.2021 года, рассмотрев жалобу Барщенкова А.А., в лице представителя по доверенности ФИО1, на постановление административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 08.06.2022 года №326/181-2022 о привлечении Барщенкова Александра Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела архитектуры администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Стаценковой К.В. в отношении ФИО1, составлен протокол №181 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

На основании указанного протокола, 08.06.2022 Административной комиссией при администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление №, которым Барщенков А.А. признан виновным в совершении, при указанных в постановлении обстоятельствах, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», по факту нарушения пунктов 2,3 гл.3 «Правил благоустройства территории г.Ростов...

...а-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Барщенков А.А., в лице представителя по доверенности Барщенкова А.А. обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления, и прекращения производства по делу, мотивируя тем, что уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено не было, постановление по месту жительства не направлялось.

Представитель Барщенкова А.А. – Барщенков А.А., действующий на основании доверенности № от 15.05.2021 года, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Станенкова К.В., составившая протокол об административном правонарушении в отношении Барщенкова А.А., которая пояснила, что она извещала Барщенкова А.А. о явке в первое заседание по указанному в материалах дела адресу, однако далее она этим не занималась, каким образом извещался Барщенков ей не известно.

В судебное заседание по запросу суда был представлен административный материал об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.05.2022 года, составленному главным специалистом отдела архитектуры при администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Стаценковой К.В. установлено, что 06.05.2022 в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> Барщенков А.А. произвел благоустройство прилегающей территории путем заливки бетона на тротуаре, без согласования в установленном порядке, чем нарушен естественный сток дождевых вод, что является нарушением п.п. 2,3 раздела 3 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 г. № 398, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 раздела 3 «Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы 5-го созыва от 13.06.2012 года № 282», конструкция, техническое оснащение, эксплуатация и содержание объектов благоустройства, в случае если это установлено государственными стандартами, техническими условиями, строительными и санитарными нормами, нормативными правовыми актами Российской Федерации или Ростовской области, должны отвечать установленным требованиям.

Согласно п.3 раздела 3 «Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы 5-го созыва от 13.06.2012 года № 282» благоустройство и содержание объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, организуются за счет средств бюджета соответствующего уровня и осуществляются путем предоставления данных объектов отраслевым и территориальным подразделениям соответствующих органов исполнительной власти в порядке и на правах, установленных действующим законодательством. Работы по благоустройству и содержанию территорий общего пользования (за исключением территорий, находящихся в частной собственности, и прилегающих территорий, закрепленных на основании соответствующих договоров) осуществляются на основании контрактов, заключаемых в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Физические и юридические лица могут участвовать в благоустройстве (содержании) указанных территорий за счет собственных средств путем заключения договора с администрацией района города.

В соответствии с ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1 и 4.5 Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц от 25000 до 70000 рублей.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, представленных в адрес суда, а так же из пояснений представителя Барщенкова А.А., следует, что Барщенков А.А. проживает по адресу: <адрес>, однако извещения о необходимости явки в административный орган, направлялась ему по адресу: <адрес>, что подтверждает довод Барщенкова А.А, о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Таким образом, Барщенков А.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в отношении него, при таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 08.06.2022 года №326/181-2022 о привлечении Барщенкова Александра Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежат отмене.

Поскольку согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, то обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая факт того, что срок давности привлечения к административной ответственности Барщенкова А.А. истек, оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрении не усматривается, обжалуемое постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 08.06.2022 года №326/181-2022 о привлечении Барщенкова Александра Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002 года - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Дело №2-2768/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОВ, БАА к Администрации Железнодорожного района <адрес> о признании планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласованным, признании права застройщика осуществить строительство объекта индивидуального жилищного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истцами в Администрацию Железнодорожного районного суда <адрес> на бумажном носителе было подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого строительства, по адресу: <адрес>, которому был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ. В поданном уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства указаны сведения согласно п.1- п.9 ч.1 ст.51.1 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ. Указанный участок принадлежит застройщику на праве общей собственности в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый ном...

...ер земельного участка: № площадь земельного участка 248 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получен градостроительный план земельного участка с установленными параметрами допустимости размещения объекта индивидуального жилого строительства на земельном участке, подготовленный Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>. Уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства составлено в соответствии с установленными параметрами размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, указанными в градостроительном плане земельного участка, предельными параметрам разрешенного строительства, установленными правилами землепользования и застройки, допустимостью размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату подачи уведомления о планируемом строительстве. Ограничения использования земельного участка по адресу строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на дату подачи уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не зарегистрированы.

Учитывая п.2 ч.7 ст.51.1 ГрК РФ Администрация Железнодорожного района имела право направить застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Максимальный срок пересылки по <адрес> два дня. На сегодняшний день уведомление от Администрации Железнодорожного района не получено.

Истцы просят суд признать планируемое строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу строительства согласованным с органом местного самоуправления на основании ч.1 ст.51.1 ГрК РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ и признать право застройщика осуществить строительство объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве на основании ч.13 ст.51.1 ГрК РФ

В судебном заседании истцы и представитель истца БОВ - БАА, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ВВВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Основополагающие нормы о полномочиях органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов в области градостроительной деятельности установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 8). К полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности им отнесено, в частности, утверждение документов территориального планирования и правил застройки, выдача разрешений на строительство (пункты 1, 3 и 5 частей 1, 2 и 3 статьи 8).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 248 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>.

С целью строительства индивидуального жилищного строительства истцы обратились в Департамент архитектуры градостроительства <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> истцам был выдан градостроительный план № В соответствии с п. 5 Градостроительного плана земельного участка, земельный участок площадью 248 кв.м. по <адрес> полностью находится в приаэродромной зоне аэродрома <данные изъяты>

Ранее истцы обращались в Администрацию Железнодорожного района <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, однако в адрес истцов было направлено Уведомление о несоответствии заявленных истцами параметров планируемого строительства индивидуального жилого дома предельным параметрам, поскольку истцами не было предоставлено согласие уполномоченного органа аэродрома <данные изъяты> на строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в Администрацию Железнодорожного районного суда <адрес> было подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого строительства на земельном участке площадью 248 кв.м. по адресу: <адрес>, которому был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Железнодорожного района <адрес> в адрес истцов было направлено письмо за №, согласно которому Администрация района уведомила истцов, что заявителями не в полном объеме были предоставлены документы, предусмотренные п. 1-4 ч.3 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выдать уведомление о соответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что администрация Железнодорожного района <адрес> не оспаривает право истцов БАА и БОВ производить на принадлежащем им на праве собственности земельном участке строительство жилого дома и не претендует на такое право.

Само по себе право пользоваться и распоряжаться земельным участком для собственника земельного участка, закреплено законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Под признанием права понимается требование истца о судебном подтверждении наличия у него соответствующего права либо отсутствия у правонарушителя (ответчика) предполагаемого права. Использование иска о признании права оправдывает себя в ситуации, когда существует неопределенность в вопросе наличия права у владельца такого права.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания за истцами права на возведение индивидуального жилого дома в указанных параметрах, поскольку это право принадлежит им как собственникам земельного участка и никем не оспаривается.

Вместе с тем, данное право с учетом места расположения земельного участка, принадлежащего истцам, может быть реализовано только при условии соблюдения определенных требований, предусмотренных действующим законодательством, о чем и указано Администрацией Железнодорожного района <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В сиу положение ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение их прав как собственником земельного участка на строительство жилого дома, то оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов о признании планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу строительства согласованным с органом местного самоуправления, поскольку данное согласование предусмотрено ч. 13 ст. 51.1 Градостроительного кодекса российской Федерации и не подлежит признанию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БОВ, БАА к Администрации Железнодорожного района <адрес> о признании планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласованным, признании права застройщика осуществить строительство объекта индивидуального жилищного строительства – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2020 года.