Жегалов Владимир Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 апреля 2024 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-620/2024 об административном правонарушении в отношении Жегалова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жегалов В.В., 15 апреля 2024 г. в 13 часов 55 минут, находясь в общественном месте у <адрес>, учинил хулиганские действия, а именно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, продолжая осуществлять хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пресекающим административное правонарушение при осуществлении охраны общественного порядка.

В судебном заседании Жегалов В.В. вину в совершении правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав Жегалова В.В., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественног...

...о порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции (л.д.5-6), Жегалов В.В., 15 апреля 2024 г. в 13 часов 55 минут, находясь в общественном месте у <адрес>, учинил хулиганские действия, а именно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, продолжая осуществлять хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пресекающим административное правонарушение при осуществлении охраны общественного порядка.

Обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников полиции, Жегаловым В.В. в судебном заседании оспаривались.

Между тем, факт совершения Жегаловым В.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также другими документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, выслушав Жегалова В.В. и оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Жегаловым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста, так как применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола о доставлении, Жегалов В.В. был доставлен в д/ч УМВД России по г. Астрахани 15 апреля 2024 года в 14 часов 20 минут.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 14 часов 20 минут 15 апреля 2024 года.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жегалова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: О.Н.Хохлачева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 марта 2023 г.

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бектемирова С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жегалова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

23 марта 2023 г. в 16 час 50 минут, находясь у дома 31 по ул. Фиолетова Кировского района, г. Астрахани, Жегалов В.В. учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, а именно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на требования прекратить не реагировал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жегалов В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Жегалова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ содержит отсылочную норму к части 1 указанной статьи, согласно которой административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее я...

...вное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011г. ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из дела об административном правонарушении усматривается, 23 марта 2023 г. в 16 час 50 минут, находясь у дома 31 по ул. Фиолетова Кировского района, г. Астрахани, Жегалов В.В. учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, а именно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на требования прекратить не реагировал.

Факт совершения Жегаловым В.В. административного правонарушения и его виновность, подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован данный факт.

Действия Жегалова В.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания Жегалову В.В. учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность в виде признания вины, отсутствия обстоятельств отягчающие административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виду административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Жегалова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (УМВД по АО), номер счета банка получателя средств 40102810445370000017, Р/с 03100643000000012500, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, ИНН 3015032610, КПП 30150100, ОКТМО 12701000, л/с 03251513990 БИК 011203901 КБК 18811 601181019000140, УИН 18880430230016375557.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ш. Бектемирова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 ноября 2023 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Жегалова <ФИО>3, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности, к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 21 час 05 минут Жегалов <ФИО>4. находясь у <адрес> по ул. <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался проследовать в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, однако он вновь ответил отказом, при этом откидывал руки, пытаясь уйти, демонстративно оказания неповиновение, в связи с чем в отношении него были применена физическая сила.

В судебном заседании Жегалов <ФИО>5 вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав Жегалова <ФИО>6., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, ...

...либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от <дата> N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения Жегаловым <ФИО>7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, своими действиями Жегалов <ФИО>8. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Жегалова <ФИО>9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, судья считает назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Жегалова <ФИО>10, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, с исчислением срока наказания с <дата> с 22 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Советский районный суд <адрес>.

Судья Шамухамедова Е.В.

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2015 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Утюбаеве Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, ФИО6, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойоиа Чайзер гос.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Астра гос.номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» произведена не была. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 341641 руб. 73 коп.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере 120000 руб., моральный вред 10000 руб., неустойку, взыскать с ФИО6, ФИО2 материальный ущерб в размере 221641 руб. 73 коп., взыскать с ответчиков солидарно стоимость отчета 5000 руб., услуги представителя 20000 ру...

...б., расходы связанные с оформлением доверенности 1000 руб.

Затем истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере 120000 руб., моральный вред 10000 руб., неустойку, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 221641 руб. 73 коп., взыскать с ответчиков солидарно стоимость отчета 5000 руб., услуги представителя 20000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности 1000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу моральный вред 10000 руб., неустойку в размере 5676 руб., штраф 50%, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 221641 руб. 73 коп.,, взыскать с ответчиков солидарно стоимость отчета 5000 руб., услуги представителя 20000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что у него нет таких денег, чтобы сразу заплатить истцу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области не явился, уведомлены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования признают в части требований об оплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. была перечислена на счет истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойоиа Чайзер гос.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Астра гос.номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2 управлявшего автомобилем Тойоиа Чайзер гос.номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения ФИО1 выплачена не была.

Согласно экспертного заключения Агентство Эксперт-Сервис от 17.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra гос.номер № по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет 341641 руб. 73 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 24.11. 2014г. по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» от 26.11.2014г. № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra гос.номер № с учетом износа составила 301249 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» от 26.11.2014г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra гос.номер № с учетом износа составила 301249 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики не оспаривали данное экспертное заключение, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» от 26.11.2014г. № 055-11, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra гос.номер № с учетом износа составила 301249 руб.

Сумма страхового возмещения составляет 120000 руб.

Согласно платежного поручения от 13.10.2014г. № ООО «Росгосстрах» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Росгоссгострах» неустойку в размере 5676 руб.

Согласно расчета размер неустойки по состоянию за период с 01.09.2014г. по 13.10.2014г. (43 дня просрочки) составил 5676 руб.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5676 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона « О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 3338 руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Учитывая, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., следовательно, разница составляет 181249 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 181249 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена сумма 5000 руб. за экспертное заключение, что подтверждается квитанцией № от 17.07.2014г.

Суд признает сумму в размере 5000 руб. судебными издержками, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму за составление отчета в размере 4000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 1000 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 18.07.2014г. согласно которых ФИО1 выплатил ФИО4 за оказание юридических услуг сумму в размере 20 000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, в сумме 4000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 400 руб. в местный бюджет, с ответчика ФИО2 государственную пошлину в сумме 4824 руб. 98 коп. в местный бюджет.

Суд не признает сумму в размере 1000 руб., оплаченную нотариусу, судебными издержками, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5676 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 3338 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 руб. в местный бюджет.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 181249 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4824 руб. 98 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2016 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Иноземцева Э.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ЖВВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 18-50 часов, в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> ЖВВ в общественном месте учин6ил хулиганские действия в отношении ДАА, а именно оскорблял грубой нецензурной бранью, угрожал расправой, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании ЖВВ вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18-50 часов, в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> ЖВВ в общественном месте учин6ил хулиганские действия в отношении ДАА, а именно оскорблял грубой нецензурной бранью, угрожал р...

...асправой, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

Тем самым, ЖВВ нарушил общественный порядок. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>, объяснением и заявлением ДАА от <дата>, рапортом сотрудника полиции НАБ от <дата>.

Вина ЖВВ в совершении данного административного правонарушения доказана.

Решая вопрос о назначении административного наказания в отношении правонарушителя, судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного. Отягчающих обстоятельств судьей не установлено. Ранее ЖВВ не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Суд, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, полагает применить к нему административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ЖВВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок административного наказания в виде ареста исчислять с <дата> с 20 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья Иноземцева Э.В.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 07 июня 2015 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани Усачевой О.И.,

подсудимого Жегалова В.В.,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Ашимова Р.Ф., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>

при секретаре Молебновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Жегалова <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> г. <адрес> по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от <дата> г., к наказанию в виде лишения свободы сроком 05 лет 08 месяцев,

- <дата> г. <адрес> по ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес> от <дата> г. и от <дата> г., к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 09 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от <дата> г., к окончательному наказанию в виде лишения своб...

...оды сроком 06 лет 03 месяцев;

- <дата> приговором <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев, на основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от <дата> г., к наказанию в виде лишения свободы сроком 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания <дата>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Жегалов В.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Жегалов В.В. <дата> года примерно в 18 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда, путем свободного доступа, тайно похитил, имущество, принадлежащее <ФИО>2 а именно: коньяк Российский 5-летний 40%, 0,5л., стоимостью 227, 12 рублей, который положил во внутренний карман куртки, одетой на нем. После чего, Жегалов В.В. направился к выходу из магазина, где к нему подошел продавец вышеуказанного магазина <ФИО>3 и попытался его остановить, так как совершаемые Жегаловым В.В. преступные действия стали для него очевидны. Жегалов В.В. осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, и имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного и достижения материальной выгоды, проигнорировав требования <ФИО>3 остановиться и вернуть похищенное, выбежал из помещения магазина. Однако, Жегалов В.В. не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, причинить <ФИО>2 материальный ущерб в размере 227,12 рублей по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина <ФИО>4 и <ФИО>3

В судебном заседании подсудимый Жегалов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенным, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения представителя потерпевшего, изложенное в письменном заявлении, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Жегалова В.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Жегалова В.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку Жегалов В.В. вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Жегалов В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Жегалову В.В., с которым последний согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Жегалова В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что действия подсудимого Жегалов В.В. первоначально были тайными, совершены незаметно для окружающих лиц и сотрудников магазина были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, однако, в последующем, когда с похищенным имуществом Жегалов В.В. направился к выходу из магазина, его преступные действия стали очевидны для продавца магазина <ФИО>3 который попыталась остановить последнего. Жегалов В.В. осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, и имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного и достижения материальной выгоды, проигнорировав требования <ФИО>3 остановиться и вернуть похищенное, выбежал из помещения магазина. Однако, Жегалов В.В. не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, причинить <ФИО>2» материальный ущерб в размере 227,12 рублей по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина <ФИО>4 и <ФИО>3

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Жегалов В.В. совершил покушение на преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый Жегалов В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, что в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Жегалова В.В., его возраст, материальное и семейное положение.

Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый Жегалов В.В. совершил вышеуказанное умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законе порядке судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, что в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является рецидивом преступлений, и согласно п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим наказание последнему, в связи с чем, наказание Жегалову В.В. должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Жегалова В.В., суд не находит оснований для назначения последнему наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Жегалова В.В. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Жегалову В.В. следует назначить наказание в виде в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положение, предусмотренное ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, невозможно без изоляции Жегалова В.В. от общества и без реального отбывании наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Жегалову В.В. следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Жегалову В.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражей, до вступления приговора суда в законную силу.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому Жегалову В.В. в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Жегалова В.В., суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Жегалова В.В. ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: осколки стекла бутылки коньяка « Российский», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303-304, 308, 309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О РИЛ :

Жегалова <ФИО>1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Жегалову В.В. исчислять с <дата>

Меру пресечения в отношении Жегалова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: осколки стекла бутылки коньяка « Российский», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Жегаловым В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Жегалов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.