Сирогитан Марина Викторовна

УИД 31RS0016-01-2023-001247-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18485/2024

№ 2-2352/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстенко С. Н. к Сирогитан С. Б., Сирогитан Д. С., Сирогитан В. С., Сирогитан А. С., Сирогитан М. В. об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Сирогитан С. Б. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

установила:

Толстенко С.Н. обратилась в суд с иском к Сирогитан С.Б. о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние. В обоснование указала, что является собственником квартиры №, расположенной в ДОМЕ № <адрес>. Ответчик Сирогитан С.Б., проживающий в соседней квартире № самовольно возвел кладовую на 5 этаже многоквартирного дома, тем самым грубо нарушив права и интересы не только истца, но и проживающих в доме граждан, а также при этом правила пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и иные требования. Более того, ответчик возвел металлическую дверь в тамбур перед своей квартирой, которая по техническим документам отсутствует и создает препятствия истцу открывать свою дверь полностью, чтобы занести какую-либо крупногабаритную вещь в квартиру, неоднократно возникали проблемы при выходе из квартиры истца, когда в этот же момент выходит и ...

...семья Сирогитана из тамбура, так как их дверь бьет дверь истца и выходящего человека из нее. Просила суд обязать ответчика демонтировать возведенную кладовую и проем входной двери в квартиру №, приведя все в первоначальное состояние общедомовое имущество.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве соответчиков все сособственники квартиры № <адрес> – Сирогитан Д.С., Сирогитан В.С., Сирогитан А.С., Сирогитан М.В.

После произведенной судебной строительно-технической экспертизы и поступившего заключения в суд, истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых Толстенко С.Н. просила обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно возведенное помещение кладовой (путем демонтажа двух стен и дверной коробки), расположенной в общем межквартирном коридоре пятого этажа второго подъезда дома №; демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной металлической дверью, установленную в общем межквартирном коридоре пятого этажа второго подъезда дома №; обязать ответчиков после демонтажа самовольно возведенных помещений кладовой и перегородки, устранить повреждения стен, пола, потолка и привести освободившееся пространство общего межквартирного коридора пятого этажа второго подъезда дома № в соответствии с его общим видом, удалить образовавшийся мусор; взыскать с Сирогитан С.Б., Сирогитан Д.С., Сирогитан В.С., Сирогитан А.С., Сирогитан М.В. в пользу Толстенко С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сирогитан С.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Толстенко С.Н. является собственником квартиры № <адрес>

Ответчикам Сирогитан принадлежит по 1/5 доле каждому в праве собственности на соседнюю квартиру № <адрес>

Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО «УК «Благострой-С».

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами по делу, что в местах общего пользования на площадке 2 подъезда 5 этажа по адресу: <адрес> ответчиком возведена кладовая возле лифта и выхода на общую лоджию (сушилку), а также возведена перегородка и установлена металлическая дверь на лестничной площадке, ведущая к квартире Сирогитан.

Ответчиком Сирогитан С.Б. не оспаривался тот факт, что кладовой он пользовался после ее возведения (2016 г.), хранит там личные вещи, металлическую дверь установил, для удобства, полагая, что она никому не мешает.

Актом ООО «УК Благострой-С» от 6 марта 2023 г. и фотографиями лестничной площадки 5-го этажа подтвержден факт самовольного возведения Сирогитан, как кладовой, так и металлической двери.

По ходатайству стороны истца судом назначалась судебная строительно- техническая экспертиза с целью выяснения соответствует ли текущее состояние 5-го этажа, 2-го подъезда дома № <адрес> характеристикам строения и проектно-технической документацией МКД, а также возможность устранения имеющихся нарушении и их способ.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» № от 1 августа 2023 г. установлено, что текущее состояние помещения (размеры, площадь, конфигурация) общего коридора 2-го подъезда, 5-го этажа, дома № <адрес> характеристикам, определенным проектно-технической документацией на многоквартирный жилой дом, на момент его осмотра не соответствует; признаки произведенной перепланировки (реконструкции) помещения (изменения размера, площади, конфигурации и т.д.) имеются; для приведения помещения в первоначальное состояние, в соответствии с проектно-технической документацией многоквартирного жилого дома, необходимо осуществление работ по демонтажу дверных полотен и коробок, конструкций перегородок.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ответчики оборудовали на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда многоквартирного дома кладовое помещение, установили перегородку в отсутствие согласия других собственников многоквартирного жилого дома, а также разрешения и согласования самовольных работ с компетентными органами, данное кладовое помещение и установленная перегородка не соответствуют противопожарным нормам, их возведение повлекло уменьшение площади общего имущества собственников многоквартирного дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом отмечено, что управляющая и ресурсоснабжающие организации для обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, должны иметь беспрепятственный доступ ко всем помещениям мест общего пользования.

Доводы ответчика о том, что он пользуется возведенной кладовой и установил металлическую дверь на законных основаниях, поскольку протоколом общего собрания № 1 от 16 марта 2016 г. вопросом № 5 получено согласие всех собственников о возможности такого возведения, судом во внимание не приняты, поскольку согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешение и согласование компетентных органов на возведение такого помещения отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что кладовая никому не мешает и находится в стороне от прохода, а также нормы пожарной безопасности не нарушены, судом отклонены, как противоречащие материалам дела, в частности ответу Главного управления МЧС России по Белгородской области № от 17 января 2023 г. на обращение истца.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора неверно применены нормы о реконструкции жилого помещения, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что произведенная на пятом этаже МКД перепланировка привела к уменьшению площади общего коридора. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы носит предположительный характер, не соответствуют исследовательской части экспертного заключения и сделанным по результатам исследования выводам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка решению общего собрания собственников помещений в МКД, которым разрешено обустройство бытовок, кладовок на этажах, обоснованными не являются. Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу.

Утверждение кассатора об отсутствии доказательств нарушения прав истца являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сирогитана С. Б. - без удовлетворения.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001247-85 33-6340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстенко Софьи Николаевны к Сирогитан Сергею Борисовичу, Сирогитан Дмитрию Сергеевичу, Сирогитан Виталию Сергеевичу, Сирогитан Алексею Сергеевичу, Сирогитан Марине Викторовне об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Сирогитан Сергея Борисовича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения Сирогитан С.Б. поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителей истца Шиленко В.А., Иванова Д.Ю. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Толстенко С.Н. является собственником квартиры <адрес>. Ответчикам Сирогитан принадлежит по 1/5 доле каждому в праве на рядом расположенную квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «БЛАГОСТРОЙ-С».

Толстенко С.Н. обратилась в суд с иском к Сирогитан С.Б., заявив требования о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние. В обоснование истец указала, что Сирогитан С.Б. самовольно возвел кладовую на 5 этаже многоквартирного дома, тем самым грубо нарушив права и интересы не только истца, но и проживающих в доме граждан, а также при этом правила пожарной безопасности, санитарно-гигиенически и иные требования. Более того, ответчик возвел металлическую дверь в тамбур перед своей квартирой, которая по техническим документам отсутствует и создает ...

...препятствия истице открывать свою дверь полностью, чтобы занести какую либо крупногабаритную вещь в квартиру, неоднократно возникали проблемы при выходе из квартиры истицы, когда в этот же момент выходит и семья Сирогитан из тамбура, так как их дверь бьет дверь истца и выходящего человека из нее. Толстенко С.Н. просила суд обязать Сирогитан С.Б. демонтировать возведенную кладовую и проем входной двери в квартиру №, приведя все в первоначальное состояние общедомовое имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.08.2023 исковые требования признаны обоснованными.

Суд обязал Сирогитан С.Б., Сирогитан Д.С., Сирогитан В.С., Сирогитан А.С., Сирогитан М.В. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести общедомовое имущество в первоначальное состояние путем демонтирования самовольно возведенного помещения (кладовой) путем демонтажа двух стен и дверной коробки), а также самовольно возведенной перегородки с входной металлической дверью, установленные в общем межквартирном коридоре пятого этажа, второго подъезда, <адрес>.

Суд обязал Сирогитан С.Б., Сирогитан Д.С., Сирогитан В.С., Сирогитан А.С., Сирогитан М.В. после демонтажа самовольно возведенных помещений кладовой и перегородки, устранить повреждения стен, пола, потолка и привести освободившееся пространство общего межквартирного коридора пятого этажа, второго подъезда, <адрес> в соответствии с его общим видом, удалив образовавшийся строительный мусор.

С Сирогитан С.Б., Сирогитан Д.С., Сирогитан В.С., Сирогитан А.С., Сирогитан М.В. в равных долях в пользу Толстенко С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе Сирогитан С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомлен надлежащим образом, не явились истец Толстенко С.Н., извещена электронным заказным письмом, которое получено 25.11.2023, обеспечила участие своих представителей, ответчики Сирогитан Д.С., Сирогитан В.С., Сирогитан А.С., Сирогитан М.В. извещены электронным заказным письмом, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», представитель третьего лица ООО УК «Благострой-С», на адрес электронной почты, 21.11.2023. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Толстенко С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), п. 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О противопожарной безопасности", исходил из неправомерности действий ответчиков выразившихся в обустройстве и использовании кладовой, а также металлической двери в общественном коридоре, в результате которой уменьшен размер общего имущества собственников помещений в отсутствие согласия всех собственников жилого дома и согласования с компетентными органами.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной статьей 44 Жилищного кодекса, в порядке, установленном статьей 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества, с чем связана норма части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Действия ответчиков не связаны с реконструкцией принадлежащей им квартиры и включением в ее площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома.

Само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о наличии протокола общего собрания № 1 от 16.03.2016, которым получено согласие всех собственников о возможности такого возведения, не убедителен, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждает, что именно семье Сирогитан разрешена перепланировка (реконструкция) <адрес>, с учетом использования общей долевой собственности в личных целях, ее местоположения и конкретики назначения.

Доводы жалобы ответчика о том, что постановленное по делу судом первой инстанции решение не учитывает сложившуюся судебную практику, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях судов разных инстанций по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме в результате действий ответчиков о переустройстве нежилого помещения, судом верно установлено, что Сирогитан самовольно возведены, как кладовая, так и перегородка с входной металлической дверью на лестничной площадки второго подъезда, пятого этажа <адрес>

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 46 ЖК РФ, которая предусматривает, что если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что на общем собрании собственников МКД разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие.

Ссылка в жалобе об отсутствии доказательств нарушения пожарной безопасности, опровергается материалами дела, согласно ответу на обращение истца № ИГ-131-4-4 от 17.01.2023, подтверждается факт нарушения пожарной безопасности вследствие возведенной кладовой на этаже <адрес>.

Довод жалобы, о том, что истец не обращался с требованием об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома со стороны собственников квартиры № не убедителен, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда о незаконности действий ответчиков по возведению в местах общего пользования конструкции в отсутствие квалифицированного решения собственников помещений в многоквартирном доме по использованию общего имущества.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2023 г. по делу по иску Толстенко Софьи Николаевны (№) к Сирогитан Сергею Борисовичу (№), Сирогитан Дмитрию Сергеевичу (№), Сирогитан Виталию Сергеевичу (№), Сирогитан Алексею Сергеевичу (№), Сирогитан Марине Викторовне (№) об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирогитан С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 28.12.2023.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2023-001247-85

Дело № 2-2352/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

представителя истца Шиленко В.А., действующей на основании доверенности № от 07.03.2023

ответчика Сирогитан С.Б. и его представителя Филипповой О.А., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ

в отсутствие: истца, ответчиков и третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстенко Софьи Николаевны к Сирогитан Сергею Борисовичу, Сирогитан Дмитрию Сергеевичу, Сирогитан Виталию Сергеевичу, Сирогитан Алексею Сергеевичу, Сирогитан Марине Викторовне об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истец Толстенко С.Н. обратилась в суд с иском к Сирогитан С.Б., заявив требования о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние. В обоснование истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Ответчик Сирогитан С.Б., проживающий в соседней <адрес>, самовольно возвел кладовую на 5 этаже многоквартирного дома, тем самым грубо нарушив права и интересы не только истца, но и проживающих в доме граждан, а также при этом правила пожарной безопасности, санитарно-гигиенически и иные требования. Более того, ответчик возвел металлическую дверь в тамбур перед своей квартирой, которая по техническим документам отсутствует и создает препятствия истице открывать свою дверь полностью, чтобы занести какую либо крупногабаритную вещь в квартиру, неоднократно возникали проблемы при выходе из квартиры истицы, когда в этот же момент выходит ...

...и семья Сирогитан из тамбура, так как их дверь бьет дверь истца и выходящего человека из нее. Толстенко С.Н. просила суд обязать Сирогитан С.Б. демонтировать возведенную кладовую и проем входной двери в <адрес>, приведя все в первоначальное состояние общедомовое имущество.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков все сособственники <адрес> – Сирогитан Д.С., Сирогитан В.С., Сирогитан А.С., Сирогитан М.В.

После произведенной судебной строительно-технической экспертизы и поступившего заключения в суд, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит: обязать Сирогитан С.Б., Сирогитан Д.С., Сирогитан В.С., Сирогитан А.С., Сирогитан М.В. в течение одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно возведенное помещение кладовой (путем демонтажа двух стен и дверной коробки), расположенной в общем межквартирном коридоре пятого этажа, второго подъезда, <адрес>; обязать Сирогитан С.Б., Сирогитан Д.С., Сирогитан В.С., Сирогитан А.С., Сирогитан М.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной металлической дверью, установленную в общем межквартирном коридоре пятого этажа, второго подъезда, <адрес>; обязать Сирогитан С.Б., Сирогитан Д.С., Сирогитан В.С., Сирогитан А.С., Сирогитан М.В. после демонтажа самовольно возведенных помещений кладовой и перегородки, устранить повреждения стен, пола, потолка и привести освободившееся пространство общего межквартирного коридора пятого этажа, второго подъезда, <адрес> в соответствии с его общим видом, удалить образовавшийся мусор; взыскать с Сирогитан С.Б., Сирогитан Д.С., Сирогитан В.С., Сирогитан А.С., Сирогитан М.В. в пользу Толстенко С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате судебного заседания, направив своего представителя.

Представитель истца Шиленко В.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования от 14.08.2023 и просила их удовлетворить. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы подтвердилось, что кладовая, возведенная на пятом этаже, а также металлическая дверь в тамбур к квартире ответчиков является перепланировкой (реконструкцией), что не предусмотрено техдокументацией поэтажного плана и нарушает права истца, прежде всего: дверь металлическая, которая постоянно бьет дверь истца и нет возможности открыть ее полностью, а также и возведенная кладовая нарушает права, как истца, так и других жителей многоквартирного дома, ввиду нарушения правил техники пожарной безопасности, нормальному проходу к лоджии общедомовой, лишает естественного освещения подъезд, так как окно, выходящее на лоджию находится в кладовке Сирогитан.

Ответчики Сирогитан А.С, Сирогитан М.В., Сирогитан В.С., Сирогитан Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания путем направления повесток, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Явившийся ответчик Сирогитан С.Б. и его представитель по заявлению Филиппова О.А. иск не признают. Полагают, что данный вопрос, а именно разрешение на возведение, как кладовой на этаже, так и перегородки для установления металлической двери ведущей к квартире ответчиков урегулирован протоколом № общего собрания собственников <адрес>, в котором обозначен вопрос №: размещение подсобных помещений (кладовых) в местах общего пользования, по которому проголосовали «за» – 7792,3 кв.м – 98,91 %, «против» - 86,20 кв.м 1,09 %, «воздержались – 0 кв.м., что соответствует требованиям нормам ЖК РФ. Более того, истица не предоставила доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, в чем именно нарушено ее право, как собственника <адрес> почему имеющиеся кладовые на другой стороне лестничной площадке 5 и других этажей она не просит демонтировать, которые имеются в натуре. Доказательств, что из-за действий ответчика произошло уменьшение размера общедомового имущества МКД, и ответчик произвел самовольную реконструкцию мест общего пользования истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах не требуется согласие всех собственников помещений МКД, как того требует истец.

Третье лицо ООО «УК «Благострой-С» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Ранее предоставили позицию по иску, в которой полагаются на усмотрение суда, считают, что имеются обстоятельства, на которые ссылается истец в виде перепланировки (реконструкции) на лестничной площадки кладовой, которая не предусмотрена техдокументацией на МКД.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 247 ГК РФ предусматривается, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N-10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N-22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении спора судом установлено, что истец Толстенко С.Н. является собственником <адрес>. Ответчикам Сирогитан принадлежит по 1/5 доле каждому в праве <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15,121-125.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «БЛАГОСТРОЙ-С».

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами по делу, что в местах общего пользования на площадке 2 подъезда 5 этажа по адресу: <адрес> месте общего пользования ответчиком возведена кладовая возле лифта и выхода на общую лоджию (сушилку), а также возведена перегородка и установлена металлическая дверь на лестничной площадке, ведущая к квартире Сирогитан.

Ответчиком Сирогитан С.Б. не оспаривался тот факт, что кладовой он пользовался после ее возведения (2016г.), хранит там личные вещи, металлическую дверь установил, для удобства, полагая, что она никому не мешает.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчиков выразившихся в обустройстве и использовании кладовой, а также металлической двери в общественном коридоре, поскольку общее имущество многоквартирного дома должно находится в общем пользовании, с возможностью свободного и неограниченного доступа к нему для всех собственников.

Помимо этого, управляющая и ресурсоснабжающие организации для обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, должны иметь беспрепятственный доступ ко всем помещениям мест общего пользования.

В досудебном порядке истица неоднократно обращалась, как к ответчикам, так и компетентные органы, для решения вопроса урегулирования спора и демонтаже самовольно возведенных строений ответчиками.

Согласно имеющихся фотографий в материалах дела усматривается, что металлическая дверь, ведущая к квартире Сирогитан установлена впритык к двери истца, что создает определенные трудности открытия дверей, как истцу, так и ответчикам (в том числе и при одномоментном открывании дверей), проход к общественной лоджии (сушилке) также уменьшен ввиду возведенной кладовой Сирогитан (л.д. 22-23).

Из ответа ООО «УК БЛАГОСТРОЙ-С» подтверждается факт самовольного возведения Сирогитан, как кладовой, так и металлической двери, подтверждая это все актом от 06.03.2023 и фотографиями лестничной площадки 5-го этажа (л.д. 72-73,76-77).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данных о том, что строительство кладовой предусмотрено техническим планом жилого дома, в материалах дела не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Суд считает установленным тот факт, что самовольные постройки в виде кладовой и возведения металлической двери в общественном коридоре перед квартирой ответчика осуществлены последним.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 названной статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Довод ответчика в суде о том, что он пользуется возведенной кладовой и установил металлическую дверь на законных основаниях, поскольку протоколом общего собрания № от 16.03.2016 вопросом № получено согласие всех собственников о возможности такого возведения судом не принимается, как доказательство отсутствия нарушения прав истицы и законность возведения и пользования самовольных построек.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что спорное кладовое помещение возведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также без получения разрешения и согласования компетентных органов на возведение такого помещения.

Из предоставленного протокола № не усматривается, что при 100 % голосов собственников, именно семье Сирогитан разрешена перепланировка (реконструкция) 5-го этажа МКД по <адрес>, с учетом использования общей долевой собственности в личных целях, ее местоположения и конкретики назначения.

Высказанная позиция стороной ответчика в части подачи иска Толстенко С.Н. именно к Сирогитан о демонтаже, как кладовой, так и металлической двери обусловлена неприязненными и конфликтными отношениями, так как имеются на этаже и иные возведенные кладовые других соседей, к которым истица не предъявляет требования, для суда не убедительна.

Из фотографий, а также пояснений стороны истца усматривается, что действительно дверь Толстенко С.Н. в полной мере открыть не может, поскольку ей мешает возведенный проем между стенами и сама металлическая дверь, также по траектории открывания дверей видно, что при одновременном открывании дверей выход из квартиры затруднителен и двери постоянно бьются друг о друга, что нашло свое подтверждение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2022 (л.д. 9-10).

Более того, по смыслу норм гражданско-процессуального законодательства, право выбора способа защиты нарушенного права, а также лица, к которому предъявляется соответствующее исковое требование, принадлежит истцу, в данном случае Толстенко С.Н., которая является непосредственной соседкой ответчика и обратилась с иском об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома, т.е. о восстановлении нарушенного права, именно к Сирогитан, во владении и пользовании которых находится самовольно возведенное, как кладовое помещение, так и металлическая дверь, что согласуется с приведенными выше разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Позиция ответчиков о том, что кладовая никому не мешает и находится в стороне от прохода, а также нормы пожарной безопасности не нарушаются, опровергается ответом на обращение истца № ИГ-131-4-4 от 17.01.2023, в котором подтверждается факт нарушения пожарной безопасности вследствие возведенной кладовой на этаже 5-го этажа 2-го подъезда в <адрес> (л.д. 14).

Суд полагает необходимым отметить, что в п. 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", содержится прямой запрет на устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов.

Соответственно, требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О противопожарной безопасности" Сирогитан при возведении кладовой нарушены.

Между тем, по ходатайству стороны истца назначалась судебная строительно – техническая экспертиза с целью выяснения соответствует ли текущее состояние 5-го этажа, 2-го подъезда <адрес> характеристикам строения и проектно-технической документацией МКД, а также возможность устранения имеющихся нарушении и их способ.

Согласно выводов заключения эксперта <данные изъяты> № от 01.08.2023 установлено следующее: текущее состояние помещения (размеры, площадь, конфигурация) общего коридора 2-го подъезда, 5-го этажа, <адрес> характеристикам, определенным проектно-технической документацией на многоквартирный жилой дом, на момент его осмотра не соответствует; признаки произведенной перепланировки (реконструкции) помещения (изменения размера, площади, конфигурации и т.д.) имеются; для приведения помещения в первоначальное состояние, в соответствии с проектно-технической документацией многоквартирного жилого дома, необходимо осуществление работ по демонтажу дверных полотен и коробок, конструкций перегородок.

Оценивая заключение эксперта № от 01.08.2023, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд установил, что Сирогитан самовольно возведены, как кладовая, так и перегородка с входной металлической дверью на лестничной площадки второго подъезда, пятого этажа <адрес> в <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд исходит из доказанности того обстоятельства, что собственники <адрес> оборудовали на лестничной площадке 5-го этажа 2-го подъезда указанного многоквартирного дома кладовое помещение, а также установив перегородку, для возведения металлической двери к <адрес> не получили согласия других собственников многоквартирного жилого дома, а также разрешения и согласования самовольных работ с компетентными органами, данное кладовое помещение и установленная перегородка, для установки металлической двери не соответствует противопожарным нормам, их возведение повлекло уменьшение площади общего имущества собственников многоквартирного дома, ввиду чего суд удовлетворяет заявленные исковые требования, уточненные истцом (14.08.2023г.).

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Толстенко С.Н. об обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние путем демонтажа кладовой и перегородки с входной металлической дверью, установленных в общем межквартирном коридоре пятого этажа второго подъезда в <адрес>, и освобождения места общего пользования от возведенных конструкций.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить срок в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу для завершения демонтажа кладовой и перегородки с входной металлической дверью, установленную в общем межквартирном коридоре пятого этажа, а также освобождения места общего пользования от возведенных конструкций.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстенко Софьи Николаевны к Сирогитан Сергею Борисовичу, Сирогитан Дмитрию Сергеевичу, Сирогитан Виталию Сергеевичу, Сирогитан Алексею Сергеевичу, Сирогитан Марине Викторовне об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома признать обоснованными.

Обязать Сирогитан Сергея Борисовича, Сирогитан Дмитрия Сергеевича, Сирогитан Виталия Сергеевича, Сирогитан Алексея Сергеевича, Сирогитан Марину Викторовну в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести общедомовое имущество в первоначальное состояние путем демонтирования самовольно возведенного помещения (кладовой) путем демонтажа двух стен и дверной коробки), а также самовольно возведенной перегородки с входной металлической дверью, установленные в общем межквартирном коридоре пятого этажа, второго подъезда, <адрес>.

Обязать Сирогитан Сергея Борисовича, Сирогитан Дмитрия Сергеевича, Сирогитан Виталия Сергеевича, Сирогитан Алексея Сергеевича, Сирогитан Марину Викторовну после демонтажа самовольно возведенных помещений кладовой и перегородки, устранить повреждения стен, пола, потолка и привести освободившееся пространство общего межквартирного коридора пятого этажа, второго подъезда, <адрес> в соответствии с его общим видом, удалив образовавшийся строительный мусор.

Взыскать с Сирогитан Сергея Борисовича, Сирогитан Дмитрия Сергеевича, Сирогитан Виталия Сергеевича, Сирогитан Алексея Сергеевича, Сирогитан Марины Викторовны в равных долях в пользу Толстенко Софии Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение

суда составлено 22.08.2023