Шиленко Валерия Анатольевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001247-85 33-6340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстенко Софьи Николаевны к Сирогитан Сергею Борисовичу, Сирогитан Дмитрию Сергеевичу, Сирогитан Виталию Сергеевичу, Сирогитан Алексею Сергеевичу, Сирогитан Марине Викторовне об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Сирогитан Сергея Борисовича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения Сирогитан С.Б. поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителей истца Шиленко В.А., Иванова Д.Ю. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Толстенко С.Н. является собственником квартиры <адрес>. Ответчикам Сирогитан принадлежит по 1/5 доле каждому в праве на рядом расположенную квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «БЛАГОСТРОЙ-С».

Толстенко С.Н. обратилась в суд с иском к Сирогитан С.Б., заявив требования о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние. В обоснование истец указала, что Сирогитан С.Б. самовольно возвел кладовую на 5 этаже многоквартирного дома, тем самым грубо нарушив права и интересы не только истца, но и проживающих в доме граждан, а также при этом правила пожарной безопасности, санитарно-гигиенически и иные требования. Более того, ответчик возвел металлическую дверь в тамбур перед своей квартирой, которая по техническим документам отсутствует и создает ...

...препятствия истице открывать свою дверь полностью, чтобы занести какую либо крупногабаритную вещь в квартиру, неоднократно возникали проблемы при выходе из квартиры истицы, когда в этот же момент выходит и семья Сирогитан из тамбура, так как их дверь бьет дверь истца и выходящего человека из нее. Толстенко С.Н. просила суд обязать Сирогитан С.Б. демонтировать возведенную кладовую и проем входной двери в квартиру №, приведя все в первоначальное состояние общедомовое имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.08.2023 исковые требования признаны обоснованными.

Суд обязал Сирогитан С.Б., Сирогитан Д.С., Сирогитан В.С., Сирогитан А.С., Сирогитан М.В. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести общедомовое имущество в первоначальное состояние путем демонтирования самовольно возведенного помещения (кладовой) путем демонтажа двух стен и дверной коробки), а также самовольно возведенной перегородки с входной металлической дверью, установленные в общем межквартирном коридоре пятого этажа, второго подъезда, <адрес>.

Суд обязал Сирогитан С.Б., Сирогитан Д.С., Сирогитан В.С., Сирогитан А.С., Сирогитан М.В. после демонтажа самовольно возведенных помещений кладовой и перегородки, устранить повреждения стен, пола, потолка и привести освободившееся пространство общего межквартирного коридора пятого этажа, второго подъезда, <адрес> в соответствии с его общим видом, удалив образовавшийся строительный мусор.

С Сирогитан С.Б., Сирогитан Д.С., Сирогитан В.С., Сирогитан А.С., Сирогитан М.В. в равных долях в пользу Толстенко С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе Сирогитан С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомлен надлежащим образом, не явились истец Толстенко С.Н., извещена электронным заказным письмом, которое получено 25.11.2023, обеспечила участие своих представителей, ответчики Сирогитан Д.С., Сирогитан В.С., Сирогитан А.С., Сирогитан М.В. извещены электронным заказным письмом, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», представитель третьего лица ООО УК «Благострой-С», на адрес электронной почты, 21.11.2023. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Толстенко С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), п. 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О противопожарной безопасности", исходил из неправомерности действий ответчиков выразившихся в обустройстве и использовании кладовой, а также металлической двери в общественном коридоре, в результате которой уменьшен размер общего имущества собственников помещений в отсутствие согласия всех собственников жилого дома и согласования с компетентными органами.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной статьей 44 Жилищного кодекса, в порядке, установленном статьей 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества, с чем связана норма части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Действия ответчиков не связаны с реконструкцией принадлежащей им квартиры и включением в ее площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома.

Само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о наличии протокола общего собрания № 1 от 16.03.2016, которым получено согласие всех собственников о возможности такого возведения, не убедителен, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждает, что именно семье Сирогитан разрешена перепланировка (реконструкция) <адрес>, с учетом использования общей долевой собственности в личных целях, ее местоположения и конкретики назначения.

Доводы жалобы ответчика о том, что постановленное по делу судом первой инстанции решение не учитывает сложившуюся судебную практику, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях судов разных инстанций по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме в результате действий ответчиков о переустройстве нежилого помещения, судом верно установлено, что Сирогитан самовольно возведены, как кладовая, так и перегородка с входной металлической дверью на лестничной площадки второго подъезда, пятого этажа <адрес>

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 46 ЖК РФ, которая предусматривает, что если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что на общем собрании собственников МКД разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие.

Ссылка в жалобе об отсутствии доказательств нарушения пожарной безопасности, опровергается материалами дела, согласно ответу на обращение истца № ИГ-131-4-4 от 17.01.2023, подтверждается факт нарушения пожарной безопасности вследствие возведенной кладовой на этаже <адрес>.

Довод жалобы, о том, что истец не обращался с требованием об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома со стороны собственников квартиры № не убедителен, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда о незаконности действий ответчиков по возведению в местах общего пользования конструкции в отсутствие квалифицированного решения собственников помещений в многоквартирном доме по использованию общего имущества.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2023 г. по делу по иску Толстенко Софьи Николаевны (№) к Сирогитан Сергею Борисовичу (№), Сирогитан Дмитрию Сергеевичу (№), Сирогитан Виталию Сергеевичу (№), Сирогитан Алексею Сергеевичу (№), Сирогитан Марине Викторовне (№) об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирогитан С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 28.12.2023.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-001261-11 33а-3546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 июля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Каменскому А.А., УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 17.07.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

по апелляционной жалобе Маркова Александра Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителей административного истца Маркова А.Н. – Иванова Д.Ю., Шиленко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Белгородской области Половинченко Л.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Марков А.Н., являющийся должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является ежемесячное взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере ? части всех видов заработка или иного дохода, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> и Белгородск...

...ому району УФССП России по Белгородской области Каменскому А.А., УФССП России по Белгородской области, в котором, с учетом уточнения предмета заявленных требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020 № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование указывал, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.06.2017, вступившим в законную силу 10.10.2017, за ним признано право на получение ежемесячной денежной компенсации, как инвалиду вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей. Оспариваемым постановлением обращено взыскание на получаемые им вышеуказанные выплаты в размере 50%, до погашения задолженности. Полагает, что принятое постановление противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.03.2021 в удовлетворении заявленных Марковым А.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе Марков А.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, а также заинтересованное лицо Маркова Л.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (истец – посредством вручения 11.06.2021 заказного письма с уведомлением, судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Каменский А.А. - смс-извещением, доставленным 15.06.2021, УФССП России по Белгородской области и ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району – путем размещения 04.06.2021 информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», а также нарочно, заинтересованное лицо Маркова Л.Б. - посредством вручения 13.06.2021 заказного письма с уведомлением) по вызову суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств, об отложении слушания по делу не поступало. Административный истец обеспечил участие в деле представителей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, решением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 21.11.2013 с Маркова А.Н. в пользу Марковой Л.Б. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 28.10.2013 и до совершеннолетия ребенка.

На основании вышеуказанного судебного акта, 27.11.2013 мировым судьей выдан исполнительный лист №, который с 2016 года находился на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области (исполнительное производство №-ИП, №-ИП, №-ИП).

Поскольку в рамках вышеуказанного исполнительного производства было установлено, что Марков А.Н. являясь инвалидом 2 группы получает военную пенсию, выплачиваемую <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» копия исполнительного документа для производства удержаний была направлена по месту получения должником пенсии, из которой с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания алиментов (л.д. 90-95, 96, 97-107, 108-115).

Также установлено, что Марков А.Н. с ноября 2017 года является получателем ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой УМВД России по Белгородской области (Центр финансового обеспечения).

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Каменским А.А. принято постановление, которым обращено взыскание в размере 50% на доходы должника Маркова А.Н., до погашения задолженности (бухгалтеру предписано произвести начисление задолженности по алиментам, начиная с момента начисления денежных сумм, выплачиваемых должнику в возмещение вреда, причиненного здоровью) ежемесячно удерживая в пользу Марковой Л.Б. алименты в размере ? части денежных сумм, выплачиваемых должнику в возмещение вреда, причиненного здоровью до совершеннолетия ребенка. Указанное постановление и копия исполнительного документа для производства удержаний направлены в УМВД России по Белгородской области Центр финансового обеспечения (пенсионный отдел).

Из представленного в материалы административного дела расчета задолженности по алиментам с денежных выплат в возмещение вреда здоровью Маркова А.Н., подготовленного главным бухгалтером УМВД России по Белгородской области за период с 10.02.2017 по 30.06.2020, усматривается, что выплаты фактически производятся с ноября 2017 года, задолженность по алиментам по состоянию на 01.09.2020 определена в размере 203 692,43 руб., с 01.07.2020 по 31.08.2020 в счет погашения задолженности удержано 11 016,88 руб., ежемесячное удержание в счет погашения долга составляет 25%, в счет алиментов 25%.

Из справки № 27 от 02.03.2021, выданной УМВД России по Белгородской области (Центр финансового обеспечения), следует, что на основании исполнительного документа № (по исполнительному производству №-ИП) с денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, выплачиваемых Маркову А.Н. за период с июля 2020 года по февраль 2021 года удержано в общей сложности 89 789,74 руб. (по 11 016,88 руб., а затем по 11 347,82 руб. ежемесячно).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что удержания в счет алиментов денежных средств из пенсии административного истца соответствуют положениям статей 98, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств».

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленного требования стороной административного истца представлено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.06.2017, вступившее в законную силу 10.10.2017, принятое по делу по иску Маркова А.Н. к УМВД России по Белгородской области из содержания которого следует, что данным судебным актом за Марковым А.Н. признано право на получение денежной компенсации, исходя из размера оклада месячного денежного содержания сотрудника в размере ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий с применением коэффициента «0,5» с даты подачи заявления – 10.02.2017, что на день постановления решения составляет сумму в размере 20 312,50 руб. с последующим перерасчетом размера компенсации при изменении размера оклада месячного денежного содержания, принимаемого для исчисления пенсий в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2021 № 283-ФЗ.

Из положений статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса (в долевом отношении к заработку или иному доходу), определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841 в соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлен Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно подпункту «м» пункта 2 данного Перечня удержание алиментов производится из сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Системный анализ приведенных норм в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, из получаемой Марковым А.Н. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, вопреки приводимым в жалобе доводам, подлежат удержанию алименты на несовершеннолетнего сына, поскольку по своей правовой природе указанная выплата является денежной суммой, выплачиваемой в возмещение вреда здоровью.

Делая данный вывод, судебная коллегия также учитывает, что федеральным законодателем в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предусмотрено специальное пенсионное обеспечение и система мер социальной защиты, целью которых является обеспечение уровня возмещения вреда, соразмерного денежному довольствию, которое указанные лица получали на момент увольнения со службы.

Дополнительные гарантии социальной защиты сотрудников полиции, получивших в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, установлены статьей 43 Федерального закона 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», действие положений которой согласно части 2 его статьи 56 распространяется и на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Часть 6 статьи 43 вышеуказанного Федерального закона предусматривает для таких случаев выплату ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2015 № 1-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина Ю.»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.12.2013 № 1942-О, данная компенсация наряду с иными выплатами направлена на сохранение за сотрудниками полиции денежного довольствия, утраченного вследствие невозможности дальнейшего прохождения службы, обусловленной полученным увечьем или иным повреждением здоровья, и обеспечивает защиту их интересов.

При таких обстоятельствах, получаемая Марковым А.Н. в УМВД России по Белгородской области (Центр финансового обеспечения) выплата, назначенная должнику в связи с утратой части денежного довольствия, входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка или иного дохода должника, как застрахованного лица в силу закона (статья 68 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в связи с чем, вопреки мнению административного истца, относится к денежной сумме, указанной в пункте 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в пункте 3 части 1 приведенной нормы.

С учетом вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Каменского А.А. от 17.07.2020 об обращении взыскания на получаемые в УМВД России по Белгородской области (Центр финансового обеспечения) административным истцом выплаты является законным и обоснованным, не противоречит положениям статей 98, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права согласиться нельзя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителями не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

31RS0024-01-2023-001021-48 гр. дело №2-838/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя истца Шиленко Е.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодун ФИО8 к Шатерникову ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

Солодун Е.В. обратился в суд к Шатерникову Ю.М. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22.09.2022 между ним и ответчиком был заключен договора займа, по которому он передал Шатерникову Ю.М. денежные средства в размере 550000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2022. Однако до настоящего времени задолженность не возвращена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307,310,807,808,809,810,811,395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22.09.2022 в сумме 550000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 (начало периода пользование займом) по 17.05.2023 (дата подготовки искового заявления в суд) в размере 26784.25 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 15482.88 рублей за период с 01.01.2023 (после согласованной сторонами даты возврата заемной денежной суммы 31.12.2022) по 17.05.2023 (дата подготовки искового заявления в суд); проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период ...

...времени, исходя из суммы займа 550000 рублей, начиная с 18.05.2023 и по день фактического возврата денежных средств.

Истец Солодун Е.В. в судебном заседании не присутствовал, обеспечил явку представителя Шиленко Е.А., которая исковые требования своего доверителя поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шатерников Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (почтовый идентификатор 80404887325175).

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расписке от 22.09.2022 Шатерников Ю.М. взял в долг у Солодун Е.В. 550000 рублей, Заемную сумму Шатерников Ю.М. обязался вернуть до 31.12.2022. Проценты по договору займа не предусмотрены.

Нахождение у Солодун Е.В. оригинала расписки от 22.09.2022 подтверждает факт неисполнения ответчиком до настоящего времени обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению договора займа не исполнил, в связи с чем требования Солодун Е.В. о взыскании с Шатерникова Ю.М. суммы задолженности 550000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что заемные денежные средства не были возвращены заемщиком в установленный договором займа срок, то с Шатерникова Ю.М. подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки, так как в договоре размер процентов не прописан (статья 809 ГК РФ), а также проценты за уклонение от возврата денежных средств в установленный срок (статья 811 ГК РФ). При таких обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 (начало периода пользование займом) по 17.05.2023 (дата подготовки искового заявления в суд) в размере 26784.25 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 15482.88 рублей за период с 01.01.2023 (после согласованной сторонами даты возврата заемной денежной суммы 31.12.2022) по 17.05.2023 (дата подготовки искового заявления в суд) подлежат удовлетворению.

Как закреплено в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому требования Солодун Е.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы займа 550000 рублей, начиная с 18.05.2023 и по день фактического возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с Шатерникова Ю.М. в пользу Солодун Е.В. подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9123 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Солодун Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Шатерникова ФИО10 (ИНН №) в пользу Солодун ФИО11 (ИНН №) задолженность по договору займа от 22.09.2022 в сумме 550000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 17.05.2023 в размере 26784.25 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 15482.88 рублей за период с 01.01.2023 по 17.05.2023; государственную пошлину в размере 9123 рублей.

Взыскивать с Шатерникова ФИО12 (ИНН №) в пользу Солодун ФИО13 (ИНН № проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы займа 550000 рублей, начиная с 18.05.2023 и по день фактического возврата денежных средств.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Нессонова

решение в окончательной форме принято 11.09.2023

УИД: 31RS0002-01-2023-002020-60 № 2а-2057/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Шиленко В.А. о взыскании задолженности по имущественным налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось в суд с административным иском о взыскании с Шиленко В.А. задолженности по обязательным налоговым платежам с учетом уменьшения в общем размере 8 775 рублей, из которых: недоимка по НДФЛ за 2020 год в размере 6500 рублей, штраф по НДФЛ за 2020 год в размере 1300 рублей, штраф за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 НК РФ в размере 975 рублей.

В обоснование ссылается на то, что при проведении камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком Шиленко В.А. не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в связи с получением дохода от продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

По итогам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение (номер обезличен) от 25.04.2022 о привлечении Шиленко В.А. к ответственности за совершением налогового правонарушения и доначисления налога на доходы физических лица 2020 год на сумму 84 500 рублей, штрафа на сумму 16 900 рублей, ш...

...трафа на сумму 16 900 рублей.

30.08.2022 в адрес налогоплательщика УФНС России по Белгородской области направило требование об уплате налога (номер обезличен) от 24.08.2022 на общую сумму 114 075 рублей.

Однако, задолженность не была погашена.

Копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда направлена в адрес административного ответчика заказной почтовой корреспонденцией. Кроме того, информация о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке дела к разбирательству размещена на официальном сайте суда в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с требованиями ч.7 ст.96 КАС РФ.

Административному ответчику предоставлялся установленный ст.292 КАС РФ срок, для представления в суд возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства, представления письменного

мотивированного отзыва на административное исковое заявление по существу заявленных требований.

Отзыв, возражения, в установленный срок, относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и по существу заявленных требований от административного ответчика не поступили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.212 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п.2 ст.210 НК РФ).

Пунктом 1 ст.224 НК РФ налоговая ставка установлена в размере 13 процентов.

Как следует из представленных налоговой инспекцией доказательств, при проведении камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком Шиленко В.А. не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в связи с получением дохода от продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

По итогам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение (номер обезличен) от 25.04.2022 о привлечении Шиленко В.А. к ответственности за совершением налогового правонарушения и доначисления налога на доходы физических лица 2020 год на сумму 84 500 рублей, штрафа на сумму 16 900 рублей, штрафа на сумму 16 900 рублей.

30.08.2022 в адрес налогоплательщика УФНС России по Белгородской области направило требование об уплате налога (номер обезличен) от 24.08.2022 на общую сумму 114 075 рублей, сроком уплаты до 12.10.2022.

Данные обстоятельства не оспорены.

Названное требование ответчиком не исполнено.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

02.12.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Белгородского района вынесен судебный приказ, который 10.01.2023 на основании поданных Шиленко В.А. возражений был отменен.

В силу абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, последним днем подачи административного иска являлось 10.07.2023.

Иск подан в суд 10.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно представленному Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области расчету о взыскании с Шиленко В.А. задолженности по обязательным налоговым платежам, с учетом уменьшения, общий размер составил 8 775 рублей, из которых: недоимка по НДФЛ за 2020 год в размере 6500 рублей, штраф по НДФЛ за 2020 год в размере 1300 рублей, штраф за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 НК РФ в размере 975 рублей.

Расчет задолженности суд считает произведенным правильно, с учетом требований закона. Административным ответчиком он не оспорен, как и не представлены суду доказательства в опровержение заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Шиленко В.А. о взыскании задолженности по имущественным налогам удовлетворить.

Взыскать с Шиленко В.А. (информация скрыта) в пользу Управления Федеральной налоговой службы (информация скрыта) задолженность по обязательным налоговым платежам в общем размере 8 775 рублей, из которых: недоимка по НДФЛ за 2020 год в размере 6500 рублей, штраф по НДФЛ за 2020 год в размере 1300 рублей, штраф за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 НК РФ в размере 975 рублей.

Взыскать с Шиленко В.А. (информация скрыта) в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение

пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Т.Н. Лозовая

УИД № 31RS0011-01-2023-000331-91 Дело № 2-469/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при помощнике Овчаровой Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой Г.А. к Белякову Н.Н. о государственной регистрации перехода права собственности и встречное исковое заявление Белякову Н.Н. к Быковой Г.А. о признании недействительным соглашения в части,

установил:

Быкова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Белякову Н.Н. о государственной регистрации перехода права собственности, в котором, с учетом увеличения исковых требований (т.1 л.д.160-163) просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и на ? доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании соглашения от 16.12.2015, заключенного между Быковой Г.А. и Белякову Н.Н.

Беляков Н.Н. подал встречный иск к Быковой Г.А. (т.1 л.д.164-165), в котором просил признать недействительным соглашение от 16.12.2015, заключенное между Быковой Г.А. и Беляковым Н.Н. в части условия о дарении Беляковым Н.Н. Быковой Г.А. ? доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом.

Истец, ответчик и их представители, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д. 3,6,9), представитель истца Густов И.С. в заявлении просил рассмотреть дело без их участия (т.2 л.д.11), остальные лица, участв...

...ующие в деле, сведений о неявке суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

11.10.2023 в адрес суда поступило мировое соглашение, подписанное представителями истца и ответчика, согласно которому:

1. Истец и ответчик совместно продают объекты недвижимости, принадлежащие им на праве общей долевой собственности:

– Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: <данные изъяты> кв.м.. Кадастровый №. Документы основания: Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Вид права: общая долевая собственность, 1/2. Запись государственной регистрации права: №. Дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

– Жилой дом, назначение: жилой дом. Площадь: общая <данные изъяты> кв. м. Количество этажей: 1. Кадастровый №. Документы основания: Соглашение от 16.12.2015. Вид права: общая долевая собственность, 1/2. Запись государственной регистрации права: №. Дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец и ответчик установили, что стоимость продаваемых объектов указанных в п. 1 настоящего соглашения определяется в договоре купли-продаже в сумме 3 300 000 (три миллиона триста) рублей. Ответчику в указанной сумме составляет 50 % – 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

3. Денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости по договору распределяются между сторонами в следующем размере:

– Истцу 50 % – 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

– Ответчику 50 % – 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

4. При заключении мирового соглашения спор по делу № 2-469/2023 в производстве Корочанского районного суда разрешается полностью, претензий после утверждения мирового соглашения судом друг к другу не имеют.

5. Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по данному соглашению, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Стороны, подписывая текст настоящего Мирового соглашения, полагают, что оно не нарушает прав и интересов третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Мировое соглашение подписано представителем истца Суворовым А.С. и представителем ответчика Шеленко В.А., полномочия которых на заключение мирового соглашения удостоверены доверенностью (т.1 л.д.24, 152).

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221, ч.13 ст. 153.10 ГПК РФ, о том, что при заключении мирового соглашения и утверждении его судом, суд прекращает производство по делу, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Истцом Быковой Г.А. при подаче искового заявления по чеку от 10.03.2023 (т.1 л.д.13) была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и ответчиком Беляковым Н.Н. при подаче встречного искового заявления по чеку от 22.05.2023 (т.1 л.д.174) была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Принимая во внимание положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заключения мирового соглашения, истцу и ответчику подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата, государственная пошлина в размере по 210 руб. каждому (300 х 70%).

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Беляковой Г.А. и Быковым Н.Н. по гражданскому делу по исковому заявлению Быковой Г.А. к Белякову Н.Н. о государственной регистрации перехода права собственности и встречное исковое заявление Белякову Н.Н. к Быковой Г.А. о признании недействительным соглашения в части, согласно которому:

1. Истец и ответчик совместно продают объекты недвижимости, принадлежащие им на праве общей долевой собственности:

– Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: <данные изъяты> кв.м.. Кадастровый №. Документы основания: Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Вид права: общая долевая собственность, 1/2. Запись государственной регистрации права: 31№. Дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

– Жилой дом, назначение: жилой дом. Площадь: общая <данные изъяты> кв. м. Количество этажей: 1. Кадастровый №. Документы основания: Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Вид права: общая долевая собственность, 1/2. Запись государственной регистрации права: №. Дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец и ответчик установили, что стоимость продаваемых объектов указанных в п. 1 настоящего соглашения определяется в договоре купли-продаже в сумме 3 300 000 (три миллиона триста) рублей. Ответчику в указанной сумме составляет 50 % – 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

3. Денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости по договору распределяются между сторонами в следующем размере:

– Истцу 50 % – 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

– Ответчику 50 % – 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

4. При заключении мирового соглашения спор по делу № 2-469/2023 в производстве Корочанского районного суда разрешается полностью, претензий после утверждения мирового соглашения судом друг к другу не имеют.

5. Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по данному соглашению, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Быковой Г.А. к Белякову Н.Н. о государственной регистрации перехода права собственности и встречное исковое заявление Белякову Н.Н. к Быковой Г.А. о признании недействительным соглашения в части, прекратить.

Возвратить Быковой Г.А. (паспорт №) из бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.03.2023 (300 руб.).

Возвратить Белякову Н.Н. (паспорт №) из бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную по чек-ордеру от 22.0.2023 (300 руб.).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1023/2020

(2-4401/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой Галины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Тюфанову Александру Викторовичу о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ИП Тюфанова Александра Викторовича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ИП Тюфанова А.В. – Шиленко В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Губаревой Г.В. и ее представителя Данченко Е.Н., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Губарева Г.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Тюфановым А.В. с 6 ноября 2018 года по 2 июля 2019 года в должности продавца с размером ежемесячной заработной платы в 17 000 руб., которая выплачивалась в качестве аванса и остатка по заработной плате в конце месяца. При увольнении полный расчет работодателем не произведен, трудовая книжка не возвращена. Задолженность по заработной плате составила в сумме 25 000 руб., которая состоит из остатка по зарплате за май 2019 года – 8 000 руб., полностью невыплаченной заработной платы за июнь 2019 года – 17 000 руб., а невыплаченная компенсация за 28 календарных дней отпуска состав...

...ила 15320,06 руб.

Губарева Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Тюфанову А.В., уточнив который, просила взыскать задолженность по заработной плате - 25 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 8 октября 2019 года – 1 195 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 15320,06 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск – 732,33 руб., а также обязать ответчика возвратить трудовую книжку с соответствующими записями о приеме на работу и увольнении, взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки - 41 030 руб. и компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали по изложенным основаниям, за исключением требования об обязании выдать трудовую книжку в связи с разрешением данного вопроса.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, указав, что месячный оклад истицы составлял 13 000 руб., за вычетом НДФЛ – 11 310 руб. По платежным ведомостям за май 2019 года Губарева Г.В. получила полную зарплату 11 310 руб. (8 000 + 3 310), за июнь 2019 года аванс 8 000 руб. Ей произведены начисления заработной платы в сумме 10 258 руб. (за вычетом НДФЛ) (3 310 руб. - остаток зарплаты за июнь и компенсация отпуска за 18 дней (7986 – 1 038). От получения данных денежных средств и трудовой книжки Губарева Г.В. отказалась 13 июля 2019 года. Также не получала уведомления по почте, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Оснований для компенсации морального вреда, по мнению работодателя не имеется. Также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о выплате заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

Решением суд иск удовлетворен в части. С ИП Тюфанова А.В. в пользу Губаревой Г.В. взыскана задолженность по заработной плате при производстве расчета в момент увольнения в сумме 26287,73 руб. (за вычетом НДФЛ), проценты за период со 2 июля по 8 октября 2019 года в сумме 1256,55 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Тюфанов А.В. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в иске, а решение в части взыскания задолженности по заработной плате изменить, определив ко взысканию задолженность по заработной плате при производстве расчета в момент увольнения за вычетом НДФЛ в размере 10 287 руб. 73 коп. (из которых 3 310 руб. - задолженность по выплате зарплаты, 6977,73 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск), проценты за задержку выдачи окончательного расчета при увольнении в сумме 491 руб. 75 коп., а всего взыскать в пользу истицы 10779,48 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Губарева Г.В. на основании поданного заявления и приказа ИП Тюфанова А.В. № 08 от 9 ноября 2018 года принята продавцом-кассиром с этой же даты с испытательным сроком 2 месяца.

9 ноября 2018 года с ней был заключен трудовой договор по данной должности на неопределенный срок с установлением оплаты труда в виде месячного оклада 13 000 руб. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск установлен общей продолжительностью 28 календарных дней.

Выводы в судебном постановлении относительно не подтверждения истицей ежемесячного размера заработной платы в 17 000 руб., который фактически составлял 13 000 руб., истицей не оспаривается, в представленном суду штатном расписании ИП Тюфанова А.В. указан месячный оклад продавца-кассира в 13 000 руб., а заведующего отделом – 17 000 руб.

Поскольку истица работала продавцом-кассиром, ей и установлена заработная плата в 13 000 руб., представленная работодателем справка от 25 сентября 2019 года подтверждает факт перечисления индивидуальным предпринимателем за Губареву Г.В. ежемесячно в период с ноября 2018 по июль 2019 года страховых взносов от размера оплаты 13 000 руб.

В судебное заседание стороной ответчика представлены платежные ведомости за май, июнь 2019 года, в которых истица расписалась за получение 8 000 руб., 3 310 руб. и 8 000 руб.

2 июля 2019 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого приказом № 6 от 2 июля 2019 года с этой же даты уволена без отработки.

Расчет с Губаревой Г.В. в день увольнения не был произведен. Согласующимися объяснениями сторон подтверждено, что 13 июля 2019 года в вечернее время истица приходила по месту прежней работы в магазин, где не стала получать денежные средства в части и трудовую книжку. Эти обстоятельства также изложены в докладной записке старшего кассира Домбровской И.В. и оформлены актом об отказе от 14 июля 2019 года.

Проанализировав положения статей 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представленные доказательства, суд обоснованно отказал в иске о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку стороной ответчика представлены доказательства направления уведомления истице о получении трудовой книжки, либо согласия направления трудовой книжки по почте. Относительно периода задержки невыдачи трудовой книжки с 2 по 14 июля 2019 года суд отказал в удовлетворении требований о выплате неполученного заработка в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы в решении в указанной части Губарева Г.В. не оспаривала и с ними согласилась.

По мнению судебной коллегии заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно противоречивых выводов в решении, касающихся определения размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истицы.

Так, в мотивировочной части решения суд указал на установленный размер ежемесячной заработной платы в 13 000 руб. без учета НДФЛ, в то же время удовлетворил иск из расчета среднемесячного заработка истицы в 17 000 руб.

Поскольку стороной истицы не оспорен размер заработной платы в сумме 13 000 руб., по мнению судебной коллегии следует признать заслуживающими внимание доводы ответчика, что из данного размера и подлежали исчислению все недоплаченные работодателем денежные суммы в пользу истицы.

Из представленного стороной истицы уточненного расчета, размер недоплаченной заработной платы составляет 17 000 руб., а сумма невыплаченных денежных средств за отпуск - 6 977,73 руб.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании данной нормы с ИП Тюфанова в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременный расчет при увольнении в завяленный в иске период с 2 июля по 8 октября 2019 года в размере 812,60 руб.

Расчеты задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и за несвоевременную выплату денежных средств выполнены стороной истца, по мнению судебной коллегии приведенный подробный расчет является математически верным, со стороны ответчика контррасчет суду не представлен. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выполненным истицей расчетом, и необходимости взыскании с ответчика указанных выше сумм.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истицы несвоевременной выдачей в полном объеме расчетных денежных средств, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Несмотря на отрицание в жалобе причинения морального вреда работнику, с учетом вышеупомянутых норм права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Данное правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 538-О-О).

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, в нарушение приведенных норм, суд первой инстанции в достаточной степени не учел конкретные обстоятельства дела, а именно: уклонение истицы от получения расчетных денежных средств и трудовой книжки, которые предлагалось работодателем получить сразу в день оформления прекращения трудовых отношений, а при несогласии с размером невыплаченных денежных средств, у истицы было право обращения в суд за остальной их частью; неполучение работником корреспонденции работодателя, предлагавшего явиться за получением трудовой книжки, и с учетом изложенного, а также объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истицы, подлежит снижению до 2 000 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении взысканных сумм невыплаченной заработной платы, денежных средств за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит снижению размер государственной пошлины до 1243 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 октября 2019 года по делу по иску Губаревой Галины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Тюфанову Александру Викторовичу о защите трудовых прав в части взыскания невыплаченной заработной платы, денежных средств за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда изменить, уменьшив взысканные с ИП Тюфанова А.В. в пользу Губаревой Г.В. соответственно размер невыплаченной заработной платы до 17 000 руб., отпускных - до 6 977,73 руб., компенсации за их несвоевременную выплату - до 812,60 руб., компенсации морального вреда до 2 000 руб., а также размер госпошлины, взысканной с ИП Тюфанова А.В. в доход бюджета г. Белгорода, до 1243 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тюфанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2185/2020

2-2-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Виталия Александровича к ЗАО «Колос» о признании права собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе Головина Виталия Александровича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30.01.2020

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

дело инициировано иском Головина В.А., который просит признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание - сарай-телятник, общей площадью 1670,9 кв. м, 1982 года постройки, расположенное в <адрес>.

В обоснование требования истец указал, что 06.02.2019 он купил данное здание у ЗАО «Колос», уплатив за него 120000,00 руб. Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме. Претензий по оплате к нему нет, договор никем не оспорен, недействительным и незаключенным не признан. Однако зарегистрировать своё право собственности в установленном законом порядке он не смог, поскольку органы Росреестра уведомили его о приостановлении, а затем и о прекращении такой регистрации, в виду того, что не были представлены документы, предусмотренные ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно документы, подтверждающие права продавца на это имущество. Так как необходимые документы в ЗАО «Колос» отсутствуют, он вынужден обратиться в суд. Считает, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи являлся собственником указанного выше здания, хотя свое право ранее Общество никогда не регистрировало. Это связано с те...

...м, что возведен сарай-телятник был колхозом «им.Энгельса», который и был его собственником. После произведенной 27.02.1992 года реорганизации колхоза в АОЗТ «Колос», а позднее в ЗАО «Колос», право собственности на этот объект недвижимости автоматически перешло к ответчику, в соответствии с положениями ст.100 ГК РСФСР и ст.12 Конституции РСФСР. После заключения договора купли-продажи право собственности от ответчика перешло к нему (к истцу).

Истец Головин В.А. в заседание суда не явился, обеспечил участие представителей Иванова Д.Ю. и Шиленко В.А.

Представители истца, указали, что исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Иванов Д.Ю. дополнительно суду пояснил, что переход права собственности от ответчика к истцу имеет место, а отказ в регистрации такого права носит исключительно формальный характер, связанный с тем, что ответчик свое право собственности в органах Росреестра не регистрировал. Полагает, что купля-продажа здания состоялась, так как сторонами определены все необходимые для этого условия. От имени ЗАО «Колос» действовал его директор – Головин А.А., который хотя и является отцом истца, но такой факт значения для дела не имеет, поскольку директор ЗАО «Колос» действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с Уставом предприятия. Тот факт, что стоимость здания стороны определили в 120000,00 руб., а при подаче искового заявления его доверитель указал её размер 3994803,00 руб., также не является существенным обстоятельством, поскольку в качестве цены иска указана инвентаризационная стоимость здания, записанная в его техническом паспорте. По каким критериям сотрудник Красненского БТИ определил такую стоимость и указал её в техническом паспорте, не ясно. Изготовление такого техпаспорта на здание заказал истец, это было в 2018 году, то есть до заключения договора купли-продажи, но значения этот факт также не имеет.

Представитель ответчика Замуруева И.И. заявила суду о признании иска, предоставив об этом письменное заявление, подписанное директором ЗАО «Колос» Головиным А.А.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 30.01.2020 в принятии признания иска отказано.

Представитель Замуруева И.И. пояснила суду, что ЗАО «Колос» на момент заключения с истцом договора купли-продажи считало сарай-телятник своей собственностью, полученной от колхоза «им.Энгельса» при его реорганизации. Своё право на вышеуказанный объект Общество никогда не регистрировало в ЕГРПН по причине нежелания нести связанные с этим дополнительные расходы. При этом, указанный сарай-телятник состоял на балансе предприятия, а после получения от Головина В.А. денежных средств, был снят с баланса. Руководитель ЗАО «Колос» при заключении договора купли-продажи действовал в пределах своих полномочий, в том числе согласовывая стоимость имущества в размере 120000,00 руб., так как до этого ни кадастровая, ни рыночная стоимость этого объекта не определялась. О том, что на момент заключения договора имелся технический паспорт, в котором была определена инвентаризационная стоимость этого объекта недвижимости, ЗАО «Колос» известно не было.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Росреестра по Белгородской области в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 30.01.2020 и вынести новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат положениям действующего законодательства, в частности положениям п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в данном случае отсутствует необходимость регистрации права собственности продавцом ввиду возникновения права на объект до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил участие представителей, которые доводы жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, представители ответчика и третьего лица не явились (извещены путем размещения информации на сайте суда – 14.04.2020 (л.д. 129), что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец, третье лицо надлежащим образом были извещены судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 35, 67).

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая вышеуказанные требования, суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. Принимая во внимание, что сделка в отношении спорного имущества совершена истцом после вступления в силу Закона №122-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между ЗАО «Колос» в лице директора Головина А.А. и истцом 06.02.2019 заключен договор купли-продажи здания (сарай-телятник), расположенного в <адрес>. Ответчик передал продаваемый объект истцу (покупателю), а истец его оплатил.

Однако, как не отрицает сам истец, до настоящего времени переход права собственности на этот объект не был зарегистрирован.

Принимая во внимание правила ст.ст. 8, 551 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности на соответствующее недвижимое имущество.

Указывая в жалобе об отсутствии необходимости регистрации права собственности продавцом ввиду возникновения права на объект до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» апеллянтом не учтено, то обстоятельство, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, государственная регистрация на объект недвижимости не требуется, если права на него возникли до момента вступления в силу Закона о регистрации. Вместе с тем, если в отношении объекта недвижимости, права на который не регистрировались, совершается сделка, государственная регистрация обязательна.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30.01.2020 по делу по иску Головина Виталия Александровича к ЗАО «Колос» о признании права собственности на нежилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина В.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-003123-24 33-6780/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козельской Татьяны Павловны к администрации города Белгорода о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Козельской Татьяны Павловны

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24.08.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Козельской Т.П. – Иванова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города Белгорода Медведевой А.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Козельская Т.П. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти Кутоманова В.П., умершего 20.01.2021, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти брата Кутоманова В.П.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Козельская Т.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об...

... удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Козельская Т.П. не явилась, о его времени и месте извещена заказным письмом с уведомлением (получено 04.12.2021), уполномочила представлять свои интересы представителя.

Третье лицо Кутоманов И.П. в судебное заседание также не явился, извещен электронным заказным письмом (получено 07.12.2021), о причинах неявки не известил.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

20.01.2021 умер Кутоманов В.П.

26.02.2021 Козельская Т.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кутоманова В.П., указав, что является его сестрой и, соответственно, наследником по закону.

В этот же день Кутоманов И.П. – брат Кутоманова В.П. подал нотариусу заявление об отказе от наследства.

Кутоманов В.П. проживал и был зарегистрирован в квартире на основании договора социального найма от 18.09.2009, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что спорная квартира не является наследственным имуществом, поскольку не принадлежала Кутоманову В.П. на праве собственности.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (статья 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2019 Кутоманов В.П. через представителя Козельского В.В. обратился в МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода с заявлением на передачу вышеуказанного жилого помещения в собственность.

Рассмотрев указанное заявление, 14.11.2019 МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода отказано Кутоманову В.Н. в предоставлении муниципальной услуги по причине того, что заявителем не в полном объеме представлены документы, указанные в пункте 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещений в собственность граждан (приватизация)», утвержденного постановлением администрации города Белгорода от 25.10.2017 № 231, а именно, отсутствуют документы, подтверждающие неиспользование Кутомановым В.П. права приватизации с 04.07.1991 по 31.12.1994 и с 01.09.2009 по 25.12.2009.

Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещений в собственность граждан (приватизация)», утвержденным постановлением администрации города Белгорода от 25.10.2017 № 231 (далее – административный регламент), определены сроки, последовательность и стандарт действий при оказании вышеуказанной муниципальной услуги.

Так, пунктом 2.6 административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, которые предоставляются заявителем самостоятельно, в число которых входит и справка, подтверждающая место жительства и неиспользование права приватизации с 04.07.1991 (подпункт 5).

В пункте 2.10 указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе представление заявителем неполного комплекта документов, указанных в пункте 2.6 административного регламента.

При наличии оснований, указанных в пункте 2.9 настоящего административного регламента, специалист, ответственный за прием, уведомляет заявителя о наличии оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, объясняет ему содержание выявленных недостатков, предлагает принять меры по их устранению, возвращает заявителю заявление и представленные документы (пункт 3.3.2.5 административного регламента).

Специалист, ответственный за проверку, в том числе готовит проект решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги или проект договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и передает полный комплект документов с проектом соответствующего документа директору учреждения.

Решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги должно содержать мотивированные причины отказа в предоставлении муниципальной услуги (пункт 3.4.3.3 административного регламента).

Директор учреждения определяет правомерность принятия решения; подписывает проект договора на передачу жилого помещения в собственность граждан или решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги (пункт 3.4.3.4 административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.4.6 административного регламента результатом административной процедуры является подписанный проект договора на передачу жилого помещения в собственность граждан или решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Вышеуказанное уведомление от 14.11.2019, подписанное директором МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода, на имя Кутоманова В.Н. и полученное его представителем Козельским В.В., в соответствии с административным регламентом является именно отказом в предоставлении муниципальной услуги «Передача жилых помещений в собственность граждан (приватизация)».

Основания, послужившие отказом в предоставлении муниципальной услуги, прямо предусмотрены административным регламентом.

Таким образом, имеющееся в материалах дела уведомление от 14.11.2019 подтверждает принятие уполномоченным органом по заявлению Кутоманова В.П. в лице его представителя решения об отказе в приватизации жилого помещения и доведение до его сведения мотивов такого отказа.

Данный отказ в приватизации получен представителем Кутоманова В.П. – Козельским В.В. 14.11.2019, в установленном законом порядке не оспорен, дополнительных документов в адрес МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода ни Кутомановым В.П., ни его представителем предоставлено не было, повторных заявлений о приватизации не поступало.

Таким образом, по поданному Кутомановым В.П. через представителя заявлению о приватизации занимаемого жилого помещения компетентным органом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Данный отказ Кутомановым В.П. при жизни не обжаловался.

После того, как 14.11.2019 Кутоманову В.П. было отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения ввиду недостаточности поданных им документов, повторно за получением государственной услуги по приватизации жилого помещения с необходимым пакетом документов он не обращался.

При этом после отказа в предоставлении муниципальной услуги Кутоманов В.П. в течение 1 года 2 месяцев (с ноября 2019 года по январь 2021 года) никаких действий в целях повторной подачи документов не предпринимал, дополнительных документов ответчику не направлял. Каких-либо обстоятельств, препятствующих ему обратиться с повторным заявлением о приватизации жилого помещения, судом не установлено и заявителем апелляционной жалобы на наличие таких не указано.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм права, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации наследодателем Кутомановым В.П. не было совершено такого объема действий, при которых ему не могло быть отказано в приватизации занимаемой им квартиры, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований его наследника Козельской Т.П.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козельской Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-006391-44 33-1799/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Раисы Николаевны, Алейника Вячеслава Ивановича к Мирошниченко Игорю Сергеевичу, АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов; по иску Мирошниченко Игоря Сергеевича к АО «Альфа Страхование» о признании незаконным отказа от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

по частной жалобе Мирошниченко И.С. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 октября 2021 г. и апелляционной жалобе Мирошниченко И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Мирошниченко И.С. и его представителя – Белоусова К.И., поддержавших изложенные в жалобах доводы, объяснения представителя АО «Альфа Страхование» - Вонарха Е.В., считавшего жалобы необоснованными, объяснения представителя Шевченко Р.Н. и Алейника В.И. – Шиленко В.А., также считавшей жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.11.2020 по вине водителя Мирошниченко И.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, р/знак №, допустив...

...шего нарушение пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий Шевченко Р.Н. автомобиль ВАЗ-212140, р/знак №, под управлением Алейника В.И.

Алейнику В.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.04.2021 Мирошниченко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

11.04.2020 между Мирошниченко И.С. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) (страховой полис ХХХ №) при управлении автомобилем ВАЗ-2115, р/знак №, на срок с 15.04.2020 по 14.04.2021.

28.07.2020 АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке прекратило действие указанного договора ОСАГО в связи с предоставлением при его заключении недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

05.02.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало как Шевченко Р.Н., так и Алейнику В.И. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Мирошниченко И.С. застрахована не была.

Шевченко Р.Н. и Алейник В.И. обратились в суд с иском, в котором, с уточненных требований, просили взыскать солидарно с Мирошниченко И.С. и АО «АльфаСтрахование»: в пользу Шевченко Р.Н. материальный ущерб в размере 180000 руб., нотариальные расходы - 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4800 руб.; в пользу Алейника В.И. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате медицинского обследования - 2900 руб., нотариальные расходы - 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 700 руб.

Мирошниченко И.С. обратился в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа АО «АльфаСтрахование» от исполнения договора ОСАГО (полис ОСАГО ХХХ № от 11.04.2020), заключенного на автомобиль ВАЗ-2115, р/знак О441ВН/31, и считать его действующим на период его заключения с 15.04.2020 по 14.04.2021; взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.09.2021 данные исковые заявления объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.10.2021 исковое заявление Шевченко Р.Н., Алейника В.И. к Мирошниченко И.С., АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов в части заявленных требований к АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения; иск Мирошниченко И.С. к АО «Альфа Страхование» о признании незаконным отказа от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также оставлены без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.10.2021 с Мирошниченко И.С. взыскано: в пользу Шевченко Р.Н. в счет возмещения причинённого материального ущерба 180000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлина за подачу иска в размере 4800 руб.; в пользу Алейника В.И. компенсация морального вреда в размере 200000 руб., в возмещение вреда здоровью – 2900 руб., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1800 руб., оплаты государственной пошлина за подачу иска в размере 700 руб.

Указанные судебные постановления в апелляционном порядке обжалованы Мирошниченко И.С.

В частной жалобе приводятся доводы о необоснованном оставлении искового заявления Мирошниченко И.С. без рассмотрения, поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок разрешения спора по заявленным им требованиям не предусмотрен.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о невозможности рассмотрения спора по требованиям Шевченко Р.Н. и Алейника В.И. до разрешения иска о признании незаконным одностороннего отказа АО «АльфаСтрахование» от исполнения договора ОСАГО.

Судебная коллегия объединила рассмотрение частной и апелляционной жалоб в одно апелляционное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований по искам Шевченко Р.Н. и Алейника В.И. к Мирошниченко И.С. и АО «АльфаСтрахование» и иска Мирошниченко И.С. и АО «АльфаСтрахование» невозможно, так как разрешение спора по требованию Мирошниченко И.С. о признании незаконным одностороннего отказа АО «АльфаСтрахование» от исполнения договора ОСАГО имеет преюдициальное значение для разрешения спора по искам потерпевших в результате ДТП от 09.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанном выше досудебном порядке, требования по спору между страхователем и страховщиком относительно оспаривания решения страховщика по одностороннему досрочному прекращению действия договора обязательного страхования в порядке пункта 1.15. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разрешению не подлежат.

Таким образом, определение суда по оставлению без рассмотрения требований Мирошниченко И.С. является незаконным и не обоснованным.

Что касается заявленных Шевченко Р.Н. и Алейником В.И. требований к страховщику, то на момент предъявления иска в суд указанные лица не могли выполнить требования законодательства о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда был досрочно прекращен.

Данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд за защитой нарушенного (предполагаемого) права.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

На момент подачи иска в суд у Шевченко Р.Н. и Алейника В.И. отсутствовала обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора по отношению к АО «АльфаСтрахование».

Указанный вывод согласуется с практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение №).

С учетом изложенного определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.10.2021 подлежит отмене.

Поскольку спор между Мирошниченко И.С. и АО «АльфаСтрахование» по существу не разрешен, выводы в решении суда о возложении обязанности по возмещению вреда на причинителя вреда являются преждевременными.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.10.2021 также подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 октября 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Шевченко Раисы Николаевны, Алейника Вячеслава Ивановича к Мирошниченко Игорю Сергеевичу, АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов в части заявленных требований к АО «АльфаСтрахование» и по иску Мирошниченко И.С. к АО «Альфа Страхование» о признании незаконным отказа от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 октября 2021 г. по делу по иску Шевченко Раисы Николаевны, Алейника Вячеслава Ивановича к Мирошниченко Игорю Сергеевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-003716-81 33-3771/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Иконникова А.А., Сторчак О.А.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарылгаевой Елены Вячеславовны к Томаровскому Дмитрию Николаевичу о возврате уплаченных денежных средств за оказание услуги ненадлежащего качества

по апелляционной жалобе Жарылгаевой Елены Вячеславовны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения Жарылгаевой Е.В., ее представителей Иванова Д.Ю., Шиленко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Томаровского Д.Н. – Щукина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жарылгаева Е.В. обратилась в суд с иском к Томаровскому Д.Н., указала, что 06.02.2021 передала принадлежащее ей транспортное средство TOYOTA RAV4, г.р.н. №, VIN №, для проведения ремонта Томаровскому Д.Н., оплатив ему в качестве аванса денежные средства в размере 30 000 руб., а затем (14.03.2021) оплатила остаток денежных средств в сумме 16 500 руб. Денежные средства передавались без оформления расписки, наличными. 25.03.2021 она получила автомобиль после ремонта, однако не произвела его осмотр в связи с темным временем суток. На следующий день после осмотра автомобиля обнаружила многочисленные ...

...недостатки осуществленных ремонтных работ.

Истица считает, что ответчиком Томаровским Д.Н., нарушены ее права как потребителя услуг, поскольку ей оказана услуга ненадлежащего качества.

Жарылгаева Е.В. просила суд взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в размере 46 500 руб., неустойку 45 105 руб., расходы на устранение недостатков выполненной работы по ремонту и окраске автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, денежные средства в размере 113 501 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб. и судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

В качестве доказательств наличия договорных отношений, истицей в суд представлен список телефонных переговоров, фотографии нахождения транспортного средства на территории, домовладения, где осуществлялся ремонт с геолокацией, заключение эксперта №90/2021 от 05.12.2021 о выявленных недостатках допущенных при осуществлении ремонтных работ, стоимость устранения которых составляет 113 501 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении требований Жарылгаевой Е.В. отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась истица Жарылгаева Е.В., ссылается на ненадлежащую оценку доказательств, данную судом первой инстанции, считает доказанным факт передачи транспортного средства для ремонта, считает, что бремя доказывания надлежащего выполнения работ и исполнении обязательства лежит на ответчике.

Ответчик Томаровский Д.Н. представил суду возражения, в которых указал на отсутствие договорных отношений с истицей, отрицал факт осуществления работ, получения денежных средств.

В судебном заседании Жарылгаева Е.В., ее представители Иванов Д.Ю., Шиленко В.А., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. На вопросы суда истица пояснила, что осуществление работ по покраске транспортного средства и его ремонту не связано с наличием каких- либо неисправностей или ДТП. До передачи автомобиля на ремонт она была знакома с ответчиком, знает, что он осуществляет ремонт транспортных средств, в том числе рихтовку и покраску автомобилей. Она контролировала ход осуществления работ, видела результаты сварочных работ, а также результаты рихтовки автомобиля, выявленные в тот период недостатки, ответчик обещал устранить. Она знает, что окраска автомобиля осуществлялась в другом месте в специальной камере для проведения таких работ, которую Томаровский Д.Н. у кого-то арендует. Считает, что все работы осуществлялись ответчиком. Денежные средства передавались наличными, договор и расписка отсутствуют.

Представитель ответчика Томаровского Д.Н. – Щукин В.В. полагал, что решение суда законно и обоснованно, доказательств наличия договорных отношений между сторонами не имеется. Томаровский Д.Н. не является предпринимателем, не осуществляет ремонт автомобилей, у него нет оборудования для проведения окрасочных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ст. 420 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

При разрешении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 158, 159, 161, 162, 420, 432 ГК РФ, ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

Доказательств того, что Томаровский Д.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность и получает на постоянной основе выгоду посредствам оказания услуг по кузовному ремонту транспортных средств, материалы дела не содержат. Каких либо иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии в соответствии со ст. 426 ГК РФ признаков публичности договора, на который ссылается истец, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, доводы истицы о том, что бремя доказывания в данном случае законом возложено на ответчика, не основано на нормах права.

Отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору, а также доказательства достижения сторонами договоренности по предмету, объему, видах подлежащих выполнению работ. Из пояснений свидетелей, а также истца следует, что специальное оборудование для осуществления работ по окраске транспортных средств у Томаровского Д.Н. и на территории домовладения, где, как указал истец, осуществлялись такие работы, отсутствует.

Сам по себе факт нахождения транспортного средства на территории домовладения не может свидетельствовать о достижении сторонами существенных условий договора, являться подтверждением факта внесения платы по договору.

Лицо, являющееся стороной сделки с учетом ее содержания должно действовать с обычной осмотрительностью и заботливостью при ее совершении.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции все представленные в материалы дела доказательства были исследованы, в тексте постановления им дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, достаточно мотивированы и обоснованы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Жарылкаевой Р.И. направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 марта 2022 г. по делу по иску Жарылгаевой Елены Вячеславовны (паспорт №) к Томаровскому Дмитрию Николаевичу (паспорт №) о возврате уплаченных денежных средств за оказание услуги ненадлежащего качества оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарылгаевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 17.08.2022