Имайчева Ирина Сергеевна

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-10780/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционные жалобы Сидоркина А.В., Имайчевой И.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ИП Сидоркину А.В. Имайчевой И.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по встречному иску ИП Сидоркина И.С., Имайчевой И.С. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными),

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ярычевской А.В. – представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности от 21.04.2015 г.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.08.2012 г. в размере И.С. коп. и задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.08.2012 г. в размере <данные изъяты> коп., а всего в сумме И.С. руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование основного иска представитель банка указал, что 16.08.2012 года между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» и ИП Сидоркиным А.В. заключен кредитный договор с предоставлением денежных средств в размере <данные изъяты> руб., сроком по 14.08.2015 г. под 19,5 % годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный основной долг по состоянию на 03.06.2015 г. составляет <данные изъяты> руб. Так же между сторонами 29.08.2012 г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщи...

...ку ИП Сидоркину А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком по 28.08.2015г. под 19,5 годовых. На 03.06.2015 г. задолженность заемщика перед кредитором составляет <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 6 договоров обеспечивалось поручительством Имайчевой И.С. в соответствии с двумя договорами поручительства. Учитывая то, что обязательства по договору не исполнены, кредитором в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Имайчева И.С. исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным иском о признании договора поручительства № <данные изъяты> от 16.08.2012 г. и договора поручительства № <данные изъяты> от 29.08.2012 г. недействительными (ничтожными).

В обоснование встречного иска Имайчевой И.С. указано, что на момент заключения договоров поручительства её финансовое состояние не проверялось, ежемесячный доход составлял <данные изъяты> руб., имелось кредитное обязательство на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., отсутствовало какое-либо имущество, в связи с чем обязательства по договорам поручительства являются недействительными, так как подписывались без намерения создавать соответствующие правовые последствия, заведомо не могли быть исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске обстоятельствам; встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик ИП Сидоркин А.В. в судебное заседание явился, с требованиями согласился частично, пояснив, что задолженность им не погашалась ввиду отсутствия доходов от бизнеса. С расчетом сумм задолженности согласен за исключением неустойки. С заявлением письменно в банк не обращался.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскано солидарно с ИП Сидоркина А.В. и Имайчевой И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.08.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.08.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., а всего задолженность <данные изъяты> руб. Взыскано с ИП Сидоркина А.В. и Имайчевой И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Имайчевой И.С. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» о признании договоров поручительства № <данные изъяты> от 16.08.2012г. и № <данные изъяты> от 29.08.2012 г. недействительными (ничтожными), - отказано.

В апелляционной жалобе Имайчева И.С. с решением суда не согласна, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в первоначальных исковых требованиях и об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе Сидоркин А.В. с решением суда не согласен, просит его изменить в части уменьшения судом начисленной неустойки; отменить, приняв по делу новое решение об отказе в первоначальных исковых требованиях и об удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 года между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и ИП Сидоркиным А.В. заключен кредитный договор с предоставлением денежных средств в размере <данные изъяты> руб., сроком по 14.08.2015 г. под 19,5 % годовых.

Также между этими же сторонами 29.08.2012 г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику ИП Сидоркину А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком по 28.08.2015 г. под 19,5 годовых.

На 03.06.2015 г. обязательства заемщика перед кредитором составляют <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 6 обоих кредитных договоров обеспечивалось поручительством Имайчевой И.С. в соответствии с договорами поручительства от 16.08.2012 г. и 29.08.2012 г. соответственно. Учитывая то, что обязательства по договору не исполнены, кредитором в адрес ответчиков 29.04.2015 г. были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Предоставление кредита с определенным объемом обеспечения исполнения обязательства является риском, как для кредитной организации, заемщика, так и для поручителя. Поручитель, ответчик Имайчева И.С., при подписании договора поручительства была ознакомлена с его условиями, а также последствиями неисполнения обязательств заемщикам, т.о. добровольно взяла на себя риски по исполнению данного договора и, при необходимости, возврата кредита. При этом, вопреки доводам жалобы, законом предусмотрена обязательная проверка финансового состояния заемщика, но не поручителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных положений доказательств отсутствия воли на заключение и исполнение договоров поручительства ответчиком Имайчевой И.С. не представлено, не усматривает таких доказательств и судебная коллегия. Оснований для признания оспариваемых ответчиком Имайчевой И.С. договоров поручительства, в том числе и по ст. 170 ГК РФ, суд в ходе рассмотрения дела не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Судом первой инстанции обоснованно принят в качестве доказательства по делу по первоначальному иску расчет основного долга и неустойки, представленный банком, поскольку он является арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Иного расчета или опровергающего имеющийся не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалоб о неверной оценке судом представленных доказательств подлежат отклонению, как несостоятельные, так как противоречат материалам дела, содержанию решения, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств, подтвержденных надлежаще оцененными судом доказательствами.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидоркина А.В., Имайчевой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи