Тимиева Галина Ивановна

№ 2-128/2025 (№2-2576/2024)

10RS0011-01-2024-001703-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» о возложении обязанности выполнить определенные действия,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО УК «Территория» о возложении обязанности выполнить определенные действия. Исковые требования мотивированы тем, что в адрес истца поступило обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения правил предоставления коммунальной услуги по водоснабжению в жилом помещении <адрес> (далее - МКД). В силу заключенного договора управления на ответчика возложена обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, сведения об управлении указанным многоквартирным домом размещены в реестре лицензий Республики Карелия, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте https://dom.gosuslugi.ru. По результатам проведенной на основании мотивированного представления от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Территория», согласно акту документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Комитетом в адрес управляющей организации был направлен запрос. Согласно информации ответчика (исх.508 от ДД.ММ.ГГГГ) стояки водоснабжения в районе комнат № жилых помещений № МКД находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем было перекрыто водоснабжение в жилом помещении № МКД. На кухне и в санузле водоснабжение имеется. В соответствии с актами весенне-осеннего осмотра МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ оценка технического состояния системы водоотведения МКД указано, как неудовлетворительное, требуется проведение капитального ремонта. Иные документы, указывающие на действия со стороны ООО УК «Территория» в части надлежащего содержания общего имущества МКД, не представлены. В адрес ответчика выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями: обеспечить предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в районе комнат № жилых помещений № многоквартирного дома <адрес>, в том числе путем замены стояка водоотведения в местах протечек. Предписание получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о необходимости дополнительного продления срока исполнения предписания в установленном порядке в Комитет не поступали. Таким образом, срок исполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ. Документы и сведения, свидетельствующие об исполнении ...

...предписания, о принятии каких-либо мер во исполнение предписания, в Комитет не представлены. В порядке, установленном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также в судебном порядке предписание не обжаловано (не признано недействительным). В ходе выездного обследования, проведенного 29.01.2024 в целях оценки исполнения требований предписания, установлено следующее: коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению в точках водоразбора (в раковинах) в комнатах № квартир № МКД не предоставляются (ХВС, ГВС отсутствует, доступ предоставлен жильцами данных комнат при содействии жильца комнаты № МКД); стояк водоотведения (относящийся к вышеуказанным жилым помещениям) поменян участками (со слов жильца комнаты № МКД участки стояка выборочно менялись, в том числе жильцами жилых помещений самостоятельно), в полном объеме не заменен, имеет многочисленные повреждения, следы протечек, ржавчину. Учитывая изложенное, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. На основании вышеизложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность исполнить предписание Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обеспечить предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в районе комнат № жилых помещений № многоквартирного дома <адрес>, в том числе путем замены стояка водоотведения в местах протечек; определить срок по исполнению требований в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронин А. А., Фомина Е. И., Фонд капитального ремонта Республики Карелия, Хохлов С. К., Островская И. Ю., Гапонова М. А., Гапонов С. Н., Пучковская Д. В., Пучковский В. П., Пучковская В. А., Асонов А. А., Афанасьев С. В., Проккуева О. С., Булатова С. А., Соловьев М. Ю., администрация Петрозаводского городского округа, Гамбаров Х. Махмуд оглы, Паруш Н. В., Абрамов А. С., Ященко Е. И., Лукина С. Э., Климова Л. Ю., Семенова О. В., Тимиева Г. И., ООО «Карунд».

Представитель истца Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца Утиной У.С., действующей на основании доверенности с полным перечнем полномочий предоставленных стороне гражданско-процессуальным законодательством, поступило заявление об отказе от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от иска составлено в письменной форме, и приобщено к материалам дела; заявление подписано представителем истца, действующим на основании доверенности с полным перечнем полномочий предоставленных стороне гражданско-процессуальным законодательством, стороне истца известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других граждан, поэтому он принимается судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» о возложении обязанности выполнить определенные действия.

Производство по гражданскому делу №2-128/2025 (№2-2576/2024) по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» о возложении обязанности выполнить определенные действия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В.Киселева

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2025

Судья Коваленко В.В.

№ 33-239/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2014 года по иску Тимиевой Г.И. к Цвирко В.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимиева Г.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) между сторонами заключены договоры купли-продажи (...) доли земельного участка и (...) доли жилого дома, расположенных по адресу: (...), г. (...), пер. (...), д. (...), стоимость (...) доли земельного участка составляет (...) руб., (...) доли жилого дома (...) руб. Согласно п.(...) указанных договоров денежные средства за (...) доли земельного участка и жилого дома выплачиваются Цвирко В.И. Тимиевой Г.И. в течении 7 банковских дней после подачи документов для государственной регистрации права собственности Цвирко В.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. (...) между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи земельного участка и строения на нем, в этот же день на счет истицы поступили денежные средства от ответчика в размере (...) руб. Указывает, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме не переданы и не перечислены. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по договорам купл...

...и-продажи от (...) в размере (...) руб., пени в соответствии с п.(...) договоров купли-продажи в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб. (...) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Цвирко В.И. в пользу Тимиевой Г.И. денежные средства в размере (...) руб., пени (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Цвирко В.И. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в договоре купли-продажи отсутствует номер счета, куда необходимо было перечислить денежные средства, от предложения проехать в банк для перечисления истица отказалась, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнения своих обязательств. Указывает, что стороны фактически пришли к соглашению об изменении цены договора, поскольку регистрация договоров была приостановлена до решения вопроса с правами третьих лиц. Считает, что подписанный акт приемки-передачи земельного участка и строения на нем от (...) подтверждает передачу денежных средств в полном объеме. Полагает, что судом не дана мотивированная оценка его доводам, не указаны причины по которым эти доводы не приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу Тиммиева Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истица с жалобой не согласна, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) между сторонами заключены 2 договора: договор купли-продажи (...) доли земельного участка и договор купли-продажи (...) доли жилого дома, расположенных по адресу: (...), г.(...), пер.(...), д. (...). Стоимость (...) доли земельного участка определена в (...) руб., (...) доли жилого дома - (...) руб. Условиями п.(...) договоров определено, что денежные средства выплачиваются покупателем Цвирко В.И. продавцу Тимиевой Г.И. в течении 7 банковских дней после подачи документов для государственной регистрации права собственности Цвирко В.И. на приобретаемые (...) доли земельного участка и (...) доли жилого дома в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Указанная сумма выплачивается Цвирко В.И. путем перечисления денежных средств на счет Тимиевой Г.И., открытый в Отделении № 8628 Сбербанка России. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке (...).

(...) между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка и строения на нем.

В этот же день, (...), ответчик перечислил на счет истицы (...) руб. двумя платежами (...) руб. и (...) руб.

Поскольку порядок оплаты стоимости приобретаемых объектов недвижимости согласован сторонами, ответчик в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств перед продавцом по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истицы (...) руб., а также пени, предусмотренные пунктами (...) договоров.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на указание в акте приемки-передачи земельного участка и строения на нем о получении продавцом денежных средств в полном объеме, несостоятельна, так как указанный документ не заменяет платежные документы и не может быть признан достаточным доказательством полной оплаты стоимости недвижимости. Изменения в договор в части стоимости продаваемых объектов недвижимости не внесены, наличие каких-либо устных договоренностей истицей не подтверждается. Приостановление государственной регистрации также не свидетельствует о соглашении сторон по уменьшению цены продаваемых объектов недвижимости.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами судом первой инстанции отказано. В указанной части решение сторонами не обжалуется. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Саврук Ю.Л.

№ 33-3331/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2015 г. по иску Цвирко В. И. к Тимиевой Г. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цвирко В.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами были заключены договоры купли-продажи (...) доли земельного участка и (...) доли жилого дома по адресу (.....). Согласно п. (...) договоров продавец обязался передать покупателю недвижимое имущество в течение трех дней после государственной регистрации права. Право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ стороны подписали акт приемки-передачи земельного участка и строения на нем, при этом до ХХ.ХХ.ХХ ответчица продолжала пользоваться недвижимым имуществом и проживать в нем. Ссылаясь на то, что действия ответчицы по распоряжению принадлежащим ему имуществом лишили его права на получение дохода от сдачи в аренду указанного имущества, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу пени за нарушение срока передачи недвижимого имущества, предусмотренные договором, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ...

...размере (...) руб., убытки в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что с ХХ.ХХ.ХХ государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества отменена, то есть договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента подписания его сторонами, а не с момента его государственной регистрации. Предложенные стороной Цвирко В.И. к заключению договоры купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ не соответствуют закону. Она доверяла Цвирко В.И., в связи с чем подписала предложенные им договоры, не понимая их юридической безграмотности. В силу действующего законодательства права владения и пользования по заключенным между сторонами договорам возникают у покупателя с момента подписания договоров (ХХ.ХХ.ХХ), а право собственности покупателя – с момента регистрации перехода права собственности (ХХ.ХХ.ХХ). Дата подписания акта приема-передачи доли дома и земельного участка в силу закона не имеет значения, если имущество ранее, до заключения договоров, не находилось во владении приобретателя. Продаваемое имущество во владении и пользовании Цвирко В.И. до заключения договоров не находилось, следовательно, п. п. (...) договоров в обоснование выводов суда о взыскании неустойки на основании п. (...) договоров противоречат закону и не могут быть применены. Она нарушений действующего законодательства при заключении и исполнении договоров не допустила. Полагает вывод суда о необходимости взыскания неустойки противоречащим закону и условиям заключенных сторонами договоров. Также считает, что не могут быть верными и выводы суда о доказанности либо недоказанности каких-либо убытков и размера упущенной выгоды, о наличии/отсутствии препятствий в пользовании и т.д. Срок выдачи документов из Управления Росреестра после регистрации перехода права собственности на долю дома и земельный участок был установлен ХХ.ХХ.ХХ. Только после указанной даты и фактической выдачи документов стороны договора узнали о том, что госрегистрация перехода права была произведена ХХ.ХХ.ХХ. Дата подписания сторонами акта приема-передачи ХХ.ХХ.ХХ, полагает, не влечет каких-либо финансовых санкций по отношению к продавцу, так как п. п. (...), (...) ею не нарушены. Также полагает, что п. (...) договоров являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не могут быть применены последствия в виде ответственности за несоблюдение сроков таких действий согласно п. (...) договоров.

В суде апелляционной инстанции ответчица Тимиева Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Цвирко В.И. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ между сторонами были заключены договоры купли-продажи (...) доли земельного участка и (...) доли жилого дома, расположенных по адресу (.....), стоимостью (...) руб. и (...) руб. соответственно.

ХХ.ХХ.ХХ на счет Тимиевой Г.И. поступили денежные средства от Цвирко В.И. в общей сумме (...) руб. ((...) + (...)).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия, с Цвирко В.И. в пользу Тимиевой Г.И. взыскана задолженность по указанным договорам в размере (...) руб.

Согласно пп. (...) договоров купли-продажи продавец обязался передать покупателю недвижимое имущество в течение трех дней после государственной регистрации договора. Передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (п. (...)).

Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче недвижимого имущества в собственность покупателя после фактической передачи его во владение покупателя и государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество на имя покупателя (п. (...) договоров).

Также договорами предусмотрено, что в случае, если продавец не передаст недвижимое имущество в срок, предусмотренный п п. (...) договора, он будет обязан уплатить покупателю пени в размере (...) ставки рефинансирования от стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки (п. (...)).

Право собственности истца Цвирко В.И. на спорное имущество зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Акт приема-передачи земельного участка и строения на нем подписан между истцом и ответчицей ХХ.ХХ.ХХ.

Проанализировав положения ст. ст. 164, 218, 330, 433, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недвижимое имущество должно было быть передано от продавца к покупателю не позднее ХХ.ХХ.ХХ. При этом акт приема-передачи земельного участка и строения на нем был подписан между истцом и ответчицей ХХ.ХХ.ХХ, то есть по истечении трех дней после государственной регистрации права собственности Цвирко В.И. на спорное имущество.

Основываясь на условиях заключенных сторонами договоров, установив нарушение Тимиевой Г.И. срока передачи недвижимого имущества покупателю, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчицы пени в соответствии с п. (...) договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Период, за который взыскивается неустойка, верно определен судом с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, размер пени согласно расчетам, произведенным судом, составляет (...) руб. Данный расчет сторонами не оспорен.

В остальной части исковых требований правомерно отказано. Суд правильно указал, что между сторонами была достигнута договоренность о пользовании Тимиевой Г.И. земельным участком и строением на нем после государственной регистрации права собственности Цвирко В.И. на объект недвижимости и до совершения истцом другой сделки купли-продажи (...) доли жилого дома и (...) земельного участка с иным собственником. Проанализировав условия договора, суд верно исходил из того, что из них не усматривается, что передача дома должна осуществляться передачей ключей от него. Кроме того, суд указал, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ключи от дома находились у ответчицы и истцу не передавались, так как дом был снесен ХХ.ХХ.ХХ.

Установив, что Цвирко В.И. не представлено убедительных доказательств наличия намерений и реальной возможности в получении дохода от использования приобретенных объектов недвижимости (сдачи их в аренду), а также принятия им мер для получения такого дохода, не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчицей своих обязательств и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды от невозможности сдать имущество в аренду, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Ссылки в жалобе на то, что с ХХ.ХХ.ХХ государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества отменена, не свидетельствует об отсутствии нарушений обязательств со стороны продавца по своевременной передаче предметов договора покупателю согласно пп. (...) и (...) договоров.

Несостоятельными являются доводы жалобы о несоответствии заключенных сторонами договоров нормам закона, поскольку в установленном порядке договоры ответчицей не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки предоставленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчицей не опровергнуты. Жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи