Азизов Рашид Абдулмухсимович

Дело№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 (в уточненном виде) о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.в размере 32 831 руб. и судебных расходов,

без участия сторон,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» через своего представителя по доверенностиФИО4обратилось в суд с иском кФИО1 в уточненном (уменьшенном) виде о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.в размере 32 831 руб. и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен публичный договор газоснабжения, исполняя условия которого истец поставляет природный газ ответчику, за которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в связи с неоплатой образовалась задолженность в размере 116061 руб. На претензии истца ответчик не реагирует, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО4 поступило заявление, в котором истец уточнил исковое требование в сторону уменьшения требуемой суммы задолженности за потребленный газ, просит взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32834 руб., мотивировав снижение размера требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил ПУГ и начал проживать в указанном домовладении. На основании акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 00725,4 ку...

...б.м., долг составляет 4023,18 руб, плюс доначисление 18476,35 руб. По второму ПУГ показания 2428 куб.м.-3 =13538,5 руб. Общий долг составляет 36031,03 руб., оплаты 3200 руб. = 32831,03 руб., которую и требует взыскать.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в назначенное время не обеспечило явку своего представителя, от его представителяФИО4имеется заявление, в котором он просит дело рассмотреть без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Также в заявлении указал, что поддерживает требования в уточненном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, также надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в назначенное время не явился, также направил заявление в котором указывает, что не против вынесения судом заочного решения, не указав причины неявки на судебное заседание. Также в заявлении указал, что иск в уточненном виде признает.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В связи с тем, что представитель истца имел согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, а ответчик не просит дело рассмотреть без своего участия, также заявил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в таком порядке. Определение об этом занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 153, 155, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу ст. ст. 544 и 547 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Правительства РФ от21.07.2008г.N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

Согласно пп. "в" п. 23 Правил поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях указанных в пп. 28, 30, 31 Правил.

В соответствии с данными пунктами объем потребленного газа мог быть определен по нормативам потребления, если имели место: повреждение целостности любой из пломб, указанных в пп. "б" п. 25 Правил или возникновения неисправности прибора учета газа; демонтаж прибора учета газа для проведения поверки или ремонта; если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа.

Согласно п.24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Из материалов дела следует, что ответчик является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (лицевой счет№) и потребителем природного газа, поставляемого в его дом адресу: РД,<адрес> для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Согласно промежуточному акту инвентаризации от 25.08.2021г.в котором показания прибора учета газа составляет 2428 куб.м., каких-либо нарушений ПУГ не имеет, в примечании указано : « для базы данных».

Таким образом, суд приходит к выводу, что прибор учета газа истца нарушений не имеет.

Поскольку от представителя истца поступило заявление, в котором он просить взыскать задолженность в меньшем размере, то есть в размере 32831 руб, чем было заявлено первоначально (116061 руб.), суд расценивает данное заявление как уменьшение исковых требований. Кроме того, от него не поступило заявление об отказе от иска в остальной части первоначально заявленных требований, а суд не имеет право выйти в данном случае за пределы заявленных требований.

От ответчика возражения относительно требований не поступило. В связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска только в заявленном уточненном размере, то есть в размере 32831 руб., при этом суд исходит из того, что расчет представленный представителем истца в заявлении об уточнении иска является верным, поскольку произведено исходя из показаний ПУГ ответчика и как неоспоренный ответчиком.

Госпошлину следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" удовлетворить в уточненном размере в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" задолженность по оплате полученного природного газа по состоянию 25.08.2021г.в размере 32831,03 руб. и государственную пошлину в размере 986 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ1.

Председательствующий Г.И. Шихгереев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года <адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан Шихгереев Г.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, временно не работающего, ранее не привлекшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 мин. находился в торговом объекте, расположенном в <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски, респиратора и иного их заменяющиеся изделия), тем самим нарушил п.п. «А» п. 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении указанного правонарушения, просил назначить наказание в виде предупреждения с учетом того, что он сразу же после замечания сотрудника полиции одел маску.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на гра...

...ждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Подпунктом «А» пункта 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено:

- Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные обстоятельства правонарушения, допущенного ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, фотоснимком, рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО2 и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной и считаю, что основания для освобождения его от административной ответственности не имеются.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Сведений, что он был заражен новой короновирусной инфекцией, и он мог заразить других лиц, из материала не следует.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.И. Шихгереев