Добронравова Евгения Викторовна

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2020-013293-64

дело № 2 -266/2021

№ 33-9182/2021

учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Добронравовой Е.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ООО «ФОН» в лице конкурсного управляющего Храмова Д.В. к Добронравовой Е.В. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Добронравовой Е.В. в пользу ООО «ФОН» задолженность в размере 75 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 492 руб. 48 коп.

Взыскать с Добронравовой Е.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2795 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Добронравовой Е.В. к ООО «ФОН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Добронравовой Е.В. и ее представителя – Каменева С.В., поддержавших жалобу, представителя ООО «ФОН» - Соловьева М.В. возражавш...

...его против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФОН» в лице конкурсного управляющего Храмова Д.В. обратилось в суд с иском к Добронравовой Е.В. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «ФОН» и Добронравовой Е.В. заключен договор оказания услуг, связанных с технической инвентаризацией и паспортизацией объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, а именно <адрес>, переданной ответчику по договору от <дата> ...., а также подготовкой документации, подтверждающей право требования Добронравовой Е.В. на объект долевого строительства. По условиям договора ответчик обязалась выплатить обществу вознаграждение в размере 90 000 руб. в следующем порядке: 15 000 руб. в день подписания договора, оставшиеся 75 000 руб. в срок до <дата> Оказание услуг истцом подтверждается подписанным сторонами актом от <дата> ..... Ссылаясь на то, что Добронравова Е.В. обязательство по оплате вознаграждения исполнила лишь на сумму 15 000 руб., общество просило взыскать задолженность в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 492 руб. 48 коп.

Добронравова Е.В. иск не признала, предъявила встречный иск к ООО «ФОН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «ФОН» обязательства по спорному договору не исполнило: техинвентаризация и паспортизация объекта долевого строительства не проводилась. При заключении данного договора ООО «ФОН» действовало недобросовестно, что повлекло для Добронравовой Е.В. неблагоприятные последствия в виде финансовых затрат. В связи с этим просила расторгнуть договор от <дата>, взыскать уплаченные по нему 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Представитель ООО «ФОН» - Соловьев М.В. встречный иск не признал.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Добронравова Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что обществом не представлена техническая документация на <адрес> и доказательства того, какие именно услуги были оказаны по спорному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ФОН» (агент) и Добронравовой Е.В. (принципал) заключен договор оказания услуг, связанных с техинвентаризацией и паспортизацией объекта долевого строительства.Согласно п. 1.1. договора принципал поручает, а агент обязуется оказать принципалу услуги, связанные с технической инвентаризацией и паспортизацией объекта долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес> по договору от <дата> ...., а также подготовкой документации, подтверждающей право требования принципала на объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг агентом и принципалом.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость оказываемых агентом услуг: 90 000 руб., из которых 15 000 руб. на расчетный счет или наличными в кассу вносятся в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 75 000 руб. в срок до <дата>

Акт об оказании услуг .... подписан обществом и Добронравовой Е.В. <дата> (л.д. 9).

Добронравова Е.В. обязательство по оплате вознаграждения агенту по договору исполнила частично, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> .... и кассовым чеком на сумму 15 000 руб. от <дата> (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... ООО «ФОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая решения об удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что, подписав акт приема-передачи оказанных услуг, Добронравова Е.В. подтвердила исполнение обществом договорного обязательства, на что указывает и факт беспрепятственной регистрации права собственности на объект долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие доказательств обусловленности спорного договора актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий оспариваемого договора оказания услуг от <дата> однозначно следует, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг агентом и принципалом.

При этом акт приема-сдачи услуг сторонами подписан в день заключения договора, что свидетельствует о том, что данный договор исполнен в день подписания договора.

На основании п. 9.1.3. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от <дата> № .... Добронравова Е.В., как участник долевого строительства, обязалась самостоятельно нести расходы, связанные с инвентаризацией многоквартирного дома и паспортизацией объекта долевого строительства. Сумма расходов участника долевого строительства на инвентаризацию определяется исходя из общей стоимости инвентаризации многоквартирного дома, установленной органом технической инвентаризации, разделенной на количество объектов долевого строительства и офисов в многоквартирном доме.

Таким образом, оспариваемый договор заключен во исполнение договора участия в долевом строительстве, по которому Добронравова Е.В. самостоятельно обязалась нести расходы, связанные с технической инвентаризацией объекта долевого строительства, однако предпочла поручить совершение таких действий за определенную плату обществу, что не запрещено законом.

Названное условие договора участия в долевом строительстве не оспорено, недействительным не признан.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что спорный договор и акт приема- передачи оказанных услуг подписаны под принуждением, не принимаются судебной коллегией, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как правильно отмечено судом, подписав договор и акт оказания услуг от <дата>, Добронравова Е.В. никаких мер по его расторжению, либо признанию недействительным не предпринимала, в соответствующие органы с заявлением о применении к ней незаконных мер не обращалась; требование о расторжении договора и возвращении денежных средств к ООО «ФОН» предъявила только после получения требования от истца о погашении образовавшейся задолженности по данному договору.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 199, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Добронравовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

16RS0049-01-2020-013293-64

2.118

Дело №2-266/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОН» в лице конкурсного управляющего Храмова Дмитрия Владимировича к Добронравовой Евгение Викторовне о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Добронравовой Евгении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФОН» в лице конкурсного управляющего Храмова Дмитрия Владимировича обратилось в суд с иском к Добронравовой Евгение Викторовне о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между ООО «ФОН» и Добронравовой Е.В. заключен договор оказания услуг, связанные с техинвентаризацией и паспортизацией объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1.1. Договора, Принципал поручает, а Агент обязуется оказать Принципалу услуги, связанные с техинвентаризацией и паспортизацией объекта долевого строительства жилого дома по адресу: ... ... по договору №-- от --.--.---- г., а также подготовкой документации, подтверждающей право требова...

...ния Принципала на объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2. Договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Агентом и Принципалом.

Согласно пункту 3.1. Договора, за оказание услуг по договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 90 000 рублей в следующем порядке: 15 000 рублей в день подписания Договора, оставшиеся 75 000 рублей в срок до --.--.---- г..

Истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается Актом №-- от --.--.---- г., подписанным ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате вознаграждения по Договору исполнены частично в размере 15 000 рублей.

Задолженность ответчика по договору от --.--.---- г. на день обращения в суд составляет 75 000 рублей.

На момент подачи иска просрочка оплаты задолженности по Договору от --.--.---- г. составила 855 дней, что в денежном выражении составляет 11 492 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- ООО «ФОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 492 рубля 48 копеек.

Определением суда от --.--.---- г. приняты встречные исковые требования Добронравовой Евгении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование встречных исковых требований Добронравовой Е.В. указано, что по заключенному --.--.---- г. договору за оказанные услуги подлежало выплате вознаграждение в размере 90 000 рублей в следующем порядке: 15 000 рублей на р/с или наличными в кассу в день подписания настоящего договора, оставшуюся сумму 75 000 рублей в срок до --.--.---- г..

--.--.---- г. в кассу ООО «ФОН» истцом было внесено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №-- от --.--.---- г..

Однако, ООО «ФОН» своих обязательств по договору не исполнило: тех.инвентаризация и паспортизация объекта долевого строительства не проводилась.

Составление акта приема- передачи недвижимости в собственность и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства в силу статьи 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является прямой обязанностью Застройщика и взимание платы за это действующим законодательством не предусмотрено.

--.--.---- г. истцом в адрес ООО «ФОН» и конкурсному управляющему Храмову Д.В. было направлено письмо об отказе от дальнейшего исполнения договора услуг от --.--.---- г..

На данное письмо истцом был получен ответ конкурсного управляющего Храмова Д.В. от --.--.---- г., в котором он сообщает, что не находит правовых оснований для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Отношения с ООО «ФОН» регулируются Законом о Защите прав потребителей, так как названная организация является исполнителем, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

При заключении данного договора ООО «ФОН действовал недобросовестно, были нарушены права истца и интересы, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде финансовых затрат.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор от --.--.---- г., заключенный между Добронравовой Е.В. и ООО «ФОН». Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, установленном п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить их полностью. В удовлетворении встречных исковых требований Добронравовой Е.В. возражал, пояснив, что оспариваемый договор со стороны ООО «ФОН» исполнен полностью, в связи с чем данный договор невозможно расторгнуть.

Ответчик и ее представитель, исковые требования ООО «ФОН» не признали. Свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав стороны, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «ФОН» и Добронравовой Евгенией Викторовной заключен договор оказания услуг, связанные с техинвентаризацией и паспортизацией объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1.1. Договора, Принципал поручает, а Агент обязуется оказать Принципалу услуги, связанные с техинвентаризацией и паспортизацией объекта долевого строительства жилого дома по адресу: ... ... по договору №-- от --.--.---- г., а также подготовкой документации, подтверждающей право требования Принципала на объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2. Договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Агентом и Принципалом.

Согласно пункту 3.1. Договора, за оказание услуг по договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 90 000 рублей в следующем порядке: 15 000 рублей на р/с или наличными в кассу в день подписания настоящего договора, оставшуюся сумму 75 000 рублей в срок до --.--.---- г..

Истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается Актом №-- от --.--.---- г., подписанным ответчиком.

Ответчиком же Добронравовой Е.В. обязательства по оплате вознаграждения по Договору исполнены только частично в размере 15 000 рублей, что подтверждается вышеуказанными документами об оплате данной суммы, а также представленной ответчиком Добронравовой Е.В. квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. и кассового чека на сумму 15 000 рублей от --.--.---- г..

Факт частичной оплаты по договору не оспаривался в судебном заседании и самой Добронравовой Е.В., которая в обоснование своих требований о расторжении договора указала, что данный договор был подписан ею в офисе ООО «ФОН» под принуждением, поскольку без подписания данного договора оказания услуг и без оплаты первоначальной денежной суммы, ей не выдавали Акт приема- передачи объекта строительства.

Разрешая встречные исковые требования Добронравовой Е.В., суд исходит из следующего.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из условий оспариваемого Договора оказания услуг от --.--.---- г. однозначно следует, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Агентом и Принципалом.

Акт приема- сдачи услуг сторонами подписан в день заключения договора, что свидетельствует о том, что данный договор исполнен в день подписания договора.

Как пояснила сама Добронравовой Е.В. в судебном заседании, получив Акт приема- передачи объекта строительства по Договору долевого строительства, она беспрепятственно зарегистрировала его в органах Росреестра, что свидетельствует исполнение Агентом услуг по тех.инвентаризации и паспортизации объекта долевого строительства, а также подготовке документации, подтверждающей ее право требования на объект долевого строительства.

Доводы Добронравовой Е.В. о том, что данный договор и акт приема- передачи услуг подписаны ею под принуждением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Подписав данный договор и Акт оказания услуг --.--.---- г., Добронравова Е.В. никаких мер по его расторжению, либо признанию недействительным не предпринимала, в соответствующие органы с заявлением о применении к ней незаконных мер не обращалась; требование о расторжении договора и возвращении денежных средств к ООО «ФОН» предъявила только после получения требования от истца о погашении образовавшейся задолженности по данному договору.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по оспариваемому договору от --.--.---- г. оказаны в полном объеме, следовательно, обязательства ООО «ФОН» прекращены в связи с их исполнением, в связи с чем, положения закона «О защите прав потребителей» об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора) применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, требования Добронравовой Е.В. о расторжении договора оказания услуг, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа незаконны и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 75 000 рублей.

При разрешении спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с суммы задолженности в размере 75 000 рублей, в соответствии с расчетом истца составляют 11 492 рубля 48 копеек.

Данные расчеты и размер процентов сторонами не оспаривался, он судом проверен и является верным. А потому, суд считает возможным положить данные расчеты истца в основу настоящего решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- ООО «ФОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФОН" в лице конкурсного управляющего Храмова Дмитрия Владимировича к Добронравовой Евгение Викторовне о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Добронравовой Евгении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» о расторжении договора, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФОН» в лице конкурсного управляющего Храмова Дмитрия Владимировича к Добронравовой Евгение Викторовне о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Добронравовой Евгении Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОН" задолженность в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 48 копеек.

Взыскать с Добронравовой Евгении Викторовны государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Добронравовой Евгении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.