Дупляков Михаил Витальевич

Дело № 12-89/2022

УИД 29RS0014-01-2022-000177-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, 15

14 января 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки поступившее заявление,

установил:

в Ломоносовский районный суд города Архангельска поступило заявление (ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административных штрафов в размере половины от суммы), поданное от имени Дуплякова М. В..

Поданное заявление не подписано.

Письменное обращение, не содержащее подписи лица, направившего обращение (жалобу), признается анонимным и рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Заявление (ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административных штрафов в размере половины от суммы), поданное от имени Дуплякова М. В., оставить без рассмотрения и возвратить его подателю.

Принятое решение не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии определения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 12-205/2022

УИД 29RS0014-01-2022-002356-02

УИН 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

23 марта 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев заявление Дуплякова М. В. о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административных штрафов в размере половины суммы,

установил:

из поступившего заявления усматривается, что постановлениями должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Дупляков М.В. привлечен к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде административного штрафа.

Дупляков М.В. обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с заявлением о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административных штрафов в размере половины суммы, назначенной по данным постановлениям.

Поданное заявление подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в силу следующего.

Действительно, в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа а...

...дминистративный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Между тем, в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска не выносил постановления по делам об административных правонарушениях, по которым заявитель просит восстановить срок уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Вопрос восстановления срока уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит рассмотрению исключительно должностным лицом, вынесшим такое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

заявление Дуплякова М. В. о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административных штрафов в размере половины суммы, со всеми приложенными документами вернуть заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 2-1090/2014 27 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 февраля 2014 года гражданское дело по иску Дуплякова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 83038 рублей 14 копеек, неустойки в сумме 660 рублей 00 копеек, а также 15000 рублей за юридические услуги. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого признана Попкова О.М., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», он своевременно подал все документы для выплаты страхового возмещения, однако страховую выплату не произвели, просит также взыскать неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 79300 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4356 рублей 00 копеек, 15000 рублей за юридические услуги, а также за услуги нотариуса 1000 рублей.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась.

Истец Дупляков М.В., третьи лица Попкова О.М., ООО «СК «Согласие» о дне, време...

...ни и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, административного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Дупляков М.В. является собственником автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. водитель Попкова О.М., управляя автомобилем «CitroenC-Crosser», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес> из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Попковой О.М.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «CitroenC-Crosser», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ВВВ № №), истца в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № №).

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Попковой О.М. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» и он предъявил требование о возмещении ущерба именно в эту страховую компанию, то вред подлежит возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дупляков М.В. обратился за страховой выплатой, до настоящего времени страховщик выплату не произвел.

Истцом же представлен отчет эксперта-оценщика Корзовой М.В., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 72584 рубля 16 копеек, величина утраты товарной стоимости - 5453 рубля 98 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Истцом оплачены услуги по оценке в размере 5000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, размер страхового возмещения составляет 83038 рублей 14 копеек (72584,16 руб. + 5453,98 руб. + 5000 руб.).

Представитель истца просит взыскать 79300 рублей 00 копеек страхового возмещения.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 79300 рублей 00 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку установлено, что страховщик своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме - подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Дупляков М.В. обратился за страховым возмещением, следовательно, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25 %.

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 4356 рублей 00 копеек (120000 руб. х 8,25 % : 75 х 33 дн.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ поскольку при подаче иска к ООО «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2709 рублей 68 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 04.12.2013 на оказание юридических услуг следует, что истцом 15000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Дуплякову М.В. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 04.12.2013, и квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие, что истец реально понес расходы в сумме 1000 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дуплякова М. В. страховое возмещение в сумме 79300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4356 рублей 00 копеек и в возмещение судебных расходов 12000 рублей 00 копеек, всего 95656 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2709 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - 04 марта 2014 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков

Дело № 2-2065-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Северодвинск 17 мая 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Дуплякова ФИО6 к ОАО Акционерному коммерческому банку "ФИО7" о взыскании незаконных банковских комиссий,

установил:

Дупляков М.В. обратился в суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому банку "ФИО7" (далее Банк) о взыскании незаконных банковских комиссий.

Требования истец обосновал тем, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, одним из условий которого была уплата им Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., что не соответствует закону и нарушает его права как потребителя, поэтому просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

От представителя ответчика Кончаковского А.С., обладающего соответствующими полномочиями, поступило письменное заявление об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца Казарин Э.Н., обладающий соответствующими полномочиями, согласился на заключение с ответчиком мирового соглашения, условия которого выражены в письменном заявлении представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, а суд может утвердить мировое соглашен...

...ие сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения сторон могут быть выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ст. 173 ГПК РФ).

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон, которые заключаются в прекращении производства по делу определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.ст. 220, 221 ГПК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями, в адресованном суду письменном заявлении просит об утверждении мирового соглашения, с условиями которого представитель истца согласен.

Данное заявление приобщено судом к материалам дела.

Поскольку последствия заключения мирового соглашения сторон, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, принимая во внимание, что условия заключенного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

ОАО Акционерный коммерческий банк "ФИО7" обязуется исключить из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, выплатить Дуплякову ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> путем зачисления на его банковский счет в течение 10 рабочих дней с момента представления вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и заявления Истца о порядке выдачи денежных средств по настоящему мировому соглашению.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя Истца, всего в сумме <данные изъяты> рублей, возлагаются на Ответчика.

На этих условиях Дупляков ФИО6 отказывается от исковых требований к ОАО Акционерному коммерческому банку "ФИО7" о взыскании денежных средств в полном объеме.

Производство по делу по иску Дуплякова ФИО6 к ОАО Акционерному коммерческому банку "ФИО7" о взыскании незаконных банковских комиссий прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесении определения.

Председательствующий- судья: Л.В. Куприй

Дело № 12-135/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Город Северодвинск

19 апреля 2016 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе Д. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Д. как генеральный директор ООО «РАДМИ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе Д. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на момент совершения административного правонарушения истёк срок его полномочий как генерального директора ООО «РАДМИ», в связи с чем он не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения. Ссылается на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Д. и должностное лицо ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Северодвинске, будучи извещёнными, в суд неявились.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Довод заявителя о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённ...

...ым о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП«Почта России» от 31.08.2005 № 343.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья направил Д. по месту его жительства повестку на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением разряда «Судебное», что полностью согласуется с требованиями ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Из почтового уведомления видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение возвращено мировому судье в связи с их неполучением адресатом в почтовой организации и истечением срока хранения.

Таким образом, приняв надлежащие меры по извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, мировой судья имел право в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, иные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.15.33 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 15 указанного Закона плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго месяца следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации – расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Отчётным периодом в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Из приведённых норм следует, что обязанность юридических и физических лиц представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отчётность законодатель связывает с наличием у них статуса страхователя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РАДМИ» зарегистрировано в качестве страхователя, следовательно, несёт обязанность представлять отчётность в пенсионный орган.

Согласно ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ законными представителями плательщика страховых взносов – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

Исходя из положений ст.ст. 53 (общие нормы об органах юридического лица), 72, 84, 91, 103 и 110 (специальные нормы) Гражданского кодекса РФ в качестве законного представителя юридического лица выступает его исполнительный орган (коллегиальный или единоличный).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь ООО «РАДМИ» не представило в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Северодвинске расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2015 года на бумажном носителе – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в форме электронного документа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного участника ООО «РАДМИ» от ДД.ММ.ГГГГ ..... на должность генерального директора ООО «РАДМИ» назначен Д.

Из п. 10.1, п. 10.2 Устава ООО «РАДМИ» следует, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, срок полномочий которого составляет 4 года. Генеральный директор может переизбираться неограниченное количество раз.

С генеральным директором от имени Общества заключается контракт (п.10.8 Устава).

Срок полномочий Д. как генерального директора ООО«РАДМИ» истёк ДД.ММ.ГГГГ, на указанную должность он непереизбирался, новый контракт с ним не заключался. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом на дату события административного правонарушения заявитель не являлся должностным лицом ООО «РАДМИ», на которое возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, являющейся плательщиком страховых взносов.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ООО«РАДМИ» Д. не являются достаточным доказательством его виновности, поскольку Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества с моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно изучены фактические обстоятельства дела, неустановлен субъект административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку Д. не совершал указанного в постановлении нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Д. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ в отношении Д. отменить.

Производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья

А.В. Пальмин