Солодун Евгений Владимирович

УИД 31RS0022-01-2024-001573-66 производство 2-1377/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал АО «Квадра-Белгородская генерация» к Солодун Е.В., Солодун С.Е., Солодун Р.Е., в интересах которых действует законный представитель отец Солодун Е.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

АО «Квадра-Генерирующая компания» - филиал АО «Квадра» - «Белгородская Генерация» изначально обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию к наследственному имуществу Шеремет Ю.С.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.05.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Солодун Е.В., несовершеннолетние Солодун Р.Е., Солодун С.Е. в лице законного представителя отца Солодун Е.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Солодун Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и нахождении спорного недвижимого имущества, в адрес суд возвращена корреспонденция за истечением срока хранения.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и ...

...подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Шеремет Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ Шеремет Ю.С. умерла.

Из наследственного дела к имуществу Шеремет Ю.С. № следует, что с заявлением о принятии наследства 31.05.2022 обратился Солодун Е.В. как законный представитель несовершеннолетних детей Солодун С.Е. и Солодун Р.Е.

При подаче заявления, наследниками представлено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.10.2022, вступившего в законную силу 11.11.2022, которым требования Солодун Е.В. к Солодун С.Е., Солодун Р.Е. о признании имущества совместно нажитым, исключении из состава наследства и определении долей в праве общей долевой собственности удовлетворены.

За Солодун Е.В., Солодун С.Е., Солодун Р.Е. признано право на 1/4 доли в праве собственности за каждым на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, уменьшив Шеремет Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № уменьшена до 1/4 доли в праве собственности, включив ее в состав наследственной массы.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.04.2024 собственниками спорной квартиры являются Солодун Е.В., Солодун Р.Е., Солодун С.Е. по 1/4 доли в праве собственности за каждым.

Также подачей заявления несовершеннолетние Солодун С.Е. и Солодун Р.Е. приняли в порядке наследования по закону после смерти матери Шеремет Ю.С. 1/4 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество по 1/8 доли каждым из наследников. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора Солодун Е.В. является собственником 1/4 доли, Солодун Р.Е. и Солодун С.Е. по 3/8 доли каждому в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: Белгородская <адрес>

Согласно договору теплоснабжения № 3021 от 01.08.2022, заключенному между ПАО «Квадра» и ООО «Многоквартирные дома Белгород», теплоснабжающая организация - ПАО «Квадра» обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, соблюдать режим их потребления.

Согласно перечню объектов теплоснабжения (приложение к договору), дом в котором находится в собственности ответчиков входит в указанный перечень.

Теплоснабжающая организация согласно условиям договора обязуется подавать потребителю тепловую энергию, горячую воду до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, определенных актом разграничения.

Истец в спорный период являлся теплоснабжающей организацией, что не оспаривалось сторонами по делу, следовательно, вправе требовать от потребителя услуги оплаты задолженности за поставляемую тепловую энергию за период с февраля 2022 года по сентябрь 2023 года.

Из представленного истцом расчета задолженности за период с февраля 2022 года по сентябрь 2023 года у абонента имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 39064,02 руб.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 31 ЖК Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права и обязанности. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги регулируется нормами ст. 157 ЖК Российской Федерации.

Согласно сведениям лицевого счета в отношении спорного недвижимого имущества, в период с февраля 2022 года по сентябрь 2023 года имеется задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 39064,02 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками в указанной период не вносились платежи по оплате за потребленную тепловую энергию.

Доказательств того, что ответчики предпринимали меры к погашению образовавшейся задолженности суду не представлено.

Суд признаёт расчёт задолженности достоверным, поскольку он основан на приведенных выше нормах закона, учитывает площадь жилого помещения, количество зарегистрированных в нём лиц, тарифы, нормативы и объёмы потребления тепловой энергии.

В подтверждение суммы задолженности за весь заявленный период истцом представлены сведения о движении денежных сумм по лицевому счёту, ответчики в свою очередь не предъявили доказательств погашения долга по платежам за отопление.

Расчет истца не оспорен ответчиками, иного расчета не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2022 года по сентябрь 2023 года имеется задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 39064,02 руб.

Поскольку ответчики свою обязанность по оплате коммунальных платежей не исполнили, а в силу ст. 153, ст. 69 ЖК Российской Федерации они обязаны оплачивать коммунальные расходы по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению, исковые требования о взыскании с них задолженности в пользу АО «Квадра» подлежат удовлетворению.

Задолженность подлежит взысканию в соответствии с долей каждого ответчика в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение: с Солодун Е.В. – 39064,02 руб. : 1/4 = 9766,02 руб., с Солодун С.Е. – 39064,02 руб. :3/8 = 14649 руб., с Солодун Р.Е. – 39064,02 руб. :3/8 = 14649 руб.

В соответствии с положениями ч. ч. 14, 14.1 ст. 155 ЖК Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При расчете пеней, суд первой инстанции не учел ограничения (моратории), которые вводились постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»; постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории России сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения запрета на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на срок с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П).

С учетом установленного размера задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2022 года по сентябрь 2023 года в общем размере 39064,02 руб. 59 коп. размер пени за период, соответственно, с 10.11.2021 по 11.04.2023 с учетом применения моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 составил 2226,18 руб.

Расчет пени за отопление произведен следующим образом:

Таким образом, с Солодун Е.В., как собственника 1/4 доли квартиры, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 556,54 руб., с Солодун Р.Е. как собственника 3/8 доли квартиры – 834,82 руб., с Солодун С.Е. как собственника 3/8 доли квартиры – 834,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1438,71 руб. пропорционально доли в праве собственности каждого собственника.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал АО «Квадра-Белгородская генерация» (ОГРН 1056882304489) к Солодун Е.В. (паспорт гражданина серия № номер №), Солодун С.Е. (свидетельство о рождении №), Солодун Р.Е.(свидетельство о рождении №), в интересах которых действует законный представитель отец Солодун Евгений Владимирович о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с Солодун Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина серия № в пользу АО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал АО «Квадра-Белгородская генерация» задолженность за потребленную тепловую энергию с февраля 2022 года по сентябрь 2023 года в сумме 9766,02 руб., пени – 556,54 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 359,68 руб.

Взыскать с Солодун Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина серия № как законного представителя несовершеннолетних Солодун С.Е. (свидетельство о рождении №), Солодун Р.Е. (свидетельство о рождении №) задолженность за потребленную тепловую энергию с февраля 2022 года по сентябрь 2023 года в сумме 29298 руб., пени – 1669,64 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1079,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года

УИД: 31RS0022-01-2023-001543-43 № 2-1497/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 июня 2023 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к С.С.Е., С.Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Совкомбанк» и Ш.Ю.С. 27.11.2018 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 120 000 руб. на срок 120 месяцев под 0 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив деньги заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.С. умерла. Обязательство по кредитному договору осталось не исполненным.

Банк инициировал дело в суде иском к наследственному Ш.Ю.С.., в котором просит: взыскать с задолженность по кредитному договору № от 27.11.2018 в размере 117 292, 93 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545, 86 руб.

Определением суда от 19.04.2023 произведена замена ответчика (наследственное имущество) на надлежащих ответчиков Солодун С.Е., Солодун Р.Е., а также привлечено АО «МетЛайф» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» не присутствовал, извещен своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, а также по правилам статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения инфо...

...рмации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», ходатайствовал рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Законный представитель С.С.Е. С.Р.Е. – Солодун Е.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления смс-извещения 30.05.2023, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил

Третье лицо АО «МетЛайф» о дате, времени и месте судебного заседания извещено заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, явку представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитным договором с индивидуальными условиями кредитования, копией выписки по лицевому счету подтверждается, что 27.11.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Шеремет Ю.С. заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 120 000 руб. на срок 120 месяцев под 0 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить до 09.2023.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику указанные денежные средства, который заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.С.. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 18.03.2022.

Обязательство по кредитному договору осталось не исполненным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено положениями статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании подпунктов 1,2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов истребованного судом наследственного дела № нотариуса Белгородской областной нотариальной палаты Белгородского нотариального округа Белгородской области Суязовой И.В. следует, что после смерти Ш.Ю.С. наследство приняли ее сыновья – С.Р.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и С.С.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). При этом мать Ш.Ю.С. – Шеремет И.С. отказалась от наследства, причитающегося ей по всем основаниям наследования в пользу детей умершей.

Таким образом наследником, принявшим наследство после смерти Ш.Ю.С. являются ее сыновья С.Р.Е. и С.С.Е.

В состав наследства, согласно сведениям в нотариальном деле, вошла квартира № по адресу: г. Белгород, <адрес> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. и денежный вклад, находящийся на счету № ПАО Сбербанк (остаток 15, 46 руб.).

Согласно пунктам 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, материалами наследственного дела подтверждается, что С.С.Е. и С.Р.Е. являются наследниками, принявшими наследство после смерти Ш.Ю.С. на квартиру, находящуюся по адресу: г. Белгород, <адрес>, с кадастровым номером: № и денежный вклад, находящийся на счету № ПАО Сбербанк.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № от 27.11.2018, заключенному ПАО «Совкомбанк» с Ш.Ю.С. в размере 117 292, 93 руб. подлежит взысканию с ее наследников С.С.Е. и С.Р.Е.. в лице их законного представителя Солодун Е.В., так как стоимость наследственного имущества явно превышает размер долга Ш.Ю.С.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 545,86 руб.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к С.С.Е. (свидетельство о рождении №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации г. Белгорода Белгородской области), С.Р.Е. (свидетельство о рождении №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом управления ЗАГС администрации г. Белгорода) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с С.С.Е. и С.Р.Е. в лице законного представителя Солодун Евгения Владимировича (паспорт серии №) в пользу «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2018 в сумме 117 292, 93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545,86 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения составлен 22.06.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31RS0024-01-2023-001021-48 гр. дело №2-838/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя истца Шиленко Е.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодун ФИО8 к Шатерникову ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

Солодун Е.В. обратился в суд к Шатерникову Ю.М. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22.09.2022 между ним и ответчиком был заключен договора займа, по которому он передал Шатерникову Ю.М. денежные средства в размере 550000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2022. Однако до настоящего времени задолженность не возвращена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307,310,807,808,809,810,811,395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22.09.2022 в сумме 550000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 (начало периода пользование займом) по 17.05.2023 (дата подготовки искового заявления в суд) в размере 26784.25 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 15482.88 рублей за период с 01.01.2023 (после согласованной сторонами даты возврата заемной денежной суммы 31.12.2022) по 17.05.2023 (дата подготовки искового заявления в суд); проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период ...

...времени, исходя из суммы займа 550000 рублей, начиная с 18.05.2023 и по день фактического возврата денежных средств.

Истец Солодун Е.В. в судебном заседании не присутствовал, обеспечил явку представителя Шиленко Е.А., которая исковые требования своего доверителя поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шатерников Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (почтовый идентификатор 80404887325175).

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расписке от 22.09.2022 Шатерников Ю.М. взял в долг у Солодун Е.В. 550000 рублей, Заемную сумму Шатерников Ю.М. обязался вернуть до 31.12.2022. Проценты по договору займа не предусмотрены.

Нахождение у Солодун Е.В. оригинала расписки от 22.09.2022 подтверждает факт неисполнения ответчиком до настоящего времени обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению договора займа не исполнил, в связи с чем требования Солодун Е.В. о взыскании с Шатерникова Ю.М. суммы задолженности 550000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что заемные денежные средства не были возвращены заемщиком в установленный договором займа срок, то с Шатерникова Ю.М. подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки, так как в договоре размер процентов не прописан (статья 809 ГК РФ), а также проценты за уклонение от возврата денежных средств в установленный срок (статья 811 ГК РФ). При таких обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 (начало периода пользование займом) по 17.05.2023 (дата подготовки искового заявления в суд) в размере 26784.25 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 15482.88 рублей за период с 01.01.2023 (после согласованной сторонами даты возврата заемной денежной суммы 31.12.2022) по 17.05.2023 (дата подготовки искового заявления в суд) подлежат удовлетворению.

Как закреплено в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому требования Солодун Е.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы займа 550000 рублей, начиная с 18.05.2023 и по день фактического возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с Шатерникова Ю.М. в пользу Солодун Е.В. подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9123 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Солодун Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Шатерникова ФИО10 (ИНН №) в пользу Солодун ФИО11 (ИНН №) задолженность по договору займа от 22.09.2022 в сумме 550000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 17.05.2023 в размере 26784.25 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 15482.88 рублей за период с 01.01.2023 по 17.05.2023; государственную пошлину в размере 9123 рублей.

Взыскивать с Шатерникова ФИО12 (ИНН №) в пользу Солодун ФИО13 (ИНН № проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы займа 550000 рублей, начиная с 18.05.2023 и по день фактического возврата денежных средств.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Нессонова

решение в окончательной форме принято 11.09.2023

11-481/2019 (2-1030/2019/4)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 09 сентября 2019 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Чернышова О.П., рассмотрев апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 24.05.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Солодуну Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Солодун Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 23 000 руб. на срок до 20.11.2019.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.02.2015 по 07.02.2019 в размере 34496,81 руб., из которых сумма основного долга - 8233,04 руб., проценты - 11994,25 руб., штрафные санкции 14269,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 30.01.2019 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитном...

...у договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просит взыскать с Солодун Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.02.2015 по 07.02.2019 в размере 26971,77 руб., из которых сумма основного долга - 8233,04 руб., проценты - 11994,25 руб., штрафные санкции (сниженные) - 6744,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009,15 руб.

Определением суда сторонам был предоставлен срок для предоставления возражений до 16.04.2019 года, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу до 06.05.2019 года.

В представленных Солодун Е.В. возражениях, ответчик просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности, полагая, что обязательства по возврату кредита им не исполнялись в связи с временными трудностями, а после отзыва у банка лицензии его не уведомили о новых реквизитах, в связи с чем считает что имела место просрочка кредитора и он не обязан платить проценты за время просрочки, его вина в неисполнении обязательства отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Солодуну Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части.

С Солодуна Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.11.2015 по 07.02.2019 в размере 19102,27 руб., из которых задолженность по основному долгу - 6864,27 руб., проценты за пользование кредитом - 8838 руб., штрафные санкции- 3400 руб., а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 873,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем истца принесена апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.

Из представленного стороной истца расчета задолженности усматривается, что Солодун Е.В. взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора было предусмотрено погашение кредита путем внесения денежных средств, ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был вынесен 09.01.2019 и отменен 30.01.2019.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода, согласно штампу на конверте 11.03.2019, а также, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа - 06.11.2018, мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока в три года за период с 21.02.2015 по 15.10.2015 по процентам на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Исходя из заявленных истцом требований и в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, за период с 15.11.2015 по 07.02.2019 сумма задолженности по основному долгу составит 6864,27 руб. (8233,04-1368,77), по процентам 8838 руб. (11994,25-(3112,38+43,87)), штрафные санкции - 6430,24 руб. (6744,48-(217,31+96,93)).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив заявленный размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 400 руб.

Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, основаны на ином толковании вышеприведенных норм материального права.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 873,40 руб.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судьей установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено.

Ссылок на процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судьей апелляционной инстанции таковых не установлено.

Таким образом, постановленное мировым судьей решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 24.05.2019 по делу по ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Солодуну Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья