Алмазов Александр Валентинович

Производство № 2-2609/2024

Дело УИД 59RS0035-01-2024-003341-66

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца – Антипина И.В., действующего на основании доверенности,

3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Алмазова А.В.,

при ведении протокола секретарём Кислицыной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Черепановой В.И. к администрации Соликамского городского округа о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец Черепанова В.И. обратилась в суд с иском к администрации Соликамского городского округа Пермского края о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что с марта 1994 года по настоящее время, то есть более 30 лет, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется квартирой с кадастровым номером №, площадью 35,0 м2, расположенной по адресу: <...>, не являясь при этом её собственником. В сведениях об объекте (приложение 4) спорной квартиры указано, что данной квартире присвоен кадастровый №, площадь квартиры составляет 35,0 м2, назначение – жилое, этаж 1, инвентарный №. В соответствии с выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства собственником <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>, является Сосова А.Н., документы-основания: договор дарения от <дата>, удостоверен государственным нотариусом Бортниковой И.А., зарегистрировано в реестре за №, договор зарегистрирован в БТИ г. Соликамска Пермской области <дата>. Квартиру передала в полное распоряжение истца Новикова Г.И., проживающая в <...> того же многоквартирного дома, которая пояснила, что в спорной квартире ранее проживала Сосова А.Н., которая являлась собственником данной квартиры и отказалась от неё безвозмездно в пользу Новиковой Г.И. С марта 1994 года и по настоящее время она прожива...

...ет в квартире с сыном – Алмазовым А.В. С момента вселения она с сыном несёт бремя содержание спорной квартиры: производят косметический ремонт, отремонтировали отопление, провели в квартиру водопровод, заменили электропроводку на новую, вставили пластиковые окна, отремонтировали печное отопление, отремонтировали пристройку, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Квартира пригодна для проживания. Она не нарушает ни чьих прав, жалобы по поводы квартиры к ней не поступали, никто на квартиру не претендует. Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось отсутствие у неё документов на квартиру, а также информация о том, что Сосова А.Н. умерла. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Черепанова В.И. не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. В предыдущем судебном заседании истец пояснила, что с сентября 2003 года по настоящее время она постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>. Она вселилась в квартиру с разрешения Новиковой Г.И., которая передала ей ключи от квартиры. Ей известно, что предыдущим владельцем квартиры была Сосова А.Н., которую она никогда не видела. Ей также известно, что Сосова А.Н. в начале 2000 годов умерла. С 2003 года она несёт бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, проводит ремонт квартиры. Совместно с ней проживает её сын Алмазов А.В. Ранее она проживала в <...>, где имеет регистрацию. В г. Соликамск она вынуждена была переехать в связи с необходимостью ухода за дочерью, которая попала в дорожно-транспортное происшествие. С 2003 года никто с требованием о выселении её из квартиры не обращался, не заявлял о своих правах на данное жилое помещение и не пытался вселиться в него.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – Антипин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – администрация Соликамского городского округа Пермского края своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание мнение представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Алмазов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ключи от квартиры матери передала Новикова Г.И., которая сказала, что в квартире никто не проживает с 1994 года. Квартира была неблагоустроенная, требовала ремонта. Мать заехала в квартиру в марте 2003 года и проживает там до настоящего времени постоянно. В 2017 году они провели в квартиру воду, сделали ремонт, поменяли оконные рамы, заменили несущую стену, стропильную систему и кровлю, полы, двери, оплачивают жилищно-коммунальные услуги с 2003 года. Со слов Новиковой Г.И. (Васильевой) им известно, что хозяйка квартиры – Сосова А.Н. уехала в 1994 году на север, оставила ей ключи от квартиры и разрешила пустить жильцов. С 2003 года никто им по квартире не предъявлял претензии, выселить не пытались.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3-х лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что состоит в браке с ФИО Они проживают в <...>. Он знает истца, как соседку, которая проживает в <...>. Бывшая хозяйка <...> прожила в квартире с сожителем около месяца. О наличии детей у Сосовой А.Н. ему неизвестно. В 1994-1995 году Сосова А.Н. отдала им ключи от своей <...> уехала в <...>, разрешила пустить жильцов. После её отъезда квартира долго пустовала, там проживали лица без определённого места жительства. В начале 2000 года истец заехала в <...> их разрешения и проживает там постоянно до настоящего времени. Совместно с истцом проживает её сын – Алмазов А.В. со своей семьёй. Истец с сыном привели квартиру в надлежащее состояние, сделали ремонт, провели воду, огородили земельный участок забором, сделали газо-бетонный пристрой к дому, поменяли окна, крышу, оплачивают коммунальные услуги. С 1994 года на Сосова А.Н., ни её родственники не приезжали в квартиру, не звонили, не пытались вселиться либо выселить истца из квартиры, не заявляли о своих правах на данное жильё, не несли бремя содержания данного имущества.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что знакома с истом с 2003 года, состоят в дружеских отношениях. Ей известно, что истец более 20 лет постоянно проживает в квартире по адресу: <...>. Совместно с истцом проживает сын с семьёй. Она часто бывает у них в гостях. Квартира находится в хорошем состоянии, они провели воду, поставили окна, сделали ремонт. О правах на данное жильё никто не заявлял, не пытался выселить истца из квартиры.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1, 2 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствие с п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане являются собственниками имущества, приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий таким имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной Собственником.

В пункте 16 Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года указано, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

На основании п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

В судебном заседании установлено, что собственником <...> являлась Сосова А.Н. на основании договора дарения от <дата>. Данный договор был удостоверен государственным нотариусом Соликамской нотариальной конторы Бортниковой И.А. Договор зарегистрирован в БТИ г. Соликамска Пермской области <дата>, что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства.

Из сведений, предоставленных администрацией Соликамского городского округа Пермского края, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> не относится к объектам муниципальной собственности Соликамского городского округа Пермского края и в Едином реестре объектов муниципальной собственности Соликамского городского округа не значится.

Также судом установлено, что Сосова А.Н., <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>. Наследственное дело к имуществу Сосовой А.Н. не заводилось.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что с 2003 года по настоящее время в <...> по адресу: <...>, несёт бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные услуги, следит за техническим состоянием жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии. Владение истцом указанной квартирой с момента смерти Сосовой А.Н. составляет более 18 лет, при этом является добросовестным, открытым и непрерывным.

С момента вселения в квартиру (с 2003 года) и по настоящее время Черепанова В.И. владеет вышеуказанным имуществом более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно, как свои собственным, пользуется жилым помещением, принимает меры к сохранности имущества, использует его в соответствии с целевым назначением. В течение всего срока владения права на спорное имущество никем не заявлялись.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В течение всего срока владения, права на спорное имущество –квартиру бывшим собственником, его правопреемниками не заявлялись.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО и ответчиком в судебном заседании не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Сведений о наличии иных лиц, претендующих на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Черепановой В.И. о признании за ней право собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь 35 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Черепановой В.И. к администрации Соликамского городского округа о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Черепановой В.И., <дата> года рождения, уроженкой <...> (ИНН 591900131489) право собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь 35 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <...>.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Черепановой В.И. на вышеназванное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.В. Шатуленко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при помощнике судьи К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алмазова Александра Валентиновича к судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Костенко Илье Константиновичу, Ильиной Амалии Джамаладдиновне, Хунцария Юлии Иреклиевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2022 административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Костенко И. К. по неисполнению решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13.04.2022 по исполнительному листу серии ФС № 030943222, исполнительному производству № 252459/22/78012-ИП о восстановлении на работе в должности капитана, обязать устранить нарушения (л.д. 3-4).

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца административный иск поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Костенко...

... И. К. против административного иска возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие по статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 030943222 по делу № 2-82/2022 о восстановлении Алмазова А. В. на работе в ООО «Контур СПБ» в должности капитана (л.д. 46-48).

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Костенко И. К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 252459/22/78012-ИП (л.д. 40-41).

Исполнительное производство передавалось внутри Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу:

01.08.2022 от судебного пристава-исполнителя Костенко И. К. судебному приставу-исполнителю Хунцария Ю. И.;

09.08.2022 от судебного пристава-исполнителя Хунцария Ю. И. судебному приставу-исполнителю Ильиной А. Д.;

29.09.2022 от судебного пристава-исполнителя Ильиной А. Д. судебному приставу-исполнителю Костенко И. К.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 04.08.2022 по почте (л.д. 42).

26.07.2022 в адрес должника выставлено и 13.08.2022 должником получено требование об исполнении исполнительного документа (л.д. 38-39).

26.07.2022 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП о выходе в адрес должника: СПб., Межевой канал, 8А, 2 этаж (л.д. 37, 58).

Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Костенко И. К. 27.07.2022 совершен выход в адрес должника: СПб., пр. Юрия Гагарина, 1, комп. 533, произведена фотофиксация, должник располагается, требования исполнительного документа не исполнены, застать сотрудников не удалось, от арендодателя получен номер мобильного телефона представителя должника (л.д. 32-35).

26.07.2022 должнику направлено и 13.08.2022 получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 26-27).

23.08.2022 вынесено постановление с учетом постановления о внесении изменений о взыскании исполнительского сбора 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения – на следующий день со дня получения постановления.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ильиной А. Д. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

12.09.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должник признан виновным в совершении административного правонарушения, наложен штраф 30 000 руб.

29.09.2022 повторно направлено поручение судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП о выходе в адрес должника: СПб., Межевой канал, 8А, 2 этаж.

04.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации для исполнения исполнительского сбора.

06.10.2022 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 10.10.2022, копия постановления вручена должнику 07.10.2022.

07.10.2022 представитель должника получил предупреждение об административной и уголовной ответственности. Выставлены требование и извещение о явке.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Костенко И. К. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения решения суда совершены исчерпывающие исполнительские действия по принудительному исполнению решения суда. Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами и не связана с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Доводы административного истца о том, что акт выхода в адрес недействителен в связи с отсутствием понятых, проверены и отклонены. Действующее законодательство не предусматривает обязательного присутствия понятых при выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника. Оснований не доверять изложенным в актах сведениям и материалам фотофиксации не имеется.

Административный истец указал, что требование в адрес должника направлено поздно. Суд полагает, что данные доводы не соответствуют закону. Конкретные исполнительские действия судебный пристав-исполнитель избирает по своему усмотрению. Сроки направления требования не установлены законом. Суд оценивает совокупность совершенных исполнительских действий, в том числе меры принудительного исполнения, направление должнику документов, поручений в отдел судебных приставов, привлечение должника к ответственности, вызов на прием. Кроме того, у суда отсутствуют доказательства, что направление требования ранее 26.07.2022 с учетом возбуждения исполнительного производства 22.07.2022 привело к более полному и своевременному исполнению решения суда.

Относительно отсутствия ареста счетов, товарного знака, имущества должника, суд учитывает, что по требованиям неимущественного характера арест имущества не предусмотрен (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). С целью взыскания исполнительского сбора обращено взыскание на счета должника. Как пояснил судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Костенко И. К., исполнительский сбор частично взыскан в сумме 4 990 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Алмазова Александра Валентиновича– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску Алмазова Александра Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Костенко Илье Константиновичу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий,

установил:

Административный истец обратился в суд, просил признать незаконным действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, обязать устранить нарушения.

От административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, не возражают против удовлетворения ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судом принимается отказ от административных исковых требований, учитывая, что административный истец вправе отказаться от заявленных требований (статья 157 Кодекса административного судопроизводства РФ), данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле и иных лиц, последствия отк...

...аза от административного иска административному истцу разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска Алмазова Александра Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Костенко Илье Константиновичу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Производство по административному делу – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня получения копии определения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску Алмазова Александра Валентиновича к старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Костенко Илье Константиновичу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ильиной Амалии Джамаладдиновне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю начальника-старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Виноградову Олегу Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Хунцария Юлии Ираклиевне об оспаривании бездействия,

установил:

Административный истец обратился в суд, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, начальника отдела, выразившееся в неисполнении решения по исполнительному производству № 252459/22/78012-ИП, обязать судебных приставов-исполнителей и начальника отдела устранить допущенные нарушения.

От административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, не возражают против удовлетворения ходатайства.

Судом принимается отказ от административных исковых требований, учитывая, что административный истец вправе отказаться от заявленных требований (статья 157 Кодекса административного судопроизводства РФ), данный отказ не противоречит...

... закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле и иных лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска Алмазова Александра Валентиновича к старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Костенко Илье Константиновичу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ильиной Амалии Джамаладдиновне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю начальника-старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Виноградову Олегу Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Хунцария Юлии Ираклиевне об оспаривании бездействия.

Производство по административному делу – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня получения копии определения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску Алмазова Александра Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Костенко Илье Константиновичу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ильиной Амалии Джамаладдиновне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Хунцария Юлии Ираклиевне об оспаривании бездействия,

установил:

Административный истец обратился в суд, просил признать незаконным действия по неознакомлению с исполнительным производством, обязать устранить нарушения.

От административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, не возражают против удовлетворения ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судом принимается отказ от административных исковых требований, учитывая, что административный истец вправе отказаться от заявленных требований (статья 157 Кодекса административного судопроизводства РФ), данный отказ не проти...

...воречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле и иных лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска Алмазова Александра Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Костенко Илье Константиновичу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ильиной Амалии Джамаладдиновне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Хунцария Юлии Ираклиевне об оспаривании бездействия.

Производство по административному делу – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня получения копии определения.

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл- мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО6 акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8120 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 239 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Иошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл — мирового судьи судебного участка № 7 Иошкар-Олинско...

...го судебного района Республики Марий Эл от 9 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 г. решение мирового судьи от 9 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Mazda З, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного аварийным комиссаром, виновным в происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе просил возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, приложив договор на оказание услуг аварийного комиссара, акт выполненных работ, кассовый чек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения транспортного средства не относятся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, нотариальные расходы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов,

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - неустойку за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг нотариуса в размере 893 руб., налог на доход физических лиц в размере 133 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки отказано.

Разрешая спор, мировой судья исходил из установления невозможности образования повреждений автомобиля в заявленном дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционный инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу доказательства, и установив, что доказательств наступления страхового случая истцом не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл-мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

СУДЬЯ ФИО3

Мировой судья Лаптев П.П. дело № 11-387/2021

(УИД 12MS0009-01-2020-002252-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 мая 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар – Олинского судебного района от 3 сентября 2020 года, которым постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Алмазова Валентина Петровича расходы на оплату услуг аварийного комиссара по факту ДТП, произошедшего 25 июня 2019 года с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Яковлева А.П., и автомашины «<данные изъяты> принадлежащей Алмазову В.П., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>) в размере 6000 руб. 00 коп., неустойку за период с 30 июля 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 944 руб. 00 коп. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государ...

...ственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Алмазов В.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с 30 июля 2019 года по 8 июля 2019 года в размере 18120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что 25 июня 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля «<данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Яковлева А.П., принадлежащего на праве собственности ООО «ВПП», в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является Яковлев А.П. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и организовал ремонт на станции технического обслуживания, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара возмещены не были. Претензия об оплате услуг аварийного комиссара была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2020 года в удовлетворении требований к ответчику отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алмазова В.П. В качестве доводов жалобы указывает, что истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы возмещения названных расходов у мирового судьи не имелось.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.

Из дела видно, что 25 июня 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Алмазова В.П. <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Яковлева А.П., в результате которого автомобилю Алмазова В.П. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является Яковлев А.П.

Для содействия в оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, получения консультации о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования ответственности владельцев спорных транспортных средств Алмазов В.П. воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора, заключенного 25 июня 2019 года с индивидуальным предпринимателем Пироговой Н.Е. За услуги последней по указанному договору Алмазов В.П. уплатил 6000 рублей.

8 июля 2019 года Алмазов В.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией 19 июля 2019 года было выдано направление на технический ремонт <номер>, при этом расходы на оплату услуг аварийного комиссара возмещены не были.

17 декабря 2019 года Алмазов В.П. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 8400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

20 февраля 2020 года Алмазов В.П. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей. Решением последнего от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявления Алмазова В.П. отказано.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о необоснованности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении Алмазову В.П. вышеуказанных расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскал с него соответствующую сумму в пользу истца.

Суд апелляционный инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи. В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с учетом того, что спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара обусловлена наступлением спорного страхового случая, дополнительного доказывания указанного в ходе рассмотрения дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не требовалась.

Поскольку вывод мирового судьи об удовлетворении требования Алмазова В.П. о возмещении ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара является верным, суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи о присуждении в пользу истца с ответчика сумм установленных тем же Федеральным законом неустойки и штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в определенном мировым судьей разумном размере, а также судебных расходов. Доводов, направленных на оспаривание соответствующих выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований подвергать решение мирового судьи в указанной части критической оценке не имеется.

Таким образом, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар – Олинского судебного района от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Т.Д.Волкова

Мировой судья Лаптев П.П. Дело №11-553/2022 (2-360/2022)

УИД 12MS0009-01-2022-000450-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 года по иску Алмазова Валентина Петровича к АО "ГСК "Югория" в лице Йошкар-Олинского филиала АО "ГСК "Югория" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Алмазова Валентина Петровича к АО "ГСК Югория" в лице Йошкар-Олинского филиала АО "ГСК "Югория" о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в лице Йошкар-Олинского филиала АО "ГСК "Югория" в пользу Алмазова Валентина Петровича по страховому случаю, связанному с дорожно-транспортным происшествием от <дата>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6000 руб., и далее с <дата> ежедневно по 60 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 394 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя ...

...в сумме 3000 руб.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в лице Йошкар-Олинского филиала АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Алмазов В.П. обратился к мировому судье с иском к АО "ГСК "Югория" в лице Йошкар-Олинского филиала АО "ГСК "Югория", в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 500 руб., а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 12 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <номер> под управлением Захарова К.В., признанного виновником ДТП и автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, получившей механические повреждения. Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару и понес расходы на оплату его услуг. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА. Однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара в добровольном порядке ответчик не возместил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ГСК "Югория" подало апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Алмазова В.П. к АО "ГСК "Югория" отказать.

Истец Алмазов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик, АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Захарову В.И., под управлением Захарова К.В., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Алмазову В.П. под управлением Алмазова А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Захаров К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции (на основании ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

При оформлении дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ИП Шабруковой Н.Е., которой в рамках договора <номер> от <дата> оказаны следующие услуги: выезд на место дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием автомобилей Ford Focus государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>; проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, проверка регистрационных документов; проверка наличия у участников ДТП полисов (договоров) ОСАГО; содействие в составлении извещения о ДТП; составление схемы ДТП; фотосъемка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП от <дата>, подписанное водителями; фотографии транспортных средств и их повреждений на месте ДТП; схема места ДТП, акт выполненных работ к договору <номер> от <дата> Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 6000 руб.

<дата> представитель потерпевшего обратился в АО "ГСК "Югория", с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, выплате расходов на аварийного комиссара, услуг нотариуса.

<дата> страховая компания направила в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства ИП Кардакова М.В.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, нотариальные расходы.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

<дата> страховая компания осуществила выплату нотариальных расходов в размере 1700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> года финансовым уполномоченным вынесено решение <номер>, которым было отказано Алмазову В.П. в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения.

Кроме того, п.2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Соответственно, по смыслу приведенного правового регулирования взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с этим также не должно учитываться при разрешении спора и решение финансового уполномоченного.

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки и штрафа.

При этом, с учетом нарушения обязательства ответчиком, судом первой инстанции обоснованно были применены положения статьи 333 ГК РФ к начисленным суммам неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным. Доводы в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными судом первой инстанции, что не может являться основанием к его отмене, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Д.А. Кислицын

Мировой судья Геройменко Н.А.

Дело №11-179/2023 (2-3348/2022)

УИД 12MS0009-01-2022-004237-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В., при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алмазова Валентина Петровича на решение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алмазова Валентина Петровича к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Алмазова Валентина Петровича о взыскании с акционерного общества «группа страховых компаний «Югория» расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за период с 31 мая 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 8120 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 239 руб., компенсации ...

...морального вреда в размере 3000 руб. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Алмазов В.П. обратился к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 31 мая 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 8120 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 239 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Пименова Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При оформлении ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за услуги аварийного комиссара истцом оплачено 7000 руб. Аварийный комиссар прибыл на место ДТП, провел фотофиксацию, выяснил значимые обстоятельства ДТП, составил извещение о ДТП, схему места ДТП, оказал консультативные услуги о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательно страхования гражданской ответственности, оказал содействие в предварительной оценке размера ущерба для принятия решения о возможности оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются для истца вынужденными, поскольку он не имел возможности присутствовать на месте ДТП, самостоятельно и полноценно оформить ДТП для признания события страховым случаем. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». Расходы по оплате услуг аварийного комиссара ответчиком оплачены не были. Истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении стоимости услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг, выплате неустойки. 27 июля 2022 года ответчик выплатил истцу нотариальные расходы в размере 1800 руб., 29 июля 2022 года - неустойку в связи с нарушением срока выплаты нотариальных расходов в размере 893 руб. Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года в удовлетворении требовании Алмазова В.П. к АО «ГСК «Югория» отказано, что явилось причиной обращения в суд.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Алмазов В.П. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание истец Алмазов В.П. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Пименов Д.А., Алмазов А.В., представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

То есть, договор ОСАГО регулирует правоотношения страховщика и потерпевшего, возлагая на страховщика обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обращаясь к мировому судье с иском, Алмазов В.П. указал, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>

Истец указал, что 27 апреля 2022 года по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Алмазова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Пименова Д.А.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного аварийным комиссаром, виновным в происшествии признан Пименов Д.А. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая2022 года Алмазов В.П. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе просил возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, приложив, помимо прочего, договор на оказание услуг аварийного комиссара, акт выполненных работ, кассовый чек.

12 мая 2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Письмом от 16 мая 2022 года № 2022-0000037998/1 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно акту осмотра от 12.05.2022 зафиксированные повреждения транспортного средства не относятся к заявленному событию от 2704.2022.

21 июня 2022 года Алмазов В.П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, нотариальные расходы.

Письмом от 22 июня 2022 года № 2022-0000049173/1 ответчик уведомил Алмазова В.П. об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов.

14 июля 2021 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

27 июля 2022 года ответчик возместил истцу расходы на оплату услугнотариуса в размере 1800 руб., 29 июля 2022 года - неустойку за нарушениесрока выплаты расходов на оплату услуг нотариуса в размере 893 руб., налогна доход физических лиц в размере 133 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперациии деятельности кредитных организаций от 10 августа 2022 года №У-22 86732/5010-003 в удовлетворении требований Алмазова В.П. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки отказано.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения страховой компанией потерпевшему расходов на оплату услуг аварийного комиссара и отказал в удовлетворении иска, поскольку не имеется доказательств наступления страхового случая, обстоятельство причинения ущерба принадлежащей истцу автомашине в заявленном истцом происшествии, подтверждения не нашло.

Суд апелляционный инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи. Доказательств иного не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алмазова Валентина Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Юманова