Алмазов Юрий Викторович

Дело № 2-308/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмазова ЮВ к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, администрации г.Волгограда, Департаменту Финансов Администрации г.Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Алмазов Ю.В. обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, и напротив <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), что повлекло впоследствии столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Истец считает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден его автомобиль, послужило несоответствие дорожного покрытия на участке дороги требованиям ГОСТа.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация г.Волгограда, Департамент Финансов Администрации г.Волгограда, таким образом исковые требования предъявлены к Муниципальному учреждению комму...

...нально-дорожного строительства, ремонта и содержания, администрации г.Волгограда, Департаменту Финансов Администрации г.Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец, Алмазов Ю.В., и его представитель Кулев О.А., исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» Слипкань Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что согласно п.п. 1.1.,1.2. Устава МУ «Комдорстрой» является муниципальным учреждением казенного типа, создано в соответствии с действующим законодательством РФ и на основании Распоряжения администрации Волгограда №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Является некоммерческой организацией, созданной для выполнения функций заказчика по содержанию автомобильных доро<адрес> 2.3.1. Устава определено, что источником финансирования содержания МУ «Комдорстрой» являются средства из бюджетов всех уровней на территории Волгограда. Между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и МУП ДСЭР <адрес> (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда в <данные изъяты>. Согласно п.1.2. указанного контракта в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с настоящим контрактом по поручению «Муниципального заказчика» «Исполнитель» принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, общей протяженностью <данные изъяты>. Доказательств возложения на МУ «Комдорстрой» обязанности по содержанию автодороги, расположенной по <адрес>, суду не представлено. Указывает о том, что правовые основания для возмещения указанного материального ущерба за счет средств МУ «Комдорстрой» отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Алмазова Ю.В.

Представитель соответчика администрации г.Волгограда, Антонов А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель соответчика, Департамента финансов администрации г.Волгограда, Муравьев Н.А., Турбина И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилмсь, указав, что в рамках рассматриваемого дела, вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена. В экспертном заключении не имеется однозначного прямого ответа по причине ДТП, так на вопрос «Какова причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?», эксперт делает положительный вывод о том, что вероятно причиной ДТП является наезд на дефект дорожного покрытия, при этом не конкретизировано на какой именно. Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав административного правонарушения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца противоречили требованиям Правил дорожного движения, установленных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в частности, п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ДТП произошло в дневное время суток, в ясную погоду, поэтому истец видел яму, следовательно, мог и должен был предотвратить наезд на нее. Истец двигался со скоростью не менее 60 км/ч. Таким образом, основной возможной причиной ДТП является превышение скоростного режима, обеспечивающего безопасные условия вождения с учетом всех особенностей дорожного полотна, метеорологических условий, со стороны истца. Из схемы ДТП усматривается, что по адресу: <адрес>, напротив <адрес> имелся недостаток в виде ямы в дорожном покрытии, размеры которой не соответствовали требованиям ФИО3 ФИО4. Однако в протоколе осмотра места происшествия об имеющихся недостатках в дорожном полотне не указано. Считает, что истцом, в нарушение 56 ГПК РФ, не доказаны вина ответчика, противоправность действий ответчиков в момент ДТП и наличие причиной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, можно прийти к выводу, что отсутствует основания для привлечения ответчиков к ответственности по возмещению истцу ущерба. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо ж быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом грубой неосторожности со стороны истца ответчики по настоящему делу должны быть освобождены от ответственности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г.Волгограда Милицкая М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица МУП ДСЭР Советского района г.Волгоград, Токарнв В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что истцом Алмазовым Ю.В. был нарушен скоростной режим, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ОП № Управления МВД России по Волгоградской области, МУП трест «Дормостстрой» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, Алмазов Ю.В., управляя автомобилем, <данные изъяты>

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны Алмазова Ю.В. (л.д. 9, т.1).

Постановлением инспектора административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях водителя Алмазова Ю.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (л.д. 138-139, т.1).

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, а именно повреждено <данные изъяты>

Согласно Государственному стандарту РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ФИО3 50597-93), установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациям, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ФИО3 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты>

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ИДПС второй роты первого взвода Управления МВД по <адрес>, на участке <адрес>, выявлена выбоина, длиной – <данные изъяты>

Таким образом, яма, расположенная на участке дороги по <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия превышала предельные размеры, установленные ФИО3 ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю причинены в результате наезда на яму, которая ничем не была ограждена.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем соблюдении требований к безопасности эксплуатации дороги собственником и соответствующими дорожно-эксплуатационными службами, а вред, причиненный имуществу гражданина вследствие указанных виновных действий дорожно-эксплуатационных служб и организации подлежит возмещению.

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11-43, т.1).

Алмазов Ю.В., обращаясь в суд с настоящими требованиями, связывает причинение вреда, принадлежащего ему транспортному средству с ненадлежащим исполнением МУ «Комдорстрой» обязанностей по содержанию дорог, считая непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия отсутствие ограждения вокруг ямы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от 08.1 1.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

В частности, для обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения орган местного самоуправления вправе создать соответствующую специализированную организацию.

Согласно постановлению Администрации <адрес> «Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях улучшения состояния автомобильных дорог, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», определено с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания» муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда согласно территориальной принадлежности.

Согласно Устава МУ «Комдорстрой», утвержденного распоряжением департамента муниципального имущества администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной целью деятельности МУ «Комдорстрой» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели МУ «Комдорстрой» осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых: из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений и граждан; получателя бюджетных средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых из бюджетов всех уровней, и д<адрес> технического надзора и контроля за ходом и качеством строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (л.д. 104-113, т.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» и МУП трест «Дормостстрой» заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устранению деформаций и повреждений проезжей части дорог (ям, выбоин) на улично-дорожной сети <адрес> в <данные изъяты> (л.д. 125-131, т.1).

В соответствии с вышеуказанным контрактом, МУ «Комдорстрой» осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ по контракту, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов.

К отношениям между МУ «Комдорстрой» и МУП трест «Дормостстрой» применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а, следовательно, МУП трест «Дормостстрой» может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту лишь непосредственно перед муниципальным заказчиком, то есть перед МУ «Комдорстрой».

Таким образом, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом МУП трест «Дормостстрой» производит работу по устранению деформаций дорог, будучи подрядчиком на основании контракта с МУ "Комдорстрой", в обязанности которого в соответствии с Уставом входит содержание дорог, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного вреда истцу, должна быть возложена на МУ «Комдорстрой», которое не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий.

Между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и МУП ДСЭР <адрес> (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда в <данные изъяты>

Согласно п.1.2. указанного контракта в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с настоящим контрактом по поручению «Муниципального заказчика» «Исполнитель» принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, общей протяженностью 634,089 км, в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов. Таким образом, Приложением 2/1 к вышеуказанному муниципальному контракту установлен перечень объектов по содержанию улично-дорожной сети <адрес> <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно перечню объектов по содержанию улично-дорожной сети <адрес> <данные изъяты>, участок дороги по <адрес> не включен. Таким образом, МУ «Комдорстрой» не является заказчиком на выполнение работ по содержанию указанного участка автодороги (л.д. 91-103, т.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.5 ст.6 Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно администрация <адрес> несет материальную ответственность пред истцом за вред, причиненный его имуществу, созданной аварийной обстановкой в процессе ненадлежащего содержания данной дороги.

В данном случае администрацией <адрес> не представлено суду доказательств того, что ответственность за эксплуатацию автодороги на данном участке данный ответчик не несет.

Доводы представителя ответчика, администрации <адрес>, что в схеме дорожно-транспортного происшествия сведения о дорожной яме и другие рукописные слова написаны разными лицами, что сличив тексты в схеме ДТП: «место наезда на яму, дорожная яма» и рукописный текст Постановления <адрес> по делу об административном правонарушении возможно сделать вывод о том, что они составлены одним лицом, указание о том, что можно сделать вывод о том, что на момент совершения ДТП яма, явившаяся причиной ДТП отсутствовала, не находят своего подтверждения.

Сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ составлена схема происшествия, где указаны точные сведения, позволяющие восстановить расположение транспортных средств, расположение выявленных недостатков в содержании дороги, ямы (л.д. 149, т.1).

Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, <данные изъяты>

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, т.1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика МУ «Комдорстрой» не состоятельны, поскольку администрацией <адрес> указанный участок автодороги, расположенный по <адрес>, не был передан МУ «Комдорстрой» для осуществления контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания автодороги.

Также суд не находит обоснованными требования истца о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика Департамента Финансов Администрации <адрес>.

Согласно заключению эксперта №, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации г.Волгограда в пользу Алмазова Ю.В. в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алмазова ЮВ к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, администрации г.Волгограда, Департаменту Финансов Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации г.Волгограда в пользу Алмазова ЮВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департаменту Финансов Администрации г.Волгограда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: решение принято в окончательной форме 04 сентября 2013 года.

Судья:

Дело № 2-513/2014

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Захарова А. Ю.

При секретаре Румянцевой Н.В.,

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Алмазову Ю.В., ООО «Гамма» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратился в суд с иском к Алмазову Юрию Викторовичу и ООО «Гамма» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 055 023, 51 руб., в том числе: просроченные проценты – 82 266,12 руб., задолженность по пене – 14 332,18 руб., просроченная ссудная задолженность – 958 425,21 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 475,12 руб.

В исковом заявлении указано, что между Отрытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № и Алмазовым Юрием Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № №

Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Алмазову Ю.В. кредит в сумме 1 000 000 руб. под 19,5 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет Заемщика по вкладу. В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 1000000 руб.

Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 18 числа к...

...аждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком его обязательств по договору сторонами заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО «Гамма», в соответствии с которым поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

В соответствии с п. 1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится ежемесячно.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены требования о необходимости гашения задолженности, однако обязательства по кредитному договору заемщиком, поручителем не исполнены.

В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 1055023,51 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 82 266,12 руб.;

- задолженность по пене – 14332,18 руб.;

- просроченная ссудная задолженность – 958425,21 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Также истец просил взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № 8047 в возмещение государственной пошлины 13 475,12 руб.

Судом установлено, что ответчик Алмазов Юрий Викторович сменил имя на «Виталий», что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации № выданного Отделом УФМС России по Новосибирской области в г. Оби ДД.ММ.ГГГГ г., а также свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Алмазов В.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в соответствии с которым исковые требования признает в полном объеме, в том числе и от имении ООО «Гамма», в котором он, согласно Информации из ЕГРЮЛ, является директором (л.д.24).

Ответчик ООО «Гамма» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина, внесенная ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047, подлежит компенсации за счет ответчиков в сумме 13 475,12 руб.

Руководствуясь ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Алмазова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, и ООО «Гамма» ИНН 5405464634 ОГРН 1125476188419, дата регистрации 20.11.2012, место нахождения – <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 1055023,51 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 82 266,12 руб.;

- задолженность по пене – 14332,18 руб.;

- просроченная ссудная задолженность – 958425,21 руб.;

в возмещение судебных расходов 13475,12 руб., а всего 1068498,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирском областном суде в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А. Ю. Захаров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.