Альменов Аркадий Юрьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18235/2024

Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2024 года апелляционную жалобу Альменова А. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года, по гражданскому делу № 2-1304/2024 по иску ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» к Альменову А. Ю. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» - Тумановой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» обратилось в суд с исковым заявлением к Альменову А.Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), расходов по проведению оценки, госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.12.2020 между ответчиком и истцом заключен договор пользования транспортным средством и его эксплуатации. 31.12.2020 ответчик по акту приема-передачи получил в краткосрочную аренду от истца транспортное средство «Фольксваген Поло» г.р.з. №.... В период владения и пользования данным автомобилем ответчик совершил ДТП, нарушив требования ПДД РФ. Поскольку транспортное средство не было возвращено ответчиком в надлежащем состоянии, в каком оно было получено и с учетом нормального износа, он нарушил принятое на основании ст. 622 ГК РФ обязательство. В соответствии с п. 5.1. договора ответчик отвечает за убытки в связи с гибелью или повреждением арендованного транспортного средство и обязан возмещать соответствующие убытки в установленные договором сроки. Однако ответчи...

...ком на момент подачи искового заявления убытки по требованию истца возмещены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет взыскания убытков в размере 281 300 рублей, 6 800 рублей в качестве расходов по оплате услуг ООО «Аспект» по проведению осмотра, оценки и составлению экспертного заключения; 6 093 руб. в качестве расходов по уплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года исковые требования ООО «АФТО-АЛЬФА ПРОФИ» к Альменову А.Ю. удовлетворены, суд взыскал с Альменова А.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 281 300 рублей, расходы на оплату проведения оценки в размере 6 800 рублей, сумму госпошлины в размере 6 081 рубль.

В апелляционной жалобе Альменов А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в связи с проживанием в другом регионе ответчик был лишен права участвовать в судебном заседании и суд должен был привлечь ему представителя в порядке 50 ст. ГПК; экспертное заключение, на которое ссылается суд, было проведено истцом самостоятельно, в связи с чем, оно не отвечает требованиям закона; суд не дал оценки факту отсутствия у истца страховки на поврежденный автомобиль; договор, представленный истцом в материалы дела, может быть подложным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Альменов А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2020 между ответчиком и истцом заключен договор пользования транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. №....

В порядке ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения ответчика к условиям договора, посредством личного заполнения заявления о присоединении к договору, при этом ответчик, присоединяясь к условиям договора, подтвердил свою готовность неукоснительно соблюдать все условия договора (л.д. 33).

В соответствии с условиями п. 2.1 договора передача транспортного средства осуществляется сторонами по акту приемки-передачи.

31.12.2023 в 08 часов 00 минут ответчик по акту приема-передачи получил в краткосрочную аренду (24 часа) от истца указанное выше транспортное средство. В период владения и пользования транспортным средством, 31.12.2023 в 10 часов 30 минут, в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ произошло ДТП, постановлением по делу об АП ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб от 31.12.2023г. признан виновным в нарушении положений ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Факт ДТП, объем повреждений транспортного средства и вина ответчика в причинении имущественного ущерба подтверждаются материалом ДТП, объяснениями ответчика из материала ДТП, заключением эксперта ООО «Аспект».

Поскольку транспортное средство не было возвращено ответчиком в надлежащем состоянии, в каком оно было получено и с учетом нормального износа, он нарушил принятое на основании ст. 622 ГК РФ обязательство. В соответствии с п. 5.1. договора ответчик отвечает за убытки в связи с гибелью или повреждением арендованного транспортного средство и обязан возмещать соответствующие убытки в установленные договором сроки (5 дней со дня получения требования). Ответчиком на момент подачи искового заявления в суд убытки по требованию истца (л.д. 70-72) возмещены не были.

Согласно экспертному заключению ООО «Аспект» от 23.04.2021 убытки истца составляют 281 300 руб. как разница между рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков после столкновения (л.д. 36-67).

Страховая выплата по условиям обязательного страхования на восстановление транспортного средства владельцу не выплачивалась, так как техническое повреждение транспортному средству были нанесены в результате виновных действий лица, управлявшего транспортным средством, то есть ответчика. Страхование имущества на условиях добровольного страхования не производилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно п. 5.1 заключенного между сторонами договора ответственность за ущерб лежит на арендаторе, принимая во внимание заключение эксперта, не оспоренного ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В рассматриваемом случае между сторонами имелись договорные отношения по аренде транспортного средства, иск заявлен о взыскании убытков вследствие повреждения предмета аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, повреждение переданного в аренду автомобиля произошло по вине водителя Альменова А.Ю., который был допущен к управлению транспортным средством, согласно присоединению к договору аренды №001-АР.

Исходя из условий указанного Договора, пользователь несет полную ответственность за несохранность переданного ему транспортного средства и риск его случайной гибели. В случае повреждения транспортного средства пользователь обязан возместить владельцу или собственнику имущества причиненные убытки в течение 5 дней со дня получения письменного требования владельца.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине водителя, допущенного к управлению автомобилем, согласно Договору аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждение автомобиля произошло по вине арендатора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права участвовать в судебном заседании, поскольку проживает в другой области, а суд не привлек ему представителя по назначению, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 115) ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания по указанному им адресу: <адрес> (л.д. 84), он был извещен надлежащим образом, а значит имел возможность участвовать в деле либо лично, либо посредством обращения за юридической помощью.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Факт проживания ответчика в другом регионе не дает суду оснований для привлечения ему представителя по своему усмотрению. Учитывая надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик не был лишен права воспользоваться услугами представителя для участия в судебном заседании, либо направления своей позиции посредством почтовой корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства досудебного экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, поскольку данное исследование проведено истцом самостоятельно, без уведомления ответчика и без согласования с ним вопросов, поставленных перед экспертом, также отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Вопреки доводам ответчика, гражданское законодательство не запрещает сторонам обращаться за составлением досудебного экспертного исследования, наоборот, во многом предоставление данного доказательство является необходимым для подачи иска в суд.

Кроме того, факт не извещения ответчика о проведении досудебного исследования не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку само по себе не уведомление представителя ответчика о проведении экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, учитывая, что заявитель не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат исследования.

Положения части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивного требования об обязательном участии лиц участвующих в деле, при проведении экспертизы, тем более досудебной.

В случае несогласия с несудебной экспертизой, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данное ходатайство заявлено не было, также оно не содержится в апелляционной жалобе. Податель жалобы же в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств несоответствия данного заключения действительности, как и доказательств иного размера ущерба, не привел.

Вопреки доводам ответчика, истец не заявлял об отсутствии страховки на автомобиль, в исковом заявлении указано, что страховая выплата не производилась в связи с причинением вреда в результате виновных действий ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец мог представить в материалы дела договор, который истцом не подписывался, также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела и в случае возникновения у него сомнений относительно того, что он подписывал именно этот договор, заявить о его подложности.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт приема-передачи №088644 от 31.12.2020 на основании заявления о присоединении к договору пользования транспортного средства и его эксплуатации №001-АР, согласно которому истец передал ответчику спорный автомобиль на 24 часа.

Иных доводов, влияющих на законность и правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскал ущерб с виновника ДТП в пользу истца.

Выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альменова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2024.

47RS0№-83

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2021 года

Всеволожский городской суд<адрес>в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 кадминистрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района<адрес>, в котором просят признать за ними право собственности на гаражи:

ФИО13 на гараж №, ряд 6, с кадастровым номером 47:07:1006001:1461, расположенный по адресу:<адрес>, Заневское городское поселение,<адрес>, квартал 7, площадью 16,2 кв.м;

ФИО8 на гараж №, ряд 5, с кадастровым номером 47:07:1006001:678, расположенный по адресу:<адрес>, Заневское городское поселение,<адрес>, квартал 7, площадью 16,2 кв.м;

ФИО9 на гараж №, ряд 13, с кадастровым номером 47:07:1006001:78, расположенный по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес>, квартал 7, площадью 18 кв.м;

ФИО10 – гараж №, ряд 3, с кадастровым номером 47:07:1006001:246, расположенный по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес>, квартал 7, площадью 18 кв.м.

В обоснование требований указали:

ФИО13 то, что спорный гараж возведен в 1995 году за счёт собственных денежных средств ФИО2, а затем переоформлен на ФИ...

...О1;

ФИО8 то, что спорный гараж возведен в 1995 году за счёт собственных денежных средств ФИО3, а затем переоформлен на ФИО8;

ФИО9 то, что спорный гараж возведен в 1994 году за счёт собственных денежных средств ФИО4, а затем переоформлен на ФИО9;

ФИО10 то, что спорный гараж возведен в 1994 году за счёт собственных денежных средств ФИО5, а затем переоформлен на него.

05.05.2003между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район»<адрес>и<адрес>ной общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:2 площадью 37 777 кв.м по адресу:<адрес>, 7 квартал, на срок доДД.ММ.ГГГГ.

02.11.2009на основании заключенного соглашения права аренды на земельный участок<адрес>ной организацией ВОА переданы<адрес>ной организации ВОА.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением договор аренды № был продлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных документов были возведены испрашиваемые гаражи.

На обращения истцов в 2018 году и 2020 году о регистрации права собственности органом Управления Росреестра по <адрес> было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил удовлетворить иск в полном объёме по указанным в исковом заявлении доводам и рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в судебное не явился, о месте и времени заседания уведомлен должным образом.

Представитель третьего лица – <адрес>ной организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между администрацией<адрес>и ТОО «Стройавто» заключен договор аренды для несельскохозяйственных целей от24.04.1995г., согласно которому последнему сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 5,0 га для строительства на нем типовых железо-бетонных гаражей-боксов согласно проекту, экспертиза ГлавАПУ№ от04.08.1993г., вдер. <адрес>.

05.05.2003г.между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район»<адрес>и<адрес>ной общественной организацией Санкт-Петербурга – местным отделением Всероссийского общества автомобилистов (<адрес>Совета ВОА) в лице председателя Совета ПО-31 заключен договор аренды земельного участка№, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 37 777 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:2 по адресу:<адрес>, квартал№, для обслуживания гаражной стоянки первичной организации№на срок с01.09.2002г.по31.08.2012г.

На основании соглашения о замене лица в обязательствах от02.11.2009г.права и обязанности арендатора по договору аренды от05.05.2003№ перешли к<адрес>ной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов.

На основании постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район»<адрес> от01.06.2012№ дополнительным соглашением от03.07.2012г.срок действия договора аренды земельного участка от05.05.2003г. № с назначением земельного участка для обслуживания гаражной стоянки ПО-31 продлен до31.08.2022г. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по<адрес>в установленном порядке.

Испрашиваемые гаражи возведены на этом участке.

Гаражи после возведения поставлены на технический учет в БТИ, о чем истцам выданы паспорта гаражей с соответствующими отметками.

Согласно справкам Всеволожской РОО ОО ВОА истцы имеют в собственности по-31, расположенном на земельном участке, предоставленном в аренду<адрес>ной общественной организации ОО ВОА по договору аренды от05.05.2003г. №, следующие гаражи:

ФИО14 – гараж №, ряд 6,

ФИО8 – гараж №, ряд 5,

ФИО9 – гараж №, ряд 13,

ФИО10 – гараж №, ряд 3,

задолженностей по оплате членских взносов не имеют.

Обратившись в Управление Росреестра по<адрес>за регистрацией права собственности на гаражи, истцы получили отказ, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ граждане могут иметь в собственности любое имущество, количество и стоимость которого не ограничена, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п\п. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначений невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В п/п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от29.04.2010разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 ЗК РСФСР от25.04.1991земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением специалиста ООО «Проектгеосервис», подтверждается, что гаражи построены истцами для личных целей и использования, располагаются на земельном участке, предоставленном под размещение коллективной гаражной стоянки, в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения земельного участка в пределах территории, допускающей размещение гаражей в соответствии с градостроительным зонированием Правил землепользования и застройки МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района<адрес>.

Данные документы ответчиками надлежащим образом не оспорены, доказательств несоответствия установленных обстоятельств фактическим данным, не предоставлено.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие удовлетворению исковых требований, а потому суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать заФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, гражданство РФ, пол мужской, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, Новониколаевский р-он, <адрес>, право собственности на гараж №, ряд 6, с кадастровым номером 47:07:1006001:1461, общей площадью 16,2 кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, квартал 7, ПО-31;

признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, гражданство РФ, пол мужской, паспорт №, выдан Мстерским отделением милиции ОВД округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на гараж №, ряд 5, с кадастровым номером 47:07:1006001:678, общей площадью 16,2 кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, Заневское городское поселение,<адрес>, квартал 7, ПО-31;

признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство РФ, пол мужской, паспорт № №, выдан 2 отделом милиции <адрес>а Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № по адресу: <адрес>, право собственности на гараж №, ряд 13, с кадастровым номером 47:07:1006001:78, общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 7, ПО-31;

признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство РФ, пол мужской, паспорт № № №, выдан 75 отделом милиции <адрес>а Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на гараж №, ряд 3, с кадастровым номером 47:07:1006001:246, общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 7, ПО-31.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд<адрес>в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021г.

Судья