Альметьев Оскар Решадович

Дело №7-1188/2015 (21-774/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 августа 2015 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Альметьева О.Р. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2015 и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.02.2015 за №** на Альметьева О.Р. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Согласно постановлению 08.02.2015 в 19 часов 46 минут на ул. **** г. Перми, в районе дома №**, Альметьев О.Р., управляя автомобилем /марка/ г/н **, перевозил ребенка до 12 лет вне специального детского удерживающего устройства, чем нарушил требования п.22.9 Правил дорожного движения.

Данное постановление обжаловано Альметьевым О.Р. в районный суд.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2015 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.02.2015 оставлено без изменения, жалоба Альметьева О.Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Альметьев О.Р. просит решение и постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что в качестве свидетеля не была допрошена А., на которую было указано в жалобе в районный суд. При том, что событие имело место в темное время суток, проезжающий рядом автомобиль создал помеху сотрудникам ДПС для ...

...визуального наблюдения, инспектор ДПС мог неправильно оценить увиденное.

В судебном заседании в краевом суде Альметьев О.Р., извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, не присутствовал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Альметьеву О.Р. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Альметьевым О.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями … свидетелей,… иными документами…

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, подтверждают факт перевозки Альметьевым О.Р. ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, сконструированных таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела, а именно, ребенок находился на руках у матери.

Все доказательства исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении от 25.06.2015, не имеется.

Объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. относительно имевших 08.02.2015 событий по своему содержанию являются достаточно подробными. Оснований ставить их под сомнение не имеется. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к Альметьеву О.Р. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом, а в дальнейшем судьей районного суда обстоятельств и не влекут отмену постановления и решения.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность привлечения Альметьева О.Р. к административной ответственности, не допущены.

Относительно доводов жалобы о том, что судьей районного суда не была допрошена в качестве свидетеля А., то соответствующее ходатайство Альметевым О.Р. не заявлялось. Указание в жалобе на наличие свидетеля само по себе не может быть расценено в качестве ходатайства, заявленного в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления от 08.02.2015, решения от 25.06.2015 отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2015, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми оставить без изменения, жалобу Альметьева О.Р. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – Е.С. Филатова

12-180/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Васев А.В.,

при секретаре Кустовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Альметьева О.Р., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. на <адрес>, водитель Альметьев О.Р., управляя автомобилем <А>, перевозил на заднем сидении ребенка до 12 лет, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Альметьев О.Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. на основании ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В жалобе Альметьев О.Р. просит данное постановление отменить, так как, считает, что не нарушал ПДД. В момент управления транспортным средством ребенок находился в детском удерживающем устройстве. После того, как он припарковал автомобиль, его супруга извлекла ребенка из детского удерживающего устройства.

В судебное заседание Альметьев О.Р. не явился, извещен надлежащим образом. Заявителем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в командировку. Суд находит данное ходатайство неподлежащим удовлетворению, так как о времени и месте судебного заседания Альметьев был извещен ДД.ММ.ГГГГ года, командировочное удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ Т.о. на момент направления в командировку, Альметьев О.Р. достоверно знал о назначенном судебном заседании. Следовательно, не поставив руководство ООО «<БББ>» в известность о невозможнос...

...ти направления его в командировку в связи с необходимостью участия в судебном заседании, Альметьев распорядился своим правом на участие в судебном заседании.

Изучив документы административного материала, объяснения гр.Б., рапорт гр.А., проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Альметьева О.Р. не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. на <адрес>, водитель Альиетьев О.Р., управляя автомобилем <А>, перевозил на заднем сидении ребенка до 12 лет, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Альметьева О.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

При вынесении постановления Альметьеву О.Р. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Основанием для признания Альметьева О.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.23 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. послужили собранные доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Альметьев О.Р. в нарушение ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушила требования к перевозке детей, установленные Правилами дорожного движения.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора полка ДПС, объяснения гр.Б., другие документы административного материала. Так, согласно объяснениям гр.Б. автомобиль <А> был остановлен сотрудниками ДПС с помощью СГУ в районе дома <адрес>, поскольку в районе дома <адрес> ими было обнаружено, что в указанном автомобиле перевозится ребенок до 12 лет, не в специальном удерживающем устройстве (на руках матери).

Данные пояснения согласуются с пояснениями Альметьева О.Р., изложенными в жалобе, согласно которым, на вопрос о причинах остановки, сотрудник ДПС сообщил, что им перевозится ребенок вне детского кресла.Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Указанный ГОСТ Р принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ 10.09.2009 № 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Как установлено в судебном заседании, Альметьев О.Р. осуществлял перевозку ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сиденье автомобиля не в соответствующем сконструированном удерживающем устройстве, которое должно быть прикреплено к сидению автотранспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка, а на руках матери.

Поскольку ребенок в данном случае в удерживающем устройстве закреплен не был, безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Альметьева О.Р. нарушение правил перевозки детей.

Доводы жалобы Альметьева О.Р. суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов не следует, что Альметьевым О.Р. были соблюдены требования ПДД. Сам факт нахождения в автомобиле детского удерживающего устройства, без закрепления в них ребенка, не свидетельствует о выполнении им требований п.22.9 ПДД.

Доказательств того, что в момент перевозки ребенок находился в детском удерживающем устройстве, закрепленный надлежащим образом, суду не представлено.

Административное наказание назначено Альметьеву О.Р. в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Альметьеву О.Р., наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. на основании ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья: А.В. Васев