Альмухамедова Зифа Агзамовна

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Фаузиевой Л.В., с участием начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Гареевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Альмухамедовой З. А. к УФССП России по <адрес>, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Аскинского РО СП УФССП по РБ Гареевой В.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Альмухамедова З.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Аскинского РО СП УФССП по РБ Гареевой В.Н., в котором просит признать действия начальника отделения – старшего судебного пристава Аскинского РО СП УФССП по РБ Гареевой В.Н. по списанию денежных средств с пенсии истца в размере 5798, 05 рублей и 44243, 96 рублей незаконными; обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы 50042, 01 рублей.

Иск мотивирован тем, что административным ответчиком не представлено информации о ходе исполнительных производств, в котором она просила разъяснить, какие денежные средства перечислялись с пенсии по старости, поскольку сумма удержаний и их поступления по исполнительным листам ей не известны. По исполнительному листу №-ИП задолженность составляет 3003, 33 руб., остаток основного долга составляет 126, 34 руб., остаток задолженности по исполнительному сбору составляет 1000 руб., всего 4129, 67 руб. Согласно справке УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано 9927,72 руб., т.е. переплата составляет 5798, 05 руб. По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 ФИО5, умерший ...

...ДД.ММ.ГГГГ, являлся заемщиком, истец поручителем. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство считается оконченным, удержание с пенсии прекращается. Считает, что списанные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44243, 96 руб. должны быть возвращены судебным приставом-исполнителем. Ею какие-либо постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, получены не были. Полагает, что указанные действия судебного пристава существенно нарушают ее права на получение от государства пенсии.

Административный истец Альмухамедова З.А. административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что службой судебных приставов по исполнительному производству незаконно удержано 84 000 руб., вместо положенных 44 000 руб.

Представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Гареева В.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку по исполнительному производству в отношении солидарных должников Хаматьяровых и Альмухамедовой З.А. с истца не производилось взыскание, производство в отношении нее было окончено в 2017 году, что имело место до смерти основного должника ФИО6 Альмухамедова З.А. в службу судебных приставов с заявлениями не обращалась. Поддержала доводы представленного отзыва, пояснила, что переплаты по исполнительным производствам не имеется, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Альмухамедовой З.А. составляет 10 947, 96 руб., исполнительский сбор 6 402, 55 руб.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО10 и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО11

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Альмухаметовой З. А. в пользу взыскателя ООО «ФИО12» окончено в связи с невозможностью установления местоположение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя КПК «ФИО13» окончено в связи с фактическим исполнением, взысканная сумма составила 3 003, 33 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ФИО14» окончено, что не соответствует доводам административного истца, поскольку взыскание задолженности производилось солидарно с каждого должника, и исполнительное производство было прекращено в отношении должника ФИО5

Из приложенной административным истцом справки ГУ УПФ РФ в <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить, на основании какого исполнительного документа и исполнительного производства производились взыскания.

К тому же, в настоящий момент в отношении Альмухамедовой З.А. возбуждено 4 исполнительных производства, взыскателями по которым являются ФИО15, ООО «ФИО16» (2 исполнительных производства), АО «ФИО2».

Доводы административного истца о переплате по исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее, не нашли подтверждение при рассмотрении настоящего административного искового заявления, поскольку исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя ООО «ФИО17» окончено, постановление административным истцом получено, что следует из приложенного к иску данного документа. Иных исполнительных производств в отношении Альмухамедовой З.А. в пользу ООО «ФИО18» не возбуждалось, согласно пояснения административного истца, исполнительный документ вновь на исполнение не поступал после возвращения по адресу взыскателя.

Проверив действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Альмухамедовой З. А. к УФССП России по <адрес>, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Аскинского РО СП УФССП по РБ Гареевой В.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.Б. Гиниятуллин

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года <адрес> Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., при участии Альмухамедовой З.А., пристава-исполнителя Гареевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Альмухамедовой З. А. к УФССП России по <адрес>, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Аскинского РО СП УФССП по РБ Гареевой В.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Альмухамедова З.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Аскинского РО СП УФССП по РБ Гареевой В.Н., в котором просит признать действия начальника отделения – старшего судебного пристава Аскинского РО СП УФССП по РБ Гареевой В.Н. по списанию денежных средств с пенсии истца в размере 5798, 05 рублей и 44243, 96 рублей незаконными; обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы 50042, 01 рублей.

Иск мотивирован тем, что из ее пенсии административным ответчиком произведены удержания по исполнительным производствам, ей не предоставлена информация о ходе исполнительного производства, сумма удержаний и их поступление по исполнительным листам ей неизвестны.

Имеющаяся у нее по исполнительному производству № задолженность составляет 3003,33 руб., остаток основного долга составляет 126,34 руб., остаток задолженности по исполнительному сбору составл...

...яет 1000 руб., всего 4129,67 руб. Согласно справке пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскано 9927,72 руб., т.е. переплата по исполнительному производству составляет 5798,05 руб.

Кроме того, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <адрес> с заемщика Хаматьянова А.Р. и с нее как с поручителя, была взыскана задолженность. Хаматьянов А.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2019 года исполнительное производство считается оконченным и удержание из ее пенсии прекращается. Таким образом, удержанные с сентября 2017 года из ее пенсии денежные средства в размере 44243,96 руб. должны быть возвращены судебным приставом-исполнителем.

Решением Караидельского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Альмухамедовой З. А. к УФССП России по <адрес>, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Аскинского РО СП УФССП по РБ Гареевой В.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Альмухамедова З.А. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Аскинского РО СП УФССП по РБ Гареева В.Н. просила в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения с административным иском.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Сагатдинова А.И., Аглямова (Исламова) Л.М., Туктамышева Р.Р., Закирова Л.С. представитель Управления ФССП России по РБ, представители заинтересованных лиц ООО «Комсервис», ООО «Микрофинансовая организация «Рубин финанс», КПК «Доверие», АО «Банк Р. С.», КПКГ «Партнер 2», ООО «Центр финансирования» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, не просили об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено этим же Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В отношении административного истца возбуждены исполнительные производства:

№-ИП, взыскатель <адрес> (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП, взыскатель <адрес>

№-ИП, взыскатель <адрес> (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП, взыскатель <адрес> (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП, взыскатель АО «Банк Р. С.»;

№-ИП, взыскатель <адрес>»;

№-ИП, взыскатель <адрес> (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП, взыскатель <адрес> (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП, взыскатель <адрес> (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП, взыскатель <адрес> (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные исполнительные производства были соединены в сводное исполнительное производство.

Истицей оспариваются действия пристава-исполнителя по производствам: №-ИП, взыскатель КПК Доверие (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ) и №-ИП, взыскатель ООО Центр финансирования (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительное производство №-ИП, взыскатель КПК Доверие возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аскинского РОСП УФССП России по <адрес> Туктамышевой Р.Р. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан в отношении Альмухамедовой о взыскании в пользу КПК «Доверие» долга в размере 9744 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сагатдиновой А.И. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Согласно справке УПФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству произведено удержаний на сумму 9927,72 руб.

Исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО Центр финансирования возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аскинского РОСП УФССП России по <адрес> Исламовой (Аглямовой) Л.М. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Аскинским районным судом Республики Башкортостан в отношении Альмухамедовой З.А. о взыскании в пользу ООО «Центр финансирования» долга в размере 92223 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Закировой Л.С. исполнительное производство 902/15/02031-ИП окончено, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Согласно справке УПФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству произведены удержания в период с августа 2015 года по март 2020 года в общей сумме удержано 77239,05 руб.

Т.е. ДД.ММ.ГГГГ Альмухамедовой З.А. было известно о произведенных удержаниях по исполнительному производству №-ИП (взыскатель КПК Доверие), а ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях по исполнительному производству №-ИП.

С данным иском в суд Альмухамедова З.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке), то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Истец на уважительность пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не ссылалась, доказательств уважительности пропуска не представила.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обжалование постановления, принятого судебным приставом-исполнителем, поэтому административное исковое заявление Альмухамедовой З.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Альмухамедовой З. А. к УФССП России по <адрес>, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Аскинского РО СП УФССП по РБ Гареевой В.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина

Дело № 2а-359/2021 (№ 33а-17001/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 4 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Искандарова А.Ф. и Ситник И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нуртдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Альмухамедовой З. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, к начальнику отделения-старшему судебному приставу Аскинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гареевой В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Альмухамедовой З. А. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Альмухамедова З.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала о произведенных удержаниях из ее пенсии по исполнительным производствам, а также о том, что имеющаяся у нее по исполнительному производству №...-ИП задолженность составляет 3003,33 руб., остаток основного долга составляет 126,34 руб., остаток задолженности по исполнительному сбору составляет 1000 руб., всего 4129,67 руб. Согласно справке пенсионного органа от дата с административного истца взыск...

...ано 9927,72 руб., т.е. переплата по исполнительному производству составляет 5798,05 руб.

Кроме того, по судебному приказу от 20 января 2015 года в пользу КПКГ «ООО МКК Центр финансирования» с заемщика Хаматьянова А.Р. и с нее как с поручителя, была взыскана задолженность. Хаматьянов А.Р. умер 30 декабря 2018 года, а с января 2019 года исполнительное производство считается оконченным и удержания из ее пенсии должны прекратиться. Таким образом, удержанные с сентября 2017 года из ее пенсии денежные средства в размере 44243,96 руб. должны быть возвращены судебным приставом-исполнителем.

Административный истец просила признать действия начальника отделения-старшего судебного пристава Аскинского районного отделения судебных приставов (далее – РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) Гареевой Венеры Наильевны по списанию денежных средств с пенсии Альмухамедовой З.А. в размере 5798,05 руб. и 44243,96 руб. незаконными; обязать вернуть незаконно списанные суммы 50042,01 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Альмухамедовой Зифы Агзамовны к УФССП России по Республике Башкортостан, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Аскинского РО СП УФССП по РБ Гареевой В.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года названное решение отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Альмухамедова З.А. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать большую сумму, чем указанно в судебном акте. Однако административный ответчик вместо положенных 44 000 руб. удержал с нее 84 000 руб. Обратное административным ответчиком не доказано. Копии постановлений, принятых решений по исполнительным производствам должнику своевременно не направлялись. Заинтересованные лица судом не привлечены. Суд, отказывая в удовлетворении административного иска к ответчику лишь по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, не выявил иных обстоятельств в рамках части 9 статьи 226 КАС РФ, нарушил ее права. Административный ответчик не выдал административному истцу истребуемые в обращениях документы, запрашиваемая ею информация не предоставлялась. Непредставление требуемой информации препятствует к доступу к правосудию и к судебной защите ее нарушенных прав.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Альмухамедовой З.А. возбуждены исполнительные производства:

№...-ИП, взыскатель ООО «...» (дата окончания дата); №...-ИП, взыскатель ООО «...»; №...-ИП, взыскатель ... (дата окончания дата); №...-ИП, взыскатель ООО «...» (дата окончания дата); №...-ИП, взыскатель АО «Банк Р. С.»; №...-ИП, взыскатель ООО «... финанс»; №...-ИП, взыскатель ООО «...» (дата окончания дата); №...-ИП, взыскатель ... (дата окончания дата); №...-ИП, взыскатель КПКГ ... (дата окончания дата); №...-ИП, взыскатель ООО ... (дата окончания дата).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Исполнительное производство №...-ИП, взыскатель КПК ... возбуждено дата судебным приставом-исполнителем Аскинского РОСП УФССП по РБ Туктамышевой Р.Р. на основании судебного приказа №... от дата, выданного мировым судьей судебного участка по адрес Республики Башкортостан в отношении Альмухамедовой о взыскании в пользу КПК ...» долга в размере 9744 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Сагатдиновой А.И. исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке УПФ в адрес №... от дата (л.д. 10) по указанному исполнительному производству произведено удержаний на сумму 9 927,72 руб.

Исполнительное производство №...-ИП, взыскатель ООО Центр финансирования возбуждено дата судебным приставом-исполнителем Аскинского РОСП УФССП по РБ Исламовой (Аглямовой) Л.М. на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Аскинским районным судом Республики Башкортостан в отношении Альмухамедовой З.А. о взыскании в пользу ООО «...» долга в размере 92 223 руб.

дата приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ в адрес.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Закировой Л.С. исполнительное производство 902/15/02031-ИП окончено, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Согласно представленной справке УПФ в адрес №... от дата (л.д. 11-12) по указанному исполнительному производству произведены удержания в период с августа 2015 года по март 2020 года в общей сумме удержано 77 239,05 руб.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно дата о произведенных удержаниях по исполнительному производству №...-ИП (взыскатель ...), а дата об удержаниях по исполнительному производству №...-ИП., в то время как административное исковое заявление подано в суд только дата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая при этом, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе ответом на запрос судебной коллегии, представленной Отделением Пенсионного фонда по адрес №... от дата.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О: установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельства, вследствие которых пропущенный срок на обращение в суд подлежал восстановлению, истцом в ходе судебного разбирательства не сообщено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, административным истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Альмухамедовой З. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Ф. Искандаров

И.А. Ситник

Справка: судья 1-ой инстанции Гиндуллина Г.Ш.

Дело № 2-108/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года с. Аскино Республика Башкортостан

Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б.,

при секретаре Гайнановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» к Хаматьянову А.Р., Альмухаметовой З.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с иском к Хаматьянову А.Р., Альмухаметовой З.А. указывая, что между кооперативом и Хаматьяновым А.Р. заключен договор займа № № от 17 марта 2014г., по условиям которого, КПКГ «Партнер 2» предоставил заемщику денежные средства из Фонда Финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок 24 месяца, т.е. до 17 марта 2016, а заемщик Хаматьянов А.Р. обязуется возвратить сумму займа с процентами за пользование займом. В обеспечение возврата суммы займа Хаматьяновым А.Р. был заключен договор поручительства за № № от 17.03.2014 г. с Альмухаметовой З.А.. Хаматьянов А.Р. после получения займа произвел оплату процентов за использование займа по 23 мая 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей и оплатил погашение суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем выплаты по погашению займа и процентов за его использование не производил. При получении займа Хаматьянов А.Р. оплатил паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиям...

...и договора данную оплату истец направил на погашение задолженности.

КПКГ «Партнер 2» просит взыскать с ответчиков солидарно Хаматьянова А.Р., Альмухаметовой З.А. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из них сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты за использование суммы займа – <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> рублей.; взыскать солидарно с Хаматьянова А.Р., Альмухаметовой З.А. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а также оплату услуг ООО «Таймер» в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.

Ответчик Хаматьянов А.Р. в суд представил заявление, в котором исковые требования КПКГ «Партнер 2» признал полностью, не оспаривая факт заключения договора займа и сумму задолженности, обязался погасить задолженность перед кредитором.

Ответчик Альмухаметова З.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Исходя из указанной нормы процессуального права, участник судебного процесса – ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Об уважительных причинах неявки Альмухаметова З.А. суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поведение Альмухаметовой З.А. дает суду основание полагать о ее недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ей правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение ее дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Альмухаметовой З.А. в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 17.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <данные изъяты> от 17.03.2014 года, согласно которому Хаматьянову А.Р был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца, под 42 % годовых.

КПКГ «Партнер 2» свои обязательства перед Хаматьяновым А.Р. выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается факт не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга в определенные договором сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.

Таким образом, у КПКГ «Партнер 2» имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором займа, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 04.02.2015 года задолженность суммы займа составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщик срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункту 4.2 договора займа, заемщик, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня их уплаты Займодавцу.

Задолженность по неустойке по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. 04.02.2015 г., составляет <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах требования кредитора о взыскании неустойки с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, п. 4.2 договора займа № № от 17.03.2014 года являются обоснованными.

В качестве обеспечения возврата суммы займа Хаматьяновым А.Р. был заключен договор поручительства № № от 17.03.2014 г. с Альмухаметовой З.А.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчиков Хаматьянова А.Р., Альмухаметовой З.А. каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по договору займа не поступало.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» к Хаматьянову А.Р., Альмухаметовой З.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хаматьянова А.Р., Альмухаметовой З.А. в пользу кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 60 коп., из них сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты за использование суммы займа – <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Хаматьянова А.Р., Альмухаметовой З.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также оплату услуг ООО «Таймер» в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Аскинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: /подпись/ Т.Б. Гиниятуллин

Копия верна.

Судья Т.Б. Гиниятуллин

Дело №2-132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 02 февраля 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Мусалимовой А.С., с участием ответчиков Исламова Ф.Н., Альмухамедовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Исламову Ф. Н., Альмухамедовой З. А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Исламову Ф.Н., Альмухамедовой З.А.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что Хамидуллина Ф.Х. и истец заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллина Ф.Х. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. заемщику Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД....

...ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ с Альмухамедовой З.А.

В соответствии с пп. 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

Истец считает, что соответствии с п.2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ он имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.

Заемщик Хамидуллина Ф.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на день обращения в суд денежные средства на счет не поступают.

Наследником умершего является Исламов Ф.Н.

Наследнику и поручителю истец направлял требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по договору Наследником и Поручителем не выполнены.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № просит взыскать солидарно с ответчиков Исламова Ф.Н., Альмухамедовой З.А. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и Хамидуллиной Ф.Х.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Исламов Ф.Н. исковые требования ПАО Сбербанк признал, суду пояснил, что Хамидуллина Ф.Х. являлась его женой, он знает, что она заключала кредитный договор, выплачивала деньги по кредиту. После смерти Хамидуллиной Ф.Х. он принял наследство. Считает, что поручитель также несет ответственность по договору.

Ответчик Альмухамедова З.А. исковые требования ПАО Сбербанк не признала, суду пояснила, что заключила договор поручительства за исполнение обязательств Хамидуллиной Ф.Х. Считает, что поскольку она денег не получала, ими не пользовалась, после смерти Хамидуллиной Ф.Х. договор поручительства не действует. Кроме того, просит учесть, что она является плательщиком по кредитным договорам, имеет низкий доход, и поэтому выплачивать за Хамидуллину Ф.Х. не может.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хамидуллиной Ф.Х. был заключен кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты> руб., срок возврата кредита 36 месяцев с даты его фактического предоставления, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка): <данные изъяты> % годовых.В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллина Ф.Х. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору включительно.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Хамидуллиной Ф.Х. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Альмухамедовой З.А., по условиям которых поручитель отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Подписав договор поручительства, Альмухамедова З.А., тем самым согласилась на все определенные в договоре условия, добровольно пошла на все риски, связанные с условиями договора, приняла на себя обязательство нести ответственность перед кредитором по обеспечению взятых на себя обязательств, по согласованным с ней условиям, в связи, с чем интересы поручителя не могут быть признаны нарушенными.

Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренного кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Довод Альмухамедовой З.А. о том, что поручитель не пользовалась денежными средствами, а также что у нее имеются иные денежные обязательства, значения для разрешения спора между сторонами не имеет.

Сторонами не оспаривается, заключение договоров и что банк свои обязательства перед Кредитором выполнил надлежащим образом.

Хамидуллина Ф.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III –АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставление дат внесения платежей заемщиком Хамидуллиной Ф.Х. (выписка по счету, представленная истцом) с графиком платежей, содержащихся в кредитном договоре, позволяет сделать вывод о том, что платежи до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ совершались ею в сроки и размере, предусмотренными названным кредитным договором. Последний платеж внесен в счет погашения долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма кредита) + <данные изъяты> руб. (задолженность по процентам).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства предусмотрены ст. 1153 ГК РФ и заключаются в подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).

На основании ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Исламов Ф.Н. принял наследство после смерти супруги Хамидуллиной Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ ему выданы свидетельства о праве на наследство <адрес>9 ( на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>0.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно кадастровым паспортам жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., а земельного участка <данные изъяты> руб. То есть в суде установлено, что стоимость перешедшего к наследнику имущества в порядке наследования после смерти Хамидуллиной Ф.Х. достаточно для погашения задолженности перед истцом.

Исходя из изложенного на наследника Исламова Ф.Н. в силу ст. 1175 ГК РФ должна быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, а именно обязанность по исполнению обязательств кредитного договора в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

На момент рассмотрения дела требования истца по уплате основного долга и процентов добровольно удовлетворены ответчиком Исламовым Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (долг по договору) -<данные изъяты> руб. (добровольно уплаченные денежные средства) и она подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство и поручителя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

После принятия наследства Исламов Ф.Н. установленный договором график платежей не соблюдал, денежные средства по договору не уплачивал. В его адрес Банком направлялось требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме. Данное требование Банка им не выполнено, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться с иском в суд. Таким образом, истец представленными документами доказал обоснованность требований о расторжении договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Исламову Ф. Н., Альмухамедовой З. А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Исламова Ф. Н., Альмухамедовой З. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и Хамидуллиной Ф.Х. расторгнуть.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Исламову Ф. Н., Альмухамедовой З. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Аскино Аскинского района Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина