Альмяшов Юрий Петрович

Судья: Полуэктова Т.Ю. №33-4706

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей: Казачкова В.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Кемерово Вяткиной С.А. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29 января 2019 года,

по делу по иску Альмяшова Ю.П. к администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью . кв.м, расположенный по адресу: ., с кадастровым номером .

Право собственности на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 31.03.2011г. .. Объект права - Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальный жилой дом.

На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью - . кв.м., с кадастровым номером ..

Право собственности на жилой дом подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2006 г. № .

Ранее индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: . был самовольно реконструирован (технический паспорт на домовладение от 25.07.2005г. прилагается). С просьбой подготовить заключение о возможности признания права собственности на самовольно реконструированный дом он обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, однако из ответа Управления архитектуры и градостроитель...

...ства администрации г. Кемерово от 13.09.2006г. усматривается, что земельный участок располагается в резервной зоне под многоэтажную жилую застройку, в подзоне подтопления паводковыми водами. Новое строительство индивидуальных жилых домов с приусадебными участками и их реконструкция, в результате которой изменяются площади существующих жилых домов, в данной зоне запрещено и возможно только ремонт.

За восстановлением нарушенного права он обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-1387/2006 от 01.09.2006 г. его исковые требования к Администрации г. Кемерово о признании права собственности за умершим удовлетворены в полном объеме (решение по делу № 2-1387/2006г. от 01.09.20006г.).

В настоящее время индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: . реконструирован. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 03.09.2018г. общая площадь дома составила - . кв.м., жилая площадь - . кв.м, (технический паспорт по состоянию на 03.09.2018 г. прилагается). Право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: . до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано по нижеследующим основаниям.

13.08.2018 он обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

15.08.2018 на его заявление с Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово поступил отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома на земельном участке расположенном по адресу .

29.10.2018 он обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово с заявлением о предоставлении сведений о соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений.

08.11.2018 на его заявление с Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово так же последовал отказ с той мотивировкой, что сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод какого-либо объекта недвижимости, расположенного на земельном участке .», отсутствуют. Строительство (реконструкция) осуществлялась без разрешения. Объект обладает признаками самовольной постройки в виду чего признание права собственности на самовольную постройку возможно в судебном порядке (ст. 222 ГК РФ).

Возведенный объект соответствует целевому назначению Земельного участка: под индивидуальный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 31.03.2011г. ..

Индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка, что подтверждается Экспликацией объектов капитального строительства, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений на 24.07.2018г, Техническим паспортом по состоянию на 03.09.2018г.

Им предприняты все необходимые меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию для получения разрешительной документации.

Иным путем, признать за ним право собственности на самовольную постройку кроме обращения в суд, не предоставляется возможным.

Просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведённую постройку, расположенную по адресу: .», общей площадью - . кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2019 года постановлено:

Исковые требования Альмяшова Юрия Петровича удовлетворить.

Признать за Альмяшовым Ю.П. право собственности на жилой дом общей площадью . кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером . по адресу .

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

Считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что истец предпринял все меры для легализации спорного строения, поскольку с заявлением на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) Альмяшов Ю.П. обратился в УАиГ администрации г.Кемерово уже по факту выполненной реконструкции, об этом свидетельствуют сведения имеющегося в материалах дела технического паспорта. С документами, необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию истец в администрацию г.Кемерово не обращался. Следовательно, вывод суда о принятии истцом мер к легализации самовольной постройки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Полагает необоснованным вывод суда, что в силу ст.263 ГК РФ и ст.40 ЗК РФ Альмяшов Ю.П. имеет право осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке. Суд не учел, что такое право должно реализоваться в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, размещение (реконструкция) индивидуального жилого дома по адресу: . градостроительными регламентами никогда предусмотрено не было.

Указывает, что суд первой инстанции в обоснование наличия необходимой для удовлетворения иска совокупности взял за основу представленный истцом акт экспертного исследования, в котором сделан вывод о том, что отсутствуют превышения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Вместе с тем, эксперт не был судом предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение положено судом в основу решения лишь в связи с тем, что оно не оспорено ответчиком.

Считает, что суд не учел, что именно администрация г. Кемерово является уполномоченным органом на предоставление сведений о соответствии постройки градостроительным требованиям.

Также указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался недействующей редакцией ст.222 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что законодателем право собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок, на котором она создана.

В соответствии с п. 34 Постановления Верховного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Такая же правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, положениями статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что Альмяшов Ю.П. является собственником земельного участка площадью . кв.м., расположенного по адресу . с кадастровым номером . (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 31.03.2011 ., выписка из ЕГРН от 16.01.2019).

На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью - . кв.м., с кадастровым номером ., принадлежащий на праве собственности Альмяшову Юрию Петровичу, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2006 ., выписке из ЕГРН от 16.01.2019.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.09.2006 по гражданскому делу по иску Альмяшова Ю.П. к администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом постановлено: «Исковые требования Альямяшова Юрия Петровича удовлетворить в полном объеме. Признать право собственности за умершим . А.П.В. на жилой .»а» по . в ., общей площадью . кв.м., в том числе жилой площадью . кв.м.

Согласно техническому паспорту на домовладение от 25.07.2005 жилой дом по адресу . самовольно реконструирован.

Альмяшов Ю.П. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу ..

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от 15.08.2018 . Альмяшову Ю.П. отказано в выдаче разрешения в связи тем, что место размещения проектируемого индивидуального жилого дома не соответствует градостроительному плану земельного участка от 24.07.2018 ., а размещение индивидуального жилого дома в данной территориальной зоне градостроительным регламентом не предусмотрено.

В соответствии с ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от 08.11.2018 местонахождение земельного участка, на котором располагаются жилое и нежилые строения: ., земельный участок располагается в территориальной зоне Ж-Р, использование земельного участка и объекта недвижимости не соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 03.09.2018 общая площадь жилого дома, расположенного по адресу . составляет- . кв.м., жилая площадь - . кв.м..

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2019 на земельный участок с кадастровым номером ., земельный участок имеет вид разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом.

Истец в обоснование заявленных требований представил экспертное исследование . ИПСАВ о техническом состоянии ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу ., от ..

Эксперт пришел к выводу о том, что объект исследования представляет собой здание-жилой дом, расположенный по адресу: ., который находится в работоспособном состоянии, и его можно продолжать использовать по своему функциональному назначению, пристройки к основному объекту соответствуют нормативным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствуют нарушения санитарных и пожарных норм, не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Строительные конструкции жилого дома, соответствуют требованиям государственных норм и правил, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Эксплуатация части жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью людей, пригодна к использованию по целевому назначению.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40, ст. 42 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, учитывая разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что разрешенное использование земельного участка (под жилую застройку индивидуальную) соответствует фактическому использованию земельного участка, при проведении реконструкции жилого дома градостроительный регламент использования земельного участка не изменился, жилой дом реконструирован в границах земельного участка, что подтверждается топографической съемкой от 28.01.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое использование земельного участка не соответствует градостроительным регламентам, поскольку судом было достоверно установлено, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности, земельный участок имеет вид разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом, используется истцом в соответствии с его целевым фактическим назначением и разрешенное использование допускает строительство на земельном участке.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом первой инстанции представленного истцом экспертного исследования ИПСАВ ввиду того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчик своих доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представляет.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из представленного истцом акта экспертного исследования ., поскольку данный акт обследования содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Несмотря на то, что эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, однако он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Допустимых доказательств в опровержение выводов акта обследования . представленного истцом в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, ответчик, указывая на то, что является уполномоченным органом на представление сведений о соответствии постройки градостроительным нормам, не представил допустимых доказательств несоответствия возведенной истцом постройки градостроительным и иным нормам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в администрация для ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем нельзя признать, что им были предприняты все меры по легализации постройки отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, Альмяшов Ю.П. обращался за выдачей разрешения на строительство. 15.08.2018 году ему было отказано в связи с тем, что размещение индивидуального дома в данной территориальной зоне градостроительным регламентом не предусмотрено. Впоследствии истец обратился за вводом спорного объекта в эксплуатацию в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, ответом от 08.11.2018 года ему поступил отказ, в связи с отсутствием у него разрешения на строительство.

Следовательно, само по себе отсутствие у истца разрешения на реконструкцию объекта, находящегося на принадлежащей ему земельном участке, не может быть основанием для отказа в признании права собственности на реконструируемый объект, с учетом обращения в администрацию г. Кемерово с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также того, что самовольная постройка истца не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка апеллянта на то, что суд в решении привел недействующую редакцию ст. 222 ГК РФ основанием к отмене решения не влечет, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность выводов суда

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: В.В. Казачков

Е.Н. Зайцева