Гуторов Артур Николаевич

№2-2248/22-2025 г.

46RS0030-01-2025-001763-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суда г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженкова Владимира Николаевича к Гуторову Артуру Николаевичу, Красникову Павлу Андреевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Долженков В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Гуторову А.Н., Красникову П.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> <адрес> с участием двух транспортных средств: Камаз 53215 гос.рег.знак №, под управлением Гуторова Артура Николаевича и Рено Дастер гос.рег.знак № под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гуторов А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственником транспортного средства является Красников Павел Андреевич. Ему было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей. С целью восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП Золотухин Ю.Ф. Согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 677097, 88 рублей. Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил вышеуказанную сумму за восстановительный ремонт автомобиля. Исходя из материалов дела усматривается, что виновник в совершенном ДТП Гуторов Артур Николаевич состоит в трудовых отношениях с Красниковым Павлом Андреевичем. Просит взыскать с солидарно с Гуторова Артура Николаевича и Красникова Павла Андреевича в свою пользу сумму восстановительно...

...го ремонта автомобиля в размере 277 097,88 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 9 013 руб.; расходы на почту по направлению исковых заявлений в размере 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг по оказанию помощи в сборе документов, консультации и написания искового заявления в размере 10000руб.

В судебном заседании истец Долженков В.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Гуторова А.Н. - Умеренков А.С. просил отказать в удовлетворении иска к Красникову П.А. Разрешение исковых требований к Гуторову А.Н. оставил на усмотрение суда. Не оспаривал размер материального ущерба, виновность Гуторова А.Н. в ДТП.

В судебное заседание ответчики Гуторов А.Н., Красников П.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО СК «Астро-Волга» не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> <адрес> с участием двух транспортных средств: Камаз 53215 гос.рег.знак №, под управлением Гуторова Артура Николаевича и Рено Дастер гос.рег.знак № под управлением Долженкова Владимира Николаевича.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гуторов Артутр Николаевич, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Гражданская ответственность Гуторова А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» номер полиса XXX №. Собственником транспортного средства Камаз 53215 гос.рег.знак № является Красников Павел Андреевич.

Гражданская ответственность Долженкова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В претензионном порядке АО СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей за причинение имущественного вреда.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

АО «СК «Астро-Волга» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заказ-наряда № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 677 097 руб. 88 коп., которые были оплачены истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Установив, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 277097 руб. 88 коп., поскольку на лицо, виновное в причинении вреда, законом возложена ответственность по возмещению реального ущерба в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Гуторова А.Н., поскольку он на момент ДТП в соответствии с договором безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 53215-15, госномер №, отказав в удовлетворении исковых требований к Красникову П.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9013 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гуторова Артура Николаевича в пользу Долженкова Владимира Николаевича материальный ущерб в размере 277097 (двести семьдесят семь тысяч девяносто семь) руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9013 (девять тысяч тринадцать) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Долженкова Владимира Николаевича к Красникову Павлу Андреевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 г.

Судья