Никонюк Роман Валерьевич

46RS0031-01-2024-004478-05

Гражданское дело №2-2618/14-2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонюк Анастасии Александровны, Никонюк Романа Валерьевича к ИП Шепелевой Ольге Анатольевне о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Никонюк А.А., Никонюк Р.В. обратились в суд с иском к ИП Шепелевой О.А. о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никонюк А.А., Никонюк Р.В. и ИП Шепелевой О.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с земельным участком, согласно которому истцы приобрели жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Согласно п. 10 заключенного договора, жилой дом передается в пригодном для проживания состоянии, укомплектованный исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием. В период планируемого заселения истцами в конструкции дома был обнаружен существенный недостаток - отсутствие подведенной электроэнергии к жилому дому. Указанный недостаток первоначально был скрыт и не мог быть обнаружен истцами при осмотре жилого дома перед покупкой, так как осмотр дома перед покупкой осуществлялся в дневное время и искусственное освещение не требовалось, а розетки и выключатели отсутствовали. 19.07.2023 для устранения указанного недостатка истцы были вынуждены самостоятельно обратиться в ПАО «Россети Центр» (Филиал ПА О «Россети Цент «Курскэнерго») для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Срок выполнений мероприятия по технологическому присоединению согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям составлял 6 месяцев со дня его заключения, то есть вплоть до 24.01.2024. Технологическое присоединение дома к электрическим сетям было произведено 13.11.2023. В связи с тем, что в приобретенном жилом доме отсутствовали необходимые условия для проживания, истцы были вынуждены снимать жилье, стоимостью <данные изъяты> руб. в месяц, расходы на которое с июля по ноябрь 2023 г. составили <данные изъяты> руб. 20.11.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара, ненадлежащего качества по договору. Ответчик оставил претензию без ответа добровольно вышеуказанные истцом требования не удовлетворил. За просрочку удовлетворения законного требования потребителя согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300...

...-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период просрочки выполнения требования потребителя составляет: <данные изъяты> Предоставив товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истцов как потребителей, вследствие чего, истцы были лишены возможности переехать в приобретенный дом в запланированный срок и были вынуждены искать временное место пребывания до технологического присоединения дома к электрическим сетям, тем самым истцам были причинены нравственные страдания в связи с ограничением прав, заключающихся в выборе места проживания. Указанный моральный вред оценивается истцами в размере <данные изъяты> руб. Просят суд взыскать ответчика в пользу истца Никонюк А.А. убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителей в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца Никонюк Р.В. неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителей в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов.

Истец Никонюк А.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец Никонюк Р.В. и его представитель Поздняков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Никонюк Р.В. пояснил, что он нашел объявление о продаже дома, позвонил по указанному телефону и договорился с ФИО18. посмотреть дом. Вместе с супругой Никонюк А.А. они посмотрели дом: планировку, котел, на улице при осмотре увидели, что подведен газ, по дому были выведены электрические провода. На то, подведено электричество к дому или нет, он не обратил внимание. После чего они позвонили ФИО15. пояснили, что их все устраивает, и они готовы внести предварительную оплату. Подъехав в офис к ФИО16., они внесли предварительную оплату при этом документы на дом, не проверяли и вышли на сделку. В процессе оформления сделки они не интересовались подключением дома к электричеству и наличием документов о технологическом присоединении дома к электросетям. Когда созвонились в очередной раз с ФИО19., то уточнили у него, действительно ли свет будет подведен до сделки. За неделю до сделки они узнали, что свет не подключён к дому. 21.06.2023 состоялась сделка, при которой присутствовала ИП Шепелева О.А., однако они с ней ничего не обговаривали. На вопрос банковских работников все подтвердили, что дом готов для проживания. Они снимали квартиру на пр-те Дериглазова полтора года до сделки, а после сделки сняли квартиру на ул.Герцена, поближе к дому, чтобы делать ремонт. В дом после сделки они поехали через два дня оценить стоимость работ по ремонту. Соседка им пояснила, что свет у неё есть, запитан от соседа. У них была договоренность, что до сделки свет будет подключен к дому, однако этот вопрос у ИП Шепелевой О.А. в момент сделки не уточнили, ИП Шепелева О.А. ему никой расписки о том, что свет будет подключен в ноябре 2023 не выдавала, технические условия не предоставляла, и он думал, что все в порядке. До 01.09.2023 они планировали заселиться в дом, но без света нельзя было выполнить ремонт. 07.07.2023 он позвонил Ольге для заведения заявки, она создала личный кабинет, через личный кабинет обратились за подключением, и выяснилось, что свет подведут только через полгода. Технические условия оплачивал застройщик. В дом они вселились только 29.06.2023.

Ответчик ИП Шепелева О.А., представители ответчика Дудаков А.А., Шепелев В.Н., Гришко Р.С. в судебном заседании иск не признали, указав, что истцы перед решением вопроса о приобретении дома и сделкой были уведомлены ИП Шепелевой О.А. и её представителем ФИО20. о том, что дом укомплектован исправным электротехническим оборудованием - разведено по дому. Истцам было известно, что отсутствует подключение дома к центральному электроснабжению, поскольку на это не только указывалось продавцом перед сделкой, но следовало из внешнего вида дома, его фотографий в отчете № и представленных истцами. Отчет был предоставлен в банк для оформления ипотеки, где на фото видно отсутствие центрального подключения дома к электроснабжению, а усматриваются только выведенные из дома электропровода. Также при совершении сделки ИП Шепелевой О.А. истцам было выдано обязательство, что она обязуется за свой счет подключить электроэнергию в доме истцов в ноябре 2023. В связи с чем именно ИП Шепелевой О.А. истцу Никонюк Р.В. был создан личный кабинет и подана заявка от его имени на технологическое присоединение к электрическим сетям, а впоследствии с её счета оплачены услуги Курскэнерго. Истцы на этих условиях были согласны на заключение договора, таким образом все сведения по дому были им предоставлены и данные сведения являлись достоверными, каких-либо скрытых недостатков, которые истцы не могли обнаружить при осмотре жилого дома, не имелось. Дом был присоединен к электросетям 13.11.2023 года. Истцы, как до приобретения дома, так и после заключения договора купли – продажи дома снимали квартиру, в связи с чем убытков по вине ИП Шепелевой О.А. в этой части у истцов не возникло. Кроме того, для проведения ремонта в жилом доме до присоединения к электрическим сетям, истцы могли использовать генератор. При строительстве дома ответчиком использовался генератор для выполнения строительных работ. Полагали требования истцов к ИП Шепелевой О.А. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца Никонюк Р.В. и его представителя, ответчика и её представителей, показания свидетеля, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шепелевой О.А. и Никонюк А.А., Никонюк Р.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с земельным участком.

В соответствии с п. 1 договора продавец продает покупателям в общую совместную собственность, принадлежащий продавцу на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 договора жилой дом имеет общую площадь 100,2 кв.м., дом двухэтажный, кадастровый номер №

В соответствии с п.3 договора земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 375 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома.

Согласно п. 10 договора продавец гарантирует, что на дату подписания договора жилой дом и земельный участок никому не проданы, не подарены и не отчуждены третьим лицам иным образом, не заложены, в споре, под арестом или запрещением не состоят, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами, кроме указанных в п. 10, не обременены. Указанный дом передается в пригодном для проживания состоянии, укомплектованный исправным санитарно – техническим, электротехническим и иным оборудованием, не обремененный задолженностью по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, отопления.

Пунктом 18 договора стороны, руководствуясь ст. 421, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали возмещение продавцом покупателю всех понесенных убытков и расходов, связанные с признанием судом договора недействительным или его расторжением.

Исходя из условий указанного договора, с учетом требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцы были согласны на принятие жилого дома в том состоянии, в котором он находился на момент подписания договора.

В соответствии с отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости оценщика ООО «<данные изъяты>» № от 30.05.2023, подготовленного по заданию Никонюк А.А., в жилой дом подведены и разведены по дому следующие коммуникации: водопровод, канализация, газопровод, электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, электричество, водоснабжение от скважины, канализация от выгребной ямы, газоснабжение.

Исходя из буквального толкования договора, сведений, отраженных в отчете об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости оценщика ООО «<данные изъяты>» № от 30.05.2023, истцам ответчиком, либо его представителем не сообщалось о том, что в жилой дом осуществлено подключение электроэнергии в установленном порядке.

Судом установлено, что отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости оценщика ООО «<данные изъяты>» № от 30.05.2023 не отражает сведений о технологическом присоединении к электрическим сетям, что также в суде подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля оценщик ФИО21 и не отрицал истец Никонюк Р.В.

Из представленных в материалы дела и в отчете фотографий усматривается отсутствие подключения жилого дома к электрическим сетям. Более того, из документов, которые предоставлялись оценщику, следует, что договоры на технологическое присоединение отсутствовали, технический план никаких сведений о наличии подключения дома к центральным электрическим сетям не содержит.

При этом стороной истцов было подтверждено, что каких-либо документов, договоров на технологическое присоединение истцам ответчиком не передавалось, договор на поставку электроснабжения также отсутствовал, при этом истцы на момент совершения сделки не интересовались наличием подключения дома к электрическим сетям. Каких-либо доказательств, что продавцом ИП Шепелевой О.А. истцам предоставлялась об этом недостоверная информация, суду также не представлено.

Более того, истцы осознавали, что приобретают жилой дом, который ранее не был подключен к электрическим сетям, то есть на истцов будет возложена обязанность по обращению в филиал ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» для получения технических условий для присоединения к электрическим сетям.

К ИП Шепелевой О.А. истцы Никонюк А.А. и Никонюк Р.В. перед совершением сделки для получения информации о подключении дома на момент заключения сделки к электрическим сетям не обращались.

В договоре же зафиксирована только информация, что дом передается в пригодном для проживания состоянии, укомплектованный исправным санитарно – техническим, электротехническим и иным оборудованием, не обремененный задолженностью по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, отопления, что соответствовало действительности.

При этом, коммуникации, которые подведены к дому, сами по себе частью объекта недвижимости, приобретенного истцами, не являются, соответственно, обязательство, возникающие в связи с их использованием, непосредственно к обязательствам, которыми обременен дом либо земельный участок, не относятся.

Пункт 18 договора к спорным правоотношениям также не применим, поскольку договор недействительным не признавался, о его расторжении стороны вопрос не ставят.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку проданные истцам дом и земельный участок соответствуют договору купли -продажи недвижимости.

Кроме того, истец Никонюк Р.В. не смог привести доводов о том, что проданный ему жилой дом не соответствует установленным законом требованиям и является товаром ненадлежащего качества, имеет существенные недостатки.

Суд учитывает, что наличие недостатка, под которым в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, истцами доказано не было.

Соответственно, не могут быть применены и положения ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку продавец несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, только за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, но не за любые убытки.

Доводы истца о сокрытии продавцом информации о товаре, которая бы препятствовала его компетентному выбору, не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются договором купли-продажи, в котором определены все существенные условия договора, а также отчетом заказанным истцом Никонюк А.А., содержащим характеристики объекта.

При этом в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 упомянутого Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае обнаружения существенного недостатка товара.

Таким образом, в случае если недостатки в товаре обнаружены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, то право потребителя на отказ от исполнения договора с последующим возвратом уплаченных за товар денежных средств возникает при наличии в товаре существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Отсутствие подключенной электроэнергии к жилому дому с учетом конкретных обстоятельств дела не относится к существенному недостатку, который первоначально был скрыт и не мог быть обнаружен истцами при осмотре жилого дома перед покупкой.

Судом учитывается, что подведение коммуникаций, их технологическое присоединение, а ровно последующее заключение договора поставки, как и наличие объектов инфраструктуры, влияет на степень комфортности жилого помещения, однако после заключения договора покупатель, действуя добросовестно и с должной долей осмотрительности, не может требовать от продавца обеспечить необходимую ему степень комфортности, если это прямо не было предусмотрено договором и не следует из положений закона, обычно предъявляемым требованиям.

При этом, каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у покупателей возможности выявления недостатков, на которые они ссылаются, не представлено. При осмотре жилой дом не был подключен к центральным электрическим сетям, представитель ответчика ИП Шепеловой О.А. –Дудаков А.А. предупредил истцов о том, что к дому подведены коммуникации, но электроэнергия не подключена, указал, что подключение планируется, но не выполнено. Указанные обстоятельства следуют как из показаний истца Никонюк Р.В., так и представителя ответчика Дудакова А.А. При этом истцы не обращались и не уточняли данную информацию непосредственно у самого продавца- ИП Шепелевой О.А. в день заключения сделки и никаких документов на подключение не потребовали.

Доводы истцов на размер ущерба, как возникший в результате представления ответчиком недостоверных сведений о подведении коммуникаций, также не соответствует действительности.

Утверждения истцов, изложенные в исковом заявлении в обоснование их требований о том, что для устранения недостатка они были вынуждены самостоятельно обратиться в ПАО «Россети Центр» для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям опровергаются не только объяснениями сторон в судебном заседании, но перепиской истца Никонюк Р.В. и ИП Шепелевой О.А. согласно которой последняя создала от имени истца Никонюк Р.В. личный кабинет и от его имени обратилась в филиал ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» для получения технических условий для присоединения к электрическим сетям, при этом именно ответчиком ИП Шепелевой О.А. была произведена оплата услуг Курскэнерго 19.07.2023, что подтверждается чеком по операции, выпиской со счета Шепелевой О.А. от 19.07.2023.

Как следует из объяснений ответчика ИП Шепелевой О.А. и её представителей в судебном заседании истцы были предупреждены об отсутствии подключения приобретаемого жилого дома к электрическим сетям, однако по устной договоренности ИП Шепелева О.А. взяла на себя обязательство по подключению электроэнергии к дому по ул.Авиационная, дом 14 истцам Никонюк А.А. и Никонюк Р.В. в ноябре 2023 года. Указанное обязательство было выдано истцам в день заключения сделки, однако истцами в суд не представлено. Свое обязательство она исполнила в полном объеме.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются представленной в суд перепиской через месенджер <данные изъяты> между Никонюк Р.В. и Шепелевой О.А., Шепелевым В.Н., чеком об оплате услуг Курскэнерго от 19.07.2023 и не опровергнуты истцами.

13.11.2023 истцу Никонюк Р.В. поступило уведомление об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям.

Согласно акту о выполнении технических условий № от 13.11.2023 мероприятия, предусмотренные техническими условиями (этапом технических условий) выполнены сетевой организацией в полном объеме и соответствуют ТУ.

Истцами досудебная претензия ответчику ИП Шепелевой О.А. была направлена 20.11.2023.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Как следует из материалов дела и представленного в суд договора аренды он был заключен до приобретения жилого дома у ответчика 01.06.2023 на срок по 30 декабря 2023 года.

Из объяснений истца Никонюк Р.В. следует, что в жилой дом они вселились 29.12.2023.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов на наем иного жилого помещения, с учетом письменных материалов дела и объяснений сторон, суд полагает, что соответствующие расходы истца Никонюк А.А. не были вызваны неправомерными действиями ответчика. Доказательств невозможности проживания в спорный период в жилом доме истцами не представлено. Само по себе отсутствие в жилом доме подключения к электричеству не препятствовало истцам ни в проведении внутренней отделки дома, ни вселению истцов в дом после его осмотра с использованием электрогенератора, либо иным способом.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом Никонюк А.А., Никонюк Р.В. в удовлетворении основного требования, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Судом установлено, что права истцов, как потребителей ответчиком нарушены не были, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Никонюк Анастасии Александровны, Никонюк Романа Валерьевича к ИП Шепелевой Ольге Анатольевне о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024.

Председательствующий: Е.А.Глебова