Алоева Фатима Асланбиевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 23 апреля 2013 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Ажаховой М.К.,

при секретаре Паковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Алоеву А.В., Алоевой Ф.А., Карданову З.Х., Товкуеву М.С о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Открытое Акционерное Общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Алоеву А.В., Алоевой Ф.А., Карданову З.Х., Товкуеву М.С о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированы требования тем, что по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.04.2009 года ОАО «Россельхозбанк» предоставил Алоеву А.В., Алоевой Ф.А. кредит в размере 300000 рублей под 17 % годовых, подлежащих ежемесячной уплате, на срок до 10.04.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.04.2009 года ОАО «Россельхозбанк» 16.04.2009 года заключил с Кардановым З.Х. и Товкуевым М.С договоры поручительства №№ <данные изъяты>.

В соответствии с мемориальным ордером №<данные изъяты> от 17.04.2009 г. свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим ...

...образом.

ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь на нарушение заемщиками обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, требует взыскать солидарно с Алоева А.В, Алоевой Ф.А., Карданова З.Х., Товкуева М.С задолженность в размере 271593,94 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 217500 рублей, процентам в размере 41108,85 рублей, пени на проценты в размере 2590,35 рублей, пени на основной долг в размере 10394,74 рублей, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 5916 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Тлупова М.А., действующая по доверенности от 30.01.2012 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Емкужевой З.К. и зарегистрированной в реестре за № 1-228, сроком до 22.12.2014 г., поддержала иск в полном объеме, и пояснила, что заемщики условия кредитного договора не исполняли, на предъявленные требования о досрочном возврате кредита не отвечают, как и поручители. В п. 2.1. договоров поручительства физического лица, установлено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Ответчики Алоева Ф.А., Карданов З.Х., Товкуев М.С, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, и не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Алоев А.В. в судебном заседании иск признал и пояснил, что к концу мая полностью всю задолженность выплатит банку.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2 той же статьи распространяет действие правил о займе на отношения по кредитному договору.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий п. 2 ст. 808 ГК РФ допускает представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления от ОАО «Россельхозбанк» на счет заемщика 300000 рублей подтверждается мемориальным ордером №<данные изъяты> от 17.04.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчики нарушили условия кредитного договора № <данные изъяты> от 16.04.2009 года о ежемесячной уплате процентов, исходя из 17% годовых, за полученные у ОАО «Россельхозбанк» в кредит 300000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом подтверждается расчетом, составленным и подписанным управляющим ДО КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» Паритовой А.М. на 01.03.2013 г., и не оспаривается в судебном заседании.

Расчеты суммы задолженности соответствуют условиям заключенного кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 2.1. договоров поручительства физического лица, установлено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Следовательно, вся задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.04.2009 года должна быть взыскана с заемщиков Алоева А.В и Алоевой Ф.А. и поручителей Карданова З.Х. и Товкуева М.С солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 5916 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Алоеву А.В., Алоевой Ф.А., Карданову З.Х., Товкуеву М.С о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Алоева А.В., Алоевой Ф.А., Карданова З.Х., Товкуева М.С солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность в размере 271593 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто три) рублей 94 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 217500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей, процентам в размере 41108 (сорок одна тысяча сто восемь) рублей 85 копеек, пени на проценты в размере 2590 (две тысячи пятьсот девяносто) рублей 35 копеек, пени на основной долг в размере 10394 (десять тысяч триста девяносто четыре) рублей 74 копеек, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 5916 (пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный КБР суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.К.Ажахова

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ 2-483/14

Именем Российской Федерации

г.Чегем 8 апреля 2014г.

Чегемский районный суд в составе:

Председательствующего Кушхова М.М.

При секретаре Гучаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее Банк) к Алоевой Ф., Кардановой М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.07.2012г.,

установил:

Банк обратился в суд с иском к Алоевой Ф., Кардановой М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.07.2012г. в размере 1363923 рублей 34 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1124997 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 61260 рублей 78 копеек; просрочены проценты - 153280 рублей 26 копеек; неустойка за просроченные проценты – 24385,3 рублей.

Мотивировал он свои требования тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Алоевой Ф. обязанностей по своевременному возврату и уплате процентов по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор поручительства с Кардановой М.

В заявлении Банк исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Алоева Ф.А., Карданова М.А., извещенные о времени и месте слушания дела по последним известным суду местам жительства, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) зае...

...мщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору № от 18.07.2012г. заемщик (Алоева Ф.А.) обязался возвратить предоставленный кредитором (Банком) кредит в сумме 1500 000 рублей под 19,5% годовых и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако надлежащим образом не исполнил своих обязательств.

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере увеличенной в два раза ставки начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт получения Алоевой Ф. денежных средств по кредитному договору подтверждается распорядительной надписью.

Согласно расчету иска Алоева Ф.А. имеет общую задолженность перед Банком в размере 1363923 рублей 34 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1124997 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 61260 рублей 78 копеек; просрочены проценты - 153280 рублей 26 копеек; неустойка за просроченные проценты – 24385,3 рублей.

Карданова М.А. отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается договором поручительства № от 18.07.2012г.

При таких условиях, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения, Банком при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15019 рублей 62 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № с Алоевой Ф., Кардановой М. сумму задолженности в размере 1363923 рублей 34 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1124997 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 61260 рублей 78 копеек; просрочены проценты - 153280 рублей 26 копеек; неустойка за просроченные проценты – 24385,3 рублей.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № с Алоевой Ф., Кардановой М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15019 рублей 62 копеек.

Алоева Ф.А., Карданова М.А. вправе подать в Чегемский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копи решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.М. Кушхов

судья Кушхов М.М. дело № 33-625/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Ошхунова З.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Чегемского районного суда КБР от 04.02.2015г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщицей Алоевой Ф.А. обязательств, возникших из заключенного с ней кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком его возврата и уплаты процентов до 14.04.2016г., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском, в котором, указав ее место регистрации по <адрес> в г. Чегеме Чегемского района КБР, а место фактического жительства по <адрес> в г. Нальчике КБР, просило взыскать с нее в свою пользу <данные изъяты>. оставшейся суммы кредита, <данные изъяты>. названных процентов, <данные изъяты>. пени и 17063 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче этого иска.

Указывая о том, что Алоева Ф.А., как этот следует из предъявляемого иска, проживает в г. Нальчике, тогда как такой иск мог быть предъявлен лишь по месту ее жительства и, соответственно, он неподсуден Чегемскому районному суду КБР, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), определением от 04.02.2015г. возвратил ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» это исковое заявление.

Не согласившись с этим определением, названное общество подало на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить вопрос по существу, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.

Не учтя того, что при определении места жительства гражданина закон указывает в качестве необходимых составляющих постоянное или преимущественное его проживание в определенном жилом помещении, а также регистрацию по указанному месту жительства, тогда как Алоева Ф.А. при заключении кредитного договора в качестве места своего места жительства указала <адрес> в г. Чегеме Чегемского района КБР, а приведенные ею же в кредитном соглашении сведения о месте ее фактического проживании по <адрес> в г. Нальчике документального подтверждения не имеют, судья неправомерно возвратил предъявляемый им иск.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

Исходя же из статьи 5 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В то же время, вопросы подведомственности и подсудности гражданских дел судам урегулированы нормами главы 3 ГПК Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Обращаясь же в суд, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в предъявляемом им иске, в порядке, установленном пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации, указало адрес места жительства ответчицы - КБР, г. Нальчик <адрес>

Поскольку же рассматриваемый исковой материал не содержит сведений об обстоятельствах, перечисленных в статьях 29-31 ГПК Российской Федерации, которые бы устраняли действие названного общего правила территориальной подсудности, а г. Нальчик не находится на территории юрисдикции Чегемского районного суда КБР, указанный иск, исходя из предписаний приведённых норм процессуального права, мог быть предъявлен лишь в суд по месту жительства ответчицы - в Нальчикский городской суд КБР.

Установив данные обстоятельства, судья, обоснованно констатировав неподсудность указанного иска Чегемскому районному суду КБР, правомерно, подчиняясь предписанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, возвратил его.

В связи с тем, что судья, в смысле упомянутых норм процессуального права, на стадии принятия искового заявления к производству суда не может располагать иными сведениями о месте жительства ответчика, кроме тех, которые указаны в нем самим истцом, доводы частной жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предъявлен в соответствии с правилом, установленным вышеприведенной статьей 28 ГПК Российской Федерации, является юридически несостоятельным, а потому подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями статьи 330 и части 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 04.02.2015г. оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.М. Ошхунов

З.У. Савкуев

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чегем 18 сентября 2014 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.,

при секретаре Абезивановой М.И.

с участием представителя ответчика Алоевой Ф.А. адвоката Абазова Л.Ю.

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Алоевой Фатиме Асланбиевне о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 1073148,27 рублей, в том числе: 944134,33 рублей- основной долг; 100205,39 рублей- проценты; 28808,55 рублей- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13565,74 рублей,

Установил:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Алоевой Фатиме Асланбиевне о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 1073148,27 рублей, в том числе: 944134,33 рублей- основной долг; 100205,39 рублей- проценты; 28808,55 рублей- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13565,74 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2013г. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и индивидуальный предприниматель Алоева Ф.А. заключили Кредитный договор №9075012. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1000000 рублей, сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,5 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответст...

...вии с Графиком погашения кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов. Кредит предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

Факт поучения ответчиком суммы кредита подтверждается платежным поручением от 15.04.2013г. В соответствии с пунктом 2.6 и 2.7 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении 1 к кредитному договору №9075012, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) и процентов заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и неуплаченных процентов, за каждый день просрочки. Пунктом 3.3.3 Условий предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и возмещения ущерба в случае нарушения условий по оплате кредита и начисленных процентов.

Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора платежи по кредиту и начисленным процентам производились с нарушением Графика. Обслуживание кредита Заемщиком полностью прекращено с июля 2013 года. По состоянию по дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1073148 рублей 27 копеек, в том числе: 944134 рубля 33 копейки- основной долг; 100205 рублей 39 копеек- проценты; 28808 рублей 55 копеек- пени. Требования Банка по погашению просроченной задолженности Заемщиком не исполняются.

В связи с неисполнением Алоевой Ф.А. своих обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с этим, просит с Алоевой Ф.А. в пользу ОАО «УБРиР» взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1073148,27 рублей, в том числе: 944134,33 рублей- основной долг; 100205,39 рублей- проценты; 28808,55 рублей- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13565,74 рублей.

Представитель истца- ОАО «УБРиР», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении (ходатайстве) просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В связи с тем, что направленные в адрес ответчика Алоевой Ф.А. уведомления возвращались в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», суд на основании ст.50 ГПК РФ назначил ответчику Алоевой Ф.А. в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика Алоевой Ф.А.- адвокат Абазов Л.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не признал исковые требования и просил суд отказать в их удовлетворении.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Абазова Л.Ю., суд находит исковые требования Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ часть вторая по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. В силу с.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно п.5.8. Условий и правил кредитования содержащихся в Приложении 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ все спора которые могут возникнуть из кредитного договора рассматриваются в Арбитражном суде <адрес>. Однако ответчик Алоева Ф.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт уставлен в рамках судебного процесса в Арбитражном суде <адрес> (определение арбитражного суда <адрес> от 29.01.2014г.)

Согласно копии паспорта серии 83 00 № выданного Отделом внутренних дел администрации <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ года, Алоева Фатима Асланбиевна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, зарегистрирована по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.6 и 2.7 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении 1 к кредитному договору №9075012, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) и процентов заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и неуплаченных процентов, за каждый день просрочки. Пунктом 3.3.3 Условий предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и возмещения ущерба в случае нарушения условий по оплате кредита и начисленных процентов.

Согласно Расчету задолженности по состоянию на 25.011.2013г. и Справке по Потребительскому кредиту сумма задолженности Алоевой Ф.А. перед ОАО «УБРиР» составляет 1073148,27 рублей, в том числе: 944134,33 рублей- основной долг; 100205,39 рублей- проценты; 28808,55 рублей- пени.

Исследованные доказательства относятся к предмету доказывания по настоящему делу, являются допустимыми, не вызывают сомнений в достоверности и в своей совокупности достаточны для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина уплачена Банком при обращении в суд в размере 13565,74 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Алоевой Ф.А. в пользу ОАО «УБРиР» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 13565,74 рублей.

При таких данных исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Алоевой Фатиме Асланбиевне о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 1073148,27 рублей, в том числе: 944134,33 рублей- основной долг; 100205,39 рублей- проценты; 28808,55 рублей- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13565,74 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Алоевой Фатимы Асланбиевны в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 1073148,27 рублей, в том числе: 944134,33 рублей- основной долг; 100205,39 рублей- проценты; 28808,55 рублей- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13565,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционной порядке через Чегемский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чегем 04.02.2015г.

Судья Чегемского районного суда КБР Кушхов М.М., рассмотрев материалы искового заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Алоевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>,

установил:

В суд поступил иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Алоевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, Алоева Ф.А. проживает по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» следует обратиться с иском в Нальчикский городской суд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить исковое заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Алоевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение 15 дней.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда М.М. Кушхов

Дело №2-1961/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 30 октября 2015 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бачкановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Алоевой Ф.А о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Алоевой Ф.А о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2623663,78 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21318,32 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Алоевой Ф.А, ответчику был выдан кредит в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,5% годовых.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 2.6 Приложения № к кредитному договору предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в установленные сроки, Заемщик выплачивает Банку пени в размере 0,2 % от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сро...

...ки.

В связи с несоблюдением Заемщиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2623663,78 рублей, которую, несмотря на предупреждения и переговоры, ответчик добровольно не погасил.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По месту жительства Алоевой Ф.А направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, но не было вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

Согласно положениям статьи 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчик суду первой инстанции не сообщал.

В соответствие со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Алоева Ф.А. действительно заключила договор с истцом на получение кредита в сумме 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> копеек подтверждается расчетом, подписанным представителем истца Пономаревой Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ, и никем не оспаривается.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Пунктом 2.6 Приложения № к кредитному договору предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в установленные сроки, Заемщик выплачивает Банку пени в размере 0,2 % от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением ответчиком Алоевой Ф.А условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 2623663 рублей 78 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей,

- задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей,

- пени в размере <данные изъяты> рублей.

Несмотря на предупреждения и переговоры, ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных поданное заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Алоевой Ф.А о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Алоевой Ф.А в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21318 <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Копия верна:

Дело № 5-297/2020

УИД 26RS0027-01-2020-000832-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2020 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачирова Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, гражданки РФ, проживающей по адресу: КБР, <адрес> 2, <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты ФИО1 при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности, введенного Постановлением <адрес> от 16.03.2020г №, в нарушение требований подпункта 6.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 119, находилась в общественном месте, на рынке, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Кавказский, 8, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть не выполняла правила поведения при введении режима повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом, уведомлена надлежащим образом.

Судья, в соответствии п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к администр...

...ативной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, а также другими материалами дела, исследованными судом.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес>/42 от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснены, копию протокола она получила под роспись. От ФИО1 не поступало замечаний на составленный протокол по делу об административном правонарушении. Действия должностного лица, составившего протокол, не были обжалованы.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния подтверждаются также иными материалами дела.

В судебном заседании исследованы все письменные доказательства, которые подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей деяния по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Судья в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ считает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность - признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции указанной статьи в виде предупреждения, полагая данное наказание целесообразным. При этом суд учитывает значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения.

Суд полагает, что наказание в виде предупреждения повлияет на исправление ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить физическому лицу, в отношении которого оно вынесено и в Администрацию Новоселицкого муниципального района <адрес>, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Хачирова