Алоков Арсен Хасанович

Судья Суйдимов С.Р. (Дело №2-155/2019)

Дело № 33-103/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М. при секретаре Кишевой А.В. по докладу судьи Кучукова О.М.

без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Алокова А.Х.

на определение судьи Баксанского районного суда от 19 декабря 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

Алоков А.Х. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ООО «Орман». С учетом уточнения заявленных требований он просил взыскать с ООО «Орман» 25 920 руб. за недопоставку 4,8 кубометров пиломатериалов, оплаченных до отгрузки товара, 54 374 руб. в качестве возмещения переплаченных средств из-за несоответствия отгруженной продукции условиям договора по сортности и породе пиломатериалов, 8 215 руб. в качестве транспортных расходов, 141 750 руб. в качестве пени по просрочке исполнения договора поставки, 44 244 руб. в качестве штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», 9 900 руб. в качестве возмещения оплаты судебной товароведческой экспертизы, 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг, 100 000 руб. возмещение морального ущерба в соответствии со статьёй 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

19 декабря 2019 года Алоков А.Х. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, и запрета совершать определенные действия. В...

... обоснование требований об обеспечении иска указано, что возможна ликвидация ООО «Орман» как юридического лица, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Алокова А.Х. об обеспечении иска отказано.

Считая определение судьи незаконным и необоснованным, Алоков А.Х. подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и вынести по делу определение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика, Алоков А.Х. указал, что дело находится в производстве Баксанского районного суда КБР более года. Ответчику неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, от заключения которого он уклоняется в течение года. За этот год с сайта ответчика исчезли сведения о наличии филиалов в других городах. Было установлено, что в объявлениях о продаже намеренно выставлялись фотографии продукции, которая не

1

принадлежит ООО "Орман". Проведена экспертиза, которая подтвердила, что отправленная продукция является древесиной четвертого сорта с элементами гнили, вместо оплаченной истцом продукции первого сорта. Также установлено, что ответчик недогрузил оплаченные истцом 4,8 кубометров продукции, то есть, по сути её украл, К заявлению об обеспечительных мерах был приложен номер личного счета и карты генерального директора ООО "Орман" Савинова А.Е., на который истцом переводились деньги за продукцию. Это делалось по настоянию Савинова А.Е., который пояснял истцу, что счета фирмы время от времени арестовывают, и он не держит на них денежные средства, что готовится ликвидация компании в форме реорганизации, что снятие денежных средств со счетов компании в случае перевода истцом денег на счёт фирмы будет затруднительным. Все эти действия ответчика свидетельствуют о том, что поведение ответчика является недобросовестным, что есть высокая степень вероятности того, что в случае вынесения решения в пользу истца, у истца на руках будет неисполнимое решение суда при закрытых счетах и при ликвидированной фирме- ответчике.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Лицо, обращающееся с требованием о принятии мер по обеспечению иска, должно доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, материалы дела не содержат. Доводы частной жалобы о том, что наличие таких доказательств не требуется, что для принятия мер по обеспечению иска достаточно предположений о том, что ответчиком могут быть предприняты действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не основаны на законе.

Считая, что судья, признав утверждения Алокова А.Х. о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не доказанными, обоснованно отказал Алокову А.Х. в удовлетворении требований об обеспечении иска, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Алокова А.Х, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судья: ФИО11 Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего МакоевА.А.

судей Шомахова Р.Х., Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи МакоевА.А. гражданское дело по иску Алокова А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орман» ИНН 7802633762 КПП 780201001 ОГРН 1177847313775, третье лицо - КодзоковК.Д., о взыскании денежных средств;

по апелляционной жалобе Алоков А.Х. на решение Баксанского райсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Алоков М.Х. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ООО «Орман» о взыскании денежных средств: в сумме 25920 рублей за недопоставку 4,8 куб/метров пиломатериалов, оплаченных до отгрузки товаров; в сумме 54 374 рубля в качестве возмещения переплаченных средств из-за несоответствия отгруженной продукции условиям договора по сортности и породе пиломатериалов; в сумме 8 215 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба в виде транспортных расходов; в сумме 40 500 рублей в качестве пени по просрочке исполнения договора поставки; в сумме 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в сумме 20 000 рублей, выплаченных представителю за подготовку дела в суд и дальнейшее участие в суде, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Орман», в лице генерального директора Савинова А.Е., он заключил договор «изготовления тарной заготовки» №. По условиям заключенного договора. Поставщик обязался в обусловленный срок изготовить, а Покупатель обязался принять и оплатить пило...

...материалы хвойных и лиственных пород древесины, указанные в Спецификации к Договору, на изготовление и отгрузку 50 кубических метров, в

строгом соотношении по размерам указанного вида, наименования, количества и породы каждого пиломатериала. Указанная в договоре доска соответствует категории пиломатериалов «доска тарная 1 сорта» (п.1. Спецификации) цена пиломатериала составляет 5 400 рублей за кубический метр: Брус 100x100x1310 (порода древесины сосна) - 6 кубических метров; Брус 100x100x1020 - кратно 85 (порода древесины сосна) - 3 кубических метров; Доска 22x100x1200 (порода древесины сосна 60% и осина 40%) -24 кубических метров; Доска 22x100x1000 (порода древесины сосна, осина) - 6 кубических метров; Доска 22x100x955 (порода древесины сосна) - 11 кубических метров. Он часто звонил Савинову А.Г., интересуясь исполнением заказа. Под различными предлогами, и отговорками поставщик не выполнял своих обязательств. В очередном телефонном разговоре Савинова А.Е. предложил ему отгрузить следующее: брус 100x100x3000 из сосны 1 сорта в количестве 10 куб/метров; доска22х 100x3000 из сосны 1 сорта в количестве 10 куб/метров; отторцованная по его спецификации доска из сосны и осины в количестве 15 куб/метров. Он дал согласие ввиду затянувшегося срока поставки и стал искать автомобиль для вывоза пиломатериалов. Этот разговор состоялся спустя 48-50 дней с момента подписания договора поставки и предоплаты за товар. Через 2 дня, найдя авто через диспетчерскую службу, он позвонил Савинова А.Е. и предложил отгрузить пиломатериалы, на что получил отказ. Савинова А.Е. объяснил, что на пилораме нет людей для ручной погрузки, и вообще в деревне, где находится производство нанять некого, что отгрузка возможна в выходные дни, когда жители деревни приезжают из <адрес>. В ближайшие выходные 21-22 июля Савинова А.Е. так же не обеспечил отгрузку товара, мотивируя отсутствием людей. К концу следующей недели, найдя в очередной раз автомобиль для перевозки он потребовал от Савинова А.Е. отгрузки пиломатериалов или оплаты услуг диспетчера и простоя авто до тех пор пока загрузит машину. По условиям договора он подает машину на погрузку, а ООО «Орман» обеспечивает погрузку в авто. ДД.ММ.ГГГГ он послал машину в указанный Савинова А.Е. адрес, где и производилась погрузка пиломатериалов. Общаясь с водителем КодзоковК.Д. в начале погрузки ему стало известно, что загружают тарную доску низкого качества, что не соответствует условиям спецификации и устной договоренности по комплектации 35 куб/метров, которые должны загружаться. Он позвонил Савинова А.Е. и потребовал объяснений, который заявил, что до указанных 35 куб/метров 1 сорта ему не хватает около 6 куб/метров, которые он доукомплектовывает торцованной доской требуемых размеров, но 2 сорта и отпустит их по цене 4800 рублей за куб/метр, что погрузка в автомобиль начата этими досками, а дальше продолжат согласно договоренности. В очередной раз он с ним согласился, потому что машина проехала до места погрузки около 200 км, договоренность с водителем была на перевозку 35 куб/метров за 60 000 рублей, и остальные пиломатериалы, указанные выше, в достаточных количествах со слов водителя, находились на площадке погрузки. Этот разговор по телефону состоялся около 16 часов 28 июля. Спустя несколько часов, ему позвонил Савинова А.Е. и потребовал оплаты недостающей до цены за 35

куб/метров суммы в размере 50 000 рублей, сказав, что вся погрузка завершается. Согласно условиям договора он произвел оплату указанной суммы на банковскую карту Савинова А.Е.

В соответствии с п.п.2.1, п. 1. заключенного договора общее количество поставляемых пиломатериалов составляет 50 кубических метров. Однако, в нарушение договорных обязательств, ответчик отгрузил в общей сложности только 30.208 кубических метров пиломатериалов, несмотря на то, что по требованию ответчика Алоков А.Х. ему были переведены деньги за 35 кубов. Разгрузка поставленного ответчиком товара производилась в присутствии комиссии, в составе Апшацева З.З. (работник базы), Маремшаов Б.Х. (товаровед), КодзоковК.Д. (водитель), Алоков А.Х. (покупатель), путем укладки на поддоны по 30 рядов в высоту всех трех типоразмеров: Сосна - брус: 100x100x3000 - составил 102 штук- 3,06 кубических метров (качество соответствует условиям договора); Осина - доска: 22x100x1200 - 4589 штук - 12,11 кубических метров (поражена грибковой окраской, присутствует кора (обзол), гниль): Сосна - доска: 22x100x1200 - 644 штук - 1,7 кубических метров (поражена грибковой окраской, присутствует кора (обзол); Береза - доска: 22x100x1200 - 698 штук- 2,6 кубических метров (присутствует кора (обзол), все деформировано из-за усушки; Осина - доска: 22х 100x1000 - 151 8 штук - 3,34 кубических метров (поражена грибковой окраской, присутствует кора (обзол), гниль); Сосна - доска: 22x100x1000 - 545 штук - 1,2 кубических метров (присутствует кора (обзол): Береза - доска: 22x100x1000 - 1113 штук - 2,45 кубических метров (присутствует кора (обзол), все деформировано из-за усушки; Осина - доска: 22x100x955 - 937 штук -1,97 кубических метров (поражена грибковой окраской, присутствует кора (обзол), гниль); Сосна - доска: 22x100x955 - 298 штук - 0,62 кубических метров (присутствует кора (обзол); Береза - доска: 22x100x955 - 549 штук - 1,15 кубических метров (присутствует кора (обзол), все деформировано из-за усушки.

Путем суммирования всего выгруженного итог составил 30.208 кубических метров, большинство поставленных пиломатериалов не отвечает достигнутыми в договоре и спецификации количеству, и качеству товара, что является грубым нарушением условий Договора. Из 30.208 куб/метров полученных от ООО «Орман» 27.2 куб/метров пиломатериалов за исключением бруса 100x100x3000 является некондиционным сортом.

В соответствии п.п.3.3. п.3. заключенного Договора, при обнаружении недопоставки пиломатериалов Покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом Поставщика. В этом случае Стороны составляют соответствующий акт. Данный товар подлежит возврату либо дисконту по соглашению сторон. Дисконт не более 10% от стоимости. В процессе разгрузки авто, увидев качество отгруженной продукции, в соответствии с вышеизложенным пунктом, он незамедлительно по телефону поставил ответчика в известность о том, что доставленный груз не соответствует требованиям достигнутых ими договоренностей и просил обеспечить приезд его представителя для составления акта сверки количества и качества, поставленной продукции, однако, он не

соизволил сделать этого. В ходе разгрузки поставленной продукции стало известно, что лес смешанный, в нарушение договора и спецификации, отгрузили ему даже березу, и некоторые пиломатериалы в толщине составили 25 мм., вместо 22 мм., доски поражены грибковой окраской (чернота, синева), присутствует кора (обзол), присутствует загнившая доска. 90% отгруженной продукции не соответствует условиям договора поставки.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную досудебную претензию с целью урегулировать возникшие разногласия, однако, поставщик проигнорировал его претензии, только предложив сделать дисконт, в размере 10% и обозначил цену в 4800 рублей за куб/метр, то есть скидку в 600 рублей за куб/метр, несмотря на то, что 27,2 куб/метров из 30,208 куб/метров является низкосортным (некондиционным) товаром, который стоит не более 3 000 рублей за куб/метр. Даже с учетом предлагаемой скидки ответчик получит необоснованное обогащение в сумме 54 374 рубля за мой счет. К моменту обращения в суд с иском, ответчик задолжал ему 40 000 рублей, даже с учетом дисконта в 10%, так как он перечислил 185 000 рублей, а получил товар на сумму в 145 000 рублей, это без учета поставки некондиционного товара, который стоит намного меньше и нужно будет уценить поставленный товар, однако, ответчик не пожелал обсудить этот вопрос, лишь предложив скидку до 4 800 рублей за куб/метр, что не покрывает расходы. Ответчик, в электронной переписке ДД.ММ.ГГГГ предложил замену 1,5 кубических метра пиломатериалов из березы на аналогичное количество из осины до конца текущего года. Данное предложение нарушает его права, достигнутые договоренности и действующее гражданское законодательство, в соответствии с которыми ответчик обязан заменить весь товар, который не отвечают требованиям подписанного договора. Единственное послабление для ответчика, это допустимые погрешности, установленные в Спецификации, прилагаемой к Договору «изготовления тарной заготовки»: допускаются сучки живые, сросшиеся диаметром до 10 мм., по одной из пластей, карандашный обзол не более 3% от всей партии, наличие ядра. Ответчик поставил не соответствующий качеству товар, в объеме превышающим три четверги всего отгруженного им пиломатериала, что не допустимо. В Спецификации, прилагаемой к Договору «изготовления тарной заготовки» написано, не допускается: кора, гниль, хим. окраска, грибковая окраска, повреждения паразитными растениями и червоточина. В нарушение этого пункта ответчик отгрузил пиломатериалы с наличием коры, грибковой окраски (чернота), коры (обзол), с большими сучками на провал и загнившую. В объеме поставки оказалась береза в количестве 6.2 куб/метра, хотя в первом разговоре с Савинова А.Е. и при подписании договора, он был предупрежден о недопустимости ее наличия. При найме автомобиля для перевозки он договаривался с водителем, исходя из 35 куб/метров, вместо отгруженных 30,208 куб/метров. По причине недопоставки продукции, на транспортных расходах он понес убыток в размере 8215 рублей - (60000 руб.: 35 куб х 30,208 куб) = 8215 руб. Ответчик нарушил п.п.3.1. п.3 Договора, согласно которому он обязан был изготовить заказ в течение сорока дней, с момента перечисления предоплаты на его счет. Однако, несмотря на то,

что истец ему перечислил ДД.ММ.ГГГГ указанные в п.п.2.3, п.2 Договора денежные средства, в сумме 185 000 рублей, тем не менее, он не изготовил своевременно заказанную продукцию. Часть продукции, а именно, 30,208 кубических метров, изготовил только 28 июля текущего года, просрочка на сегодняшний день составила 150 дней: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 23 дня просрочки; с ДД.ММ.ГГГГг. поДД.ММ.ГГГГг. - 3 1 день просрочки; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 30 дней просрочки; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 31 день просрочки; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 30 дней просрочки, -с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 5 дней просрочки. Итого 150 дней просрочки. В соответствии с п.п. 5.1. п. 5, ответчик обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 270 рублей в день (270 000 рублей:100% х 0,1 %=270 рублей). Пеня за просрочку в 145 дня составляет 40 500 рублей (270 рублей х 150 дня = 40 500 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, Алоков А.Х. просил взыскать с ООО «Орман»: денежные средства в сумме 25920 рублей за недопоставку 4,8 кубометров пиломатериалов, оплаченных до отгрузки товара; денежные средства в сумме 54374 рублей в качестве возмещения переплаченных средств из-за несоответствия отгруженной продукции условиям договора по сортности и породе пиломатериалов: денежные средства в сумме 8215 в качестве транспортных расходов: денежные средства в сумме 141 750 рублей в качестве пени по просрочке исполнения договора поставки; денежные средства в сумме 44211 рублей в качестве штрафа в соответствии со ст. 13 п.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»; денежные средства в сумме 9900 рублей в качестве возмещения оплаты судебной товароведческой экспертизы; денежные средства в сумме 50000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг; моральный ущерб в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что истец обратился с исковым заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. С ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, на дату ДД.ММ.ГГГГ, прошло 525 дней просрочки. В соответствии с п.п. 5.1 п. 5 договора, ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 0,1 процент от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 270 рублей за день. (270 000 рублей : 100% х 0,1% = 270 рублей) 270 рублей х 525 дней =141 750 рублей (сто сорок одна тысяча семьсот пятьдесят рублей). В соответствии ст. 13 п.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере

пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная сумма составляет 44 244 рублей - 50% от основного долга 88 489 рублей, где 25 920 рублей это оплаченные Алоков А.Х. денежные средства за недопоставленные 4,8 кубометров пиломатериалов, 54375 рублей - это переплаченные Алоков А.Х. денежные средства из-за несоответствия отгруженной продукции условиям договора по сортности и породе пиломатериалов, и 8 215 рублей переплата за транспортные расходы. Истец для защиты своих законных прав был вынужден нести судебные издержки. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с адвокатом Алоковой М.Х. на сумму 50 000 рублей. Данная сумма является утвержденной Советом Адвокатской палаты КБР ДД.ММ.ГГГГ как минимальная цена за представительство в суде первой инстанции по гражданским делам. Также, истцом была оплачена судебная товароведческая экспертиза по гражданскому делу в сумме 9 900 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило возражение ООО «Орман» на исковое заявление, согласно которому, ответчик полагает, что заявленные Алоков А.Х. требования удовлетворению не подлежат, ООО «Орман» не согласно с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Алоков А.Х. был заключен Договор № изготовления тарной заготовки. В соответствии с условиями договора ООО «Орман» обязуется в обусловленный договором срок изготовить, а Алоков А.Х. принять и оплатить пиломатериалы хвойных и лиственные пород древесины, указанные в Спецификации. Общее количество пиломатериалов составляет 50 куб. метров. Общая стоимость пиломатериалов составляет 270 000,00руб.

В стоимость определенную договором включены расходы ООО «Орман» на погрузку пиломатериалов и оформление перевозимого груза в соответствии с законодательством РФ. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что Алоков А.Х. осуществляет предоплату в размере 135 000 руб., и оставшуюся сумму 135 000,00 в день отгрузки пиломатериалов. В соответствии с п.3.1 срок изготовления товара составляет 40 (сорок) дней со дня внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ поступила предоплата.

ДД.ММ.ГГГГ приступили к изготовлению. ООО «Орман» в обусловленный договором срок, до истечения 40 дней после внесения предоплаты изготовило тарные заготовки в соответствии со спецификацией, о чем Истец был неоднократно уведомлен по телефону. Поскольку условиями договора не предусмотрено обеспечение ООО «Орман» перевозки изготовленного товара

Алоков А.Х., транспортировка товара осуществлялась его собственными силами, о чем свидетельствует и характер заявленных требований (убытки ввиду транспортных расходов), то повлиять на своевременность его получения/принятия Ответчик был не в силах. После неоднократного общения с Алоков А.Х. договорились на ДД.ММ.ГГГГ. Отгрузка не состоялась, так как кто-то из родственников водителя попал в больницу. При разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:24 (длительность звонка 2 минуты 53 секунды согласно детализации звонков от сотовою оператора Билайн, от абонента +№) договорились на ДД.ММ.ГГГГ. Загрузка началась ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по месту: <адрес>. Доводы Истца о филиале и предложениях отгрузить продукцию по иному адресу несостоятельны и являются вымыслом, поскольку у Общества отсутствуют филиалы вообще, а иных производств в городе Пенза нет. К месту отгрузки была поставлена только одна машина. При отгрузке подготовленного товара возникли сложности, связанные с принятием столь весомого груза в одну машину. ООО «Орман» должно было изготовить пиломатериалов в количестве 50 куб. метров, однако обеспеченная Алоков А.Х. транспортировка груза могла вместить в себя объем только 35 куб. метров (при соотношении допустимого веса), т.е. погрузка в предоставленный автотранспорт нарушала Постановление Правительства № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» - ст. 12.21.1, определяющую ответственность за нарушение правил ДД тяжеловесного ТС, в соответствии с которым, наказание назначается как за превышение допустимых габаритов, так и нагрузки на ось. Вес материала 50 куб. метров составлял бы 33 тонны, а допустимый вес 20 тонн.

При категоричном отказе водителя погрузить груз сверх нормы, стороны по телефону пришли к соглашению о поставке 35 куб. метров, о чем свидетельствует последующая оплата продукции в размере 50 000 руб. а не 135 000 руб. как это предусмотрено договором. Также стороны договорились, что на общую сумму 185 000 руб. будет отгружено: 25 куб. метров 1 сорта и 10 куб. метров 2 сорта, но по цене 4800 руб. - как сказал Истец, он использует данный 2 сорт на дно контейнеров (поддонов). 2000 рублей Истец предложил за «быструю погрузку в выходной день и вечернюю подачу машины». Во время контроля отгрузки, на просьбу Генерального директора « А.: добрый! Скиньте фото доски», водителем Алоков А.Х. было отправлено 3 фотографии (подтверждается перепиской в чате от ДД.ММ.ГГГГ). При отгрузке товара, в адрес ООО «Орман» не поступило никаких претензий о его качестве либо несоответствии. При отгрузке товара было отчетливо видно, какого он качества и присутствуют ли грибок, синева, и тому подобное. Качественное изготовление продукции также подтверждается перепиской совершаемой генеральным директором с «сотрудниками» и женой Алоков А.Х.: с телефона +7 965 564-16-25 ( водитель К) ДД.ММ.ГГГГ фото, где отчетливо видно фото доски 1 сорта, как утверждает Алоков А.Х. вся доска не отвечает качеству за исключением бруса. И фото доски 2 сорта; с телефона +7 903 491-02-69 ( жена Алоков А.Х.) ДД.ММ.ГГГГ, фото паспорта Алоков А.Х. и пересланные фото от водителя; с телефона +7 928 709-02-03 (работник базы Алоков А.Х.) ДД.ММ.ГГГГ, фото доски 1-2 сорта и так же присутствует фото их доски уже в

изделии, которое сделал Алоков А.Х.

Поскольку, на фотоматериалах виден качественный отгружаемый товар, то Недостатки тарной заготовки явились следствием нарушения правил перевозки груза - долгой транспортировки в тентовом прицепе в жаркий период времени, что могло создать парниковый эффект, и не известно, что до это перевозилось в данном прицепе до момента погрузки пиломатериалов, что могло тоже повлиять на качество, за которые после погрузки не отвечает Ответчик, то ответственность за эти недостатки не может быть возложена на ООО «Орман». Ввиду биологических свойств древесины, с учетом характеристик изготовления тарной заготовки (она состояла из доски мелкого сечения) и при ее естественной влажности с учетом непроветриваемости и парникового эффекта, особенно в летнее время - она синеет за срок 1-5 дней. Доказательств того, что выявленные Истцом недостатки в товаре образовались до погрузки товара покупателю и не могли возникнуть в результате его доставки от места отгрузки, Истцом не приведено. Так же, на просьбу забрать оставшиеся 15 кубических метров продукции Покупатель сказал, что больше ничего забирать и заказывать не намерен, так как транспортные расходы на этот объём были большие. Из-за неоплаты согласно пункту 2.3 организация ООО «Орман» понесла убытки в размере 81 000 рублей за 15 куб.м. тарной заготовки 1 сорта, так как они остались не реализованы Обществом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Орман» поступила претензия содержащая требование о вызове уполномоченного представителя для составления акта осмотра поставленного товара. К претензии от ДД.ММ.ГГГГ акт о недостатках и несоответствии товара приложен не был, ввиду чего его составление ДД.ММ.ГГГГ не возможно, и сделано после получения ответа на претензию для приложения к иску. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Орман» предложило заменить 1.5 куб.м. материала из Березы на материал из Осины до ДД.ММ.ГГГГ, и обосновало отказ приезда представителя ввиду отсутствия доказательств фактов, изложенных в ней. Оставление без ответа предложения Ответчика о замене березы на осину, обусловлено использованием полученного им материала в производство и невозможностью его возврата, в том виде, в котором оно было отгружено. Алоков А.Х. не отказался от переданного товара, а только ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию по качеству и объёму. После поступления товара Алоков А.Х. сразу использовал его, и на фотографиях отчетливо видно, что отгруженная продукция была качественная и соответствовала договору. За использованные в производство материалы и, вероятней всего уже реализованные. Истец требует взыскать денежные средства за его несоответствие качеству и сумму за недопоставленный товар, умалчивая о его реализации, удалив все объявления на сайте Авито о продаже его за более высокую цену. При обращении в службу поддержки Avito (доска объявлений), где Алоков А.Х. после приемки продукции пытался продать доску 2 сорта по более высокой цене с целью получения с этого прибыли и объявление о продаже деревянных контейнеров из доски 1 сорта. Возмещение причиненного ущерба в размере 8 215 руб. в виде транспортных расходов, не может быть удовлетворено судом, ввиду отсутствия доказательств несения Алоков А.Х. указанных

расходов, поскольку документов, подтверждающих оплату услуг по транспортировке, Истцом не представлено. Истцом также заявлено требование о выплате пени по просрочке исполнения договора в размере 40 500 руб. Согласно условиям договора, в случае нарушения срока производства товара, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1 процент от суммы договора за каждый день просрочки. По условиям договора ООО «Орман» не доставляло тарную заготовку, в связи с чем, не могло повлиять на своевременность предоставления услуги по транспортировки, в связи с чем, довод о просрочке исполнения обязательств Ответчиком не состоятелен. Кроме того, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является средством обеспечения исполнения требований и направлена на восстановление прав кредитора, а соответственно не может служить средством обогащения кредитора, будучи соразмерной последствиям нарушения права. В связи с чем, Ответчик, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, ходатайствует об уменьшении суммы неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 22 процента от суммы, полученной по договору, и не корректно рассчитанного периода. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принятый к производству иск расценен судом как подпадающий под категорию освобождаемых от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, расходы при рассмотрении данного спора состоят только из издержек. К исковому заявлению не приложено доказательств несения Алоков А.Х. указанных расходов Представитель Истца-Кунижев А.А. является индивидуальным предпринимателем - ИНН 070111281577, ОГРНИП №, область оказываемых им услуг это деятельность в области права, и он обязан принимать оплату в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В судебном заседании представитель истца-адвокат Алоков М.Х. и истец Алоков А.Х. заявляли, что полностью поддерживают исковые требования с учетом дополнений и уточнений, просили об их удовлетворении.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к гражданскому делу в качестве третьего лица привлечен КодзоковК.Д., который в судебном заседании пояснял обстоятельства дела.

Решением Баксанского райсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Алоков А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орман» ИНН 7802633762 КПП 780201001 ОГРН 1177847313775 о взыскании денежных средств.

Не согласившись с таким решением Алоков А.Х. подал на него апелляционную жалобу и просит его отменить как незаконное и вынести новое, удовлетворив исковые требования к ООО «Орман» о взыскании денежных средств в полном объеме.

В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы и доказательства представленные Истцом, и в то же время все доводы ответчика приняты безусловно, несмотря на наличие противоречий.

Правоотношения между Истцом и Ответчиком возникли на основании

договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного договора, Ответчик взял на себя обязательство изготовить пиломатериал -«доска тарная 1 сорт» (п.1 спецификации к Договору).

Согласно договора, срок изготовления Товара - 40 дней с момента оплаты. Авансовый платеж Истец произвел путем перевода средств с лицевого счета на лицевой счет директора ООО «Орман» Савинова А.Е. 135 тыс.руб. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно - конец срока изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, в указанные сроки Ответчиком Товар не был изготовлен. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием письменного уведомления в адрес Истца о готовности отгрузить Товар в установленные сроки и согласно спецификации.

Суд первой инстанции проигнорировал доводы Истца о нарушении срока передачи Товара. Между тем, пунктом п.п. 5.1. п. 5 Договора Ответчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

Технические требования к пиломатериалу установлены ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород.

Материалами дела доказывается, что отгруженный Товар не соответствует указанному ГОСТ.

Более того, сам Ответчик в возражении подтверждает, что отгруженный им Товар имел естественную влажность, что не допускается пунктом 2.3 ГОСТ, так как изготовление пиломатериала и отгрузка Товара была проведена им в летний период времени.

Кроме того, указанный ГОСТ не предусматривает изготовление пиломатериалов из березы.

Факт отгрузки пиломатериала из березы в нарушение условий договора и ГОСТ подтверждается Ответчиком в своем возражении на иск, как ошибочно отгруженный. В частности Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «ОРМАН» предложило заменить 1.5 куб.м материала из березы на материал из осины до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ответчик подтвердил Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Между тем, данное доказательство подтверждающее позицию Истца, судом было необоснованно проигнорировано.

Доводы суда и Ответчика, что Товар мог быть испорчен во время транспортировки, также опровергается материалами дела.

В своем возражении Ответчик указывает, что «перевозка Товара осуществлялась в тентовом прицепе в жаркий период времени, и что могло создать парниковый эффект..».

Между тем, в решении суда указывается, что в качестве третьего лица был привлечен КодзоковК.Д., который в судебном заседании пояснял, что ему принадлежит грузовой рефрижератор. Фургон рефрижератор имеет холодильник, обеспечивающий температурный режим. КодзоковК.Д. в суде пояснял, что при перевозке фруктов он включает холодильник, но перевозка пиломатериалов на 1 сутки не требует и не предусматривает охлаждения по правилам перевозки и холодильник был отключен.

Таким образом, довод Ответчика, что пиломатериал мог быть испорчен

вследствие его перевозки в тентовом прицепе, который в жаркий период времени может создавать парниковый эффект, не соответствует действительности, и судом данный факт отражен в решении. В то же время, суд не принял во внимание попытку обмана суда со стороны Ответчика.

Суд в своем решении ошибочно указывает, что якобы Истец обязан был осуществить осмотр пиломатериалов в месте его передачи, однако претензий по качеству не были заявлены и товаротранспортная накладная, представленная в суд, не имеет замечаний.

Данный довод суда противоречит условиям Договора купли-продажи, так как порядок приема-отгрузки Товара, а также его транспортировки договором не урегулирован.

При отгрузке Товара, Ответчик умышлено создал условия, при которых прием Товара по качеству и количеству было сложно осуществить.

Ответчик ответственный за отгрузку Товара согласно Договору, не уведомил надлежащим образом Истца, о количестве необходимых единиц автотранспорта для перевозки 50 куб.м., пиломатериала. Деятельность Ответчика связана с изготовлением и отгрузкой пиломатериала, следовательно, Ответчик был осведомлен о требуемом количестве единиц автотранспорта и их технических характеристиках для безопасного перемещения 50 куб.м., пиломатериала по автодорогам. Кроме того, данная информация имеет существенная значение, так как транспортные расходы отражаются на себестоимости Товара, и экономическая целесообразность его приобретения у Ответчика могла отсутствовать. Достоверной информации по транспортным издержкам Ответчик не предоставил.

Более того, по прибытии автомашины, ее поставили под погрузку на ночь, осознавая, что водитель перед дорогой должен выспаться. Так и произошло, Согласно материалам дела, отгрузка произошла без участия водителя, и ему Товар не был передан по акту с указанием количества и качества Товара.

Таким образом, Ответчик Фактически произвел отгрузку Товара под свою ответственность.

Истец в силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей вправе был требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы и по этим основаниям, учитывая, что срок устранения недостатков был нарушен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суда была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отгруженный Товар Ответчиком признан не соответствующим условиям договора и Спецификации к договору.

Между тем, суд в своем решении отказался признать в качестве доказательства заключение эксперта. В качестве довода суд указывал, что истец не представил доказательства того, что пиломатериал, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6, и представленный на экспертизу, является пиломатериалами, отгруженными именно ответчиком ООО «Орман».

Данный вывод суда опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениями Ответчика.

Опрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что они разгружали автотранспорт груженный пиломатериалом, поступившим в адрес Алоков А.Х., в частности свидетель Маремшаов Б.Х., указывал, что при разгрузке автомашины, в конце фуры лежал качественный брус, а после него лежал испорченный товар. Аналогичные показания дал и водитель автомашины КодзоковК.Д., который пояснял, что вначале начали загружать плохой пиломатериал, и он позвонил Алокову, после этого он пошел спать, так как надо было отдохнуть перед дорогой, что загрузили он не знает, но сзади лежал хороший брус. Ответчик в своем возражении также указывал, что ошибочно погрузили березу, так как грузили ночью.

Как следует из заключения эксперта, экспертом при обследовании пиломатериала по указанному выше адресу, также был выявлен пиломатериал, изготовленный из березы.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что пиломатериалы, которые были представлены на экспертизу, были не из этой партии, полученной от ООО "Орман". Это было заведомо ложное предположение ответчика, озвученное ранее в судебных заседаниях, которое бездоказательно положено в основу обжалуемого решения. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.

Таким образом, заключение эксперта, пояснения Алоков А.Х., пояснения других свидетелей, а также самого Ответчика согласуются между собой.

Суд не обладает специальными познаниями, чтобы давать оценку заключению эксперта. Эксперт, вопреки доводам суда, может определить, в каком регионе России произрастало дерево, как долго пиломатериал лежит на базе, из какой породы и какого сорта пиломатериал, причины возникновение плесени, синевы и других недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд в нарушение статьи 86 ГПК отклонил заключение эксперта не мотивированно и необоснованно.

Кроме того, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ст. 87 ГПК). Суд также мог вызвать эксперта в суд для дачи разъяснений по заключение, однако и этого не было сделано.

Судом также проигнорирован факт того, что в товаротранспортных накладных не указаны: какой сорт, порода, размер пиломатериалов отгружен. Согласно товаро-транспортной накладной отгружен пиломатериал - доска (тарная) 30 куб.м. В соответствии с пунктом 2 Договора, Ответчик несет обязанность по отгрузке, оформлению груза в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, достоверно Ответчик и суд не могли утверждать, что Истцу отгружен Товар в соответствии с условиями Договора.

Недобросовестное поведение Ответчика при отгрузке подтверждается материалами дела.

Судом в решении указывается, что якобы в данном правоотношении не должен был применяться Закон о защите прав потребителей, так как Истец является индивидуальным предпринимателем. Между тем, данный вывод суда не обоснован. Истец на базе личного подсобного хозяйства занимается выращиванием яблок. Для сбора, хранения яблок ему необходимо было сделать ящики, так как приобретать готовые очень дорого. В предпринимательской деятельности приобретаемый пиломатериал не планировался использовать, поэтому оплата за Товар был произведена с банковской карты Истца, как физического лица, перевод денег осуществлялся также на личную банковскую карту Савинова, как физического лица, то есть, договор между ними заключался как между физическим лицом и юридическим лицом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Между тем, суд первой инстанции, решив, что в данном случае идет речь о споре предпринимателей, рассмотрел дело самостоятельно и отказал в иске Алоков А.Х., который заключил договор как физическое лицо, а не как предприниматель.

Кроме того, датой изготовления решения в окончательной форме избран выходной день ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что ранее ДД.ММ.ГГГГ решение не может быть выдано. Более того, ДД.ММ.ГГГГ оно не было изготовлено и получено по заявлению моим представителем только ДД.ММ.ГГГГ. Алоков А.Х. получил решение суда по почте еще позже.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Верховный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи МакоевА.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы; рассмотрев дело в отсутствие сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330, ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Обстоятельства, указанные в жалобе и связанные с датой изготовления решения суда, не повлияли на возможность подачи истцом апелляционной жалобы и не воспрепятствовали ему к доступу к правосудию. Поэтому эти обстоятельства не могут влиять на законность принятого судом решения.

В жалобе Алоков А.Х. указывает, что третье лицо по делу КодзоковК.Д. пояснял, что в грузовом рефрижераторе он при перевозке фруктов включает холодильник, однако при перевозке пиломатериалов в течение суток этого не требовалось и охлаждение груза не осуществлялось. По мнению истца при перевозке груза из-за этих обстоятельств не могло произойти парникового эффекта. Исходя из этого, им делается вывод о том, что качество пиломатериалов не могло измениться во время перевозки.

Однако, в решении суда правильно отмечено, что договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а товар был отгружен ДД.ММ.ГГГГ. При этом досудебная претензия Алоков А.Х. была направлена ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, отмечает, что письменных договоров (перевозки, экспедиции) Алоков А.Х. с КодзоковК.Д. не заключал. Соответственно КодзоковК.Д., не неся ответственности за сохранность и качество товара, мер по приемке товара надлежащего качества не принимал. Как КодзоковК.Д. пояснял суду, он устал с дороги и в период загрузки пиломатериалов отдыхал.(л.д.110,211) Кроме того, КодзоковК.Д. не присутствовал и при разгрузке товара, а уехал с сыном отдыхать. Суду первой инстанции он пояснил, что машину для разгрузки он подал по адресу, указанному Алоков А.Х. Это было в <адрес> по ул.<адрес>. Автомашину после разгрузки он забрал также по звонку Алоков А.Х. с этого же адреса на вторые сутки после приезда. (л.д.212)

Сам Алоков А.Х. суду пояснил, что товар им был разгружен на базе, принадлежащей его другу с которым у него было устное соглашение. При этом суду не указал ни анкетных данных друга, ни основания владения другом этой базой (собственность, аренда и т.д.), ни адреса этой базы в <адрес>. Он лишь пояснял, что пиломатериалы разгружали какие-то студенты. При этом они отбраковывали негодные доски и получилось более 3 кубов. Из остальных досок он изготовил поддоны и продал, а брак он сложил и впоследствии предъявил эксперту.

В то же время из заключения эксперта №Э 02/08-19 по итогам товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу следует, что объект экспертизы обследовался в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, то есть по иному адресу, нежели указывал суду КодзоковК.Д. На пиломатериале имелись бирки с указанием поставщика, номера и даты договора, но эти бирки были подписаны лишь Алоков А.Х. В совокупности объем исследованного материала составил 2.43 м.куб., то есть менее 3-4 м.куб. на которые указывал Алоков А.Х. (л.д.122)

При этих обстоятельствах суд первой инстанции в своем решении пришел к обоснованному выводу о том, что никаких доказательств того, что пиломатериалы, находящиеся в <адрес> ул. <адрес> подвергшиеся исследованию эксперта, являются пиломатериалами, приобретенными у ООО «Орман», не имеется.

В материалах дела имеется акт о поставке товара ненадлежащего качества, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22) Этот акт подписан Алоков А.Х., КодзоковК.Д. и еще двумя лицами, именуемыми работником базы и товароведом. Однако в акте не указано юридическое лицо, владеющее базой, с которой в трудовых правоотношениях состоят работник и товаровед. Также не указан адрес базы, где находится товар и составлен акт. Как правильно отмечено в решении суда при направлении досудебной претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ этот акт не был приложен.

Соответственно суд пришел к обоснованному выводу о том, что происхождение обследованных экспертом пиломатериалов не установлено.

Алоков А.Х. не отрицал в суде, что он из пиломатериалов изготовил поддоны и их продал. Сколько именно поддонов изготовлено и реализовано, какой объем пиломатериалов на них ушел неизвестно и Алоков А.Х. суду соответствующих доказательств не представил.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им оценку в решении; правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для отмены решения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алоков А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: МакоевА.А..

Судьи: Р.Х.Шомахов.

М.Б.Мисхожев.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан «17» июля 2014 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Тлупова А.К.,

при секретаре судебного заседания Акежевой Р.И., с участием представителя истца Апшева Беслана Хасановича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указало, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 540 ГК РФ заключен договор на поставку сетевого газа, согласно которого последний обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа. В нарушение норм действующего законодательства ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости потребленного газа, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумму задолженности в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 показал, что задолженность ответчика образовалась из-за неисполнения абонентом своих обязательств по оплате потребленного сетевого газа. За указанный в иске период, размер долга определялся по показаниям узла учета газа, установленного в домовладении ответчика, показания которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты>. На основании изложенного, представитель истца Ф...

...ИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, совещаясь на месте, определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (газоснабжения), сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений, закрепленных пунктами 31, 32, 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае если абонент в установленный договором срок не предоставил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил предоставление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа. При отсутствии у абонента (физического лица) прибора учета газа, объем его потребления определяется в соответствии с нормами потребления газа. Внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 14, 19, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (утратило силу ДД.ММ.ГГГГ а также пунктами 34, 37, 42, 42.1, 59, 66 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ответчик пользуется сетевым газом. Согласно лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком образовалась задолженность за потребленный газ в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, в части расхождений между установленной судом суммой долга – 46797,13 руб. и предъявленной к взысканию суммой – <данные изъяты> образовалась в результате арифметической ошибки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный газ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» отказать за необоснованностью.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Баксанский районный суд КБР заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья

Баксанского районного суда КБР А.К. Тлупов

«Копия верна»: судья А.К. Тлупов

Дело№ 2-155/2019 (2-1136/2018) Решение вступило в законную силу

УИД:07RS0№-65

К О П И Я «____» _____________ 20____ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 30 декабря 2019 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе председательствующего судьи Баксанского районного суда КБР Суйдимова С.Р., при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л., и.о.секретаря судебного заседания Канамготове А.А., с участием:

истца – Алокова А.Х.

представителя истца – адвоката АП КБР Алоковой М.Х. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года

третьего лица – Кодзокова К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алокова А. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орман» ИНН 7802633762 КПП 780201001 ОГРН 1177847313775, третье лицо – Кодзоков К. Д., о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Алоков М.Х. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ООО «Орман» о взыскании денежных средств: в сумме 25920 рублей за недопоставку 4,8 куб/метров пиломатериалов, оплаченных до отгрузки товаров; в сумме 54374 рубля в качестве возмещения переплаченных средств из-за несоответствия отгруженной продукции условиям договора по сортности и породе пиломатериалов; в сумме 8215 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба в виде транспортных расходов; в сумме 40500 рублей в качестве пени по просрочке исполнения договора поставки; в сумме 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в сумме 20000 рублей, выплаченных представителю за подготовку дела в суд и дальнейшее участие в суде, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Орман», в лице генерального директора Савинова А. Е., он заключил договор «изготовления тарной заготовки» №. По условиям заключенного договора, Поставщик обязался в обусловленный срок изготовить, а Покупатель обязался принять и оплатить пиломатериалы хвойных и лиственных пород древесины, указанные в Спецификации к Договору, на изготовление и отгрузку 50 кубических метров, в строгом соотношении по размерам указанного вида, наименования, количества и породы каждого пиломатериала. Указанная в договоре доска соответствует категории пиломатериалов «доска тарная 1 сорта» (п.1. Спецификации) цена пиломатериала составляет 5400 рублей за кубический метр: Брус 100x100x1310 (порода древесины сосна) - 6 кубических метров; Брус 100x100x1020 - кратно 85 (порода древесины сосна) - 3 кубических метров; Доска 22x100x1200 (порода древесины сосна 60% и осина 40%) - 24 кубических метров; Доска 22x100x1000 (порода древесины сосна, осина) - 6 кубических метров; Доска 22x100x955 (порода древесины сосна) - 11 кубических метров. Он часто звонил Савинову А.Е., интересуясь исполнением заказа. Под различными предлогами, и отговорками поставщик не выполнял своих обязательств. В очередном телефонном разговоре Савинова А.Е. предложил ему отгрузить следующее: брус 100x100x3000 из сосны 1 сорта в количестве 10 куб/метров; доска22х 100x3000 из сосны 1 сорта в количестве 10 куб/метров; отторцованная по его спецификации доска из сосны и осины в количестве 15 куб/метров. Он дал согласие ввиду затянувшегося срока поставки и стал искать автомобиль для вывоза пиломатериалов. Этот разговор состоялся спустя 48-50 дн...

...ей с момента подписания договора поставки и предоплаты за товар. Через 2 дня, найдя авто через диспетчерскую службу он позвонил Савинову А.Е. и предложил отгрузить пиломатериалы, на что получил отказ. Савинов А.Е. объяснил что на пилораме нет людей для ручной погрузки, и вообще в деревне где находится производство нанять некого, что отгрузка возможно в выходные дни когда жители деревни приезжают из <адрес>. В ближайшие выходные 21-22 июля Савинов А.Е. так же не обеспечил отгрузку товара, мотивируя отсутствием людей. К концу следующей недели, найдя в очередной раз автомобиль для перевозки он потребовал от Савинова А.Е. отгрузки пиломатериалов или оплаты услуг диспетчера и простая авто до тех пор пока загрузит машину. По условиям договора он подает машину на погрузку, а ООО «Орман» обеспечивает погрузку в авто. ДД.ММ.ГГГГ он послал машину в указанный Савиновым А.Е. адрес, где и производилась погрузка пиломатериалов. Общаясь с водителем Кодзоковым К. Д. в начале погрузки ему стало известно, что загружают тарную доску низкого качества, что не соответствует условиям спецификации и устной договоренности по комплектации 35 куб/метров, которые должны загружаться. Он позвонил Савинову А. Е. и потребовал объяснений, который заявил, что до указанных 35 куб/метров 1 сорта ему не хватает около 6 куб/метров, которые он доукомплектовывает торцованной доской требуемых размеров, но 2 сорта и отпустит их по цене 4800 рублей за куб/метр, что погрузка в автомобиль начата этими досками, а дальше продолжат согласно договоренности. В очередной раз он с ним согласился, потому что машина проехала до места погрузки около 200км, договоренность с водителем была на перевозку 35 куб/метров за 60000 рублей, и остальные пиломатериалы указанные выше, в достаточных количествах со слов водителя, находились па площадке погрузки. Этот разговор по телефону состоялся около 16 часов 28 июля. Спустя несколько часов, ему позвонил Савинов А.Е. и потребовал оплаты недостающей до цены за 35 куб/метров суммы в размере 50000 рублей, сказав, что вся погрузка завершается. Согласно условиям договора он произвел оплату указанной суммы на банковскую карту Савинова А.Е.

В соответствии с п.п.2.1. п. 1. заключенного договора общее количества поставляемых пиломатериалов составляет 50 кубических метров. Однако, в нарушение договорных обязательств, ответчик отгрузил в общей сложности только 30.208 кубических метров пиломатериалов, несмотря на то, что по требованию ответчика мною ему были переведены деньги за 35 кубов. Разгрузка поставленного ответчиком товара производилась в присутствии комиссии, в составе Апшацева З. З. (работник базы), Маремшаова Б. Х. (товаровед), Кодзокова К. Д. (водитель), Алокова А. Х. (покупатель), путем укладки на поддоны по 30 рядов в высоту всех трех типоразмеров: Сосна - брус: 100x100x3000 - составил 102 штук- 3,06 кубических метров (качество соответствует условиям договора); Осина - доска: 22x100x1200 - 4589 штук - 12,11 кубических метров (поражена грибковой окраской, присутствует кора (обзол), гниль); Сосна - доска: 22x100x1200 - 644 штук - 1,7 кубических метров (поражена грибковой окраской, присутствует кора (обзол); Береза - доска: 22x100x1200 - 698 штук- 2,6 кубических метров (присутствует кора (обзол), все деформировано из-за усушки; Осина - доска: 22x100x1000 - 1518 штук - 3,34 кубических метров (поражена грибковой окраской, присутствует кора (обзол), гниль); Сосна - доска: 22x100x1000 - 545 штук - 1,2 кубических метров (присутствует кора (обзол); Береза - доска: 22x100x1000 - 1113 штук - 2,45 кубических метров (присутствует кора (обзол), все деформировано из-за усушки; Осина - доска: 22x100x955 - 937 штук -1,97 кубических метров (поражена грибковой окраской, присутствует кора (обзол), гниль); Сосна - доска: 22x100x955 - 298 штук - 0,62 кубических метров (присутствует кора (обзол); Береза - доска: 22x100x955 - 549 штук - 1,15 кубических метров (присутствует кора (обзол), все деформировано из-за усушки.

Путем суммирования всего выгруженного итог составил 30,208 кубических метров, большинство поставленных пиломатериалов не отвечает достигнутыми в договоре и спецификации количеству, и качеству товара, что является грубым нарушением условий Договора. Из 30,208 куб/метров полученных от ООО «Орман» 27.2 куб/метров пиломатериалов за исключением бруса 100x100x3000 является некондиционным сортом.

В соответствии п.п.3.3. п.3. заключенного Договора, при обнаружении недопоставки пиломатериалов Покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом Поставщика. В этом случае Стороны составляют соответствующий акт. Данный товар подлежит возврату либо дисконту по соглашению сторон. Дисконт не более 10% от стоимости. В процессе разгрузки авто, увидев качество отгруженной продукции, в соответствии с вышеизложенным пунктом, он незамедлительно по телефону поставил ответчика в известность о том, что доставленный груз не соответствует требованиям достигнутых ими договоренностей и просил обеспечить приезд его представителя для составления акта сверки количества и качества, поставленной продукции, однако, он не соизволил сделать этого. В ходе разгрузки поставленной продукции стало известно, что лес смешанный, в нарушение договора и спецификации, отгрузили ему даже березу, и некоторые пиломатериалы в толщине составили 25 мм., вместо 22 мм., доски поражены грибковой окраской (чернота, синева), присутствует кора (обзол), присутствует загнившая доска. 90% отгруженной продукции не соответствует условиям договора поставки.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную досудебную претензию с целью урегулировать возникшие разногласия, однако, поставщик проигнорировал его претензии, только предложив сделать дисконт, в размере 10% и обозначил цену в 4800 рублей за куб/метр, то есть скидку в 600 рублей за куб/метр, несмотря на то, что 27,2 куб/метров из 30,208 куб/метров является низкосортным (некондиционным) товаром, который стоит не более 3000 рублей за куб/метр. Даже с учетом предлагаемой скидки ответчик получит необоснованное обогащение в сумме 54374 рубля за мой счет. К моменту обращения в суд с иском, ответчик задолжал ему 40000 рублей, даже с учетом дисконта в 10%, так как, он перечислил 185000 рублей, а получил товар на сумму в 145000 рублей, это без учета поставки некондиционного товара, который стоит намного меньше и нужно будет уценить поставленный товар, однако, ответчик не пожелал обсудить этот вопрос, лишь предложив скидку до 4800 рублей за куб/метр, что не покрывает расходы. Ответчик, в электронной переписке ДД.ММ.ГГГГ предложил замену 1,5 кубических метра пиломатериалов из березы на аналогичное количество из осины до конца текущего года. Данное предложение нарушает его права, достигнутые договоренности и действующее гражданское законодательство, в соответствии с которыми ответчик обязан заменить весь товар, который не отвечают требованиям подписанного договора. Единственное послабление для ответчика, это допустимые погрешности, установленные в Спецификации, прилагаемой к Договору «изготовления тарной заготовки»: допускаются сучки живые, сросшиеся диаметром до 10 мм., по одной из пластей, карандашный обзол не более 3% от всей партии, наличие ядра. Ответчик поставил не соответствующий качеству товар, в объеме превышающим три четверти всего отгруженного им пиломатериала, что не допустимо. В Спецификации, прилагаемой к Договору «изготовления тарной заготовки» написано, не допускается: кора, гниль, хим. окраска, грибковая окраска, повреждения паразитными растениями и червоточина. В нарушение этого пункта ответчик отгрузил пиломатериалы с наличием коры, грибковой окраски (чернота), коры (обзол), с большими сучками на провал и загнившую. В объеме поставки оказалась береза в количестве 6,2 куб/метра, хотя в первом разговоре с Савиновым А.Е. и при подписании договора, он был предупрежден о недопустимости ее наличия. При найме автомобиля для перевозки он договаривался с водителем исходя из 35 куб/метров, вместо отгруженных 30,208 куб/метров. По причине недопоставки продукции, на транспортных расходах он понес убыток в размере 8215 рублей - (60000 руб.: 35 куб х 30,208 куб) = 8215 руб. Ответчик нарушил п.п.3.1. п.3 Договора, согласно которому он обязан был изготовить заказ в течение сорока дней, с момента перечисления предоплаты на его счет. Однако, несмотря на то, что я ему перечислил ДД.ММ.ГГГГ указанные в п.п.2.3. п.2 Договора денежные средства, в сумме 185 000 рублей, тем не менее, он не изготовил своевременно заказанную продукцию. Часть продукции, а именно, 30,208 кубических метров, изготовил только 28 июля текущего года, просрочка на сегодняшний день составила 150 дней: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 23 дня просрочки; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 31 день просрочки; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 30 дней просрочки; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 31 день просрочки; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 30 дней просрочки, -с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 5 дней просрочки. Итого 150 дней просрочки. В соответствии с п.п. 5.1. п. 5, ответчик обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 270 рублей в день (270 000 рублей:100% х 0,1%=270 рублей). Пеня за просрочку в 145 дня составляет 40 500 рублей (270 рублей х 150 дня = 40 500 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление об уточнении исковых требований (так указано в заявлении), согласно которому, Алоков А.Х. просит взыскать с ООО «Орман»: денежные средства в сумме 25920 рублей за недопоставку 4,8 кубометров пиломатериалов, оплаченных до отгрузки товара; денежные средства в сумме 54374 рублей в качестве возмещения переплаченных средств из-за несоответствия отгруженной продукции условиям договора по сортности и породе пиломатериалов; денежные средства в сумме 8215 в качестве транспортных расходов; денежные средства в сумме 141750 рублей в качестве пени по просрочке исполнения договора поставки; денежные средства в сумме 44244 рублей в качестве штрафа в соответствии со ст.13 п.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»; денежные средства в сумме 9900 рублей в качестве возмещения оплаты судебной товароведческой экспертизы; денежные средства в сумме 50000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг; моральный ущерб в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в соответствии со ст.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что истец обратился с исковым заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. С ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, на дату ДД.ММ.ГГГГ, прошло 525 дней просрочки. В соответствии с п.п. 5.1 п. 5 договора, ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 0,1 процент от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 270 рублей за день. (270000 рублей : 100% х 0,1% = 270 рублей) 270 рублей х 525 дней =141 750 рублей (сто сорок одна тысяча семьсот пятьдесят рублей). В соответствии ст.13 п.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная сумма составляет 44244 рублей - 50% от основного долга 88489 рублей, где 25920 рублей это оплаченные Алоковым А.Х. денежные средства за недопоставленные 4,8 кубометров пиломатериалов, 54375 рублей - это переплаченные Алоковым А.Х. денежные средства из-за несоответствия отгруженной продукции условиям договора по сортности и породе пиломатериалов, и 8215 рублей переплата за транспортные расходы. Истец для защиты своих законных прав был вынужден нести судебные издержки. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с адвокатом Алоковой М.Х. на сумму 50000 рублей. Данная сумма является утвержденной Советом Адвокатской палаты КБР ДД.ММ.ГГГГ как минимальная цена за представительство в суде первой инстанции по гражданским делам. Также, истцом была оплачена судебная товароведческая экспертиза по гражданскому делу в сумме 9900 рублей. В соответствии ст.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило возражение ООО «Орман» на исковое заявление, согласно которому, ответчик полагает, что заявленные Алоковым А.Х. требования удовлетворению не подлежат, ООО «Орман» не согласно с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Алоковоым А.Х. был заключен Договор № изготовления тарной заготовки. В соответствии с условиями договора ООО «Орман» обязуется в обусловленный договором срок изготовить, а Алоков А.Х. принять и оплатить пиломатериалы хвойных и лиственные пород древесины, указанные в Спецификации. Общее количество пиломатериалов составляет 50 куб. метров. Общая стоимость пиломатериалов составляет 270 000,00руб.

В стоимость определенную договором включены расходы ООО «Орман» на погрузку пиломатериалов и оформление перевозимого груза в соответствии с законодательством РФ. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что Алоков А.Х. осуществляет предоплату в размере 135000 руб., и оставшуюся сумму 135 000,00 в день отгрузки пиломатериалов. В соответствии с п.3.1 срок изготовления товара составляет 40 (сорок) дней со дня внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ поступила предоплата, ДД.ММ.ГГГГ приступили к изготовлению. ООО «Орман» в обусловленный договором срок, до истечения 40 дней после внесения предоплаты изготовило тарные заготовки в соответствии со спецификацией, о чем Истец был неоднократно уведомлен по телефону. Поскольку условиями договора не предусмотрено обеспечение ООО «Орман» перевозки изготовленного товара Алокову А.Х., транспортировка товара осуществлялась его собственными силами, о чем свидетельствует и характер заявленных требований (убытки ввиду транспортных расходов), то повлиять на своевременность его получения/принятия Ответчик был не в силах. После неоднократного общения с Алоковым А.Х. договорились на ДД.ММ.ГГГГ. Отгрузка не состоялась, так как кто-то из родственников водителя попал в больницу. При разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:24 (длительность звонка 2 минуты 53 секунды согласно детализации звонков от сотового оператора Билайн, от абонента +№) договорились на ДД.ММ.ГГГГ. Загрузка началась ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по месту: <адрес>. Доводы Истца о филиале и предложениях отгрузить продукцию по иному адресу несостоятельны и являются вымыслом, поскольку у Общества отсутствуют филиалы вообще, а иных производств нежили в городе Пенза нет. К месту отгрузки была поставлена только одна машина. При отгрузке подготовленного товара возникли сложности, связанные с принятием столь весомого груза в одну машину. ООО «Орман» должно было изготовить пиломатериалов в количестве 50 куб. метров, однако обеспеченная Алоковым А.Х. транспортировка груза могла вместить в себя объем только 35 куб. метров (при соотношении допустимого веса), т.е. погрузка в предоставленный автотранспорт нарушала Постановление Правительства № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» - ст. 12.21.1, определяющую ответственность за нарушение правил ДД тяжеловесного ТС, в соответствии с которым, наказание назначается как за превышение допустимых габаритов, так и нагрузки на ось. Вес материала 50 куб. метров составлял бы 33 тонны, а допустимый вес 20 тонн.

При категоричном отказе водителя погрузить груз сверх нормы, Стороны по телефону пришли к соглашению о поставке 35 куб. метров, о чем свидетельствует последующая оплата продукции в размере 50000 руб. а не 135000 руб. как это предусмотрено договором. Также стороны договорились, что на общую сумму 185000 руб. будет отгружено: 25 куб. метров 1 сорта и 10 куб. метров 2 сорта, но по цене 4800 руб. - как сказал Истец, он использует данный 2 сорт на дно контейнеров (поддонов). 2000 рублей Истец предложил за «быструю погрузку в выходной день и вечернюю подачу машины». Во время контроля отгрузки, на просьбу Генерального директора « А.: добрый! Скиньте фото доски», водителем Алокова А.Х. было отправлено 3 фотографии (подтверждается перепиской в чате от ДД.ММ.ГГГГ). При отгрузке товара, в адрес ООО «Oрман» не поступило никаких претензий о его качестве либо несоответствии. При отгрузке товара было отчетливо видно какого он качества и присутствуют ли грибок, синева, и тому подобное. Качественное изготовление продукции также подтверждается перепиской совершаемой генеральным директором с «сотрудниками» и женой Алокова А.Х.: с телефона +7 965 564-16-25 ( водитель К.) ДД.ММ.ГГГГ фото, где отчетливо видно фото доски 1 сорта, как утверждает Алоков АХ. вся доска не отвечает качеству за исключением бруса. И фото доски 2 сорта; с телефона +7 903 491-02-69 ( жена Алокова А.X.) ДД.ММ.ГГГГ, фото паспорта Алокова А.Х. и пересланные фото от водителя; с телефона +7 928 709-02-03 (работник базы Алокова А.Х.) ДД.ММ.ГГГГ, фото доски 1-2 сорта и так же присутствует фото их доски уже в изделии, которое сделал Алоков А.Х.

Поскольку, на фотоматериалах виден качественный отгружаемый товар, то Недостатки тарной заготовки явились следствием нарушения правил перевозки груза - долгой транспортировки в тентовом прицепе в жаркий период времени, что могло создать парниковый эффект, и не известно, что до это перевозилось в данном прицепе до момента погрузки пиломатериалов, что могло тоже повлиять на качество, за которые после погрузки не отвечает Ответчик, то ответственность за эти недостатки не может быть возложена на ООО «Орман». Ввиду биологических свойств древесины, с учетом характеристик изготовления тарной заготовки (она состояла из доски мелкого сечения) и при ее естественной влажности с учетом непроветриваемости и парникового эффекта, особенно в летнее время - она синеет за срок 1-5 дней. Доказательств того, что выявленные Истцом недостатки в товаре образовались до погрузки товара покупателю и не могли возникнуть в результате его доставки от места отгрузки, Истцом не приведено. Так же, на просьбу забрать оставшиеся 15 кубических метров продукции Покупатель сказал, что больше ничего забирать и заказывать не намерен, так как транспортные расходы на этот объём были большие. Из-за неоплаты согласно пункту 2.3 организация ООО «Орман» понесла убытки в размере 81000 рублей за 15 куб.м тарной заготовки 1 сорта, так как они остались не реализованы Обществом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Орман» поступила претензия содержащая требование о вызове уполномоченного представителя для составления акта осмотра поставленного товара. К претензии от ДД.ММ.ГГГГ акт о недостатках и несоответствии товара приложен не был, ввиду чего его составление ДД.ММ.ГГГГ не возможно, и сделано после получения ответа на претензию для приложения к иску. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Орман» предложило заменить 1.5 куб.м материала из Березы на материал из Осины до ДД.ММ.ГГГГ, и обосновало отказ приезда представителя ввиду отсутствия доказательств фактов, изложенных в ней. Оставление без ответа предложения Ответчика о замене березы на осину, обусловлено использованием полученного им материала в производство и невозможностью его возврата, в том виде в котором оно было отгружено. Алоков А.Х. не отказался от переданного товара, а только ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию по качеству и объёму. После поступления товара Алоков А.Х. сразу использовал его, и на фотографиях отчетливо видно, что отгруженная продукция была качественная и соответствовала договору. За использованные в производство материалы и, вероятней всего уже реализованные, Истец требует взыскать денежные средства за его несоответствие качеству и сумму за недопоставленный товар, умалчивая о его реализации удалив все объявления на сайте Авито о продаже его за более высокую цену. При обращении в службу поддержки Avito (доска объявлений), где Алоков А.Х. после приемки продукции пытался продать доску 2 сорта по более высокой цене с целью получения с этого прибыли и объявление о продаже деревянных контейнеров из доски 1 сорта. Возмещение причиненного ущерба в размере 8215 руб. в виде транспортных расходов, не может быть удовлетворено судом, ввиду отсутствия доказательств несения Алоковым А.Х. указанных расходов, поскольку документов, подтверждающих оплату услуг по транспортировке Истцом не представлено. Истцом также заявлено требование о выплате пени по просрочке исполнения договора в размере 40500 руб. Согласно условиям договора, в случае нарушения срока производства товара, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1 процент от суммы договора за каждый день просрочки. По условиям договора ООО «Орман» не доставляло тарную заготовку, в связи с чем не могло повлиять на своевременность предоставления услуги по транспортировки, с связи с чем довод о просрочке исполнения обязательств Ответчиком не состоятелен. Кроме того, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является средством обеспечения исполнения требований и направлена на восстановление прав кредитора, а соответственно не может служить средством обогащения кредитора, будучи соразмерной последствиям нарушения права. В связи с чем, Ответчик, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, ходатайствует об уменьшении суммы неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 22 процента от суммы, полученной по договору, и не корректно расе читанного периода. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принятый к производству иск, расценен судом как подпадающий под категорию освобождаемых от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, расходы при рассмотрении данного спора состоят только из издержек. К исковому заявлению не приложено доказательств несения Алоковым А.Х. указанных расходов Представитель Истца - Кунижев А. А. является индивидуальным предпринимателем - ИНН 070111281577, ОГРНИП №, область оказываемых им услуг это деятельность в области права, и он обязан принимать оплату в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Надлежаще извещенные о времени месте судебного разбирательства ООО «Орман», его представитель Алокова З.Х. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении иным составом суда, не ходатайствовали.

В соответствии ст.167 ГПК РФ, при согласии участников процесса, суд определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Алокова М.Х. заявила, что полностью поддерживает исковые требования с учетом дополнений и уточнений, просит о их удовлетворении, по изложенным основаниям, и пояснила, что ранее заявлялся иск к ответчику о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с тем, что претензия, направленная ответчику не была исполнена, они попросили внести уточнение исковых требований и внесли пункт о неуплате штрафа за неисполнение претензии. Ответчик считает, что отказались сотрудничать с компанией и отказались от оставшихся 12 кубов продукции. Но учитывая, что пришел товар ненадлежащего качества, причем 4,8 кубов отсутствовала в машине, надеяться на дальнейшее сотрудничество со стороны Алокова А.Х., было наивно. Имеется заключение эксперта полученная древесина, оплаченная по договору как первый сорт, относится к четвертому, максимум 3-тий сорту, имеется плесень, грибной окрас, гнилые и табачные загнившие пятна. Договор нарушен, в договоре прописано, что не более 3-х процентов обзола, эксперт поясняет, что обзол превышает значительно допустимую норму. В судебных заседаниях было заявлено, что водитель отвечает за доставку, за поставку товара, который мог по дороге подменить товар, что невозможно технически, тем более, что у водителя не было такой цели, на погрузку, разгрузку вручную этой автомашины требуется около трех суток, а водитель был в пути всего сутки, после того как товар был получен, вначале товар был надлежащего качества совсем небольшого количества, пришел материал, который вообще не пригоден к использованию. В результате Алоков А.Х. понес убытки в результате неисполнения договора. Уже более года, переговоры идут, но результатов нет, ответчик уклоняется от примирительной процедуры, и пытаются в суде доказать, что водитель подменил материал, и снять с себя ответственность. Выводы эксперта соответствуют исковым требованиям, установлено, что это товар ненадлежащего качества, у эксперта имеется сертификат соответствия, имеет право оказывать такие услуги, представитель ответчика была приглашена на осмотр, на проведение экспертизы, но она не явилась. Кроме того, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, кроме того, что в своем возражении ответчик пишет, что Алоков А.Х. покупает, что-то делает с этим материалом, но это их не касается, это все не более, чем досужие сплетни. Что касается представителя ответчика, которая к сожалению, сегодня не присутствует, поясняла, что какая-то часть денежных средств может быть возвращена, но судебные расходы они тоже должны оплатить. На сегодняшний день, расходы Алокова А.Х., не считая пени и штрафы, составляет около 190000 рублей, что касается морального ущерба и пени, пеня, как бы прописано в договоре, который не исполнен, а моральный ущерб, за 525 дней, сколько было переговоров, сколько было звонков, сколько ссор, скандалов, и все это сказывается на семье, потому что нервозная обстановка, в этом проживала вся семья истца весь этот период, не более 190 рублей в день и за 525 дней получается 100000 рублей морального ущерба. В возражении в ответ на претензию ответчик ссылается на п.4.1 Договора, что рассмотрение спора возможно только в суде <адрес> и либо в суде <адрес>, это не так, это не соответствует действительности, потому что в соответствии со ст.17 Закона о защите прав потребителя подсудность определяется по выбору истца, в данном случае по месту его жительства, что является логичным. В этом же ответе не указано признает иск, не признает, просит отказать либо удовлетворить частично, позиция не ясна из этого письма.

Истец Алоков А.Х. в судебном заседании заявил, что полностью поддерживает исковые требования, с учетом дополнений, согласен и поддерживает позицию своего представителя, и пояснил, что ООО «Орман» нашел по Интернету, к сожалению, договор сразу составили, все условия скинули мне по требованиям, фирма, существующая по сайту контрагента, я посмотрел, она существовала, решился, после недели заключения договора предоплаты, я стал названивать туда, сказали, что проблемы возникли с лесом, вторая неделя у него станок сломался, шведский какой-то станок, и я уже стал подозревать мошеннические действия, он дальше мне предлагал забрать лес в <адрес>, еще транспортные расходы и я отказался, дальше решили снизить объем до 37 кубов, я уже был согласен, мне уже к сентябрю надо было, лишь что–то забрать от него, 35 кубов он мне предлагал вообще другого леса, 4-х метрового, не порезанного, я согласился, этот лес, водитель подтверждает, находился на территории этой компании, он подтверждает это, но они отгрузили рядовой лес. Считает, что это было мошенничество, еще один факт в восемь часов вечера машина стала грузиться, и в восемь часов вечера ему позвонил Савинов А.Е. и предложил оплатить товар, он ответил, что переговорит с водителем, до которого дозвонился только утром, и водитель сообщил, что уже в пути. На вопрос во сколько закончилась загрузка, водитель ответил, что машину грузили до утра, что он стоял возле каких-то чистых досок, то есть пока водитель спал, они загрузили фуру негодным, некачественным товаром, в конце погрузили три куба чистого бруса, чтобы специально показать водителю. Он считает такие действия мошенничеством, они сняли три куба чистого леса, дальше пошла береза, обзол, полусгнившая доска. Он сразу позвонил Савинову А.Е., и сказал, что машину не трогает, и ждет представителя, Савинов А.Е. отказался, сказал, что сам в офисе, который находится в <адрес>, а лес в другом месте, и тут же стал обвинять во всем водителя. Он разгрузил третью часть машины, это с девяти утра до семнадцати часов вечера, то есть водитель физически не смог бы разгрузить товар, ни открыть, ни закрыть, он с учетом сна сутки добирался до дома, 1500 км., это он считает явным мошенничеством, поэтому просит принять решение какое-то по нарушению потребительских прав. По ходу разгрузки, он фотографировал товар, скидывал фотографии и следом перезванивал, в машине снимал, куда увезли там снимали, около 30 фотографий он ему скидывал, Савинов А.Е. отрицал, что это его лес.

Отвечая на вопросы участников процесса и суда, Алоков А.Х. пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видами предпринимательской деятельности являются предоставление недвижимости в аренду, производство сельхозпродукции. Он строил холодильник для хранения фруктов, для складирования и хранения которых требуются поддоны и ящики, которые он изготавливал в том числе из материала приобретенного у ООО «Орман». При заключении договора ему и Савинову А.Е. были без разницы статусы продавца и покупателя, поэтому он заключил договор в качестве физического лица. Свою Деятельность по изготовлению и продаже он осуществляете в качестве ИП, и для себя он их производил, он собирался строить холодильник, поэтому он наладил производство этих контейнеров. В начале лета, он не успел собрать тысячу контейнеров, и когда понял, что не успевает собрать, а холодильник на такие объемы загружать нельзя, он в том году продал поддоны и ящики, изготовленные в том числе из материалов приобретенных у ООО «Орман». По прибытию транспортное средство не было опечатано, и к товару был свободный доступ. Разгрузка производилась в ручную, в фуру ставились поддоны, на ней складывались доски, соблюдалась необходимая высота-30 рядов, чтобы она проветривалась, ему это было необходимо для подсчета, и складировалась в цеху. Условия хранения - сухость, сквозняк. Разгрузка началась 29-го и закончилась 30-го июля, часа в три, четыре. База, где он разгружал, не его, это база товарища, друга, название предприятия ему не известно, коммерческая деятельность осуществляется на этой базе работниками этой базы. У него было устное соглашение об использовании базы. Акт о поставке товара ненадлежащего качества от 31.07. 2018 года составлен коллегиально, приняли данный товар Апшацев З.З. - работник базы разгрузки, Маремшаов Б.Х. – товаровед базы, Кодзоков К.Д. - водитель, доставивший товар, покупатель товара-Алоков А.Х. После разгрузки, директор ООО «Орман» Савинов А.Е. сам отказался прислать своего представителя, он разгрузил машину, но, не понимая смысла сортности разгрузили пол-машины в первый вечер в темноте, он со второго вечера начал предъявлять претензии по телефону, а Савинов А.Е. отказывался. Ему надо было машину отпускать, и поэтому он машину разгрузил, и пригласил адвоката, который посоветовал составить акт и дальше поступать с лесом как угодно. Он не мог потерять такие деньги, а тут сентябрь, уборка урожая, поэтому ему пришлось переработать, но сорт не соответствовал его требованиям. При подсчете, кроме претензий по качеству, выявилась недостача штук, он Савинову А.Е. все описал, перевел их на кубы, но Савинов А.Е. все это отрицал, недогруз, и он пригласил адвоката, который помог составить этот акт.

Лес был загнивший, не выдерживал толщины. Он контролировал студентов при выгрузке, и они откидывали то, что вообще нельзя было использовать, это было около 4-х кубов, то, что он представил эксперту, и получилось 3 с чем-то куба бруса, по ним у него не было претензий, но она была тоже почерневшая, без обзола, но по ним у меня не было претензий, из 32 кубов бруса претензии остаются на 27 кубов, и около 3-х вообще выбросили как мусор, использовал только 24 получается. После того, как он сказал Савинову А.Е., что товар не соответствует договору, скинул ему фотографии, и сказал ему, что это береза, Савинов А.Е. предложил доставить березу на обмен. Из-за стоимости доставки он отказался, и уже письменная претензия была представлена. 50000 рублей эта та сумма, которая не доставала за цену 35 кубов, они с Савиновым А.Е. в стадии телефонных переговоров решили, он был согласен получить 35 кубов вместо 50. 50000 рублей, эта недостача общей цены за 35 кубов, которая была согласована с ООО «Орман». По факту мошеннических действий Савинова А.Е. и ООО «Орман» в правоохранительные органы не обращался. Просит защитить его права потребителя.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к гражданскому делу в качестве третьего лица привлечен Кодзоков К.Д., который в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит грузовой рефрижератор, на котором он осуществляет грузовые перевозки. В диспетчерской службе транспортной компании, он зарегистрирован в качестве водителя, оттуда звонят и предлагают заказ на перевозку груза. Цена определяется по километражу. С Алоковым А.Х. какой-либо договор не заключался, договорились о поездке и о цене, с определенной точки забрать и до определенной точки довезти груз. Он оплачивал дорогу, а по приезду Алоков А.Х. отдал ему 60000 рублей, в соответствии с договоренностью. Он приехал в <адрес> в 9-10 часов, число не помню, это было в субботу, по адресу указанному Алоковым А.Х. К нему подошел мужчина, спросил, будет ли он загружать, он сказал да, мужчина привел людей и начали загружать его машину вручную. Он сидел в машине. Его никто не просил проверять качество, но он знал, что Алоков А.Х. делает ящики. Он посмотрел, ему товар не понравился, и он позвонил Алокову А.Х. и сказал, что это не такой товар, который надо, и потом они созванивались, созванивались до восьми вечера, после восьми его машину переставили в другую пачку. Он сфотографировал на телефон и отправил Алоковоу А.Х., они разговаривали между собой и Алоков А.Х. сказал «мне такой товар не нужен» и они обещали другую хорошую доску, он посмотрел доски, Алоков А.Х. позвонил ему, спросил доска нормальная, сказал нормальная и там встал, пошел отдыхать. Он думал они хорошую доску загружают. И сзади груза было видно, что хорошую доску положили, оказывается нет, не всю хорошую положили. Ему стало жалко Алокова А.Х., сказал ему товар плохой подсовывают, а Алоков А.Х. сказал, что поговорили, на хорошую пачку поставят и загрузят, после этого он думал уже все нормально и пошел отдыхать. Фургон рефрижератор имеет холодильник, обеспечивается температурный режим. При перевозке досок температурный режим не обеспечивался, так как это не предусмотрено. Какая была температура в кузове сказать не может. Обычно он возит фрукты. Перед рейсом машину моет чистит. В пути он был сутки и 4-5 часов. Про разгрузку он ничего сказать не может, приехал на 2-ой <адрес> в городе Нальчике, постоял и через час он сына вызвал и поехал домой, Алоков А.Х. сам разгружал. Машину забрал на вторые сутки, уже все выгрузили, Алоков А.Х. позвонил, он приехал машину забрал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, и его уточнение, возражения, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Пенза гражданин Алоков А.Х. (Покупатель) и ООО «Орман» (Поставщик) заключили договор № изготовления тарной заготовки, согласно которому, Поставщик обязуется изготовить а Покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериалы хвойных и лиственных пород деревьев, указанные в спецификации в общем количестве 50 куб.м. (п.1.1-1.2); стоимость пиломатериалов составляет 270000 руб. (п.2.2); Покупатель осуществляет предоплату в размере 135000 рублей, и оставшуюся сумму 135000 рублей в день отгрузки пиломатериалов (п.2.3); Исполнитель обязан произвести продукцию в соответствии с заказ-нарядом, заверенным Заказчиком. Срок изготовления товара составляет 40 дней со дня внесения предоплаты (п.3.1); при обнаружении недопоставки пиломатериалов Покупатель обязан незамедлительно уведомить Поставщика, и стороны составляют соответствующий акт. Данный товар подлежит возврату либо дисконту по соглашению сторон, но не более 10% от стоимости (п.3.3.).

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Спецификация) гражданин Алоков А.Х. и ООО «Орман» в лице генерального директора Савинова А.Е. заключили спецификацию к договору: цена пиломатериала, составляет 5400 руб. за куб.м.; брус 100х100х1310 (порода древесины сосна) – 6 куб.м.; брус 100х100х1020 – кратно 85 (порода древесины сосна) – 3 куб.м.; доска 22х100х1200 (порода древисины сосна 60% и осина 40%) – 24 куб.м.; доска 22х100х1000 (порода древесины сосна, осина) – 6 куб.м.; доска 22х100х955 (порода древесины сосна) – 11 куб.м. Не допускается: кора, гниль, хим.окраска, поражение поразитными растениями и червоточина. Допускается: сучки живые, сросшиеся диаметром до 10 мм по одной из пластей, карандашный обзол не более 3% от всей партии, наличие ядра.

Согласно товарно-транспортной накладной ООО «Орман» произвело отпуск груза ДД.ММ.ГГГГ, автомашина Камаз государственный регистрационный знак В195ЕО 07 водитель Кодзоков К.Д.

Суду представлена копия досудебной претензии Алокова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орман», согласно которой, в нарушение договорных обязательств ООО «Орман» отгружено 30 кубических метров пиломатериалов, вместо 50 кубических метров; почти три четверти поставленных пиломатериалов не отвечают спецификации количеству и качеству товара; нарушен срок изготовления продукции на 20 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на указанную претензию направлен ООО «Орман» на электронную почту Алокова А.Х. в телекоммуникационной сети интернет ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на товар возникает у покупателя с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Орман» реализует пиломатериалы со склада, расположенного по адресу: <адрес>. Реализация производится на условиях самовывоза - транспортом и за счет покупателя.

В соответствии с положениями п.1 ст.515 ГК РФ истец был обязан осуществить осмотр пиломатериала в месте его передачи ООО «Орман», однако при пиломатериала в транспорт истца, претензии по качеству не были заявлены и товарно-транспортная накладная представленная в суд не имеет замечаний.

В соответствии ч.3 ст.86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не может принять в качестве доказательства довода исковых требований Алокова А.Х. заключение эксперта №Э02/08-19 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку экспертиза проведена ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР <адрес>, по месту нахождения объектов экспертизы – предъявленных пилоиатериалы хвойных и лиственных пород общим объемом, с округлением 2,43 м.куб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ водитель Кодзоков К.Д. принял пиломатериалы без замечаний, Алоков А.Х. оплатил его стоимость по фактически отгруженному количеству, и, предъявляя настоящий иск, не представил доказательства того, что пиломатериалы, находящиеся по адресу: КБР <адрес> представленные на экспертизу, являются пиломатериалами отгруженным именно ответчиком ООО «Орман» и именно ДД.ММ.ГГГГ.

После выгрузке пиломатериалов был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества, в том числе с участием Кодзокова К.Д. – водителя доставившего товар от поставщика к покупателю, который в судебном заседании показал, что при разгрузке доставленных пиломатериалов в городе Нальчике не присутствовал. Данный акт с досудебной претензией в адрес ООО «Орман» направлен не был. Претензия о ненадлежащем качестве полученных пиломатериалов составлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что указанные в претензии недостатки пиломатериала могли быть выявлены истцом при загрузке в ООО «Орман», поскольку как следует из пояснений Кодзокова К.Д. он сообщал Алокову А.Х. о качестве загружаемых пиломатериалов.

Несоответствие товара: кора, гниль, хим.окраска, поражение паразитными растениями и червоточина, относится к явным недостаткам товара, и в случае выборки товара покупатель мог указать на данный недостаток и сразу зафиксировать в накладной, либо отказаться от приемки товара/потребовать замены товара.

Вопреки доводам истца само по себе наличие договора, товарно-транспортной накладной, и квитанции об оплате, не подтверждает, что пиломатериалы находящиеся у Алокова А.Х. по адресу: КБР <адрес>, являются пиломатериалами, приобретенными у ООО «Орман».

Пояснения третьего лица Кодзокова К.Д., вопреки доводам истца, подтверждают только факт доставки пиломатериалов, но не их происхождение от ответчика, поскольку как следует из пояснений Кодзокова К.Д. он при выборке товара на складе поставщика лично не присутствовал, в пути следования транспортного средства товар не проверял, при выгрузке доставленного товара не присутствовал.

При этом, Алоков А.Х. не отказался от полученного товара, а использовал его при производстве поддонов и ящиков.

В соответствии ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доводы истца являются несостоятельными, поскольку истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства того, что пиломатериалы, находящийся у Алокова А.Х. по адресу: КБР <адрес>, является пиломатериалами, приобретенными у ООО «Орман», а пиломатериалы использованные им для изготовления поддонов и ящиков, в последствии проданные, были ненадлежащего качества.

Иных доводов, которые могли бы быть приняты судом и являться основанием к удовлетворению заявленных требований суду не представлено.

Кроме того, Алоков А.Х. обратился в суд, по месту своего жительства с иском о защите прав потребителей. То есть в суд представлено исковое заявление основанное на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», где истец указывает о нарушении его права как потребителя. В судебном заседании он показал, что из пиломатериалов, приобретенных у ООО «Орман» по договору № изготовления тарной заготовки от ДД.ММ.ГГГГ он изготовил поддоны, которые предполагал использовать при загрузке холодильника для хранения фруктов в коммерческих целях, однако не изготовив необходимого количества, изготовленные поддоны продал.

Согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Алоков А.Х. действовал как предприниматель, и потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не является.

Суд, согласившись на стадии принятия иска, что имеются основания полагать, что стороной истца в соответствии со ст.29 ГПК РФ правомерно подан иск в суд по месту жительства истца, ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» в Баксанский районный суд КБР, принял иск к производству. Таким образом, иск принят к производству суда без нарушения правил подсудности, а значит оснований для направления дела по подсудности не имеется.

При этом, суд полагает, что в случае если в ходе рассмотрения дела по существу будет установлено, что истец обратился в суд при отсутствии заявленных оснований, он должен дать этому оценку в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ при вынесении решения по существу.

С учетом изложенного, требования Алокова А.Х. о взыскании с ООО «Орман» денежных средств: денежные средства в сумме 25920 рублей за недопоставку 4,8 кубометров пиломатериалов, оплаченных до отгрузки товара; денежные средства в сумме 54374 рублей в качестве возмещения переплаченных средств из-за несоответствия отгруженной продукции условиям договора по сортности и породе пиломатериалов, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требование Алокова А.Х. о взыскании с ООО «Орман» денежных средств: денежные средства в сумме 8215 в качестве транспортных расходов; денежные средства в сумме 141750 рублей в качестве пени по просрочке исполнения договора поставки; денежные средства в сумме 44244 рублей в качестве штрафа в соответствии со ст.13 п.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»; денежные средства в сумме 9900 рублей в качестве возмещения оплаты судебной товароведческой экспертизы; денежные средства в сумме 50000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг; моральный ущерб в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в соответствии со ст.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», производны от первоначальных требований о взыскании денежных средств, они так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Алокова А. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орман» ИНН 7802633762 КПП 780201001 ОГРН 1177847313775 о взыскании денежных средств.

Решение может быть может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии части 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения было отложено со дня окончания разбирательства дела, и в окончательном виде изготовлено к 17 часам ДД.ММ.ГГГГ.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-14/2020

№ 88-5810/2020

21 октября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Ошхунова З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алокова Арсена Хасановича к ООО «Орман» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе истца Алокова Арсена Хасановича на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алоков М.Х. обратился в суд с иском к ООО «Орман» о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Орман» он заключил договор «изготовления тарной заготовки» №. По условиям заключенного договора поставщик обязался в обусловленный срок изготовить, а покупатель обязался принять и оплатить пиломатериалы хвойных и лиственных пород древесины, указанные в Спецификации к Договору, на изготовление и отгрузку 50 кубических метров, в строгом соотношении по размерам указанного вида, наименования, количества и породы каждого пиломатериала. Указанная в договоре доска соответствует категории пиломатериалов «доска тарная 1 сорта» (п.1. Спецификации) цена пиломатериала составляет 5 400 рублей за кубический метр: Брус 100x100x1310 (порода древесины сосна) - 6 кубических метров; Брус 100x100x1020 - кратно 85 (порода древесины сосна) - 3 кубических метров; Доска 22x100x1200 (порода древесины сосна 60% и осина 40%) -24 кубических метров; Доска 22x100x1000 (порода древесины сосна, осина) - 6 кубических метров; Доска 22x100x955 (порода древесины сосна) - 11 кубических метров. Поставщик не выполнял своих обязательств. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Орман» в его пользу денежные средства в сумме 25 920 рублей за недопоставку 4,8 кубометров пиломатериало...

...в, оплаченных до отгрузки товара, денежные средства в сумме 54 374 рублей в качестве возмещения переплаченных средств из-за несоответствия отгруженной продукции условиям договора по сортности и породе пиломатериалов, денежные средства в сумме 8 215 рублей в качестве транспортных расходов, денежные средства в сумме 141 750 рублей в качестве пени по просрочке исполнения договора поставки, денежные средства в сумме 44 211 рублей в качестве штрафа, денежные средства в сумме 9 900 рублей в качестве возмещения оплаты судебной товароведческой экспертизы, денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг и моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Алокова А.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2020 года решение оставлено без изменения.

Истцом Алоковым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком условий договора по качеству, объемам и срокам поставки товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алокова А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.