Николльская Елена Валерьевна

№ 5-171/2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Котово 25 декабря 2019 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Харламов С.Н. (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении Никольской Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по <адрес> инвалидности не имеющей, ранее не привлекшейся к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часа 00 минут, Никольская Е.В., находясь около пруда «Куценький», расположенного в 2-х км на северо-восток от с.Коростино Котовского района, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла один удар рукой по лицу ФИО3, тем самым причинила ей телесные повреждения и физическую боль, т.е. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По делу проведено административное расследование, по итогам которого ст. УУП ОМВД России по Котовскому району ФИО6 в отношении Никольская Е.В. был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения в Котовский районный суд.

В судебном заседании Никольская Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, в содеянном не раскаялась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они отдыхали на пруду в компании друзей, приехали незнакомые им люди и стали предъявлят...

...ь им претензии, что пруд их, стали снимать их самих и принадлежащие им автомобили на фотоаппарат, никаких ударов потерпевшей она не наносила, а лишь мешала проведению съемки закрывав объекты съемки, но к потерпевшей не подходила.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с гражданским мужем, у которого пруд «Куценький» находится в аренде, приехали на пруд, где отдыхала компания людей, которые ловили рыбу. Она стала снимать происходящее на телефон, однако одна из женщин, как оказалось впоследствии это была Никольская Е.В., выбила из ее рук телефон, при этом, нанесла ей удар по лицу, от которого у нее болела губа и образовалась царапина. Они вызвали сотрудников полиции, по приезду которых она указала на женщину, которая разбила ей телефон и нанесла телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в компании 5 человек отдыхал на пруду. На пруд приехали незнакомые им люди и стали предъявлять им претензии, что на пруду нельзя находиться, возник конфликт. ФИО3 стала их снимать на фотоаппарат, они этому противились, поскольку считали, что их нельзя было фотографировать и проводить съемку. Никаких ударов потерпевшей никто из их компании не наносил, к потерпевшей никто не подходил, а лишь мешали проведению съемки. Так же пояснил, что весь конфликт происходил в вечернее время, было темно, освещали место конфликта фонариками, поэтому свет был не яркий. Пояснить о том, были ли царапины на лице потерпевшей, а так же в чем была одета потерпевшая он не может, так как не видел в темноте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Котовскому району ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в составе СОГ ОМВД выезжал на пруд «Куценький», который находится в аренде, по вызову нескольких лиц, у которых произошел конфликт. По приезду на пруд он увидел, что у ФИО3 на лице имелись царапины, она пояснила ему суть конфликта и указала на Никольскую Е.В. как на лицо, которое разбила фотоаппарат и нанесла ей телесные повреждения, ударив рукой по лицу. Осмотр места происшествия происходил в темноте, так как была ночь.

Выслушав Никольскую Е.В., потерпевшую ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нормами ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Никольской Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, кроме показаний потерпевшей и свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Никольская Е.В. не была согласна при его составлении, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в протоколе имеются все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО3 на имя начальника ОМВД РФ по Котовскому району о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на пруду «Куценький» причинило ей телесные повреждения и физическую боль;

- рапортом ст.УУП ОМВД России по Котовскому району ФИО6;

- письменными объяснениями ФИО3, Никольской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленной на экспертизу медицинской документации на потерпевшую, при осмотре 08.09.2019г. у ФИО3 были обнаружены ссадины на лице, указанные телесные повреждения образовались от удара (ударов) тупым твердым предметом или предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

Доводы Никольской Е.В. о том, что она никому не наносила телесных повреждений, суд во внимание не принимает. Потерпевшая ФИО3 прямо указывает на Никольскую Е.В., как на лицо, которое нанесло ей удар, ее показания согласуются с показаниями УУП ОМВД России по Котовскому району ФИО5, а так же свидетеля ФИО7 Потерпевшая была опрошена ст.УУП ОМВД по Котовскому району ФИО6, опрос произведен в соответствии с нормами КоАП РФ. Ее показания и показания свидетелей последовательны, свидетель ФИО7 и потерпевшая давали идентичные показания по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. происшествию.

Показания потерпевшей согласуются с заключением эксперта. Кроме того, учитываю, что в письменных показаниях свидетель ФИО8, который являлся одним из лиц, отдыхавших на пруду вместе с Никольской Е.В. до приезда потерпевшей, прямо указывает, что Никольская Е.В. прикрывала фотоаппарат девушки, которая вела съемку, хотя в судебном заседании Никольская Е.В. пояснила, что мешала потерпевшей снимать видео, но к ней не подходила.

На основании изложенного, у суда нет оснований не доверять потерпевшему и свидетелям ФИО7 и ФИО5

Показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что никто из их компании не подходил близко к потерпевшей и не наносил ей ударов, отношусь критически, поскольку его показания противоречат показаниям других лиц, которые были свидетелями произошедшего, кроме того, суд критически относится к тому, что в темное время суток ФИО4 мог следить одновременно как за четырьмя лицами из своей компании, так и за потерпевшей на всем протяжении конфликта. На основании изложенного считаю, что показания ФИО4 не могут являться основанием для освобождения Никольской Е.В. от административной ответственности.

Никольская Е.В., давая показания о том, что не наносила никаких ударов потерпевшей, пытается избежать административной ответственности, поэтому суд расценивает указанные показания как способ защиты.

Исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина Никольской Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, полностью доказана.

На основании изложенного нахожу, что в действиях Никольской Е.В имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение побоев, причинивших телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учётом установленных обстоятельств, характера правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.- 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

Признать Никольскую Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей с перечислением денежных средств в УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Котовскому району) ИНН 3453002298 КПП 345301001 р/счет 40101810300000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград БИК 041806001 ОКТМО 18626000, КБК 18811690050056000140, идентификатор № (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Никольской Е.В., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Котовский районный суд Волгоградской области.

Разъяснить Никольской Е.В., что согласно части 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток, (а в случае, предусмотренном частью 1.3 настоящей статьи, в течение одних суток), судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья С.Н. Харламов