Танчинец Юрий Михайлович

Дело № 11-143/2024

УИД 33MS0002-01-2020-001123-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 29 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира, от 26 июля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока предоставления возражений,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору № от 04 августа 2012 года за период с 04 августа 2012 года по 08 октября 2019 года в размере 340 501 руб. 73 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. 51 коп.

Представитель должника ФИО3 - ФИО4, не согласившись с вынесенным приказом, 17 июля 2024 года направил мировому судье заявление о его отмене ввиду пропуска взыскателем срока исковой давности с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения этого судебного акта ввиду не получения копии судебного приказа должником.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира, от 26 июля 2024 года представителю ФИО3 – ФИО4 от...

...казано в восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа, а заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу № возвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО4 представил частную жалобу, которая мотивирована невыерным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права. Указа, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО3 копии судебного приказа, а также обратил внимание на пропуск взыскателем срока исковой давности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

01 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору № от 04 августа 2012 года за период с 04 августа 2012 года по 08 октября 2019 года в размере 340 501 руб. 73 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

06 апреля 2020 года копия судебного приказа была направлена ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д.48).

Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления №, содержащего судебный приказ №, почтовая корреспонденция вручена адресату 28 апреля 2020 года (л.д.50).

Оснований не доверять указанной информации у мирового судьи не имелось. Доказательств обратного должником и его представителем не представлено.

Однако, заявление об отмене судебного приказа от 01 апреля 2020 года поступило только 23 июля 2024 года, то есть по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

Обоснований невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, представлено не было.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира, от 26 июля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока предоставления возражений является обоснованным.

Доводы о несогласие с судебным приказом в связи с лишением возможности заявить о пропуске срока исковой давности сами по себе не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира, от 26 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Дело №2- 486/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Алексеевой М.С.,

с участием:

представителя истца Танчинца Ю.М. – Малыгиной Г.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Танчинца Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Танчинец Ю.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Танчинец Ю.М. указывает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ему кредит в сумме 100000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, размер кредита определен ответчиком в сумме .... руб. В сумму кредита включена плата за подключение к программе страхования: страхование финансовых рисков на сумму .... руб. и страхование от несчастных случаев и болезней на сумму .... руб., а всего на общую сумму .... руб. На указанную сумму истец произвел начисление процентов.

Действия ответчика, связанные с подключением к программе страхования, истец считает не правомерными, про...

...тиворечащими действующему законодательству, в связи с чем ничтожными.

Кроме неправильного расчета суммы кредита ответчик ненадлежащим образом исполнял поручения истца по зачислению и списанию денежных средств со счета в погашение полной задолженности, что подтверждается платежными чеками, выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также допущены иные грубые финансовые нарушения, а именно:

- в графике погашения ежемесячного платежа отсутствует остаток задолженности по кредиту, что приводит к неразберихе, неясности в деле погашения основного долга:

- восемь раз взыскивалась комиссия в сумме .... руб. за взнос наличными, которая не оговорена в договоре;

- не указана в рублях полная стоимость кредита;

- по графику погашения сумма процентов в .... раза ежемесячно превышает размер кредита в течение двух лет, в результате чего к дате погашения последнего платежа сумма процентов оказывается почти равной сумме кредита, поэтому итоговые суммы в этих графах отсутствуют;

- графа «назначение операции» показывает, что ответчик списывает денег на погашение процентов в три раза больше, чем на погашение основного долга.

По данным приходных кассовых ордеров истцом заплачена ответчику по ничтожной сделке сумма, равная .... руб. Танчинец Ю.М. считает, что ответчик должен возвратить ему понесенные убытки по ничтожной сделке в сумме .... руб.

По мнению истца, нарушение ответчиком совершения расчетных операций повлекло неправомерное удержание денежных средств, которые не были распределены на погашение основного долга с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, по мнению истца, на сумму переплаты также подлежат начислению проценты за пользование деньгами на основании ст. 395 ГК РФ и неустойка, предусмотренная ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения ст.ст. 6,31 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 1,4,13,14,15,16,17,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.167,168,395,404,866,1103,1105,1107,1099-1101 ГК РФ, Танчинец Ю.М., с учетом уточнения требований, просит суд признать условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, в части подключения к программе страхования и взимания комиссий недействительными; признать правильным первый перерасчет стоимости кредита, рассчитанный по льготно ставке ....%; взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с переплатой стоимости кредита, в сумме .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., неустойку в сумме .... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В судебное заседание истец Танчинец Ю.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, со слов истца лично участвовать в рассмотрении спора не желает. Ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Малыгина Г.В. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представили письменный отзыв на иск, в котором возражали против удовлетворения требований Танчинца Ю.М., просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование своих возражений указали, что договор между Банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Все услуги Банка оказываются в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Договор, заключенный с истцом состоит из заявки на открытие банковских счетов, заявления клиента по кредитному договору, условий предоставления кредита, тарифов Банка и графика погашения. В своей деятельности Банк учитывает рекомендации, изложенные в Письме Банка России №77-Т от ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». При заключении договора с Танчинцом Ю.М. ему в полном соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена верная, точная и полная информация по договору (в т.ч. об услугах страхования), что подтверждено собственноручной подписью заемщика. Банк в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору и зачислил заемщику на счет денежные средства в размере .... руб., .... руб. и .... руб. При этом в этот же день денежные средства в размере .... руб. и .... руб. по поручению заемщика были перечислены в пользу ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», что подтверждается выпиской по счету и платежными документами. Также указали, что Банк, ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» осуществляют взаимодействие на основании агентских соглашений, проекты которых предварительно ободрены Федеральной антимонопольной службой России. Банк не является стороной договора страхования, а только информирует своих клиентов об услугах страховщика и оказывает содействие в оформлении договоров страхования. Страхование является отдельной добровольной услугой, и предоставление кредита не зависит от наличия/отсутствия страховки. До заключения договора истцу была представлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора. Страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке. Все существенные условия кредитного договора были известны истцу до заключения договора и были согласованы сторонами. Полагают, что оснований для признания пунктов 24 и 25 договора ничтожными не имеется. Просят суд отказать Танчинцу Ю.М. в удовлетворении иска в полном объеме. Возражения на иск изложены в письменной форме и приобщены материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит Страхование» (до 24 сентября 2013 года – ООО «ППФ Общее страхование», до 22 февраля 2013 года ООО «Дженерали ППФ Общее страхование») и представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование жизни» (до 22 февраля 2013 года - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В представленных отзывах на иск указали, что договоры страхования были заключены с Танчинцом Ю.М. на основании его заявлений, о чем выданы соответствующие Полисы страхования. Полагают, что договоры страхования с истцом были заключены в соответствии с действующим законодательством.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Танчинцом Ю.М. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Танчинцу Ю.М. предоставлен кредит в сумме .... руб. на срок .... месяцев с уплатой процентов в размере .... % годовых.

Кредит состоит из суммы к выдаче в размере .... руб., суммы страхового взноса на личное страхование в размере .... руб., суммы страхового взноса от потери работы в размере .... руб.

Пунктом 5 раздела V Условий договора, являющихся составной частью вышеуказанного Кредитного договора, установлено, что услуги страхования оказываются по желанию Заемщика. По выбранной Заемщиком программе индивидуального добровольного страхования Заемщик заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком.

В пункте 5.1 вышеуказанных Условий указано, что по программе индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск не возврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела Заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму Кредита и увеличивающего таким образом его размер.

Указанная информация является общедоступной, была доведена до истца до заключения кредитного договора, что также подтверждается текстом кредитного договора, в том числе путем размещения ее на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.homecredit.ru.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

В силу части 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков. Определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных Гражданским кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих Гражданскому Кодексу Российской Федерации.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут.

Из заявлений Танчинца Ю.М. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно просил ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Обще страхование» заключить с ним договоры страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, в соответствии с условиями, изложенными в страховых Полисах, Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и Правилах страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Выгодоприобретателем по договорам является застрахованное лицо.

Также в тексте заявлений, указано, что Танчинец Ю.М. проинформирован о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставления кредита, при этом Танчинец Ю.М. согласен с оплатой страховых взносов в размере .... руб. и .... руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и факт подписания данных заявлений Танчинцом Ю.М. представителем в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование Танчинец Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое желание на заключение договоров личного страхования. При этом истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Танчинцу Ю.М. такую услугу, как страхование от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, стороной истца суду не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал Танчинцу Ю.М. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы кредит.

Суд не может принять в качестве достоверного и бесспорного доказательства, подтверждающего понуждение сотрудниками Банка заключить истца договоры страхования, показания опрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей отца и брата истца, поскольку они являются лицами прямо заинтересованными в исходе дела. В то же время суд находит заслуживающими внимания показания свидетеля Танчинца М.М. (отца истца) о том, что его сын Танчинец Ю.М. обратился за получением кредита именно в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поскольку в данном банке получить кредит быстрее и проще, чем в других банках. О том, что в данном банке высокая процентная ставка Танчинец Ю.М. знал.

Суд считает, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. При этом предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договоров страхования не зависело, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перед подписью истца указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредита Банком не обусловлено обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий, утверждение представителя истца о нарушении его прав как потребителя включением в кредитный договор условий о перечислении страховых взносов, является ошибочным.

Поскольку Танчинец Ю.М., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Само по себе страхование от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи, с чем включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Более того, страхование жизни и здоровья и финансовых рисков, связанных с потерей работы, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Каких-либо расхождений, как указано в иске, в выданных Банком документах истцу в рамках заключенного кредитного договора, суд не установил.

Также стороной истца не представлено доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор, заключенный с Танчинцом Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (п. 24,25 Договора).

Между тем, решением арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года данное постановление признано незаконным и отменено. При постановлении данного судебного акта суд пришел к выводу, что какие-либо нарушения прав истца со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствуют.

Истец также просит суд признать условия, заключенного с ним кредитного договора в части взимания комиссий недействительными.

В тоже время судом установлено, что кредитным договором не предусмотрено удержание (взимание) каких-либо комиссий.

Из выписки по счету истца следует, что при осуществлении Танчинцом Ю.М. платежей в счет погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ) с него удерживалась комиссия за взнос наличными.

Доводы стороны истца о незаконности комиссии за взнос наличными безосновательны. Основания, по которым истец считает данную комиссию незаконной, в исковом заявлении не указаны.

В силу ст. 5 Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам является самостоятельной банковской услугой (операцией).

Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 ГК РФ и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит положения договора банковского счета, что отражено в заявке об открытии банковского счета и подтверждается самим фактом открытия истцу банковского текущего счета. Кроме того, от истца имеются поручения банку о перечислении денежных средств на счет и выполнение других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При таких обстоятельствах, установление комиссии за зачисление денежных средств на счет истца не является услугой, обуславливающей предоставление кредита, и представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию. Принимая во внимание, что деятельность банка по перечислению денежных средств является возмездной, взимание платы за расчетное обслуживание прямо предусмотрено законом, суд приходит к выводу о том, что установление комиссии за зачисление денежных средств не может считаться нарушением прав потребителя, и не является незаконной.

По мнению истца также ответчик неверно произвел расчет погашения суммы кредита и ввел его в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Из заключенного между сторонами договора следует, что заемщик до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, согласен со всем положениями договора и обязуется их выполнять.

Из п. 47 Договора следует, что с содержанием размещенных в месте оформления заявки Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использования карты, Тарифов банка, а также Памятки застрахованному по программе коллективного и добровольного страхования истец ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Таким образом, истец согласился с предложенными ему Банком условиями кредитования. Доказательств того, что истец был не согласен с какими-либо условиями кредитного договора, в том числе с размером процентной ставки, порядком погашения задолженности, стороной истца суду не представлено, как не представлено доказательств того, что Банк отказал Танчинцу Ю.М. в заключении договора на иных предложенных им условиях.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не усматривает нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчика в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

Согласно данным ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб., в том числе основной долг .... руб., проценты .... руб., неустойки .... руб. Поступили от истца платежи в счет погашения кредита на сумму .... руб.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора недействительными суд не усматривает, как не усматривает и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, излишне уплаченных, по его мнению, в счет погашения кредита, неустойки за нарушение прав истца как потребителя, процентов за пользование деньгами, а также компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований об оспаривании условий кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Танчинцу Ю.М. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о т к а з а т ь.

Решением может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова

....

....

Дело № 33-2193/2014 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Кирюшиной О.А.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июня 2014 года дело по апелляционное жалобе представителя Танчинца Ю. М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

Танчинцу Ю. М. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя Танчинца Ю.М. Малыгину Г.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

**** г. между Танчинцом Ю.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор о потребительском кредитовании о предоставлении истцу кредита на срок **** месяцев с процентной ставкой ****% годовых в сумме **** рубль, из них часть денежных средств в размере **** рублей и **** рублей предоставлена Банком на оплату страхового взноса на личное страхование, которые уплачиваются единовременно в дату заключения договора.

Танчинец Ю.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и взимания комиссий недействительными; признании перерасчета стоимости кредита по льготной ставке ****%; взы...

...скании убытков, связанных с переплатой стоимости кредита в сумме ****., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., неустойки в сумме ****, денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Малыгина Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что условие договора, предусматривающее взимание платы за подключение к программе страхования и взыскании комиссий, противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителей и является ничтожным.

Полагает, что ответчиком допущены грубые финансовые нарушения, выразившиеся в том, что в графике погашения ежемесячного платежа отсутствует остаток задолженности по кредиту; взыскивалась комиссия в сумме **** рублей за взнос истцом наличных денежных средств; не указана полная стоимость кредита в рублях; ежемесячная сумма процентов превышает в два раза размер кредита в течение двух лет.

Полагает, что в связи с указанными нарушениями ответчик должен возвратить истцу понесенные убытки, а поскольку совершение расчетных операций повлекло неправомерное удержание денежных средств, которые не были распределены на погашение основного долга, то на указанную сумму подлежат начислению проценты.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что добровольное страхование – личный выбор заемщика. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и интересов банка, и не является условием предоставления кредита.

Третьи лица – ООО «Хоум Кредит Страхование» и ООО «ППФ Страхование жизни», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В письменных отзывах указали, что договоры страхования заключены с Танчинцом Ю.М. на основании его заявлений, о чем выданы соответствующие полисы страхования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Малыгина Г.В. просит решение суда отменить ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и применением закона, не подлежащего применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в суд, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователю) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

часть денежных средств в размере **** рублей и **** рублей предоставлена Банком на оплату страхового взноса на личное страхование (л.д.88).

Судом установлено, что **** года Танчинец Ю.М. подписал заявления на страхование, в которых выразил согласие на заключение договора страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков с «Дженералли ППФ Общее страхование». Часть денежных средств в размере **** рублей и **** рублей при заключении договора о потребительском кредитовании была предоставлена банком на оплату страховых взносов, которые уплачиваются по договору единовременно в дату заключения договора.

Танчинец Ю.М. согласился с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств со своего расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на расчетный счет страховщиков. При этом заемщику разъяснено, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении кредита (л.д.94,95).

Танчинец Ю.М. имел право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка.

Подпись заемщика в поле **** Заявки на открытие банковских счетов (анкета заемщика) является подтверждением тому, что заемщик согласен быть застрахованным у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки (л.д.88-89).

Добровольное страхование – личный выбор заемщика. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и интересов банка, и не является условием предоставления кредита. Заключая договора страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страхового взноса по ним производилось по поручению и с согласия Танчинца Ю.М.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО «Дженералли ППФ Общее страхование» и ООО «Дженералли ППФ Страхование жизни» в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного ст.ст. 934 и 945 ГК РФ. Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Таким образом, воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в заявлении на включение в программу добровольного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие включение заемщика в программу добровольного страхования, соответствуют требованиям закона. Вывод суда является верным, поскольку основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В решении суда подробно мотивированы признанные безосновательными доводы представителя истца о незаконности платных банковских операций по банковским ( текущим) счетам, основанные на положениях главы 45 ГК РФ и являющихся условием деятельности банка как коммерческой организации.

При отказе суда в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании убытков, процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Танчинца Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.А.Кирюшина