Баркова Светлана Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25283/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №84RS0002-01-2023-000069-29 (№2-4/2024) по иску Барковой Татьяны Сергеевны, Барковой Светланы Владимировны к Башкову Семену Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации,

по кассационным жалобам Барковой Татьяны Сергеевны, Барковой Светланы Владимировны на решение Усть - Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Баркова Т.С., Баркова С.В. обратились в суд с иском к Башкову С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2023 г. по месту проживания Барковой С.В. прибыла сотрудник отдела опеки и попечительства администрации Таймырского района К.Т.Ф. в сопровождении психолога отдела опеки и попечительства и сотрудника МЧС Башкова С.А. с целью проведения внеплановой проверки.

Проверка проводилась в связи с нахождением под опекой у Барковой С.В. родной несовершеннолетней внучки ...

...М.К.Е.

В квартире у Барковой С.В. в это время находилась в гостях ее дочь Баркова Т.С. вместе со своей малолетней дочерью.

К.Т.Ф. сообщила Барковой С.В., что проведет в рамках внеплановой проверки обследование жилищных условий подопечной М.К.Е. и тестирование.

На вопрос Барковой Т.С. сотрудник отдела опеки и попечительства администрации Таймырского района К.Т.Ф. сообщила, что при себе не имеет документа, обосновывающего проведение проверки, поскольку его забыла, после чего покинула квартиру вместе с сопровождающими должностными лицами.

За все время пребывания К.Т.Ф. в квартире Барковой С.В., обстановка была спокойная, конфликтов не было.

С целью проверки правомерности действий К.Т.Ф., выражающихся в проведении проверки без соответствующего документа, Баркова С.В. позвонила 17 сентября 2023 г. дежурному прокурору Таймырского района.

18 сентября 2023 г. в телефонном разговоре К.Т.Ф. сообщила, что 17 сентября 2023г. она не провела проверку в полном объеме по причине того, что ей воспрепятствовала в этом истец своим поведением.

Башков С.А. в телефонном режиме опроверг сказанное К.Т.Ф. 18 сентября 2023 г., при изучении Барковой С.В. материалов проверки, проводимой прокуратурой Таймырского района на основании ее заявления от 17 сентября 2023 г. выяснилось, что в данных материалах имеется объяснение Башкова С.А. от 18 сентября 2023 г., данное сотруднику полиции Ян В.В., в котором указано на неадекватное поведение 17 сентября 2023 г. Барковой Т.С. и Барковой С.В.

По мнению Барковой С.В., указанные сведения не соответствуют действительности и опровергаются письмами Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 25 сентября 2023 г. №, от 16 октября 2023 г. №, докладной запиской ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района К.Т.Ф. на имя начальника отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Таймырского Долгано- Ненецкого района Л.М.И., заявлением Г,А.А. в Усть-Енисейский районный суд Красноярского края от 6 декабря 2023г.; объяснениями М.К.Е. от 18 сентября 2023 г. и от 16 декабря 2023 г., в которых упоминается как лицо, препятствующее проведению проверки только Баркова Т.С.

По мнению Барковой С.В., изложенные в объяснении Башкова С.А. от 18 сентября 2023 г. сведения подрывают ее деловую репутацию, как работника культуры с многолетним стажем, порочат честь и достоинство, поскольку содержат информацию не соответствующую действительности о неадекватном поведении, то есть - состоянии психического здоровья.

Полагает, что Башков С.А., не являясь специалистом в области психического здоровья, не мог распространять сведения о психическом состоянии здоровья Барковой С.В.

В свою очередь в целях оформления опекунства над внучкой М.К.Е. истец Баркова С.В. проходила медицинское освидетельствование.

Передача информации, не соответствующей действительности в Управление образования Администрации Таймырского района, в ОМВД России по указанному району, в малонаселенном поселке, негативным образом отражается на эмоциональном состоянии Барковой С.В., на ее здоровье и будущем ее подопечной.

Просили суд возложить на Башкова С.А. обязанность опровергнуть сведения, содержащиеся в объяснении от 18 сентября 2023 г. и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию посредством дачи сведений в объяснении, соответствующих действительности, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 г. решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Баркова С.В. и Баркова Т.С. ставят вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, полагают, что факт распространения порочащих их сведений ответчиком допущен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Баркова С.В. постановлением администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района от 5 марта 2020 г. № назначена опекуном малолетней М.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во исполнение приказа Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района от 24 июля 2023 г. № К.Т.Ф. и Г,А.А. организована служебная проверка условий проживания несовершеннолетней подопечной М.К.Е., проживающей с опекуном Барковой С.В., к проведению которой привлечен старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Усть - Енисейскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Таймырскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю Башков С.А.

17 сентября 2023 г. комиссия в составе специалистов отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Таймырского Долгано - Ненецкого муниципального района К.Т.Ф., Г,А.А., старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Усть - Енисейскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Таймырскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю Башкова С.А. с целью проведения проверки посетила квартиру по адресу: <адрес>, где проживает Баркова С.В., подопечная М.К.Е., Баркова Т.С., ее дочь - Б.Л.А,, однако проверка проведена не была.

В адрес начальника ОМВД по Таймырскому Долгано - Ненецкому району начальником Управления образования администрации муниципального района направлено сообщение, согласно которому 17 сентября 2023 г. специалисты отдела опеки не смогли провести обследование по причине наличия препятствий со стороны Барковой Т.С., выражающихся в агрессивном и враждебном поведении и угрозе направления жалоб в соответствующие государственные надзорные органы.

Аналогичная информация содержится в служебной записке ведущего специалиста отдела опеки и попечительства К.Т.Ф.

Поскольку 17 сентября 2023 г. Баркова С.В. в телефонном режиме обратилась к дежурному прокурору Таймырского района с сообщением о необходимости проведения проверки законности действий К.Т.В., в рамках проводимой проверки начальником ПП ОМВД по ТДН по Таймырскому Долгано - Ненецкому районам Ян В.В. 18 сентября 2023 г. получено объяснение от Башкова С.А.

В объяснении от 18 сентября 2023 г. Башковым С.А. указано, что 17 сентября 2023 г. психологическое тестирование опекуна и подопечной М.К.Е. было начато, однако до конца завершено не было «по причине неадекватного поведения Барковой Светланы Владимировны и Барковой Татьяны Сергеевны. Баркова Татьяна Сергеевна и Баркова Светлана Владимировна стали препятствовать дальнейшему проведению психологического тестирования».

Из текста уточненного искового заявления Барковой Т.С., Барковой С.В. следует, что порочащими честь и достоинство они полагают указание Башковым С.А. в объяснении от 18 сентября 2023 г. на «неадекватное поведение Барковой Светланы Владимировны и Барковой Татьяны Сергеевны», расценивают данную фразу как утверждение о наличии у них психического заболевания, а также полагают порочащими сведениями и фразу о «воспрепятствовании ими дальнейшему проведению психологического тестирования»

Суд первой инстанции, разрешая спор. руководствуясь положениями ст. ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку объяснения, данные ответчиком Башковым С.А. в ходе проведения прокурорской проверки по обращению Барковой С.В. нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истцов, объяснения предоставлялись должностному лицу – сотруднику прокуратуры по интересующим прокуратуру вопросам в рамках проводимой проверки.

Оспариваемые истцами объяснения, данные Башковым С.А., не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требований об оспаривании распространенных ответчиком сведений, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать граждан для объяснений по поводу нарушений законов. При этом, данное право предоставлено прокурору независимо от того, в отношении кого прокурором проводится проверка.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, действия ответчика, 18 сентября 2023 г. по даче объяснений должностному лицу не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, так как они были направлены на исполнение возложенной на него законом обязанности по даче объяснения в рамках проводимой прокурорской проверки, доказательств того, что данные действия Башкова С.А. обусловлены исключительно намерением причинить вред истцам, и представляют собой злоупотребление правом судом установлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что сами письменные объяснения Башкова С.А. от 18 сентября 2023 г. не содержат оскорбительных выражений, а приводимые истцами высказывания являлись лишь субъективными оценочными суждениями ответчика относительно фактически совершавшихся 17 сентября 2023 г. Барковой С.В., Барковой Т.С. действий, которые он воспринимал, как не соответствующие обстановке и препятствующие дальнейшему проведению проверки условий проживания несовершеннолетней подопечной М.К.Е., а не утверждениями о наличии психических заболеваний у кого - либо из истцов.

Отклоняя доводы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков К.Т.Ф. и Г,А.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не выявил обстоятельств, поименованных в ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих невозможность рассмотрения настоящего дела без привлечения указанных лиц в качестве ответчиков.

Доводы истцов о необоснованном отказе суда первой инстанции в предоставлении и исследовании доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в приобщении и истребовании дополнительных доказательств, у суда не имелось, обратного представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как правильно учтено судом апелляционной инстанции, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать граждан для объяснений по поводу нарушений законов. При этом, данное право предоставлено прокурору независимо от того, в отношении кого прокурором проводится проверка.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив наличия обязательной совокупности условий (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций верно учли, что ответчик 17 сентября 2023 г. при проведении проверки условия проживания подопечного находился при исполнении своих служебных обязанностей, дача им объяснения 18 сентября 2023 г. должностному лицу -прокурору, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений по смыслу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они были направлены на исполнение возложенной на него законом обязанности по даче объяснения в рамках проводимой прокурорской проверки, доказательств того, что данные действия Башкова С.А. обусловлены исключительно намерением причинить вред истцам, и представляют собой злоупотребление правом судами установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей ведущий специалист отдела опеки и попечительства администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района К.Т.Ф. и психолог Г,А.А. подтвердили сведения, изложенные в письме Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района о создании 17 сентября 2023 г. препятствий специалистам органа опеки и попечительства в проведении проверки.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в объяснениях Башкова С.А. от 18 сентября 2023 г. не содержится оскорбительных выражений, а приводимые истцами высказывания являлись лишь оценочными субъективными суждениями ответчика относительно фактически совершавшихся 17 сентября 2023 г. Барковой С.В., Барковой Т.С. действий, которые он воспринимал, как не соответствующие обстановке и препятствующие дальнейшему проведению проверки условий проживания несовершеннолетней подопечной М.К.Е., а не утверждениями о наличии психических заболеваний у кого - либо из истцов.

Установив, что спорные пояснения, данные ответчиком в ходе проведения прокуратурой проверки, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истцов, суды пришли к правильному выводу о том, что они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о допущенных процессуальных нарушениях были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к мотивированному выводу о том, что все заявленные истцами ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушений прав истцов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, с установленными судами обстоятельствами, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Усть - Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Барковой Татьяны Сергеевны, Барковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5915/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Соловьева В.Н., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело84RS0002-01-2023-000070-26 по иску Барковой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» по иску о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Барковой Светланы Владимировны на решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Баркова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л», просила взыскать расходы по оплате услуг эвакуации ее автомобиля в размере 5 000 руб.; стоимость услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 134 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2024 г. решение ...

...суда первой инстанции оставлено без изменения.

Баркова С.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2022 между САО «ВСК» и Барковой С.В. был заключен договор страхования № 22090V0504802 автомобиля марки КЮ RIO на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017 с риском «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», с периодом страхования с 17.06.2022 по 16.06.2023, со страховой суммой 400 000 руб.

Согласно п. 2 данного договора, страховая выплата осуществляется путем организации страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Территория страхования включает, в том числе, г. Сочи.

03.03.2023 в 09 часов 20 минут на федеральной территории «Сириус» по Энергетиков, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом первой инстанции указано, что водитель Омаров М.М., управляющий автомобилем ВАЗ 21102, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем марки КЮ RIO, принадлежащим истцу под управлением Барковой Т.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Омаров М.М.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Омарова М.М. на момент ДТП застрахована не была.

10.03.2023 Баркова Т.С., имеющая доверенность от Барковой С.В. (т. 1 л.д.123), обратилась в Краснодарский филиал САО «ВСК» с заявлением № 9 125 586 о наступлении страхового случая (т. 2 л.д. 87).

10.03.2023 между САО «ВСК» и Барковой Т.С. было заключено соглашение № 9 125 586 к договору страхования № 22090V0504802 от 16.06.2022, согласно которому срок ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей увеличен до 180 рабочих дней с момента первого предоставления поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (т. 2 л.д. 82).

09.10.2018 между САО «ВСК» (заказчик) и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» (исполнитель) заключен договор № 10/2018/2 на ремонт автомобиля по наступлению страхового случая.

22.03.2023 Барковой С.В. было выдано направление на ремонт № 9125586 ТС марки КЮ RIO, г/н № в СТОА «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» (ремонт до 400 000 руб., процент оплаты ВСК - 100%) (т. 2 л.д.20).

29.03.2023 Баркова Т.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о рассмотрении вопроса о страховой выплате в денежной форме по убытку № 9125586 от 10.03.2023 (т. 2 л.д. 94).

31.03.2023 состоялся осмотр автомобиля истца в присутствии Барковой Т.С., проведенный специалистом ООО «Центра экономических и правовых экспертиз».

13.04.2023 Барковой Т.С. САО «ВСК» направлен ответ, согласно которому ей было отказано в удовлетворении заявления от 29.03.2023 (т. 1 л.д. 145).

12.04.2023, 04.05.2023 Баркова Т.С. уведомлялась САО «ВСК» о необходимости предоставления автомобиля КЮ RIO в СТОА ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» для ремонта (т. 1 л.д. 140, 143).

18.04.2023 Баркова Т.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о согласовании возможности самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА, где гарантируют восстановительный ремонт за одни сутки (т. 1 л.д. 147).

02.05.2023 автомобиль был передан Барковой Т.С. в СТОА ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» по наряд - заказу № LtS2302023 от 02.02.2023 для проведения ремонта (т. 1 л.д. 107).

03.05.2023 Барковой Т.С. САО «ВСК» направлен ответ, согласно которому ей было отказано в удовлетворении заявления от 18.04.2023 (т. 1 л.д. 151).

Согласно акту согласования № 9125586-1 от 10.05.2023 САО «ВСК» и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» согласовали стоимость восстановительного ремонта истца (т. 1 л.д. 112).

17.05.2023 ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» осуществлен заказ на поставку запасных частей для ремонта автомобиля истца (т. 1 л.д. 109-110).

29.05.2023 истец забрала свое транспортное средство со станции технического обслуживания, отказавшись от проведения ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барковой С.В., исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 405, 421, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования и исходил из того, что СТОА ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» является ненадлежащим ответчиком.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статью 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исключил вывод суда первой инстанции о том, что виновным в ДТП является Омаров М.М.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи данного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при обращении с заявлением о наступлении события Баркова Т.С. указала способ страхового возмещения - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Автомобиль был передан Барковой Т.С. СТОА «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» для проведения ремонта.

Поскольку о сроках проведения ремонта истцу либо ее представителю СТОА сообщено не было, договор с нею заключен не был, Баркова Т.С. автомобиль забрала для проведения восстановительного ремонта другой СТОА.

Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора. Заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

В случае некачественного (несвоевременного) выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В рассматриваемом случае, истец, действуя через полномочного представителя, обратилась в САО «ВСК» в рамках заключенного с этим страховщиком договора страхования № 22090V0504802 от 16.06.2022, условиями которого (п.2) предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим) к страховщику, если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Соглашение № 9 125 586 к договору страхования № 22090V0504802 от 16.06.2022, согласно страховщик и страхователь (выгодоприобретатель) договорились о продлении сроков ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей до 180 рабочих дней (т. 2 л.д. 82), может быть оспорено в рамках иска к страховщику.

В случае, если ремонт автомобиля не был бы произведен в установленный законом или договором страхования срок, ответственность за это могла была быть возложена на страховщика, в том числе путем смены вида страхового возмещения.

Договор на ремонт заключен между ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» (СТОА) и страхователем САО «ВСК», а значит СТОА несет ответственность перед страхователем и в силу правовых норм, регулирующих указанные отношения, обязана осуществить ремонт автомобиля в установленные законом или соглашением сторон договора страхования сроки.

Страховщик в данном случае не имеет правовой возможности вмешиваться в исполнение договора, заключенного между страхователем и СТОА, поскольку не является его стороной. Заключение отдельного договора между страхователем и СТОА в связи с правоотношениями по договору страхования, гражданское законодательство не предусматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что СТОА ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, являются законными и обоснованными.

Поскольку сторона истца отказалась уточнять круг ответчиков, указывая, что считает надлежащими ответчиком именно СТОА ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л», с учетом приведенных положений процессуального законодательства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к СТОА ООО«СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л».

Решение по настоящему делу не лишает сторону истца права предъявить иск к надлежащему ответчику.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Барковой С.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.

Дело №2-865/2025

УИД 23RS0002-01-2024-005724-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 16 января 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Шепилова С.В.,

при секретаре: Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор с условием о задатке, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-5. Пунктом 1.3. Предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить Договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям предварительного договора (п.3), стоимость квартиры составляет 6 318 000 руб., которая подлежит оплате в следующем порядке: 100 000 руб. - в наличной форме в качестве задатка, в день подписания Предварительного договора; 6 218 000 руб. - выплачивается за счет собственных и кредитных средств, в день подписания Договора купли-продажи. К предварительному договору было заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении №. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец передала ответчику 100 000 руб. задатка. В начале июля 2021 г. ответчик сообщил мне, что возможно сделка купли-продажи не состоится, поскольку против его сын. Она стала очень переживать, поскольку потратила много времени на поиски жилья для покупки, упустила другие выгодные предложения покупки, уговаривала ответчика не отказываться от сделки, в связи с чем, 05.07.2021г. она направила ответчику телеграмму о готовности заключить Договор купли-продажи, в срок, предусмотренный п. 1.3 Предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ, указав время и место заключения Договора купли-продажи - офис агентства недвижимости A.S. Realty, где был заключен Предварительный договор. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по месту заключения Договора купли-продажи в указанное в телеграмме ...

...время с денежными средствами в размере оставшейся суммы за Квартиру в наличной форме, однако, ответчик не явился, в связи с чем, она позвонила ответчику узнать о причинах его отсутствия, но на ее звонок ответил его сын, который сказал, что является его представителем по генеральной доверенности и ответчик не выйдет на сделку по причине болезни. Она спросила у сына ответчика вернет ли он ей задаток, он сказал, что вернет как сможет, не обозначив дату. Она жила в переживаниях, плохо себя чувствовала, плохо спала, повышалось артериальное давление, мучили головные боли, бессонница из-за опасений, что ответчик не вернет ей задаток, поскольку является пенсионером. Примерно через 2-3 дня сын ответчика произвел мне возврат задатка в размере 100 000 рублей. Производя возврат задатка, ответчик (его представитель) фактически отказался от заключения Договора купли-продажи.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу: сумму задатка в размере 100 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 31 141,87 рублей; сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 231 141, 87 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив обстоятельства искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 5 с кадастровым номером: №, общей площадью 23,4 кв.м., этаж: 2, расположенной по адресу: <адрес>А.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны принимают на себя обязательства заключить Договор купли-продажи квартиры и подать сделку на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет сумму в размере 6 318 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель производит оплату квартиры путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке: 100 000 рублей – в наличной форме в качестве задатка, в день подписания настоящего договора. 6 218 000 рублей – выплачивается за счет собственных и кредитных средств, в день подписания Основного договора купли-продажи.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ написанный ответчиком, задаток, переданный покупателем в соответствии с п.3.2.1. настоящего предварительного договора, засчитывается в счет частичной оплаты стоимости квартиры № 5 с кадастровым номером: №, общей площадью 23,4 кв.м., этаж: 2, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п.3.2.1 договора и соглашения о задатке к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему предварительному договору является задаток, предусмотренный ст.380 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, предусмотренный им договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Вытекающие из предварительного договора обязательства по заключению основного договора прекращаются только в одном случае, в случае если ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в заключении основного договора (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п.4 ст.380 ГК РФ); неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст.381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора предполагается, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, а именно, предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения основного договора купли-продажи был установлен сторонами договора – до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

Учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма ответчику ФИО2 с предложение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в офисе A.S. Realty поселок Мирный 2А заключить основной договор.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления до указанной даты основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между истцом и ответчиком заключен не был по причине отказа ответчика ФИО2 от заключения основного договора. Вернув ФИО1 задаток в размере 100 000 рублей, ответчик (его представитель) фактически отказался от заключения Договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает, что за не исполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между гражданином ФИО2 (продавец) и гражданкой ФИО1 (покупатель), ответственность несет продавец – ФИО2, поскольку именно по его вине не был заключен, в установленный срок, основной договор купли-продажи <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 23,4 кв.м., этаж: 2, расположенной по адресу: <адрес>А, так как доказательств в опровержение доводов истца, ФИО1 не представлено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета по правилам ст. 395 ГК РФ задолженность за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 141,87 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

По мнению суда, вина ответчика в причинении вреда установлена, поскольку он не исполнил свои обязательства по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, сумму денежных средств, не возвращенную истцу, которая для него является значительной, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 934 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 31 141,87 рублей, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 231 141, 87 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 10 934 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-

дело №2-5010/2024 (2-4610/2021)

УИД № 30RS0002-01-2021-008757-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Такташовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Барковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Барковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между ответчиком и ПАО «ТРАСТ» заключен кредитный договор <№>. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 56 970,72 рубля за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> <дата обезличена> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) <№>-УПТ. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику <дата обезличена> Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ...

...Барковой С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 56 908,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907,27 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> исковые требования ООО «Феникс» к Барковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением суда от <дата обезличена> по заявлению Барковой С.В. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Банк «Траст» (ПАО).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Баркова С.В. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк «Траст» (ПАО) в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> «ТРАСТ» (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 98 000 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

Денежные средства в сумме 98 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредит, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

<дата обезличена> ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) <№>-УПТ, по которому цедент ПАО НБ «ТРАСТ» уступил цессионарию ООО «Феникс» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору <№> от <дата обезличена> Сумма приобретенного права требования составляет 56 970,72 рубля., из которых задолженность по основному долгу составляет 20 744,52 руб., задолженность по процентам – 29 146,2 руб., штрафы 1200 руб., комиссии 5880 руб.

Судом установлено и подтверждается представленной истцом выпиской о движении денежных средств по карте, что Баркова С.В. использовала заемные средства Банка, однако не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебное заседание ответчик Баркова С.В. представила заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>г. <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из приведенных выше норм права и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата обезличена>, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>г. <№> по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>, следует, что, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитором за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> по заявлению Барковой С.В. отменен судебный приказ <№> от <дата обезличена> о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности и оплаченной госпошлины с Барковой С.В.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 4378,00 рублей и производится в даты, установленные в графике платежей. Последний ежемесячный платеж по кредиту заемщик должен был произвести согласно условиям договора <дата обезличена> в размере 4 287 руб.

Таким образом, с учетом установленной даты последнего платежа, кредитор о нарушении своих прав по неуплате последнего ежемесячного платежа по кредиту узнал в феврале 2010 года, а по остальным платежам соответственно еще ранее с учетом установленного графика погашения задолженности. Срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору истекал в феврале 2013 года, а по остальным платежам еще раньше.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности в размере 56970,72 руб. истец обратился к мировому судье только в декабре 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности по всем платежам.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа и его отмена не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>г. <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку условиями заключенного кредитного договора не предусмотрено, что проценты уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга, так как они подлежат уплате согласно графику вместе с платежом по кредиту, то срок исковой давности пропущен истцом и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, о чем было заявлено стороной в споре, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) к Барковой Светлане Владимировне (паспорт серии <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Судья С.Р.Цыганкова

Дело №а-807/2025

УИД: 07RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 23 июня 2025 г.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бабугоева К.А., при секретаре с/з Кунижевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве административное дело по административному исковому заявлению Барковой С. В. к СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Токумаевой Е.З., СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Афаунову А.Ж., к Управлению ФССП России по КБР, заинтересованные лица: Аталиков Х. Х., Надзиров А. А. об оспаривании бездействия должностных лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

В Баксанский районный суд КБР поступило вышеуказанное административное исковое заявление Барковой С.В., в котором просит, признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Баксанского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино – Балкарской Р. К. Д.Р., выраженные в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должников Аталикова Х. Х. по исполнительному производству №-ИП и Надзирова А. А. по исполнительному производству №-ИП и обязать принять исчерпывающие меры принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество указанных должников в виде реализации этого имущества.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное административное исковое заявление принято к производству суда, с привлечением к участию в деле в качестве второго административного ответчика соответствующий орган - Управление ФССП Ро...

...ссии по КБР, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо (ч.2 ст. 221 КАС РФ).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено замена ненадлежащего административного ответчика СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР К. Д.Р., чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, надлежащими административными ответчиками СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Токумаевой Е.З., СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Афаунову А.Ж., которым эти полномочия были переданы и назначено судебное разбирательство на 16.06.2025г., (пункте12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного ходатайства административного ответчика, СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Токумаевой Е.З., судом был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, от административного истца в суд поступило заявление о привлечении соответчиков и об изменении административных исковых требований, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по КБР Е.З. Токумаевой и А.Ж.Афаунова по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП о взыскании в мою пользу с Аталикова Х. Х. и Надзирова А. А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 189 984 рублей, за период с 01.02.2023г. - даты возбуждения указанных исполнительных производств по 10.06.2025г. - дата взыскания административным ответчиком оставшейся суммы долга по исполнительному производству №-ИП;

- признать нарушением требований закона, предусмотренных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенным судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по КБР Е.З. Токумаевой и А.Ж.Афауновым по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП о взыскании в мою пользу с Аталикова Х. Х. и Надзирова А. А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 189 984 рублей, повлекшее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, за пределами двухмесячного срока со дня возбуждения.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее - КАС РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ, уточненные административные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела и Исполнительные производства, суд полагает заявленные требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 031960220 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Баксанским районным судом по делу № в отношении должника Надзирова А. А. и Аталикова Х. Х. в пользу Барковой С. В. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 189984 руб.

В соответствии с п.7,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. После возбуждения исполнительного производства в отношении должников, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства для сведения направлено взыскателю согласно, реестра исходящей корреспонденции.

При этом, судом исследованы исполнительные производства и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ,. вынесены постановлении о возбуждении исполнительного производства; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены соответствующие запросы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты описи и ареста имущества должника, в рамках исполнительных производств.

После передачи исполнительных производств, во исполнение требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника Аталикова Х. Х., СПИ направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и кредитные организации по розыску счетов и вкладов, принадлежащих должнику. Согласно полученных ответов установлено, что должником заключен контракт по прохождению службы в зоне специальной военной операции от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым все аресты в рамках исполнительного производства были сняты, а исполнительное производство приостановлено.

Во исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП, должником Надзировым А. А. ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме вся сумма задолженности в пользу административного истца – Барковой С.В., перечислено на банковский счет Барковой С.В., Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, счет№, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Афауновым А.Ж., исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования исполнительного документа о солидарном взыскании.

Таким образом, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося непринятии надлежащих мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 264 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Барковой С. В. к СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Токумаевой Е.З., СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Афаунову А.Ж., к Управлению ФССП России по КБР, заинтересованные лица: Аталиков Х. Х., Надзиров А. А. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Бабугоев К.А.

Копия верна:

Судья Бабугоев К.А.

Судья Бабугоев К.А. № 33а-749/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Молов А.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Баксанского районного суда КБР от 06 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Баксанский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Баксанскому МОСП УФССП России по КБР об оспаривании бездействия должностного лица.

Определением Баксанского районного суда КБР от 21 октября 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 04 ноября 2024 года. Определением Баксанского районного суда КБР от 06 ноября 2024 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 21 августа 2017 года отменить, ссылаясь на то, что указанные судьей недостатки административного искового заявления были устранены в установленный судом срок до 04 ноября 2024 года, заявление об устранении недостатков с приложением документов направлено в суд почтовой связью 31.10.2024 года, ШПИ <данные изъяты>.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Фед...

...ерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции, исходил из того, что в поданном административном исковом заявлении не указано, действия какого именно судебного пристава - исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР обжалуется; отсутствуют распечатка информации с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР по данному исполнительному документу, а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие отправления на исполнение в Баксанское МОСП УФССП России по КБР указанного исполнительного документа; не представлены документы, обосновывающие ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины.

Возвращая административное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда указал, что в установленный срок ФИО1 не исправлены недостатки административного искового заявления.

Между тем обжалуемый судебный акт требованиям процессуального кодекса не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Частью 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Определением Баксанского районного суда КБР от 21 октября 2024 года административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 04 ноября 2024 года.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Баксанского районного суда КБР от 21 октября 2024 года получена ФИО1 30 октября 2024 года, заявление об устранении недостатков административного искового заявления подписано истцом 31 октября 2024 года, в этот же день принято в отделении почтовой связи, и письмом направлено в Баксанский районный суд КБР, то есть в пределах определенного судом срока.

Данное заявление с приложенными документами поступило в суд 11 ноября 2024 года.

Согласно части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часам), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы, денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, районным судом не учтено, что срок для устранения недостатков предоставлен административному истцу до 04 ноября 2024 года, соответственно заявление во исполнение определения суда от 21 октября 2024 года могло быть сдано ФИО1 до 24 часов 03 ноября 2024 года, возвращение поданного иска осуществлено судом 06 ноября 2024 года без учета времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции. При этом, заявление об исправлении недостатков административного искового заявления направлено в суд 31 октября 2024 года, то есть в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах определение Баксанского районного суда КБР от 06 ноября 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, материал - направлению в суд для решения вопроса о возможности принятия административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 ноября 2024 года отменить, материал направить в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для решения вопроса о возможности принятия к производству суда административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица.

Судья А.В. Молов

Судья Кулага С.В. Дело № 33-11712/2024

84RS0002-01-2023-000070-26

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» по иску о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО13,

на решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барковой Светлане Владимировне к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» по иску о защите прав потребителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 134200 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> в 09:20 часов на федеральной территории «Сириус» по Энергетиков, 11 произошло дорожно–транспортное происшествие (далее по тексту так же – ДТП). Водитель Омаров М.М., управляющий автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки KIO RIO, г/н №, принадлежащим истцу, под управлением Барковой Т.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Омаров М.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована, кроме того ею был оформлен полис мини КАСКО в САО «ВСК» № от <дата>, согласно которому автомобиль KIO RIO, г/н № был застрахован по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». Доверенное лицо истца Баркова Т.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае в рамках полиса мини КАСКО и необходимыми документами, предоставив транспортное средство для осмотра. Страхо...

...вщик признал данное ДТП страховым случаем, выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л». <дата> автомобиль был передан Барковой Т.С. в СТОА для проведения осмотра. На заявление Барковой Т.С. СТОА отказала в сообщении срока ремонта транспортного средства. <дата> автомобиль у ответчика представитель истца забрала для самостоятельной организации ремонта в другой СТОА, где будет предусмотрено заключение договора о ремонте автомобиля. В связи с необоснованным уклонением СТОА от заключения с ней письменного договора, она вправе на основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № требовать возмещения убытков, которые произвела и должна будет произвести в связи с ремонтом автомобиля. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: расходы по оплате услуг эвакуации ее автомобиля в размере 5 000 руб.; стоимость услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 134 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определениями суда от 30.10.2023 и 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО «ВСК» и Омаров М.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Баркова С.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Указывает на то, что в мотивировочной части решения суда не указан закон, которым суд руководствовался при принятии решения, кроме того не применен закон, подлежащий применению при определении сроков восстановительного ремонта транспортного средства. Вопреки доводом суда, договором страхования и Правилами страхования не предусмотрен срок восстановительного ремонта транспортного средства. Действия САО «ВСК» по установлению срока восстановительного ремонта транспортного средства, который по закону составляет не более 180 рабочих дней, противоречат требованиям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Полагает, что она как потребитель не была проинформирована о сроках ремонта транспортного средства. Кроме того: в основу решения положены копии письменных доказательств без передачи суду оригиналов документов; суд указал, что договор со страховщиком не содержит условий, позволяющих клиенту требовать исполнения этого договора в свою пользу; судом не применены положения закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает так же, что: ответчик не согласовывал с нею сроки ремонта транспортного средства; предварительный заказ-наряд ей не был выдан; ответчик уклонился от заключения с истцом договора, заключение которого предусмотрено Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Поскольку на письменное требование о предоставлении договора ответчиком было отказано, истец была вынуждена отказаться от услуг ответчика, понеся убытки на транспортировку транспортного средства и самостоятельный ремонт.

Представителем ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» представлены возражения на апелляционную жалобу Барковой С.В., в соответствии с которыми он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что позиция суда, изложенная в решении, является правильной, выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Баркова С.В., извещалась о рассмотрении дела лично (т.3 л.д.155); представитель САО «ВСК», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.156); представитель ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.156); Омаров М.М. извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.153), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, <дата> между САО «ВСК» и Барковой С.В. был заключен договор страхования № автомобиля марки KIO RIO, г/н № на условиях Правил страхования 171.1 от <дата> с риском «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», с периодом страхования с <дата> по <дата>, со страховой суммой 400 000 руб.

Согласно п. 2 данного договора, страховая выплата осуществляется путем организации страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Территория страхования выключает и в том числе г. Сочи.

<дата> в 09 часов 20 минут на федеральной территории «Сириус» по Энергетиков, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом первой инстанции указано, что водитель Омаров М.М., управляющий автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем марки KIO RIO, г/н №, принадлежащим истцу под управлением Барковой Т.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Омаров М.М.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Омарова М.М. на момент ДТП застрахована не была.

<дата> Баркова Т.С., имеющая доверенность от Барковой С.В. (т. 1 л.д.123), обратилась в Краснодарский филиал САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового случая (т. 2 л.д. 87).

<дата> между САО «ВСК» и Барковой Т.С. было заключено соглашение № к договору страхования №VO504802 от <дата>, согласно которому срок ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей увеличен до 180 рабочих дней с момента первого предоставления поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (т. 2 л.д. 82).

<дата> между САО «ВСК» (заказчик) и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» (исполнитель) заключен договор № на ремонт автомобиля по наступлению страхового случая.

<дата> Барковой С.В. было выдано направление на ремонт № ТС марки KIO RIO, г/н № в СТОА «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» (ремонт до 400 000 руб., процент оплаты ВСК – 100%) ( т. 2 л.д.20).

<дата> Баркова Т.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о рассмотрении вопроса о страховой выплате в денежной форме по убытку № от <дата> (т.2 л.д.94).

<дата> состоялся осмотр автомобиля истца в присутствии Барковой Т.С., проведенный специалистом ООО «Центра экономических и правовых экспертиз».

<дата> Барковой Т.С. САО «ВСК» направлен ответ, согласно которому ей было отказано в удовлетворении заявления от <дата> (т. 1 л.д.145).

<дата>, <дата> Баркова Т.С. уведомлялась САО «ВСК» о необходимости предоставления автомобиля KIO RIO, г/н № в СТОА ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» для ремонта (т. 1 л.д.140, 143).

<дата> Баркова Т.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о согласовании возможности самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА, где гарантируют восстановительный ремонт за одни сутки (т. 1 л.д.147).

<дата> автомобиль был передан Барковой Т.С. в СТОА ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» по наряд - заказу № № от <дата> для проведения ремонта (т. 1 л.д.107).

<дата> Барковой Т.С. САО «ВСК» направлен ответ, согласно которому ей было отказано в удовлетворении заявления от <дата> (т. 1 л.д.151).

Согласно акту согласования № от <дата> САО «ВСК» и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» согласовали стоимость восстановительного ремонта истца (т. 1 л.д.112).

<дата> ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» осуществлен заказ на поставку запасных частей для ремонта автомобиля истца (т. 1 л.д.109-110).

<дата> истец забрала свое транспортное средство со станции технического обслуживания, отказавшись от проведения ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барковой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец и ее представитель настаивали на исковых требованиях к ответчику ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л», которого полагали надлежащим, пришел к выводу о том, что ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется в виду следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При обращении с заявлением о наступлении события Баркова Т.С. указала способ страхового возмещения - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Автомобиль был передан Барковой Т.С. СТОА «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» для проведения ремонта.

Поскольку о сроках проведения ремонта истцу либо ее представителю СТОА сообщено не было, договор с нею заключен не был, Баркова Т.С. автомобиль забрала для проведения восстановительного ремонта другой СТОА.

Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора. Заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действующего на дату спорных правоотношений), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае некачественного (несвоевременного) выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В рассматриваемом случае, истец, действуя через полномочного представителя, обратилась в САО «ВСК» в рамках заключенного с этим страховщиком договора страхования № от <дата>, условиями которого (п.2) предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим) к страховщику, если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Как установлено и не оспаривается, соглашением № к договору страхования № от <дата> страховщик и страхователь (выгодоприобретатель) договорились о продлении сроков ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей до 180 рабочих дней (т. 2 л.д.82).

Таким образом, в случае, если ремонт автомобиля не был бы произведен в установленный договором страхования срок, ответственность за это могла была быть возложена на страховщика, в том числе путем смены вида страхового возмещения.

Договор на ремонт заключен между ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» (СТОА) и страхователем САО «ВСК», а значит СТОА несет ответственность перед страхователем и в силу правовых норм, регулирующих указанные отношения, обязана осуществить ремонт автомобиля в установленные законом и соглашением сторон договора страхования сроки.

Страховщик в данном случае не имеет правовой возможности вмешиваться в исполнение договора, заключенного между страхователем и СТОА, поскольку не является его стороной. Заключение отдельного договора между страхователем и СТОА в связи с правоотношениями по договору страхования, гражданское законодательство не предусматривает.

При таком положении, ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и вывод суда об этом является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, который заключается в правовой свободе самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять исковые требования (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Поскольку сторона истца отказалась уточнять круг ответчиков, указывая, что считает надлежащими ответчиком ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л», с учетом приведенных положений процессуального законодательства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО«СБСВ - КЛЮЧАВТО СОЧИ - Л».

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение по настоящему делу не лишает сторону истца права предъявить иск к надлежащему ответчику.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку вопрос о вине водителей в ДТП, имевшем место <дата> судом первой инстанции фактически не исследовался, решение об отказе в иске принято в связи с тем, что требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, вывод о том, что виновным в ДТП является Омаров М.М. подлежит исключению из мотивировочной части судебного постановления.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не представлены подлинники документов, обосновывающих его возражения против иска, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных ответчиком документов, истцом не представлено. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что документы, представленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают его позицию.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, г/н № Омарова М.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.03.2023.

председательствующий: А.В. Деев

судьи: И.А. Андриенко

Е.О. Лоншакова

Мотивированное определение составлено 07.10.2024.

Дело № Решение вступило в законную силу

УИД:07RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 31 октября 2022 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Абазова Х.Х., при секретаре Чемазоковой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковой С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Аталикову Х. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Надзирову А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Баркова С. В. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Аталикову Х. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Надзирову А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, КИА РИО, государственный номер В363РН/123, принадлежащий Барковой С.В., и ГАЗ 3009А1, государственный номер Е413КЕ/07, принадлежащего Надзирову А. А., под управлением Аталикова Х.Х. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль ответчика при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца. Тем самым Аталиков Х.Х. нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аталиков Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Гражданская ответственность ответчика автомобиля ГАЗ 3009А1, государственный номер Е413КЕ/07, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца КИА РИО, государственный номер В363РН/123, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без ...

...учета износа составляет 179 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2022г. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Истец Баркова С.В. в судебное заседание не явилась, но представила заявление в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, и рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Аталиков Х.Х., Надзиров А.А., извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явились, но представили возражения на исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, в котором, просят учесть изложенные в возражении обстоятельства и отказать Истцу в заявленных требованиях в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании указанных норм ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, КИА РИО, государственный номер В363РН/123, принадлежащий Барковой С.В., и ГАЗ 3009А1, государственный номер Е413КЕ/07, принадлежащего Надзирову А. А., под управлением Аталикова Х.Х. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль ответчика при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца. Тем самым Аталиков Х.Х. нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аталиков Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Гражданская ответственность ответчика автомобиля ГАЗ 3009А1, государственный номер Е413КЕ/07, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца КИА РИО, государственный номер В363РН/123, был поврежден.

Таким образом, ответчик, в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия причинил вред имуществу, а именно принадлежащий Истцу автомобиль получил значительные технические повреждения и требует ремонта.

Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился в организацию независимой экспертизы автотранспорта ИП Лавриненко С.А., за услуги которого заплатил 6 000,00 руб., и была проведена независимая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный номер В363РН/123, (без учета износа узлов, агрегатов и деталей) составляет 179200 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный номер В363РН/123 (с учетом износа узлов, агрегатов и деталей) состовляет 102400 руб. Намереваясь решит спор в досудебном порядке, Истец связался с ответчиком по вопросу возмещения вреда, однако урегулировать спор миром отказались.

Заключение эксперта № от 22.06.2022г. является обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющими специальное образование в исследуемой области, свидетельство о допуске к определенным видам работ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данными о том, что экспертное исследование проведено, а заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подзаконных и ведомственных актов, суд не располагает.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению № от 22.06.2022г. ИП Лавриненко С.А.

В соответствии ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесённых на оплату услуг эксперта.

Требования истца в этой части подтверждаются представленным договором об оказании работ (услуг) по независимой экспертизе от 20.06.2022г. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат и судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4 784 руб., что подтверждается платёжным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Барковой С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Аталикову Х. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Надзирову А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Аталикова Х. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Надзирова А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Барковой С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения вреда имуществу в результате ДТП, сумму в размере 179 200 (сто семьдесят девять тысяч дести рублей), без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте.

Взыскать с Аталикова Х. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Надзирова А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Барковой С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения расходов на услуги эксперта сумму в размере 6000 руб.

Взыскать с Аталикова Х. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Надзирова А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Барковой С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 784 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Копия верна:

судья

Баксанского районного суда КБР Х.Х. Абазов

Дело 2а-1597\23

УИД: 07RS0002-01-2023-0001427-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев материалы административного иска Барковой С. В. к Баксанскому МОСП УФССП России по КБР о признании незаконными бездействий,

установил:

Баркова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Баксанскому МОСП УФССП России по КБР о признании незаконными бездействий.

Мотивированы требования тем, что в марте 2023 года ей стало известно из электронного сервиса ФССП России, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Аталикова Х. Х. и №-ИП, о взыскании с Надзирова А. А. материального ущерба в результате ДТП, в ее пользу в размере № руб. Однако, судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики, проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем, исполнительное производство подлежит возобновлению.

Баркова С.В. просила рассмотреть данное дело без ее участия.

Административный ответчик и заинтересованные лица извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, также не просили об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В силу ст. 150 ч. 7 КАС РФ суд считает...

... возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебных приставов по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 219 ч. 3 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП, о взыскании с Аталикова Х. Х. и №-ИП, о взыскании с Надзирова А. А. материального ущерба в результате ДТП, в ее пользу в размере № руб.

Административный истец Баркова С.В. посчитав нарушенными требования закона, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не применены меры принудительного исполнения, обратилось с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 2 месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений указанных норм срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исследуя вопрос о своевременности обжалования заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя, суд, установив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены производства, Баркова С.В. обратилась с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что о бездействии судебного пристава-исполнителя административному истцу должно было стать известно по окончании двухмесячного срока, предоставленного законом для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Более того, были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, о временном ограничении на выезд из РФ, о запрете на регистрационные действия по регистрации.

Также запрошена информация о должнике и его имуществе у ПФР, ФНС, МВД России по КБР, ГИБДД и Росреестр.

Законом не возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя направления указанных актов взыскателю.

Суду не представлено сведений о принятии Барковой С.В. будучи взыскателем, мер, направленных на получение сведений о ходе исполнительного производства.

Доводы административного иска о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя начинает исчисляться со дня когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким бездействием стало известно или должно было стать известно о нарушении их прав и интересов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска Баркова С.В. суд исходит из пропуска десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также считает доказанным тот факт, что бездействие судебного пристава-исполнителя прекращено, о чем свидетельствует совершение вышеуказанных исполнительских действий.

Согласно ст. 95 ч. 1, 2 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу указанной статьи закона восстановление пропущенного процессуального срока производится судом по ходатайству заинтересованного лица.

Между тем, административный истец в своем иске не просит суд о восстановлении срока, указывая лишь на причины пропуска срока.

При таких условиях, не находит суд оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Барковой С. В. к Баксанскому МОСП УФССП России по КБР о признании незаконными бездействий, за истечением срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев

Дело № 2-208/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при помощнике Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Барковой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Барковой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Барковой С.В. Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 431000 рублей на срок действия договора по 25.09.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 431000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

25.06.2014 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

16.04.2020 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-20/0552, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Барковой С.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филбер...

...т». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 646492 рубля 68 копеек.

ООО «Филберт» просит взыскать с Барковой С.В. задолженность в сумме 646492 рубля 68 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 324041 рубль 83 копейки, задолженность по процентам в сумме 319850 рублей 85 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9664 рубля 92 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Баркова С.В. исковые требования не признала, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, договор был заключен на три года.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата,

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условии такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Барковой С.В. был заключен Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 431000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «кредитная карта» срок возврата кредита исчисляется в месяцах, зависит от суммы кредита и порядка погашения.

Согласно графика периодичность платежей заемщика осуществляется 25 числа каждого месяца.

Согласно выписки по счету последний платеж Баркова С.В. внесла 17.10.2014.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

16.04.2020 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-20/0552, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Барковой С.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 646492 рубля 68 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возврат денежных средств предусмотрен по частям, что следует из заявления о предоставлении займа и Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок действия договора составляет 3 года, по 25.09.2016 года.

Заемщик Баркова С.В. последний платеж в счет погашения задолженности внесла 17.10.2014, после чего перестала исполнять принятые на себя обязательства по договору.

Судом установлено, что после 17.10.2014 ежемесячные платежи ответчиком не производились, следовательно, просрочка ответчиком образовалась с этой даты.

Настоящее исковое заявление, как усматривается из почтового штампа на конверте, истец направил в суд по почте 16.11.2021.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Пропуск истцом исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Барковой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 646492 рубля 68 копеек, а именно: задолженности по основному долгу в сумме 324041 рубль 83 копейки, задолженности по процентам в сумме 319850 рублей 85 копеек, задолженности по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2600 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9664 рубля 92 копейки отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий Сергунина И.И.