Бережной Андрей Игоревич

Дело №2-2644/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.,

с участием истца ИСТЕЦ

ответчика ОТВЕТЧИК

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третьи лица несовершеннолетняя ТРЕТЬЕ ЛИЦО в лице законного представителя ИСТЕЦ, УВМ УМВД России по г. Севастополю о признании утратившими право пользования жилым помещением, -

установил:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчика ОТВЕТЧИК утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, тер. ТСН СТ «Импульс-1», <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 32/33 части общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, СТ «Импульс-1», <адрес>, что подтверждается выпиской № <адрес>5 из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО и зарегистрированном в реестре под №.

Собственником 1/33 части общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, СТ «Импульс-1», <адрес>, является несовершеннолетняя дочь истца- ТРЕТЬЕ ЛИЦО, что подтверждается выпиской № <адрес>0 из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора об офо...

...рмлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО и зарегистрированном в реестре под №

В феврале 2022 года в качестве члена семьи был зарегистрирован сын истца ОТВЕТЧИК. Ответчик в жилом помещении никогда не проживал, попыток вселения в него не предпринимал, принадлежащие ответчику вещи и имущество в жилом помещении отсутствуют, в ведении общего хозяйства участия не принимал, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполнял. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик фактически проживал в <адрес>, а в настоящее время проживает в арендованной им квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Поскольку ответчик не является членом семьи, в указанном жилом помещении не проживает, во внесудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ИСТЕЦ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нём изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ОТВЕТЧИК пояснил, что добровольно сниматься с регистрации отказывается, однако фактически по спорному адресу с момента регистрации не проживает, его вещей в квартире нет, препятствий в проживании ему не чинилось. Проживал в квартире бабушки по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а с июля 2024г по настоящее время проживает в квартире по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Представитель третьего лица УВМ УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что в <адрес> СТ «Импульс» проживает истец с супругой и дочерью. Их сын ОТВЕТЧИК в доме не проживает. Отец ему не чинил препятствия в проживании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что его отец заключил с ОТВЕТЧИК договор найма жилого помещения и с июля 2024г ответчик поживает по <адрес>, а до этого проживал по адресу бабушки.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, с согласия истцов суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления по существу.

Выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что истец ИСТЕЦ является собственником 32/33 части общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, СТ «Импульс-1», <адрес>, что подтверждается выпиской № <адрес>5 из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО и зарегистрированном в реестре под №- №.

Собственником 1/33 части общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, СТ «Импульс-1», <адрес>, является несовершеннолетняя дочь истца ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской № <адрес>0 из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО и зарегистрированном в реестре под №

Как следует из адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, тер. СТ «Импульс-1», <адрес> зарегистрированы: в том числе ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Севастополь, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №,расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Импульс-1», 338, принадлежат на праве общей долевой собственности ИСТЕЦ 32/33 долей и ТРЕТЬЕ ЛИЦО 1/33 доля.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ ст. 20 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОТВЕТЧИК не проживает по указанному адресу с февраля 2022 года, коммунальных и иных расходов по содержанию жилого помещения не несет, вещей в доме не имеет, не обеспечивает сохранность помещения, никакого соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования домом не заключалось.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст. 308 УК РФ, о чем у них отобрана расписка, оснований ставить под сомнение их показания у суда отсутствуют.

В силу п.3 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ и регистрация, в соответствии с настоящими правилами, производится по месту жительства.

Таким образом, сам факт регистрации ответчика не подтверждает приобретение им права пользования жилым помещением, поскольку оно не является его постоянным или преимущественным местом проживания.

Принимая во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не является его собственником, не проявляет интереса к спорному жилому дому, попыток вселиться в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени не предпринимал, не оплачивает коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить полностью.

Признать ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Импульс-1», <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 24 декабря 2024 года.

Судья И.В. Казарина

Дело № 2-3742/2019

61RS0001-01-2019-002198-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельдяковой Е. Б. к Бережному А. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по договору займа 01.07.2015 года Бережной А.И. получил от истца денежные средства в сумме 883 000 рублей. Ответчик Бережной А.И. 24.06.2017 года вернул частично денежные средства в размере 200 000 рублей, а также 06.07.2017 года в сумме 50 000 рублей, что подтверждается его подписью на договоре займа. По состоянию на момент подачи искового заявления Бережной А.И. денежные средства в полном объеме не вернул. Истец указала, что она неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако Бережной А.И. последнее время перестал брать трубку. В установленный договором срок долг ответчиком возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 440 400,68 рублей, из которых - 883 000 рублей основная задолженность и 557 400,68 рублей - проценты.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Бережного А.И. денежные средства в сумме 1 378 400,69 рублей, в том числе 633 000 рублей сумма основной задолженности и 745 400 рублей неустойки, а также расход...

...ы на оплату государственной пошлины.

Истец Сельдякова Е.Б. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Бережной А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бережного А.И. – Игнатенко А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2015 года между Сельдяковой Е.Б. и Бережным А.И. заключен договор займа, условиями которого предусмотрено, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 883 000 рублей на срок 6 месяцев до 31.12.2015 года.

Также, договором займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 25% годовых, а именно 18 396 рублей в месяц.

В установленный в договоре срок – 31.12.2015 года - денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчик Бережной А.И. 24.06.2017 года вернул частично денежные средства в размере 200 000 рублей, а также 06.07.2017 года в сумме 50 000 рублей, что подтверждается подписями сторон на договоре займа.

Сельдяковой Е.Б. в обоснование своих требований указано, что ответчик сумму долга в размере 633 000 рублей не вернул, от исполнения обязательств по договору займа уклоняется.

Представителем ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств был определен 31.12.2015 года, следовательно, срок исковой давности истек 01.01.2019 года.

Истец, возражая против заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, указал, что основанием для прерывания срока исковой давности является частичная уплата должником задолженности, кроме того, истец полагает, что ответчик злоупотребляет правом, не проживает по месту регистрации, не сообщает адрес, по которому проживает, на телефонные звонки не отвечает.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений приведенных норм права срок исковой давности по договору займа от 01.07.2015 года начал свое течение 01.01.2016 года и истекает 01.01.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из представленных документов, Бережным А.И. были возвращены Сельдяковой Е.Б. денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, что подтверждается подписями под распиской в получении денег на договоре займа от 24.06.2017 года и 06.07.2017 года и не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, суд приходит к выводу о том, что наличие подписей на договоре займа, свидетельствующих о передаче денег в счет возврата долга по договору от 24.06.2017 года и 06.07.2017 года свидетельствует о признании ответчиком долга по договору от 01.07.2015 года, которое прерывает течение срока исковой давности. Таким образом, ответчиком осуществлялись действия, свидетельствующие о признании долга, о частичном его погашении, в силу ч. 1 ст. 203 ГК РФ в данном случае течение срока исковой давности по требованиям прерывается, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сельдяковой Е.Б. к Бережному А.И. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере задолженности по основному долгу в сумме 633 000 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат долга, рассчитанной за период с 02.08.2015 по 17.07.2019 в размере 745 400,69 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 633 000 рублей, являющаяся соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 530 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельдяковой Е. Б. к Бережному А. И. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Бережного А. И. в пользу Сельдяковой Е. Б. сумму долга по договору займа в размере 633 000 рублей, неустойку в размере 633 000 рублей, а всего 1 266 000 рублей.

Взыскать с Бережного А. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 530 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

СУДЬЯ

Мотивированное решение составлено 06.12.2019 г.

Дело № 2-3102/15

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Палеха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Бережному А.И. о взыскании задолженности по арендной плате на землю, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ заключил с Бережным А.И. договор аренды земельного участка №20515, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ под №. В соответствии с указанным договором аренды Бережному А.И. предоставлена в аренду 596/831 земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> (№), общей площадью 831 кв.м, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45935 рублей 39 копеек. Кроме того, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки внесения арендной платы по договору, с него подлежит взсканию пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бережного А.И. в свою пользу задолженность в размере 56949 рублей 66 копеек, из которых: 45935 рублей 39 копеек – задолженность по арендной плате за земл...

...ю по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45935 рублей 39 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11014 рублей 27 копеек.

Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Бережной А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении Бережного А.И. в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Бережным А.И. заключен договор аренды №, предметом которого является 596/831 земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>), общей площадью 831 кв.м, сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.2 договора аренды размер арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составлял 42 рубля 82 копейки.

В силу п.2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В силу ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу ст.65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 ст.424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размере арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не исполняет обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по арендной плате: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила 45935 рублей 39 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 6-11).

В соответствии со ст.330 ГК РФ за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, общий размер пени, начисленной арендатору составляет 11014 рублей 27 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий договора по арендной плате, суд считает, что с Бережного А.И. в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону должна быть взыскана арендная плата и пеня за пользование земельный участком.

Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1908 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Бережному А.И. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок - удовлетворить.

Взыскать с Бережного А.И. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 45935 рублей 39 копеек, пени в размере 11014 рублей 27 копеек, а всего взыскать 56949 рублей 66 копеек.

Взыскать с Бережного А.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 1908 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года.

Cудья Е.В.Никонорова

Дело № 2-5500/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Онисько О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринченко Д. С. к Бережному А. И. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав на то, что ... между Гринченко Д.Г. и Бережным А.И. был заключен договор займа, согласно которого истец передал в долг ответчику 520 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств сторонами в расписке определен не был. Истец неоднократно обращался к заемщику по вопросу возврата денежных средств, однако ответчик ссылаясь на тяжелое финансовое положение сумма займа в добровольном порядке не возвращает. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Гринченко Д.С. сумму займа в размере 520 000 рублей.

Истец Гринченко Д.С. в судебное заседание не явился, в суд от лица истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска. С учетом указанного Гринченко Д.С. просил суд принять отказ от иска и производство по делу прекратить. В отношении не истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бережной А.И. надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не представил. В отношении не явившегося ответчика дело рассмо...

...трено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ Гринченко Д.С. от заявленных требований к Бережному А.И. о взыскании суммы займа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Гринченко Д. С. к Бережному А. И. о взыскании суммы займа в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

№ 2-2121/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» в лице филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону к Бережному А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» в лице Филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону обратился с иском к Бережному А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2012 года между Бережным А.И. и ОАО «МТС-Банк» был заключен договор о выпуске карты ... включающий заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, анкету клиента розничного кредитования, расписку в получении карты, общие условия обслуживания физических лиц по продукту, тариф за осуществление расчетов по операциям с банковских карт с разрешенным овердрафтом с льготным периодом кредитования.

22.06.2012 года банк на основании кредитного договора предоставил заёмщику денежные средства в форме разрешенного овердрафта лимитом в размере 900 000 рублей.

Факт предоставления и использование овердрафта подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 07.02.2017 года должник имеет задолженность перед кредитором на общую сумму 2 388 707 рублей 62 копейки, в том числе: 899 488,14 рублей – просроченный основной долг, 146 890,37 рублей – просроченные проценты, 1 342 329,11 рублей –...

... пеня по просроченным процентам и основному долгу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бережного А.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.06.2012 года в сумме 1 046 378 рублей 51 копеек, в том числе: 899 488 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 146 890 рублей 37 копеек – просроченные проценты, а также госудсрвтвенную пошлину в размере 13 432 рубля.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бережной А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2012 года между Бережным А.И. и ОАО «МТС-Банк» был заключен договор о выпуске карты ... включающий заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, анкету клиента розничного кредитования, расписку в получении карты, общие условия обслуживания физических лиц по продукту, тариф за осуществление расчетов по операциям с банковских карт с разрешенным овердрафтом с льготным периодом кредитования.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2012 года банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.5.6 общих условий за пользование кредитом держатель карты уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно тарифам, за период фактического срока пользования кредитом, включая установленные Федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесённые на рабочие дни по решению правительства Российской Федерации, исходя из количества календарных дней в году.

Согласно п.5.7 Общих условий Расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого числа месяца заключения договора.

Согласно п.5.8 общих условий платежным периодом по договору устанавливается период с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом, последний платёж уплачивается не позднее даты истечения срока действия договора в части кредитных отношений и включает в себя всю сумму задолженности, включая проценты, начисленные на дату последнего платежа.

Согласно п.5.9 общих условий минимальная сумма погашения по кредиту определяется тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита кредита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода.

Согласно п.5.10 общих условий держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку сумму минимального платежа по договору, включающую: минимальную сумму погашения по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за предыдущий расчетный период - в случае выполнения условий льготного периода кредитования; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за соответствующий расчетный период, при не выполнении условий льготного периода кредитования.

Дополнительно к минимальному платежу держатель карты обязан ежемесячно погашать (в случае наличия): технический овердрафт - в полном объеме; просроченную задолженность по договору - в полном объеме; сумму штрафных санкций.

Если последний день платежного периода приходится на нерабочий день, то держатель карты обязан уплатить банку минимальный платеж не позднее ближайшего следующего за ним рабочего дня.

Однако, в нарушение указанных пунктов договора ответчик Бережной А.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил.

По состоянию на 07.02.2017 года должник имеет задолженность перед кредитором на общую сумму 2 388 707 рублей 62 копейки, в том числе: 899 488,14 рублей – просроченный основного долг, 146 890,37 рублей – просроченные проценты, 1 342 329,11 рублей – пеня по просроченным процентам и основному долгу.

Согласно свидетельства серия № о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения подтверждается, что ПАО «МТС-БАНК» поставлено на учет в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 432 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» в лице филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону к Бережному А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бережного А. И. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2017 года в размере 1 046 378 рублей 51 копейка, в том числе 899 488,14 рублей – просроченный основной долг, 146 890,37 рублей – просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 13 432 рубля, а всего взыскать 1 059 810 рубля 51 копейка (один миллион пятьдесят девять тысяч восемьсот десять рублей пятьдесят одна копейка).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2017 года.

Судья:

Дело № 2-1818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Барановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Бережному А. И. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Бережному А. И. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени.

В обоснование своих требований истец указал, что ... Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону был заключен с Бережным А.И. договор аренды земельного участка №, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ ... №.

В соответствии с указанным договором аренды Бережному А.И. предоставлена в аренду 596/831 участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: ... общей площадью 831кв.м. сроком по 22.12.2003 года.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 года по 31.03.2015 года составила 45935,39руб.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Общий размер пени, начи...

...сленный арендатору составляет 11 014,27руб.

На основании изложенного просил взыскать с Бережного А.И. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону задолженность в размере 56949,66руб., из которых: задолженность по арендной плате за землю по договору за период с 01.01.2003 года по 31.03.2015 года в размере 45935,39руб., пени за период с 21.03.2003 года по 07.05.2015 года в размере 11.014,27руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Ответчик Бережной А.И. и его представитель Владимирова Е.А. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, поскольку договор аренды прекращен с ..., просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав Бережного А.И. и его представителя Владимирову Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их заслуживающими внимание, поскольку в соответствии с п.2.4 Договора аренды арендная плата подлежала внесению арендатором ежеквартально равными частями об общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Таким образом, о нарушении своего права на получение арендной платы за период с 01.01.2003 года по июнь 2012 года истцу было известно уже в 2012 году, однако в суд с требованием о взыскании задолженности он обратился только 29.06.2015 года, то есть по истечению установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2003 года по июнь 2012 года и как следствие отказу в их удовлетворении.

Разрешая требование о взыскании арендной платы за период с июля 2012 года по 31.03.2015 года, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени основаны на том, что с ответчиком ... заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Бережному А. И. предоставлены 596/831 участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: ... общей площадью 831кв.м.

Между тем в судебном заседании установлено, что Бережной А.И. является собственником 235/831 указанного земельного участка с ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ 808117.

Кроме того, на основании договора № купли-продажи земельного участка по адресу ... заключенного между МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» и Бережным А.И., ответчику был передано в собственность 596/831 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 715 кв.м., находящегося в распоряжении Администрации г.Ростова-на-Дону по адресу: ...

Право собственности на целый земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 487470.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок передан Бережному А.И. в собственность, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания арендной платы и пени не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Бережному А. И. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием помощника прокурора города Батайска - Корешковой Н.Г.,

истца - Бережного А.И., представителя истца Бережного А.И. - Сельдяковой Е.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика (истца по встречному иску), Щербакова И.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 - Голубевой Е.Б. по доверенности от <данные изъяты> представителя 3-го лица Щербаковой Л.В. - Голубевой Е.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя Управления образования города <адрес> - Удиловой Е.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/14 по иску Бережного <данные изъяты> к Щербакову ФИО15, Щербаковой <данные изъяты>, Щербаковой <данные изъяты>, Щербаковой <данные изъяты>, 3-и лица: ОАО АКБ «РОСБАНК», УФМС России по <адрес> в лице Межрайонного отдела <адрес>, о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, встречному иску Щербакова <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, к ООО «Аверс», Бережному <данные изъяты>, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, 3-и лица: УФССП России по <адрес> в лице Батайского городского отдела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Щербакова Н.П., Щербакова А.И., Щербакова Л.В., о восстановлении положения, существовавшего до нарушения Щербакова И.О. и членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребёнка права, признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. между ТУ Росимущества в <адрес> в лице генерального директ...

...ора ООО «Аверс» и Бережным А.И. по результатам торгов в отношении квартиры по адресу: <адрес> применении к ним последствий недействительности сделки путём возвращения их сторон в первоначальное положение с возвратом Бережному А.И. уплаченных им денежных средств, признании недействительной и погашении в ЕГРП УФРС кадастра и картографии по <адрес> регистрационной записи о праве собственности Бережного А.И. в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Бережной <данные изъяты> обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. победителем торгов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, признан Бережной <данные изъяты>. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. № № на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с. п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с тем, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также по указанному адресу находится имущество ответчиков, истец не имеет возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Также собственник имущества несёт бремя содержания имущества согласно ст. 210 ГК РФ, в то время как ответчики незаконно проживают в квартире, владеют и пользуются имуществом истца, как своим собственным. На основании отправленной в адрес ответчиков телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил ответчиков освободить в недельный срок квартиру и сняться с регистрационного учёта. Бывший собственник недвижимого имущества - Щербаков <данные изъяты> уклоняется от получения телеграммы, т.к. на почту за телеграммой не явился, квартира закрыта, что подтверждается ответом почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. С учётом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к Щербакову <данные изъяты>, Щербаковой <данные изъяты>, Щербаковой <данные изъяты>, Щербаковой <данные изъяты> о выселении их из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Щербаков <данные изъяты>, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, обратился в суд со встречным иском, указав в его обоснование на то, что заочным решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Щербакова И.О. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на квартиру общей площадью 44,0 кв.м., в том числе жилой площадью 25,6 кв.м., состоящую из 2-х жилых комнат по адресу: <адрес>, с установлением её начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб., и на квартиру общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м. по адресу: <адрес>, с установлением её начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно суд взыскал солидарно с Щербакова И.О., Щербаковой Л.В. и Щербаковой Н.П. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. На основании исполнительных листов, выданных в целях исполнения данного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов ГУ УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вышеуказанные квартиры были арестованы и переданы ТУ ФА по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее ТУ Росимущества в РО) на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона. Распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> осуществить реализацию вышеуказанного имущества путём проведения открытых торгов было поручено ООО «Аверс». В связи с обращением Щербаковой Л.В. в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по данному заявлению по существу: производство регистрационных действий в отношении вышеуказанных квартир запрещено. Однако в отношении вышеуказанных квартир были проведены торги, а в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, также были проведены регистрационные действия, в результате которых на эту квартиру зарегистрировано право собственности за ФИО1, впоследствии предъявившим к истцу и членам его семьи иск о выселении из данной квартиры и снятии с регистрационного учёта. Организация и порядок проведения торгов установлены ст. 448 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой в открытом аукционе может участвовать любое лицо. Однако истец был лишён такого права вследствие не уведомления его о передаче квартиры на торги. При этом и документы, необходимые для проведения торгов, включая правоустанавливающие и технические, у него не изымались и не передавались. Кроме того, как стало известно истцу из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, как организатору торгов, так и в регистрирующий орган документы, необходимые для заключения договора по итогам торгов, не передавались. Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменено. Поскольку указанное исполнительное производство возбуждалось на основании впоследствии отменённого судебного решения, то данное исполнительное производство подлежит прекращению, а его и членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребёнка, право на указанную квартиру восстановлению. Иск Бережного А.И. нарушает такие права истца, а также членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребёнка, как право пользования, владения распоряжения данной квартирой. Согласно ст. 93 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Поскольку торги были проведены, по их итогам протокол и договор заключены, регистрационные действия совершены с нарушением законных прав истца и требований закона в период приостановленного судом исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в то время как в силу закона это не допускается, то они являются недействительными в силу ст. 449 ГК РФ. С учётом изложенного, Щербаков И.О. вынужден был обратиться в суд с встречным иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав Щербакова И.О. и членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребёнка, признании торгов, протокола о результатах торгов и регистрационной записи о праве собственности Бережного А.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительными.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Аверс», в качестве 3-х лиц - Батайский городской отдел судебных приставов ГУ УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Батайского отдела, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Щербакову <данные изъяты> (т.1, л.д. 55).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу Щербаков <данные изъяты>, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, встречные исковые требования уточнил, просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения Щербакова И.О. и членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребёнка права, признать недействительными торги, протокол о результатах торгов и договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. между ТУ Росимущества в <адрес> в лице генерального директора ООО «Аверс» и Бережным А.И. по результатам торгов в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и применить к ним последствия недействительности сделки путём возвращения их сторон в первоначальное положение с возвратом Бережному А.И. уплаченных им денежных средств, признать недействительной и погасить в ЕГРП УФРС кадастра и картографии по <адрес> регистрационную запись о праве собственности Бережного А.И. в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. суд изменил процессуальное положение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, переведя его из числа 3-х лиц, в число соответчиков по делу (т.1, л.д. 258).

Истец Бережной А.И., его представитель - Сельдякова Е.Б., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 14), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме. Встречные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении встречного иска Щербакова И.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Щербаков И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (т.2, л.д. 40, 62).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Щербакова И.О. - Голубева Е.Б., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.27), в судебном заседании встречные исковые требования Щербакова И.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объёме, отказав в удовлетворении первоначального иска Бережного А.И.

3-е лицо - Щербакова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (т.2, л.д. 63).

Представитель 3-го лица Щербаковой Л.В. - Голубева Е.Б., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 75), в судебном заседании не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, в удовлетворении иска Бережного А.И. просила суд отказать.

Ответчица - Щербакова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (т.2, л.д. 40).

Представитель ответчика ООО «Аверс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (т.2, л.д. 59).

Представитель соответчика - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется письмо-повестка о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 30 мин.с входящим штампом о принятии (т.2, л.д. 64).

3-и лица - Батайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ОАО АКБ «РОСБАНК», УФМС России по <адрес> в лице Межрайонного отдела <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются уведомления (т.2, л.д. 60,61).

3-е лицо - Батайский городской отдел судебных приставов ГУ УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. Судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему извещению.

Ответчица - Щербакова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему извещению, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (т.2, л.д. 43-44).

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеизложенных положений ответчица Щербакова А.И. признаётся судом извещённой надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Управления образования города ФИО10, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 65), в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом Бережым А.И. исковые требования не нарушают прав несовершеннолетнего ребёнка.

Выслушав истца - Бережного А.И., представителя истца Бережного А.И. - Сельдякову Е.Б., представителя ответчика (истца по встречному иску) Щербакова И.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, и представителя 3-го лица Щербаковой Л.В. - Голубеву Е.Б., заключения Управления образования города ФИО10, помощника прокурора города ФИО9, полагавшими исковые требования Бережного А.И. подлежащими удовлетворению в полном объёме, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бережного А.И. в полном объёме, в удовлетворении встречного иска Щербакова <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 отказать, по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (часть 1 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Бережной <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую он приобрёл по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., став победителем торгов по продаже арестованного имущества, в подтверждение чего в материалах дела имеются: договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9), акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6).

Право собственности Бережного А.И. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Бережной А.И., являясь собственником квартиры, вынужден был обратиться в суд с иском о выселении Щербакова <данные изъяты>, Щербаковой <данные изъяты>, Щербаковой <данные изъяты>, Щербаковой <данные изъяты>, поскольку данные лица в добровольном порядке квартиру не освобождают.

Спорная квартира была реализована во исполнение заочного решения Батайского городского суда <адрес> от <данные изъяты>. по гражданскому делу № по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Щербакову <данные изъяты>, Щербаковой <данные изъяты>, Щербаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенные квартиры, которым с Щербакова И.О. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на квартиру общей площадью 44,0 кв.м., в том числе жилой площадью 25,6 кв.м., состоящую из 2-х жилых комнат по адресу: <адрес>, с установлением её начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб., и на квартиру общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м. по адресу: <адрес>, с установлением её начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно суд взыскал солидарно с Щербакова И.О., Щербаковой Л.В. и Щербаковой Н.П. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Щербаков <данные изъяты>, возражая в отношении заявленных Бережным А.И. исковых требований, оспорил законность проведённых торгов по продаже спорной квартиры, а также последующую регистрацию права собственности Бережного А.И. на данную квартиру, ссылаясь на то, что при проведении торгов были нарушены законом установленные правила, что в силу части 1 статьи 449 ГК РФ свидетельствует о незаконности проведённых торгов.

Щербаков И.О. и его представитель полагают, что при проведении торгов были нарушены положения части 2 статьи 448 ГК РФ, в результате чего извещение о проведении торгов было сделано организатором менее чем за № дней до их проведения, т.е. за № дней.

Суд с такими доводами согласиться не может, поскольку в силу части 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе винформационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (статья 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Статьёй 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что торги должны быть проведены вдвухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации торгов, о проведении торгов, определённом Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно п. 3 статьи 57 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

В извещении указывается дата, время и место проведения торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Щербаков И.О. утверждает, что был лишён права на участие в торгах вследствие неуведомления о передаче принадлежащей ему квартиры на торги, а также у него не изымались правоустанавливающие документы на квартиру.

Между тем, изъятие правоустанавливающих документов на объект недвижимости для проведения торгов законом не предусмотрено. Заверенные надлежащим образом копии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество находятся в банке (залогодержателе) с момента регистрации ипотеки и дальнейшее их предоставление (именно подлинников) законом не предусмотрено.

Более того, при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, предоставление подлинных документов бывшего собственника на недвижимость не требуется, что указано в Правилах ведения ЕГРП, Правилах ведения книг учёта входящих документов и прочих инструкциях.

Судом установлено, что извещение о проведении торгов по продаже спорной квартиры было опубликовано в газете «Наше Время».

Данное периодическое издание является официальным органом (печатным изданием) органов исполнительной власти <адрес> в силу ч. 1 ст. 4 Областного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. N 85-ЗС «О порядке опубликования и вступления в силу <адрес>, областных законов, Постановлений Законодательного <адрес>, правовых актов Администрации (Губернатора) <адрес> и органов исполнительной власти <адрес>».

Довод Щербакова И.О. о том, что информация о торгах была размещена в печатном издании «Наше Н:) время», которое не является изданием официального информационного органа исполнительной власти субъекта РФ не соответствует действительности, так как другого печатного издания, содержащего слова «Наше время» в <адрес> не существует, а знаки Н:) между словами «Наше» и «время» являются логотипом газеты, что и подтверждается письмом газеты «Наше время» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.256).

Согласно информации, указанной на официальном сайте газеты «Наше время», газета «НАШЕ ВРЕМЯ» имеет самый высокий подписной тираж среди печатных СМИ <адрес>. В числе подписчиков газеты - администрации городов и районных центров, банки, министерства, учреждения культуры, крупные промышленные предприятия Ростова и области, коммерческие структуры и рядовые читатели. Формат: А2 (4-8 полос), АЗ (24 полосы). Периодичность выхода: 4 раза в неделю (вторник, среда, четверг, пятница). Распространяется по подписке, через киоски и сеть собственных распространителей. Регион распространения: Ростов, <адрес>. Аудитория: газета рассчитана на перспективных и социально-активных читателей. Указанное печатное издание имеет не только печатную форму распространения, но и электронную версию своего издания.

Таким образом, судом установлено, что данное издание максимально обеспечивает распространение информации о торгах среди заинтересованных лиц и Щербаков И.О. мог реализовать своё право на получение информации о продаже имущества через сеть «Интернет», которая является общедоступной.

Довод Щербакова И.О. о том, что он не был уведомлён о проведении торгов по продаже принадлежащего ему имущества, в результате чего это привело к ограничению конкуренции на торгах, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку в торгах принимали участие иные заявители.

При этом следует отметить, что законодательство не устанавливает обязанность извещать о проведении торгов персонально каждого участника исполнительного производства, так как предусматривает размещение объявления о торгах организатором торгов в СМИ, что и было сделано ответчиком по встречному иску - ООО «Аверс».

Что касается довода Щербакова И.О. и его представителя о месте проведения торгов, то, как установлено материалами дела, реализуемое имущество находилось в <адрес>, поэтому организатором торгов извещение о проведении торгов было размещено по месту нахождения имущества в газете «Наше Время», которая является периодическим печатным изданием, распространяемым на территории <адрес>, в том числе в городе Батайске.

Щербаков И.О. и его представитель, оспаривая законность проведённых торгов, также указали на то, что торги по продаже спорной квартиры были проведены в то время, когда определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено исполнительное производство № в отношении должника Щербаковой Л.В. до рассмотрения гражданского дела по заявлению Щербаковой <данные изъяты> об отмене заочного решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и был наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении квартир по адресу: <адрес> (л.д. т 1, л.д.31). Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд приостановил исполнительное производство № №, тогда как спорная квартира была арестована и реализована в рамках исполнительного производства № № возбуждённого от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах ООО «Аверс», как специализированная организация, проводившая торги, не знала и не могла знать о приостановлении исполнительного производства, не располагал такой информацией и победитель торгов Бережной А.И.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными только в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В данном случае судом не установлено таких существенных нарушений.

Также следует отметить, что после отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Батайский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял решение, которым взыскал солидарно с Щербакова <данные изъяты>, Щербаковой <данные изъяты>, Щербаковой <данные изъяты> в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., перечислив в счёт взысканных денежных средств в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на депозитном счёте Батайского отдела ГУ УФССП России по <адрес>, и обратил взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, вырученная от реализации на торгах спорной квартиры денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в погашение присуждённой задолженности Щербакова <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего права Щербакова И.О. не нарушены.

Судом установлено, что регистрация права собственности Бережного А.И. на спорную квартиру была произведена УФРС кадастра и картографии по <адрес> в лице Батайского отдела при отсутствии копии решения суда об обращении взыскания на данную квартиру, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу, а также совместного заявления Бережного А.И. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО), что не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 25.4 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Несмотря на то, что оспариваемые Щербаковым И.О. действия УФРС кадастра и картографии по <адрес> не соответствуют вышеуказанным требованиям Федерального закона, заявленные им требования о признании недействительной и погашении в ЕГРП УФРС кадастра и картографии по <адрес> регистрационной записи о праве собственности Бережного А.И. на квартиру по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку права и интересы Щербакова И.О. не нарушены. По этим же основаниям суд не принимает во внимание ссылку Щербакова И.О. и его представителя на то, что регистрация права собственности Бережного А.И. на спорную квартиру была произведена УФРС кадастра и картографии по <адрес> при наличии определения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд, принимая во внимание законность проведённых торгов, признаёт исковые требования Бережного А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, в результате чего суд считает необходимым выселить Щербакова <данные изъяты>, Щербакову Наталью Петровну, Щербакову <данные изъяты>, Щербакову <данные изъяты> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также обязать УФМС России по <адрес> в лице Межрайонного отдела <адрес> снять Щербакова <данные изъяты>, Щербакову <данные изъяты>, Щербакову <данные изъяты>, Щербакову <данные изъяты> с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Щербакова <данные изъяты>, Щербаковой <данные изъяты> в пользу Бережного <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины, с каждого из них, по 100 руб. (т.1, л.д. 3).

В удовлетворении встречного иска Щербакова <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 к ООО «Аверс», Бережному <данные изъяты>, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения Щербакова И.О. и членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребёнка, права, признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ТУ Росимущества в <адрес> в лице генерального директора ООО «Аверс» и Бережным А.И. по результатам торгов в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и применении к ним последствий недействительности сделки путём возвращения их сторон в первоначальное положение с возвратом Бережному А.И. уплаченных им денежных средств, признании недействительной и погашении в ЕГРП УФРС кадастра и картографии по <адрес> регистрационной записи о праве собственности Бережного А.И. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2014 года

№2-1257/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Бережному А. И. о взыскании задолженности по арендной плате на землю, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону 20 марта 2001 года заключил с Бережным А.И. договор аренды земельного участка №, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по РО 20.07.2001 года под №. В соответствии с указанным договором аренды Бережному А.И. предоставлена в аренду 596/831 земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 831 кв.м, сроком по 22.12.2003 года. Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 года по 31.03.2015 года составила 45935 рублей 39 копеек. Кроме того, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки внесения арендной платы по договору, с него подлежит взысканию пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бережного А.И. в свою пользу задолженность в размере 56949 рублей 66 копеек, из которых: 45935 рублей 39 копеек – задолженность по арендной плате за землю...

... по договору аренды за период с 01.01.2003 года по 31.03.2015 года в размере 45935 рублей 39 копеек, пени за период с 21.03.2003 года по 07.05.2015 года в размере 11014 рублей 27 копеек.

В судебном заседании установлено, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону – Быкадорова Ю.В., действующая на основании доверенности, а также ответчик Бережной А.И. не возражали против передачи дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бережной А.И. с 01.10.2010 года по 10.08.2015 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика Бережного А.И. (л.д. 58-59). Кроме того, из материалов дела следует, что ни на момент принятия искового заявления к производству, ни в настоящее время ответчик на территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону фактически не проживал и не был зарегистрирован.

Таким образом, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Бережному А. И. о взыскании задолженности по арендной плате на землю, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Никонорова

Судья Шматко С.Н. дело № 33-4085/2020

№ 2-3742/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельдяковой Елены Борисовны к Бережному Андрею Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе Бережного Андрея Игоревича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сельдякова Е.Б. обратилась в суд с иском к Бережному А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что по договору займа 01.07.2015 Бережной А.И. получил от истца денежные средства в сумме 883 000 рублей. Ответчик 24.06.2017 вернул частично денежные средства в размере 200 000 рублей, а также 06.07.2017 в сумме 50 000 рублей, что подтверждается его подписью на договоре займа. По состоянию на момент подачи искового заявления Бережной А.И. денежные средства в полном объеме не вернул. Истец указала, что она неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако Бережной А.И. последнее время перестал отвечать на звонки. В установленный договором срок долг ответчиком возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 440 400,68 рублей, из которых - 883 000 рублей основн...

...ая задолженность и 557 400,68 рублей - проценты.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Бережного А.И. денежные средства в сумме 1 378 400,69 рублей, в том числе 633 000 рублей сумма основной задолженности и 745 400 рублей неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года исковые требования Сельдяковой Е.Б. к Бережному А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бережного А.И. в пользу Сельдяковой Е.Б. сумму долга по договору займа в размере 633 000 рублей, неустойку в размере 633 000 рублей, а всего 1 266 000 рублей. Суд взыскал с Бережного А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 530 рублей. В остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Бережной А.И. просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, который истек 01 января 2019 года, поскольку договор займа от 01 июля 2015 года был заключен сроком до 31 декабря 2015 года.

Заявитель ссылается на п. 20 Постановления п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

По мнению апеллянта, истцом не предоставлено доказательств признания ответчиком полностью суммы долга, а признание части долга, в том числе уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, поскольку иное не оговорено должником.

На апелляционную жалобу поданы возражения Сельдяковой Е.Б., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Бережного А.И. по доверенности - Игнатенко А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Сельдякова Е.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Бережного А.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между Сельдяковой Е.Б. и Бережным А.И. заключен договор займа, условиями которого предусмотрено, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 883 000 рублей на срок 6 месяцев до 31.12.2015 г.

Также, договором займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 25% годовых, а именно 18 396 рублей в месяц.В установленный в договоре срок – 31.12.2015 - денежные средства истцу возвращены не были.

Вместе с тем, 24.06.2017 Бережной А.И. вернул частично денежные средства в размере 200 000 рублей, а также 06.07.2017 в сумме 50 000 рублей, что подтверждается подписями сторон на договоре займа.

Как следует из представленных документов, Бережным А.И. были возвращены Сельдяковой Е.Б. денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, что подтверждается подписями под распиской в получении денег на договоре займа от 24.06.2017 года и 06.07.2017 года и не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчик сумму долга в размере 633 000 рублей не вернул, уклонившись от исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом исковой давности, однако суд, с учетом установленных обстоятельств возврата части долга в период действия срока исковой давности, сославшись на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», счел, что ответчиком осуществлялись действия, свидетельствующие о признании долга, о частичном его погашении, в данном случае течение срока исковой давности по требованиям прерывается, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору, суд, посчитав возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.08.2015 по 17.07.2019, снизив её размер до 633 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований, изложенных в иске, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку наличие подписей на договоре займа, подтверждающих передачу денег в счет возврата долга по договору от 24.06.2017 и 06.07.2017, свидетельствует о признании ответчиком долга по договору от 01.07.2015 года, которое прерывает течение срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности прервался, поскольку передача денежных средств относится к действиям ответчика, свидетельствующим о признании долга.

Возврат денежных средств по договору займа в общей сумме 250000 руб. должник Бережной А.И. удостоверил (подтвердил) своей подписью именно на договоре займа, в котором указаны все его условия, в том числе сумма долга, проценты за пользование займом. Это обстоятельство судом первой инстанции справедливо было отнесено к доказательству признания должником наличия долга в целом, а не только его части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, указывающих на неправильное разрешение спора по существу и влекущих безусловную отмену судебного постановления, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бережного Андрея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 17.03.2020.

Дело № 2-2360/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельдяковой Е. Б. к Бережному А. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по договору займа 01.07.2015 года Бережной А.И. получил от истца денежные средства в сумме 883 000 рублей.

Ответчик Бережной А.И. 24.06.2017 года вернул частично денежные средства в размере 200 000 рублей, а также 06.07.2017 года в сумме 50 000 рублей, что подтверждается его подписью на договоре займа. По состоянию на момент подачи искового заявления Бережной А.И. денежные средства в полном объеме не вернул. Истец указала, что она неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако Бережной А.И. последнее время перестал брать трубку. В установленный договором срок долг ответчиком возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 440 400,68 рублей, из которых - 883 000 рублей основная задолженность и 557 400,68 рублей - проценты.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать Бережного А.И. денежные средства в сумме 1 440 400,68 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Сельдякова Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 633 000 руб., неус...

...тойку в размере 745 400,69 рублей, а всего взыскать 1 378 400,60 рублей. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бережной А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дне и времени судебного заседания ответчик извещался судом посредством направления ему судебной повестки и телеграммы, вместе с тем, судебная корреспонденция не вручена адресату, поскольку последний за корреспонденцией не явился.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное свидетельствует о том, что судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о дне и времени судебного разбирательства, который, в свою очередь, необходимых действий для получения судебного извещения, не предпринял. В связи с этим, суд полагает возможным расценивать судебное извещение как доставленное ответчику.

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2015 года между Сельдяковой Е.Б. и Бережным А.И. заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму в размере 883 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015 года.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в установленные сроки сумма займа в полном объеме ответчиком возвращена не была.

24.06.2017 года Бережной А.И. вернул частично денежные средства в размере 200 000 рублей, а также 06.07.2017 года в сумме 50 000 рублей, что подтверждается подписями сторон на договоре займа.

До настоящего времени ответчик сумму долга в размере 633 000 рублей не вернул, от исполнения обязательств по договору займа уклоняется.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора займа, что выразилось в отказе от исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 633 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1.2, 1.3 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 25% годовых, а именно 18 396 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с п.1.2 договора займа за период с 02.08.2015 года по 17.07.2019 года. Расчет судом проверен, признан верным, и положен в основу решения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 745 400,69 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 092 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельдяковой Е. Б. к Бережному А. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Бережного А. И. в пользу Сельдяковой Е. Б. по договору займа от 01.07.2015г. сумму долга в размере 633 000 рублей, проценты в размере 745 400 рублей 69 копеек, а всего 1 378 400 рублей 69 копеек.

Взыскать с Бережного А. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 092 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Полный текст заочного решения составлен 26.07.2019 года.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2 был заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым арендатору в пользование и распоряжение была передана автомашина «Тойота Витс», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № выкупная стоимость транспортного средства согласно п. 1.4 договора составила 502.032 руб., арендная плата 10.459 руб., дата погашения аренды 16 число каждого месяца до полного погашения выкупной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено арендодателю, был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал платить сумму аренда в связи с чем образовалась задолженность на сумму 64.497 руб. 17 коп. Просит взыскать с ответчика сумму основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.497, 17 руб., неустойку в размере 351.405,80 руб., а также взыскать с ДД.ММ.ГГГГ. пени по ставке 2% от суммы одной месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебные извещения, направленное заказной почтой п...

...о месту жительства сторон возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражения. С размером пени не согласны. Неустойка несоразмерна, просил уменьшить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Право собственности ФИО1 на автомашину «Тойота Витс», государственный регистрационный знак №; наличие между собственником указанной автомашины и ФИО2 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым названная автомашина была передана ФИО2 во владение, пользование и распоряжение во временное владение и пользование была передана указанная автомашина с установлением арендной платы в размере 10459 руб. 16 числа каждого месяца; наличие задолженности ответчика по договору аренды подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между ФИО1 ФИО2 является вывод о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения сторон по названному договор регулируются положениями ст. 642 ГК РФ, в соответствии с которой по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, указанным положениям ГК РФ соответствуют п. 4.3.8 договора между сторонами, согласно которому арендатор обязан своевременно производить оплату аренды транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности по арендной плате.

Между тем, в судебном заседании установлено, что за период использования ответчиком транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ г. оплата по договору аренды ответчиком в полном объеме внесена не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 22 497 руб. 17 коп.

При этом суд учитывает, с учетом заявления ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, а также с учетом обстоятельств дела, сроков возврата автомобиля, полагает возможным уменьшить размер неустойки, снизив его до размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Суд, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. пени по ставке 2% от суммы одной месячной арендной платы за каждый день просрочки, что предусмотрено договором аренды.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в размере 5 460 руб. 96 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6939 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 22 497 руб. 17 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 460 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 939 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. пени по ставке 2% от суммы одной месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Корочкина