Дьяков Владислав Романович

УИД 29RS0014-01-2024-009256-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-349/2025 по иску Ковригина Данилы Валентиновича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Ковригин Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 22 мая 2024 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, рассмотрение его требований финансовым уполномоченным прекращено. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 900 руб., убытки 33 703 руб., неустойку за период с 14 июня 2024 г. по 22 января 2025 г. в размере 129 286 руб. и с ...

Показать ещё

...23 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 18 700 руб. и представителя 30 000 руб., почтовые расходы 181 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Брянцев И.А. уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика Малкова Р.С. с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Ковригина Д.В. страховое возмещение в размере 25 400 руб., расходы на претензию 6 500 руб., убытки 33 703 руб., неустойку за период с 14 июня 2024 г. по 22 января 2025 г. в размере 120 000 руб., штраф 29 600 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 18 700 руб. и представителя 21 000 руб., почтовые расходы 181 руб. 20 коп., всего 258 084 руб. 20 коп.; неустойку в размере 527 руб. в день, начиная с 23 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, неустойку в размере 65 руб. в день, начиная с 23 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на претензию, но не более 280 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 847 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств дела. Отмечает, что заявление о смене денежной формы возмещения на натуральную произведено истцом после получения страховой выплаты, при этом достигнутое сторонами соглашение исполнено страховщиком, обязательство по выплате страхового возмещения прекратилось исполнением, а нарушение срока выплаты влечет начисление неустойки, но не аннулирование такого соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брянцев И.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Брянцева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 22 мая 2024 г. вследствие действий Дьякова В.Р., управлявшего транспортным средством ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

23 мая 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

31 мая 2024 г. ответчик письмом от 29 мая 2024 г. уведомил истца о необходимости предоставить документы ГИБДД, содержащие сведения о заявленных повреждениях транспортного средства, а также о транспортном средстве виновника (VIN номер, страховой полис), заверенные надлежащим образом.

20 июня 2024 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. В этот же день по инициативе ответчика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 324 руб., с учетом износа и округления – 27 324 руб.

24 июня 2024 г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 27 324 руб.

24 июня 2024 г. страховщиком получено заявление истца о расторжении ранее подписанного соглашения о страховой выплате и организации ремонта транспортного средства на СТОА.

26 июня 2024 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием в регионе проживания истца договоров со СТОА, соответствующими требованиям закона, и выплате страхового возмещения в денежной форме.

4 июля 2024 г. истец направил ответчику посредством электронной почты заявление (претензию) с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов на услуги юриста по составлению претензии.

В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком заявления (претензии) от 4 июля 2024 г. решением финансового уполномоченного от 26 августа 2024 г. рассмотрение обращения Ковригина Д.В. прекращено.

Из представленных истцом экспертных заключений ООО «***» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 52 700 руб., с учетом износа – 42 200 руб., среднерыночная стоимость ремонта – 86 403 руб.

Разрешая дело и не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком соглашения о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, а потому страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства истца, чего не сделал. В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения и убытки в виде рыночной стоимости ремонта, приняв в качестве достоверного доказательства результаты представленных истцом экспертных заключений ООО «***», не опровергнутые ответчиком, а также расходы на претензию в составе страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.

Оснований не согласиться с изложенным выводом по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата ремонта является приоритетной формой страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

В рамках договора ОСАГО именно страховщик является обязанной по отношению к потребителю стороной, и именно он должен установить действительную волю потерпевшего относительно желаемой формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении 23 мая 2024 г., истец заполнил предложенную ему форму. При этом из заявления усматривается, что в качестве желаемой формы возмещения выбран и ремонт путем проставления отметки в п. 4.1, и денежная выплата путем проставления отметки в п. 4.2, между тем отметка в п. 4.1 перечеркнута, при каких обстоятельствах и по какой причине это сделано из материалов дела не усматривается. Тем не менее, соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком подписано не было.

Указанное, вопреки доводам подателя жалобы, безусловно, должно было вызвать сомнения у страховщика относительно действительной воли страхователя, которые должны толковаться в пользу потерпевшего, притом что приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховая выплата произведена ответчиком только 24 июня 2024 г., то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего даже в качестве согласия на предложенную денежную форму. Доказательств сообщения истцу сведений о размере предстоящей выплаты ранее указанной даты материалы дела не содержат. В этот же день от истца в адрес страховщика поступило заявление с требованием об организации ремонта транспортного средства, что свидетельствует о его несогласии с решением ответчика.

Кроме того, действия самого страховщика, предпринятые им после получения заявления от 23 мая 2025 г., фактически свидетельствуют о его намерении организовать ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку им проведена работа по поиску СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, о чем страховщик сообщил потерпевшему в письме от 26 июня 2024 г. На наличие между сторонами соглашения, как на законное основание для выплаты возмещения в денежной форме, страховщик в данном письме не ссылался.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан был организовать ремонт поврежденного транспортного средства, однако данную обязанность не исполнил. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

В этой связи вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО судебная коллегия признает верным, доводы подателя жалобы о наличии у него оснований для перечисления истцу страховой выплаты – несостоятельными.

То обстоятельство, что в дальнейшем, в том числе в претензии от 4 июля 2024 г., в обращении к финансовому уполномоченному и в иске в суд истец требований об организации ремонта не заявлял, не свидетельствует о наличии у страховщика оснований произвести страховую выплату в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа.

Так, согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Потому как ремонт транспортного средства потерпевшего страховщиком организован не был в отсутствие его вины суд, обоснованно в соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО и их разъяснениями, а также ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ взыскал в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, а также убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и взысканным страховым возмещением, которые он понес или может понести в будущем в связи с осуществлением такого ремонта.

Иных доводов, в том числе в части размеров взысканных в пользу истца сумм, апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2025 г.

Свернуть

Дело №2-349/2025 22 января 2025 года

29RS0014-01-2024-009256-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ковригина Д. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ковригин Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее –АО «СОГАЗ», общество) и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 31 900 руб., убытков в размере 33 703 руб., неустойки за период с 14.06.2024 по 22.01.2025 в размере 129 286 руб. и с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 181 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что 22.05.2024 в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Киа, государственный номер <№>, принадлежащего истцу. Автомобиль получил механические повреждения по вине Дьякова В.Р. 27.05.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 24.06.2024 истец направил заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Данное письмо было прочитано в 13 час. 47 мин. Страховщик в установленный срок не выдал направление на ремонт на СТОА. 24.06.2024 в 14 час. 13 мин. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 27 300 руб. 04.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией. Истец 05.08.2024 обратился к финансовому уполномоченному по пра...

Показать ещё

...вам потребителей финансовых услуг. 26.08.2024 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено. Согласно заключениям эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 52 700 руб., по рыночным ценам – 86 403 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными требованиями

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП 22.05.2024 вследствие действий Дьякова В.Р., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер <№>, 2009 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Дьякова В.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

23.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

В данном заявлении истец проставил галочку напротив формы страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем, при этом галочка напротив натуральной формы возмещения была зачеркнута.

31.05.2024 ответчик письмом от 29.05.2024 уведомил истца о необходимости предоставить документы ГИБДД, содержащие сведения о заявленных повреждениях Транспортного средства, а также о транспортном средстве виновника (VIN номер, страховой полис), заверенные надлежащим образом.

20.06.2024 ответчик организовал осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.06.2024 по инициативе ответчика составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 27 324 руб., с учетом износа и округления – 27 324 руб.

24.06.2024 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 27 324 руб.

24.06.2024 в 13 час. 47 мин. ответчиком получено заявление истца о расторжении ранее подписанного соглашения о страховой выплате и организации ремонта Транспортного средства на СТОА.

26.06.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием в регионе проживания истца договоров со СТОА, соответствующими требованиям закона, и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно материалам дела, 04.07.2024 истец направил ответчику посредством электронной почты на электронный адрес «<№> и <№> заявление (претензию) с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов на услуги юриста по составлению претензии.

В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком заявления (претензии) от 04.07.2024 решением финансового уполномоченного от 26.08.2024 рассмотрение требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (03.10.2024) обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Представленными в материалы дела скриншотами с электронной почты истца подтверждается факт направления претензии по официальному адресу электронной почты ответчика, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора признается судом соблюденным.

Вопреки доводам ответчика, неполучение ответчиком данной претензии не может влиять на возможность реализации своих прав на получение страхового возмещения истцом.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем, в данном случае ответчик в установленный законом срок не уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем страховое возмещение должно быть возмещено истцу не позднее 13.06.2024, что ответчиком сделано не было.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выдачи потерпевшему с его согласия направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, в случае отсутствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей установленным требованиям к ремонту, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

С доводами ответчика о достигнутом между сторонами соглашении об изменении формы страхового возмещения на денежную суд согласиться не может в силу следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, истец поставил отметку в пункте 4.2 о перечислении безналичным расчетом, а также в графе об организации ремонта, которая была зачеркнута.

Между тем, как следует из указанного заявления, пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, включая, в том числе наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении между сторонами не заключалось. При этом проставление в графе пункта 4.2. заявления о страховом возмещении о перечислении страховой суммы на банковские реквизиты отметки «V» нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего на получение страхового возмещения в определенном размере, учитывая, в том числе, наличие зачеркнутой галочки в ином пункте заявления.

В последующем обращении к страховщику, направленном до выплаты истцу страхового возмещения, истец просил обязать страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в чем ему было отказано, что также свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по вопросу о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» <№> от 27.09.2024, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа 52 700 руб., с учетом износа – 42 200 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется указанным экспертным заключением ООО «Респект», поскольку оно в отличие от калькуляции ответчика составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, на основании непосредственного осмотра Транспортного средства, в нем учтены все имеющиеся повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 25 400 руб. (52700-27300).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 6500 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена ответчиком. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных положений нормативных актов и разъяснений судебной практики выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что установлено судом при рассмотрении настоящего спора, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета, составляющей 70 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 29 600 руб. ((52700+6500)/2).Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 14.06.2024 (21 день после подачи заявления) до дня полного возмещения убытков, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «СОГАЗ» в пользу истца, за указанный период производится судом следующим образом:

52700 * 1 % * 223 дня (с 14.06.2024 по 22.01.2025) = 117 521 руб.

6500 * 1 % * 181 день (с 26.07.2024 по 22.01.2025) = 11 765 руб.

Общий размер неустойки за период с 14.06.2024 по 22.01.2025, подлежащей взысканию со АО «СОГАЗ», составит 129 286 руб. (117521 + 11765).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике до обращения истца с данным иском в суд, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 120 000 руб.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в виде рыночной стоимости ремонта, из расчета 592 руб. в день ((52700+6500) * 1 %), но не более 280 000 руб. (400000 – 120 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Респект» <№> от 27.09.2024, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 86 403 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта ООО «Респект», поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца в возмещение ущерба 33 703 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (86 403 руб.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (52 700 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам истца, начисление штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» на сумму убытков в данной части и компенсации морального вреда применению не подлежит, поскольку данный вопрос урегулирован Законом об ОСАГО.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном размере, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца по определению размера убытков в сумме 18 700 руб. подтверждаются договорами от 27.09.2024, актами и чеками. Услуги по договорам оказаны, заключения экспертом составлены, приняты судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего в размере 18 700 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.10.2024, заключенному между ООО «ЮРЭКС» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию со АО «СОГАЗ» денежных средств в связи с ДТП от 22.05.2024.

Размер вознаграждения составил сумму 30 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, уточнял исковые требования, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению 21 000 руб., что соответствует требованиям справедливости и разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 181 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 847 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковригина Д. В. (паспорт <№>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ковригина Д. В. страховое возмещение в размере 25 400 руб., расходы на претензию в размере 6500 руб., убытки в размере 33 703 руб., неустойку за период с 14 июня 2024 года по 22 января 2025 года в размере 120 000 руб., штраф в размере 29 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы истца в размере 181 руб. 20 коп., всего 258 084 (Двести пятьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ковригина Д. В. неустойку в размере 527 руб. в день, начиная с 23 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, неустойку в размере 65 руб. в день, начиная с 23 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на претензию, но не более суммы 280 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ковригина Д. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 847 (Шесть тысяч восемьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова

Свернуть