Сгибнев Максим Викторович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.А.,

подсудимого Сгибнева М.В., защитника его интересов - адвоката Журавлева П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-48/2025 (№1-304/2024) в отношении:

Сгибнева Максима Викторовича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с общим образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт* официально не трудоустроенного, несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Сгибнев М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2024, в дневное время, но не позднее 16 часов 04 минут, у Сгибнева М.В., находящегося по адресу: *адрес скрыт* и магазином «Лидер», в ходе ссоры с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, испытывая неприязненные отношения к Потерпевший №1, выхватил из рук Потерпевший №1 молоток слесарный и, с применением предмета, используя его в качестве оружия, удерживая в правой руке, умышленно нанес указанным выше молотком слесарным два удара в левую теменную область головы Потерпевший №1, в результате чего причинил ...

Показать ещё

...последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: раны волосистой части головы, вдавленного перелома левой теменной кости, острой эпидуральной гематомы слева, гематомы в мягких тканях головы, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека.

В судебном заседании, подсудимый Сгибнев М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. Оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые он давал в ходе предварительного следствия самостоятельно, на очной ставке с потерпевшим, подтвердил. Подтвердил обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте с его участием.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Сгибнева М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями Сгибнева М.В. в ходе предварительного следствия при даче показаний самостоятельно, на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, из которых следует, что на протяжении последних трех лет его сестра Свидетель 2 сожительствует с Потерпевший №1 по адресу: *адрес скрыт* У него отношения с Потерпевший №1 хорошие, ранее никогда не конфликтовали. У них есть с Свидетель 2 общая знакомая Свидетель 1, которая проживает по адресу: *адрес скрыт*, насколько помнит *адрес скрыт*, расположена на первом этаже, окна выходят на дорогу. Потерпевший №1 знаком с Свидетель 1. Неоднократно все вместе распивали спиртное на улице. В ходе распития ранее никогда словесных конфликтов у него ни с кем не было. 19 февраля 2024 он поехал в м/он *адрес скрыт*, чтобы погулять. Гуляя около *адрес скрыт* он встретил Свидетель 1 и Свидетель 2, в ходе общения последние пригласили домой к Свидетель 1. Находясь у нее в квартире, они на кухне распивали спиртное (водку), сидели, общались. Во второй половине дня в окно на кухне постучались. Свидетель 2 приоткрыла окно, увидела, что там был ее сожитель Потерпевший №1 который звал ее домой, однако Свидетель 2 говорила, что не пойдет домой. Они начали ругаться. Он сделал замечание Потерпевший №1, на что последний ему крикнул, чтобы он вышел на улицу для того, чтобы поговорить. Он вышел на улицу, как ему казалось сразу, возможно через 5 минут. Одевшись, он вышел на улицу, с собой у него ничего не было. Выйдя с подъезда, он повернул налево и пошел в сторону магазина «Лидер», что территориально расположен рядом домом *номер скрыт*. Подходя к магазину «Лидер» он увидел, как из-за угла дома вышел Потерпевший №1 в руках у него увидел молоток. Сблизившись до 1 метра, Потерпевший №1 сходу начал пытаться нанести ему удары молотком в область головы, он решил защищаться, подставил свои руки крест-накрест, защищая свою голову от ударов. Потерпевший №1 нанес 2 удара, которые пришлись в область его рук, по голове попало по касательной. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, решил дать отпор Потерпевший №1, схватил его за руки, успел сделать подножку под ноги, тем самым последний упал на снег, после чего, он лег на него сверху. Потерпевший №1. при этом лежал на спине, на снегу между домом *номер скрыт* и магазином «Лидер» в м/не Привокзальный *адрес скрыт*. Когда он лежал на Потерпевший №1 он, боясь за свою жизнь и здоровье решил ударить Потерпевший №1 молотком по голове, он хотел, чтобы Потерпевший №1 успокоился и не смог ему больше нанести удары руками и ногами, что он делал, когда он лежал на нем. Он нанес 2 удара молотком правой рукой сверху вниз в левую теменную область головы. После двух ударов Потерпевший №1 успокоился, он больше не махал руками и ногами. В момент, когда он наносил удары, Потерпевший №1 не просил о помощи, поскольку все произошло быстро. В области головы, куда он наносил удары молотком, крови он не видел. На голове у Потерпевший №1 была кепка зимняя, получается, что бил молотком по кепке. После двух ударов Потерпевший №1 был в сознании. Далее он встал с Потерпевший №1 и пошел за *адрес скрыт* сторону *адрес скрыт*, поскольку хотел прогуляться, успокоиться. По дороге он выбросил молоток под окна *адрес скрыт*, это место сможет показать визуально, после чего пошел в *адрес скрыт* пешком. Вечером этого же дня *дата скрыта* он поехал в м/он Привокзальный, к Свидетель 1. По дороге около магазина «Пятерочка» он увидел Потерпевший №1, который стоял у магазина вместе с его сестрой. У Потерпевший №1 была перебинтована голова, он понял, что голову перевязали, так как имелись телесные повреждения после нанесения им ударов молотком. По времени это было спустя 5 часов после того, как он нанес ему удары молотком. В этот же день они помирились с Потерпевший №1. Вину в нанесении телесных повреждений он признает в полной объеме, в совершенном преступлении раскаивается (л.д.61-64, 65-68 т.1);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, когда он участвовал в нем, показаниями в ходе очной ставки со Сгибневым М.В., которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, когда Потерпевший №1 не участвовал в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Сгибнев М.В. является братом его сожительницы Свидетель 2, 19 февраля 2024 они вместе Свидетель 2 выпивали пиво, после чего она ушла к своей троюродной сестре Свидетель 1, которая проживает также в микрорайоне *адрес скрыт*, на первом этаже, он остался дома один, допил пиво и решил сходить до магазина, чтобы купить себе еще баночку пива. Так как их общая банковская карта находилась у Свидетель 2, он решил дойти до нее и заодно позвать ее домой. Подошел к дому Свидетель 1 постучал в окно, так как домофона нет, и стал через окно звать Свидетель 2 домой, которая не хотела идти, в какой момент Сгибнев влез в их разговор и у них начался словестный конфликт, он понимал, что конфликт закончится дракой и что Сгибнев физически его сильнее, поэтому он решил дойти до дома и взять что-нибудь тяжелое. Напротив барака он увидел автомобиль «ГАЗ», под которым находился молоток, он взял его. На углу магазина «Лидер» он встретился с подсудимым, замахнулся на подсудимого молотком, тот защищался, поэтому удары пришлись по рукам подсудимого, в какой-то момент Сгибнев выхватил у него молоток, они упали, нанес ему два удара в область головы, после чего подсудимый ушел, а он увидел кровь, ему вызвал скорую помощь хозяин автомашины, где он взял молоток, который в это время вышел из дома. Скорая помощь увезла его в больницу, там ему все зашили и отпустили. Через неделю сняли швы. Претензий к подсудимому не имеет, так как считает, что сам спровоцировал этот конфликт, подсудимый принес извинения (показания в суде и в ходе очной ставки на л.д.65-68);

Показаниями свидетеля Свидетель 2 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, и которые после их оглашения свидетель подтвердила, из которых следует, что 19 февраля 2024, примерно в 14 часов 00 минут она пошла к своей троюродной сестре Свидетель 1, которая проживает по адресу: *адрес скрыт* гости, в квартире по адресу: *адрес скрыт* оставался Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Также к Свидетель 1 пришел ее брат Сгибнев Максим, который принес с собой бутылку водки, объемом 0,5 литра. Они все выпили по рюмке водки и Максим предложил позвать Потерпевший №1, если он будет вести себя цивилизованно, но при этом Потерпевший №1 начал стучать в окна квартиры Свидетель 1 и выражаться нецензурной бранью. Сгибнев Максим подошел к окну, окно было открыто на проветривание, Максим попросил Потерпевший №1 успокоиться, и предложил пройти в квартиру, но только если Потерпевший №1 успокоится, на что Потерпевший №1 начал еще больше оскорблять ее и брата Сгибнева Максима. На что Потерпевший №1 начал говорить Сгибневу Максиму, чтобы тот вышел на улицу поговорить один на один. Максим собравшись, вышел на улицу, но Потерпевший №1 возле подъезда не было, тогда Максим решил пройти вдоль здания и из-за угла на него выскочил Потерпевший №1 Они с Свидетель 1 с кухни выглянули из окна у увидели, что Потерпевший №1. чем-то наносит удары ее брату Сгибневу Максиму. Из-за того, что они с Свидетель 1 находились далеко, они не видели, чем Потерпевший №1 наносил удары ее брату. Потом они с Свидетель 1 увидели, что ее брат повалил на снег Потерпевший №1 и нанес два удара Потерпевший №1 каким-то предметом. Из-за того, что было далеко, они не разглядели, каким именно предметом Максим, наносил удары Потерпевший №1. После чего, Сгибнев Максим направился вдоль второго дома с задней стороны и тогда с Свидетель 1 они увидели, что в руках у Сгибнева Максима был молоток, описать молоток не может, так как все произошло быстро. Куда направился Сгибнев Максим, она не может сказать. У нее сразу же возник вопрос, живой ли там Потерпевший №1 Она выглянула в окно и увидела, что Потерпевший №1 сидит на снегу, пьет пиво и к нему подъехала скорая медицинская помощь, которая оказывала ему помощь. После чего, она направилась на работу (л.д.107-110);

Показаниями свидетеля Свидетель 1 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и которые после их оглашения свидетель подтвердила, из которых следует о таких же обстоятельствах, что и из указанных показаний свидетеля Свидетель 2 (л.д.116-119).

Показаниями других свидетелей, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель 3, из которых следует, что в феврале 2024 к нему подошел Потерпевший №1 и попросил монтировку, и пояснил, что монтировка ему необходимо, чтобы причинить телесные повреждения другому человеку. Он Потерпевший №1 монтировку не дал. Тогда, когда он отвлекся, Потерпевший №1 взял молоток, который лежал рядом с автомобилем марки «ГАЗ 4301», который принадлежит ему. В этот момент он находился под автомобилем. Когда он вылез из-под автомобиля, увидел, как молодой человек, плотного телосложения бежит вдоль дома, а Потерпевший №1 лежит на снегу возле магазина «Лидер». Он сразу пошел до Потерпевший №1, который лежал на снегу, Потерпевший №1 был в сознании, у него из головы текла кровь. Он сразу же позвонил в «112» и попросил вызвать скорую помощь к магазину «Лидер». Пока ехала скорая, стоял возле Потерпевший №1, и спросил у него, чем его ударили, на что Потерпевший №1 ему пояснил, что его ударили молотком, который он взял без разрешения возле его автомобиля. Когда приехала скорая помощь, медицинские работники оказали ему первую помощь и увезли в больницу. Мужчину, который нанес удары Потерпевший №1, опознать не сможет. Молоток был слесарный, боек металлический круглый, другая часть молотка была клиновидной формы. Молоток был с деревянной ручкой. Примерно весом 500 г.. Данный молоток для него материальной ценности не представляет. Потерпевший №1 он знает около 10 лет, находятся в хороших отношениях, Потерпевший №1 часто сам провоцирует конфликты (л.д.161-163);

Показаниями свидетеля Свидетель 4, из которых следует, что она работает в должности фельдшера в ОГБУЗ «ШРБ» ОСМП. 19 февраля 2024, в дневное время, от диспетчера ей стало известно о том, что поступил вызов в микрорайон *адрес скрыт* в карточке вызова скорой медицинской помощи было указано, что у мужчины травма головы, шеи. Прибыв по указанному адресу, она увидела мужчину, который сидел на асфальте, голова у мужчины была в крови, кто с ним был рядом, сказать не может. Документов при мужчине не оказалось. Мужчина представился как Потерпевший №1, 22 июля 1984 г.р.. После того, как узнали данные мужчины, она обработала ему рану головы и наложила асептическую повязку и госпитализировали мужчину в Шелеховскую районную больницу к врачу травматологу. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина пояснил, что его по голове ударил неизвестный и скрылся (л.д.178-182).

Кроме указанных показаний, вина Сгибнева М.В. подтверждается:

Телефонным сообщением 03 Свидетель 4 в ОМВД России по Шелеховскому району от *дата скрыта* в 16 час. 05 мин. о том, что в м/не Привокзальный установлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями головы (л.д.13);

Протоколами осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности рядом с домом *номер скрыт* и магазином «Лидер» в м/не *адрес скрыт*, где со слов участвующего Потерпевший №1 ему были причинены телесные повреждения (л.д.14-20, 102-106);

Заключением эксперта *номер скрыт*, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлена <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться незадолго до первичного обращения за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни (л.д.31-32);

Протоколом осмотра карты вызова СМП и медицинской карты на имя Потерпевший №1 из ОГБУЗ «ШРБ». Из медицинской карты следует, что Потерпевший №1 был доставлен в ОГБУЗ «ШРБ» 19 февраля 2024, со слов Потерпевший №1 били молотком по голове (л.д.86-89, 91-94);

Протоколом следственного эксперимента, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сгибнева М.В., в ходе проведения которых подозреваемый Сгибнев М.В. рассказал обстоятельства совершенного им преступления и воспроизвел механизм нанесения молотком двух ударов в левую теменную область головы Потерпевший №1 (л.д.69-73, 142-147);

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе проведения которого Потерпевший №1 воспроизвел механизм нанесения молотком двух ударов в левую теменную область головы ему Сгибневым М.В. (л.д.148-152);

Заключением эксперта *номер скрыт* «А», из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться незадолго до первичного обращения за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни. С учетом особенностей повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, а также обстоятельств травматизации, изложенных в ходе следственных экспериментов Сгибневым М.В. и Петровым А.П. не исключается возможность образования данных повреждений при таких обстоятельствах, т.е. в результате нанесения двух ударов Сгибневым М.В. металлической частью молотка в левую теменную область головы Потерпевший №1 (л.д.157-158).

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в полной мере свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сгибнев М.В. по материалам уголовного дела на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ограниченно годен к военной службе (л.д.229-233, 236).

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Сгибнев М.В. вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии таких психических расстройств, которые бы вызывали сомнение во вменяемости подсудимого, суду не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что Сгибнев М.В. по отношению к инкриминируемому деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Сгибнева М.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, с учетом положения ст.ст.9, 10 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26 ФЗ.

Квалификация действий подсудимого Сгибнева М.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что Сгибнев М.В. действовал умышленно, на почве личных неприязненных отношений, дважды нанес молотком, который использовал как предмет в качестве оружия, потерпевшему удары в область головы, причинил указанные в приговоре травму головы, повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Оснований считать, что Сгибнев М.В. действовал, находясь в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется, поскольку по обстоятельствам дела, он забрал молоток у Потерпевший №1, повалил Потерпевший №1 на землю, находился сверху, т.е. преступное посягательство Потерпевший №1 прекратилось. Попытки Потерпевший №1 нанести удары ногами и руками Сгибневу М.В., когда Сгибнев М.В. находится сверху на Потерпевший №1, не свидетельствуют о том, что для Сгибнева М.В. имелась опасность для жизни и (или) здоровья.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Сгибнев М.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное, при назначении которого, суд соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Сгибнев М.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, против личности, вместе с тем подсудимый не судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен. Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно. По преступлению Сгибнев М.В. вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. вину признал, давал признательные показания при его допросах, на очной ставке, при следственном эксперименте, при проверке его показаний на месте. Подсудимый извинился перед потерпевшим, между потерпевшим и подсудимым фактически достигнуто примирение.

Суд учитывает противоправное поведение потерпевшего в его действиях по отношению к подсудимому, явившегося поводом для преступления. С учетом данных из ВК, заключения СПЭ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п.п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым потерпевшему извинений, фактически достигнутое примирение между подсудимым и потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в т.ч. и предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.к. суд не находит достаточных оснований считать, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, т.к. в суде в полной мере было установлено, что Сгибнев М.В. совершил преступление из-за противоправного поведения потерпевшего. При таком положении, ссылки из обвинения Сгибнева М.В. о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как ссылки на отягчающее обстоятельство, подлежат исключению, что возможно в силу закона, т.к. это не изменяет сущность обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности и, учитывая единственную, безальтернативную санкцию ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26 ФЗ) приходит к выводу, что Сгибневу М.В. за совершенное преступление необходимо назначить единственно возможное, вместе с тем, справедливое и возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26 ФЗ), с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. имеются смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие. С учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, без назначения дополнительного, не обязательного к назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26 ФЗ) при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, однако не судим, имеется ряд обстоятельств, указанных в приговоре, смягчающих наказание, отсутствуют отягчающие, характеризуется подсудимый удовлетворительно, и с учетом данных обстоятельств, обстоятельств по делу, с учетом мнения потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого возможно достичь без его изоляции от общества, с назначением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением испытательного срока, в период которого Сгибнев М.В. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в целях исправления, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

С учетом выводов суда об условном осуждении, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Испытательный срок в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения, избранная Сгибневу М.В. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. по защите интересов Сгибнева М.В. в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 14814 рублей (л.д.257-258), и в суде в размере 7785 рублей, всего из расчета 14814+7785, в размере 22599 рублей, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию со Сгибнева М.В. в доход Федерального бюджета, так как оснований для его полного или частичного освобождения от их взыскания, не имеется. Сгибнев М.В. от защитника в ходе предварительного следствия и в суде не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему разъяснялись и были понятны. Подсудимый является трудоспособным и дееспособным, иждивенцев не имеет. Возражений против взыскания с него процессуальных издержек не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сгибнева Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26 ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (Двух) лет.

Возложить на условно осужденного Сгибнева М.В. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, работать и сведения о месте и характере работы предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного при каждой явке для контроля и отчета о своем поведении.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную Сгибневу М.В. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию карты вызова СМП, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; медицинскую карту амбулаторного больного *номер скрыт* на имя Петрова А.П., возвращенную в ОГБУЗ «ШРБ», оставить в ОГБУЗ «ШРБ».

Взыскать с осужденного Сгибнева Михаила Викторовича процессуальные издержки по уголовному делу в размере 22599 (Двадцать две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ________________________ /Г.П. Бойков/

Свернуть