Дойнов Валентин Владимирович

Судья Николаева В.В. № 33-2604/2022

Дело №2-569/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 г. по иску Дойнова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой» о взыскании заработной платы, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Дойнова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой» в пользу Дойнова В.В. невыплаченную заработную плату за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года 3 250 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 34 041, 68 рублей, всего взыскать: 3 284 041, 68 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 24 620, 21 рублей.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., пояснения истца Дойнова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дойнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Вилюйгэсстрой», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 3 956 960,62 руб., указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10.12.2016 в должности ******** подразделения в п. .......... Мирнинского района Республики Саха (Якутия). По условиям трудового договора ему установлен должностной оклад в размере .......... рублей, с применением к нему районного коэффициента 1,7 и северной надбавки в размер...

...е 80% за работу в районах Крайнего Севера. За период с ноября 2019 г. по декабрь 2021 г. образовалась задолженность по заработной плате в размере 3 250 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с декабря 2016 г. по 31 декабря 2021 г. составляет 672 618,94 руб., проценты за задержку заработной платы за период с 10.12.2019 по 20.12.2021 - 34 041,68 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель конкурсного управляющего ООО «Вилюйгэсстрой» Прокопьев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом допущено нарушение норм материального права. Истец обратился в суд с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо этого, между Дойновым В.В. и ООО «Вилюгэсстрой» правоотношения были изменены на гражданско-правовые с 07.10.2019.

От Дойнова В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, где он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дойнов В.В. с доводами апелляционной жалобы был не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, представитель конкурсного управляющего ООО «Вилюйгэсстрой» Прокопьев М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном в пункте 2 части первой статьи 14, статье 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Дойнова В.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодеком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.12.2016 Дойнов В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Вилюйгэсстрой» в должности ******** подразделения в п. .......... Мирнинского района Республики Саха (Якутия). Согласно условиям трудового договора б/н от 15.12.2016, размер должностного оклада истца составляет .......... рублей, с применением процентной надбавки в размере 80 % за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента в размере 1,7.

Определением Арбитражного суда города Москва от 16.08.2019 в отношении ООО «Вилюйгэсстрой» введено внешнее управление.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2022 удовлетворены исковые требования Дойнова В.В. о взыскании заработной платы, с ООО «Вилюйгэсстрой» в пользу Дойнова В.В. взыскана заработная плата за период с 15.12.2016 по 16.08.2019 в размере 4 575 000 рублей. При этом, судом сделан вывод о том, что на день принятия решения трудовые отношения между Дойновым В.В. и ООО «Вилюйгэсстрой» не прекращены. Данное решение суда вступило в законную силу в порядке ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сведениям Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (исх. № ... от 08.08.2022) в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Дойнова В.В. содержатся сведения о работодателе ООО «Вилюйгэсстрой» за период работы последнего с апреля 2019 года по январь 2021 года.

Согласно данным, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 08.08.2022 № ... в отношении Дойнова В.В. производились начисления, по ставке облагаемой 13 % НДФЛ за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года включительно.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Дойнова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту рассмотрения дела по существу трудовые отношения между Дойновым В.В. и ООО «Вилюйгэсстрой» не прекращены, заработная плата за спорный период не выплачена. При этом, полагая, что отношения по выплате заработной платы носят длящийся характер, суд первой инстанции признал необоснованной ссылку стороны ответчика на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно полно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела, с верным применением норм материального права, а также всесторонней и объективной оценкой представленных доказательств. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апеллянта относительно того, что с истцом трудовые отношения претерпели изменения 07.10.2019 с трудовых на гражданско-правовые ввиду заключения договора на оказание услуг от 07.10.2019, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Основания и порядок прекращения трудового договора закреплены в главе 13 Трудового кодекса Российской Федерации. Допустимых и достаточных доказательств того, что трудовые отношения с истцом по состоянию на 20.12.2021 были расторгнуты, суду стороной ответчика не представлено. Заключение с истцом договора гражданско-правового характера не указывает с очевидностью о невозможности осуществления последним трудовых функций. Кроме этого, исходя из положений действующего законодательства, на работодателя возложена функция осуществления контроля деятельности работника. Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как ******** подразделения в п. .......... Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Доводы апелляционной инстанции о неприменении судом первой инстанции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из представленных данных пенсионного и налогового органов, в период с декабря 2019 года по январь 2021 года в отношении Дойнова В.В. производилось начисление заработной платы, между тем, доказательств ее выплаты материалы дела не содержат. Также доказательств того, что начисление полагающейся истцу заработной платы согласно условиям трудового договора за период с февраля 2021 года по декабрь 2021года ответчиком не производилось, с указанием объективных причин, суду также не представлено. Сведений о том, что в указанный период Дойнов В.В. был отстранен от работы, находился в отпуске без сохранения заработной платы, либо отсутствовал на работе без уважительных причин суду также не представлено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора по существу трудовые отношения с Дойновым В.В. были прекращены, стороной ответчика суду не представлено. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 22.08.2022

Дело № 2-959/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Балаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Дойнову Валентину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Дойнову В.В., которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 26.09.2017 в размере 793 530,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 135,31 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2017 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 648 000 руб. на срок по 26.09.2022 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,90 % годовых; свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым символом № от 26.01.2017; ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 13.07.2020; требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил; по ...

...состоянию на 14.07.2020 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 793 530 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 561 443 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 232 086 руб. 90 коп., которые истец просит взыскать.

Представитель истца Мясина М.С., действующая по доверенности, просит рассмотреть дело в ее отсутствие; ответчик Дойнов В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением от 14.09.2020 просит приостановить производство по данному делу в связи с выездом на лечение, предоставив в обоснование заявленного ходатайства копию путевки на санаторий <данные изъяты> на 14 дней с <дата> и копии авиабилетов по маршруту <данные изъяты> на 14.09.2020 и обратного авиабилета на 22.10.2020.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, поскольку стороны были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебное заседания, а также учитывая, что нахождение ответчика на санаторном лечении не является основанием для приостановления производства по делу; кроме того, ответчик вправе был вести свое дело в суде через представителей, с этим правом ответчик не воспользовался.; ответчик Дойнов В.В. участвовал в судебном заседании от 10.09.2020, в ходе которого излагал свою позицию относительно исковых требований, просил уменьшить начисленные проценты, ссылаясь на то, с 2016 года не работает, неоднократно обращался в Банк, чтобы они подали в суд иск, однако истец не обращался, что, по мнению ответчика, повлекло увеличению размера долга; последний платеж по кредиту производил 2018 году, кредит получал 10 лет назад, сделал реструктуризацию в 2016 году на 300 000 руб., в настоящее время работает на предприятии, которое в данный момент банкротится, у них перед ним долг 2 300 000 руб., выплатить долг не против.

Изучив доводы иска и возражения по нему, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту с начислением процентов и иным платежам, предусмотренным договором, при наступлении любого из случаев.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Закона о банках): проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года между ПАО «СКБ-банк» (Кредитор) и гр. Дойновым Валентином Владимировичем (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 648 000 рублей на срок по 26.09.2022 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых; во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита истец выдал указанную в договоре сумму, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 418556 от 26.09.2017; заемщик Дойнов В.В., в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора.

Таким образом, на основании представленных суду достоверных доказательств судом установлено, что обязательства по заключенному 26.09.2017 кредитному договору со стороны истца выполнены в полном объеме, что материалами дела не опровергается и подтверждается.

По состоянию на 14.07.2020 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 793530 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 561443 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 232086 руб. 90 коп., что подтверждается представленными: расчетом суммы задолженности по процентам, расчетами суммы по кредиту (основному долгу) и процентам по состоянию на 14.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что кредит заемщику предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, последний при этом обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором; согласно материалам дела, заемщик с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора был ознакомлен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе об условиях кредита, о его полной стоимости, что так же подтверждается подписью заемщика Дойнову В.В., при этом указана полная стоимость кредита, которая сторонами была определена, заемщик (ответчик) согласился уплатить за пользование кредитом проценты, предусмотренные договором.

При изложенных и установленных обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав представленные доказательства, требования кредитора (истца) суд считает обоснованными и состоятельными; ответчик Дойнов В.В. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях, условия договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора; заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию. В случае неприемлемости условий, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Материалы дела не содержат доказательств о заключении сделки на кабальных и заведомо невыгодных условиях. Доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчик был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора материалы дела также не содержат, учитывая при этом то обстоятельство, что принадлежность заемщику подписей в документах не оспаривается. Ввиду того, что в кредитном договоре подробно определены порядок расчета, дата перечисления платежа, процентная ставка, следует признать, что обязанность по предоставлению заемщику сведений о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора Банком исполнена.

Поскольку судом установлено, что в течение действия Кредитного договора обязательства заемщиком-ответчиком Дойновым В.В. надлежащим образом не исполнялись, на официальные предупреждения и требования кредитора о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору никаких действий заемщик не предпринял, суд, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом не усматривается правовых оснований для снижения размера процентов по кредиту по доводам ответчика.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере 11 135 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дойнова Валентина Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2017 года в размере 793 530 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 11 135 руб. 31 коп., всего взыскать 804 666 (восемьсот четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2020 года.

Председательствующий Николаева В.В.

УИД 14RS0016-01-2021-002130-60

Дело № 2-19/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Самсоновой А.В.,

с участием истца Дойнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «01» февраля 2022 года в городе Мирном Республика Саха (Якутия),

гражданское дело по иску Дойнова Валентина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику в обоснование иска указывая, что на основании трудового договора от 10 декабря 2016 года исполнял обязанности руководителя подразделения в п. Чернышевский Мирнинского района РС(Я). По условиям трудового договора оклад за исполнение трудовых обязанностей сторонами установлен в размере 50 000 рублей.

Приводя доводы неисполнения работодателем условий по оплате труда, просит взыскать с ответчика, с учетом надбавок и северного коэффициента, за период с декабря 2016 года по октябрь 2019 года, невыплаченную заработную плату в размере 4 375 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Не согласен с доводами представителя ответчика, указывающего о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора и взыскании заработной платы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в...

... судебное заседание не явился.

Из предоставленного отзыва указывает, что договором от 07.10.19 года № 1/Д истец оказывает услуги ответчику по обеспечению сохранности его имущества. Полагает, что стороны изменили трудовые правоотношения, на гражданско-правовые, тождественному предмету договора, а датой прекращения трудового договора является 07.10.19 года.

Указывают о попуске истцом срока, за обращением в суд по разрешению спора о взыскании заработной платы.

Судом в ходе судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Дойнов В.В. на основании трудового договора от 15 декабря 2016 года исполнял трудовые обязанности на должности руководитель подразделения компании ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» в п. Чернышевский.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует трудовой договор от 15 декабря 2016 года, приказ генерального директора № 21 от 10.12.2016 года.

По условиям договора оплата труда истца установлена в виде оклада равного 50 000 рублей, применении к указанному размеру оклада повышенного коэффициента, предусмотренного для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера в размере 1,7, а так же процентная надбавка 80 %.

Судом установлено, что на день принятия решения, трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.19 года по делу № А40- 186020/2018 введено внешнее управление в отношении ООО «Вилюйгэсстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-186020/18 от 23.04.2021 г. принято решение о признании несостоятельным и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии задолженности работодателя и её размеру, как и доказательств прекращения трудовых отношений между сторонами, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства опровергающие требования истца, суд, приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства и условий трудового договора с истцом, и считает его требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, а в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не обоснованы, подлежат отклонению, так как доказательств прекращения трудовых отношений между сторонами материалы дела не содержат.

На основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО«ВИЛЮЙГЭССТРОЙ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30075 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дойнова Валентина Владимировича -удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» в пользу Дойнова Валентина Владимировича заработную плату за период с 15 декабря 2016 года по 16 августа 2019 года в размере 4 375 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений государственную пошлину в размере 30075 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха(Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 18 февраля 2022 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов

Дело № 2-569/2022

УИД 14RS0016-01-2022-000708-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Дабаевой Т.Б., с участием истца Дойнова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дойнова Валентина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой» о взыскании заработной платы,

установил:

Дойнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Вилюйкэстрой», которым просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в размере 3 956 960,62 руб., указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10 декабря 2016 г., на основании трудового договора от 10 декабря 2016 г. исполнял обязанности <данные изъяты> по условиям которого должностной оклад установлен в размере 50 000 рублей с применением нему районного коэффициента 1,70 и северной надбавки в размере 80% от оклада за работу и выслугу в районах Крайнего Севера. За период с ноября 2019 г. по декабрь 2021 г. образовалась задолженность по заработной плате в размере 3 250 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с декабря 2016 г. по 31 декабря 2021 г. составляет 672 618,94 руб., проценты за задержку заработной платы за период с 10.12.2019 по 20.12.2021 составляет 34 041,68 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика - представитель конкурсного управляющего ООО «Вилюйгэсстрой» Ноева А.Т. –Прокопьев М.А. не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, которым просит отказать в иске за пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат в соотве...

...тствии со ст. 392 ТК РФ. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, уведомленного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Дойнов В.В., основываясь на доводах иска, поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивает на их удовлетворении, пояснив суду, что вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 01.02.2022 взыскана заработная плата истца за период с 15.12.2016 по 16.08.2019; не получал уведомления конкурсного управляющего о прекращении трудовых отношений и сам не обращался с соответствующим заявлением; расчет задолженности по заработной плате, приложенный к иску, сделан конкурсным управляющим, однако не подписан им; возражает против заявления представителем ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, считает, что срок не пропущен, поскольку трудовые отношения не прекращены, в связи с чем нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, исковые требования основаны на трудовом договоре, а не на гражданско-правовом договоре.

Изучив доводы иска и возражения по нему, представленные по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что с 15 декабря 2016 г. Дойнов В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Вилюйгэсстрой» в качестве <данные изъяты>, о чем 15 декабря 2016 г. между сторонами заключен трудовой договор б/н, по условиям которого его должностной оклад установлен в размере 50 000 руб. с применением к нему процентной надбавки в размере 80% от оклада за работу и выслугу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента 1,70 (п. 7.1 и п. 7.2 трудового договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.19 года по делу № А40-186020/2018 введено внешнее управление в отношении ООО «Вилюйгэсстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. по делу №А40-186020/2018 внешним управляющим ООО «Вилюйгэсстрой» утвержден Шалыго А.П.

07 октября 2019 г. между Дойновым В.В. и внешним управляющим ООО «Вилюйгэсстрой» Шалыго А.П. заключен договор №1/Д на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества.

В последующем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-186020/18 от 23.04.2021 г. ООО «Вилюйгэсстрой» признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ноев А.Т.

27 мая 2021 г. между Дойновым В.В. и конкурсным управляющим ООО «Вилюйгэсстрой» Ноевым А.Т. заключен договор на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 г. с ООО «Вилюйгэсстрой» взыскана в пользу Дойнова В.В. заработная плата за период с 15 декабря 2016 г. по 16 августа 2019 г. в размере 4 375 000 руб.

Данное решение не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования Дойнова В.В., судом установлено, что на день принятия решения, трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 г. обстоятельства того, что на день принятия названного решения трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, в данном случае являются обязательными по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами спора.

В рассматриваемом периоде отношений сторон, в частности с декабря 2016 г. по 31 декабря 2021 г., суд также приходит к выводу о том, что трудовые отношения сторон в указанный период не прекращены. К такому выводу суд приходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

После состоявшегося 01 февраля 2022 г. судебного разбирательства о взыскании заработной платы за период 15 декабря 2016 г. по 16 августа 2019 г. по гражданскому делу №2-19/2022, трудовые отношения сторон не прекращены.

Кроме того, в отношении работодателя конкурсное производство в настоящее время не завершено, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений, а также доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии задолженности работодателя и её размер, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женева 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неурегулированные разногласия между сторонами настоящего дела по вопросу выплаты денежной компенсации за задержку заработной платы свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора (ст. 381 Трудового кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, а в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Исходя из изложенного заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском подлежит отклонению за его несостоятельностью, поскольку, как это установлено в судебном заседании, трудовые отношения с истцом до настоящего времени не прекращены и продолжают действовать.

При этом сам факт введения в отношении работодателя конкурсного производства в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о ликвидации предприятия, сведений о том, что со стороны ответчика принимались меры для прекращения трудовых отношений с истцом, в частности сведений об уведомлении конкурсным управляющим истца о предстоящем увольнении письмом в соответствии со ст. 180 ТК РФ, не представлены, сам истец также не обращался работодателю (конкурсному управляющему) с соответствующим заявлением о прекращении трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Дойновым В.В. исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку заработка.

Проверив расчет иска, суд считает его верным. Стороной ответчика не оспаривается и не опровергнут размер задолженности по заработной плате истца и период его задержки, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная с ноября 2019 г. по декабрь 2021 г. заработная плата в размере 3 250 000 руб., а также компенсация за задержку заработной платы за период с 10 декабря 2019 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 34 041,68 руб.

Между тем требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с декабря 2016 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 672 618,94 руб. подлежит отказу, поскольку такая выплата предусмотрена при увольнении работника в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а в данном случае факт прекращения трудовых отношений между сторонами не установлен судом.

На основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Вилюйгэсстрой», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 620,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Дойнова Валентина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой» в пользу Дойнова Валентина Владимировича невыплаченную заработную плату за период с ноября 2019 г. по декабрь 2021 г. 3 250 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 34 041,68 руб., всего взыскать: 3 284 041,68 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 24 620,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2022 г.

Председательствующий В.В. Николаева