Гожева Анна Николаевна

Судья: Федюкина О.В. дело № 33- 6330/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Дреновой Н.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу по иску Дреновой Натальи Васильевны к Ивановой Клавдии Ивановне об обязании произвести перенос самовольной постройки, привести самовольную постройку в соответствии с противопожарными и санитарно-бытовыми нормами,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Ивановой К.И., представителя Ивановой К.И.. представителя Дреновой Н.В.

У С Т А Н О В И Л А

Дренова Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой К.И. об обязании произвести перенос постройки лит. а, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с противопожарными и санитарно­бытовыми нормами.

В обоснование иска указала, что является с 2001 г. собственником 60/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Иванова К.И., на соседнем участке, при восстановлении ранее сгоревшего дома с кирпичной террасой возвела деревянную, которая создает противопожарную ситуацию. Спорное строение является самовольной постройкой. Более того, в связи с отсутствием в собственности у ответчицы земельного участка, спорное строение возведено не законно.

Ответчица Иванова К.И. иск не признала, указала, что часть дома, которая находится в ее пользовании возведена в 60-х годах, новая постройка возведе...

...на в тех же габаритах и в том же объеме, и никаких прав истицы не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью.

Третье лицо: представитель Администрация Раменского муниципального района МО в суд не явился, извещен.

Третьи лица: Приварина Н.С., Горохов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Дренова Н.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.202,304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела усматривается, что Дреновой Н.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 9 апреля 2001 года принадлежит 60/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Дренова Н.В. занимает часть дома, которая находится по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Иванова К.И.

Иванова К.И. произвела реконструкцию поврежденной пожаром веранды лит. а, без соответствующих разрешений.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы в жилом доме <адрес> Ивановой К.И. произведена реконструкция веранды лит. а, которая заключается в возведении на уцелевших от пожара фундаментах и цоколе стен и крыши. По данным инвентаризации домовладения № по состоянию на 2005 г ( до пожара) размер веранды лит. а, в плане составлял 6.35x2.40 м, фундамент - бутовой, ленточный, стены - кирпичные толщиной 25 см, перекрытие - балки из досок, подшивка тесом, кровля-металлическая. В настоящее время на существующих фундаментах и цоколе с охранением крыльца и ступеней возведены стены из досок, выполнено остекление, устроено деревянное перекрытие и металлическая крыша. В связи с тем, что веранда лит. а, реконструирована без увеличения габаритов и без изменения степени огнестойкости, ситуация в части пожарной безопасности между жилым домом истицы и реконструированной ответчицей верандой лит. а, осталось такой же, как и до реконструкции веранды лит. а, без изменения в сторону ухудшения. Существующее в настоящее время расстояние между лит. а ответчицы и жилым домом истицы, равное 6.70 м, не соответствует требованиям действующих СП. Однако, данное несоответствие возникло, не в связи с произведенной Ивановой К.И. реконструкцией веранды, а ранее, при застройке участков при доме <адрес>. При этом, все строения на участке истицы и ответчицы узаконены, как жилой дом истицы, так и жилой дом ответчицы, в том числе веранда лит. а, до ее реконструкции.

В судебном заседании эксперт Максимцева И.М. показала, что спорная постройка была кирпичная, теперь деревянная, однако степень огнестойкости в зоне пожарной безопасности, осталась такой же. В настоящее время каких-либо ущемлений прав и угрозы жизни и здоровья истицы Дреновой Н.В., не имеется. Ранее оконные проемы в указанной пристройке были деревянными, которые также могли создавать противопожарную ситуацию. Класс пожарной опасности определяется лицензированными организациями, которая истица не подтвердила и не представила. Экспертом не предложено никаких мероприятий, поскольку положение, с ранее существующим, не изменилось.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами, оценил все в совокупности и обоснованно пришел к выводу, что интересы Дреновой Н.В.. возведенной постройкой лит.а. не нарушены, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дреновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-11369/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года частную жалобу Гожевой А.Н.

на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года о возврате заявления Гожевой Анны Николаевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Гожева А.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором происила считать недействительным исполнительный лист № ВС 013371370 от 07.06.2012 года, выданный Раменским городским судом Московской области и отменить постановление СПИ Раменского РОСП о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства №13760/13/34/50 от 7 августа 2013 г. о взыскании с нее в пользу взыскателя Машкова Н.И. 50 000 руб., по тем основаниям, что в указанном постановлении судебным приставом исполнителем допущена ошибка в датах: исполнительный лист выписан 07.06.2012г., решение суда вступило в силу 15.01.2013г., тогда как выдача исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу неправомерна.

Определением судьи Раменского городского суда от 17 марта 2014 года заявление Гожевой А.Н. возвращено.

В частной жалобе Гожева А.Н. просит об отмене последнего определения с...

...удьи.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобу, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как предписано ч. 2 той статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала видно, что заявление Гожевой А.Н. определением судьи от 17 февраля 2014 г. оставлено без движения в связи с необходимостью уточнения о том, какие права и интересы заявителя Гожевой А.Н. нарушены наличием в постановлении СПИ ошибки в дате выдачи исполнительного листа.

Заявлением от 5 марта 2014 г. Гожева А.Н. просила продлить срок для устранения недостатков, так как получила определение по почте 05.03.2014 года. 17 марта 2014 г. от Гожевой А.Н. поступило уточненное заявление, составленное в одном экземпляре, в котором она указала, что обратилась в суд с целью приведения в соответствие даты выдачи исполнительного листа, постановление СПИ просит отменить для исправления данной ошибки.

Возвращая заявление, судья исходила из того, что заявитель не исполнила указания судьи, изложенные в определении об оставлении без движения, не указала, чем нарушаются ее права и интересы ошибкой в дате выдачи исполнительного листа,

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возвращении заявления Гожевой А.Н.

Усматривается, что Гожева А.Н. в заявлении от 17 марта 2014 года указала, что она просит отменить оспариваемое ею постановление для исправления ошибки в указании даты выдачи исполнительного листа, в связи с нарушениями порядка судопроизводства при выдаче исполнительного листа.

Следовательно, заявитель указала на нарушение своих прав и выполнила требования судьи, изложенные в определении от 17 февраля 2014 года.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Гожевой А.Н. к производству суда – направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года отменить. Вопрос о принятии заявления Гожевой А.Н. к производству суда направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-12944

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Гожевой А. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу по заявлению Гожевой А. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Гожевой А.Н.,

у с т а н о в и л а :

Заявитель Гожева А.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 07.08.13 г. о возбуждении исполнительного производства. Свое заявление мотивировала теми обстоятельствами, что 07.08.13 г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу с Машкова Н.И. 50.000 руб. В этом постановлении была допущена ошибка при указании даты выдачи исполнительного листа: указано, что исполнительный лист был выдан 07.06.12 г., в то время как решение суда вступило в законную силу 15.01.13 г. Просила отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 07.08.13 г.

Судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области заявленное требование не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что 27.09.13 г. было вынесено постановл...

...ение об исправлении описки в постановлении от 07.08.13 г. о возбуждении исполнительного производства в части даты выдачи исполнительного документа.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20.10.14 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Гожева А.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Гожевой А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям

Разбирательством по делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 07.08.13 г. было возбуждено исполнительное производство на взыскание в пользу Гожевой А.Н. с Машкова Н.И. 50.000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.13 г. была устранена описка в указанном постановлении.

Гожева А.Н., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.13 г. о возбуждении исполнительного производства на том основании, что в нем неправильно указана дата выдачи исполнительного листа (вместо 07.06.13 г. указано 07.06.12 г.).

В соответствие с п.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дата выдачи исполнительного листа не является обязательным элементом постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.13 г. в постановление от 07.08.13 г. было внесено исправление в части даты выдачи исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, когда оспариваемое заявителем постановление не нарушает ее прав, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрение дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гожевой А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение

Именем Российской федерации

14 декабря 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием помощника судьи Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7693 по иску Гожевой А. Н., Лаптиакру Е. И. к Золотовой М. В. о выделе долей в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гожева А.Н. и Лаптиакру Е.И. обратились с иском к Золотовой М.В., которым просит произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> выделить в собственность:

- Гожевой А. Н. часть дома (блок) 1, состоящую из помещений общей площадью 49,0 кв.м, площадью всех частей 53,3 кв.м, а именно: терраса, лит. al, площадью 4,3 кв.м; (не входит в общую площадь) кухня, лит. А6, площадью 14,0 кв.м; ванная, лит, A3, площадью 4,0 кв.м; коридор, лит. A3, площадью 3,3 кв.м; жилая, лит. А1, площадью 12,9 кв.м; жилая, лит. А, площадью 7,0 кв.м; жилая, лит, А, площадью 7,8 кв.м;

- Лаптиакру Е. И. часть дома (блок) 3, общей площадью 45,9 кв.м, площадью всех частей 45,9 кв.м, состоящую из: прихожая, лит. А4, площадью 7,5 кв.м; ванная, лит. А, площадью 2,4 кв.м; кухня, лит. А, площадью 7,1 кв.м; жилая, лит. А, площадью 12,8 кв.м; коридор, лит. А, площадью 4,8 кв.м; жилая, лит. А8, площадью 11,3 кв.м;

- Золотовой М. В. часть дома (блок) 2, общей площадью 51,3 кв.м, площадь всех частей 53,1 кв.м, состоящую из: кухня, лит. А7, площадью 6,9 кв.м; прихожая, лит. А7, площадью 9,2 кв.м; ванная, лит. А7 2,5 кв.м; жилая, лит. А, площадью 10,9 кв.м; жилая, лит. А2,...

... площадью 13,8 кв.м; жилая, лит. А5, площадью 8,0 кв.м; нежилая пристройка, лит. а4, площадью 1,8 кв.м (не входит в общ. площадь).

Прекратить право общей долевой собственности Гожевой А. Н., Лаптиакру Е. И., Золотовой М. В. на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что стороны - Гожева А.Н. является собственником 35/100 долей, Лаптиакру Е.И. - 38/100 долей, Золотова М.В. – 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Истцы обратились в ООО «Эксперт-Сервис» для подготовки экспертного заключения о прекращении права общей долевой собственности. Заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от <дата> <номер> установлено, что помещения в жилом доме изолированы, каждая часть имеет отдельных вход. В связи с чем, истцы обратились в суд с иском о выделе долей в натуре, прекращении права долевой собственности.

В судебное заседание истцы Гожева А.Н. и Лаптиакру Е.И. не явились, о слушании дела извещены. Их представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Золотова М.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признание иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Гожевой А. Н., Лаптиакру Е. И. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> выделить в собственность:

-Гожевой А. Н. часть дома (блок) 1, состоящую из помещений общей площадью 49,0 кв.м, площадью всех частей 53,3 кв.м, а именно:

терраса, лит. al, площадью 4,3 кв.м; (не входит в общую площадь)

кухня, лит. А6, площадью 14,0 кв.м;

ванная, лит, A3, площадью 4,0 кв.м;

коридор, лит. A3, площадью 3,3 кв.м;

жилая, лит. А1, площадью 12,9 кв.м;

жилая, лит. А, площадью 7,0 кв.м;

жилая, лит, А, площадью 7,8 кв.м;

- Лаптиакру Е. И. часть дома (блок) 3, общей площадью 45,9 кв.м, площадью всех частей 45,9 кв.м, состоящую из:

прихожая, лит. А4, площадью 7,5 кв.м;

ванная, лит. А, площадью 2,4 кв.м;

кухня, лит. А, площадью 7,1 кв.м;

жилая, лит. А, площадью 12,8 кв.м;

коридор, лит. А, площадью 4,8 кв.м;

жилая, лит. А8, площадью 11,3 кв.м;

- Золотовой М. В. часть дома (блок) 2, общей площадью 51,3 кв.м, площадь всех частей 53,1 кв.м, состоящую из:

кухня, лит. А7, площадью 6,9 кв.м;

прихожая, лит. А7, площадью 9,2 кв.м;

ванная, лит. А7 2,5 кв.м;

жилая, лит. А, площадью 10,9 кв.м;

жилая, лит. А2, площадью 13,8 кв.м;

жилая, лит. А5, площадью 8,0 кв.м;

нежилая пристройка, лит. а4, площадью 1,8 кв.м (не входит в общ. площадь).

Прекратить право общей долевой собственности Гожевой А. Н., Лаптиакру Е. И., Золотовой М. В. на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0080301:740, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>