Котенков Владимир Александрович

16RS0037-01-2024-002705-33

дело № 5-306/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Бугульма РТ

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сидиряков А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Котенкова ва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Котенков В.А., находясь возле <адрес> <адрес> <адрес> с признаками алкогольного опьянения, имея шаткую походку, запах алкоголя изо рта, на законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль ответил категорически отказом, размахивал руками, пытаясь учинить драку, хватался за форменную одежду, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение.

Котенков В.А. в судебном заседании вину признал полностью.

Вина Котенкова В.А. доказывается также письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и объяснением сотрудников полиции, протоколами задержания и доставления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Котенкова В.А., изучив письменные материалы дела, суд считает, что действия Котенкова В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федераци...

...и об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание вины Котенковым В.А.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение в течение календарного года однородного административного правонарушения.

Находя в действиях Котенкова В.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения и всех обстоятельств дела, руководствуясь статьями 4.1, 29.10, частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Котенкова ва в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Разъяснить, что согласно частям 1 и 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу - получателю штрафа следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан; а при неуплате административного штрафа в установленные сроки - ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Постановление вступило в законную силу «___»_____________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Реквизиты для уплаты штрафа:

к/с - 40№; счет получателя – 03№; Банк – Отделение НБ <адрес>//УФК по РТ <адрес>; БИК - 019205400; ИНН 1645005852; КПП 164501001; получатель - УФК по <адрес> (Отдел МВД по <адрес>); КБК 18№; ОКТМО – 92617101; УИН 18№.

5-40/2025

16RS0037-01-2025-000155-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года город Бугульма

*

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сафина З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Котенкова <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Котенков В.А. находясь по адресу: РТ, <адрес>, вел себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, размахивал руками, мешал сбору материала по КУСП №. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Котенков В.А. не реагировал. В соответствии со статьями 18,19,20,21,22 ФЗ «О полиции» в отношении него была применена физическая сила.

В судебном заседании Котенков В.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати с...

...уток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № З-ФЗ) предусмотрено, что в обязанности полиции, в частности, входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № З-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № З-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом КМВ ОР ППСП ФИО3, объяснениями ФИО4, Котенкова В.А., ФИО5

Котенков В.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что вина Котенкова В.А. доказана, его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Котенкову В.А. суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – привлечение в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, направленного против порядка управления, связанного с исполнением служебных обязанностей сотрудников полиции, личности Котенкова В.А., суд считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, и только в виде административного ареста. При этом для назначения наказания в виде административного штрафа оснований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.10, частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Котенкова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время задержания с момента доставления с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сафина З.М.

Постановление вступило в законную силу ___________20 года

Судья Сафина З.М.

№1-145/2025

16RS0037-01-2025-001667-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

4 июля 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Политовой Е.А., с участием помощника Бугульминского городского прокурора Хусаеновой А.А., подсудимого Котенкова В.А., защитника - адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Кочеткова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котенкова В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Котенков В.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, находясь в <адрес> Республики Татарстан в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из ревности, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, держа в руках металлический гвоздодер, то есть применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным металлическим гвоздодером один удар по левой руке Кочеткова Е.А.

В этот же день около 7 часов Котенков В.А., находясь в <адрес> Республики Татарстан, действуя с единым преступным умыслом, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из ревности, умышленно, нанес Кочеткову Е.А. один удар лбом по голове Кочеткова Е.А. и шесть ударов руками по различным частям тела Кочеткова Е.А.

Едиными преступными действиями Котенкова В.А. потерпевшему Кочеткову Е.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, ушибленной раны в области левой брови, подвергнутой ушиванию, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель, к...

...ровоподтеков на веках правого глаза, на веках левого глаза, на правом предплечье, кровоизлияний под соединительной оболочкой правого глаза, ссадин на правом плече (1), на правом предплечье (2), в области правого лучезапястного сустава (1), в области левого локтевого сустава (1), участка травматической алопеции в правой теменной области, кровоподтеков на левой поверхности грудной клетки, на задней поверхности грудной клетки слева, на левом плече (по 1), не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим Кочетковым Е.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Котенкова В.А. в связи с примирением. Данное ходатайство заявлено добровольно, просит прекратить уголовное дело, поскольку последний принес ему свои извинения, подсудимого он простил, судиться с ним не желает, претензий к нему не имеет. Указанный объем действий со стороны подсудимого для него является достаточным. Последствия и основания прекращения дела понятны.

Подсудимый Котенков В.А. поддержал ходатайство, при этом пояснил суду, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается. Защитник также считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Котенкова В.А.

Государственный обвинитель Хусаенова А.А. с прекращением уголовного дела по указанному основанию не согласилась.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Котенков В.А. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, с потерпевшим примирился, потерпевший на прекращение уголовного дела согласен, наказывать его не желает.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с подсудимым, а также форма заглаживания причиненного вреда, определяемая потерпевшим, следовательно, препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, имеются все основания для освобождения Котенкова В.А. от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшего Кочеткова Е.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Котенкова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Котенкова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Постановление вступило в законную силу «____»__________2025 года.

Судья Хисматуллина И.А.

Дело № 1-480/2023 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-000744-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 29 июня 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Буковой Е.А.,

подсудимого Котенкова В.А.,

защитника – адвоката Макухиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение

Котенкова В. А., <данные изъяты>, судимого:

- 17.12.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30-ч.2 ст.167, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котенков В.А. совершил нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Котенков В.А. 12.01.2023 года около 23 часов 10 минут, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (осужден 17.12.2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области за совершение преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ за что было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. Освобожден по отбытию наказания <дата>), находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей Е., умышленно, с целью нанесения побоев, причинивших физиче...

...скую боль, нанес ей удар кулаком в область грудной клетки и удар ногой в область грудной клетки, от чего Е. испытала физическую боль, причинив Е., согласно заключения эксперта <номер> от <дата>: <данные изъяты>. <данные изъяты>, при отсутствии объективных данных, по тяжести вреда здоровью не расценивается, то есть Котенков В.А. причинил Е. физическую боль.

Подсудимый Котенков В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Е., уведомленная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявлению против особого порядка судебного разбирательства не возражает, просит рассмотреть без ее участия, по наказанию полагается на усмотрение суда.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился Котенков В.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Котенкова В.А. по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, занят общественно-полезной деятельностью, на специализированных учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, на его полном иждивении находятся сожительница и ее <данные изъяты> детей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, молодой возраст подсудимого, наличие на его иждивении сожительницы и ее детей, положительные характеристики по месту жительства соседями; как активное способствование раскрытию и расследованию преступления – объяснения (л.д.29), данные Котенковым В.А. до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений в его действиях, а потому наказание следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Котенкову В.А. наказание в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания - будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Котенков В.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого Котенкова В.А. до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Котенкова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев.

Установить Котенкову В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Ленинск-Кузнецкий городской округ), не изменять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Котенкова В.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Котенкову В.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-480/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

№5-506/2023

16RS0037-01-2023-002565-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Барабошкина Т.М., с использованием видеосвязи рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в подъезде <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, при этом имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. ФИО1 был доставлен в ФГАУЗ РКНД МЗ РТ АНД по адресу: <адрес>, где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на факт установления состояния опьянения ответил категорическим отказом, стал вести агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, пытаясь учинить драку, хвататься за форменной обмундирование. На требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

ФИО1 в судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи, свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно во...

...спрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского и объяснением полицейского ФИО2, актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами № о доставлении и административном задержании, согласно которым ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка, препятствовал исполнению ими служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, его отношение к содеянному и считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.10, частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Копию постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, а также в течение трех дней направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Разъяснить, что согласно частям 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу - получателю штрафа следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан; а при неуплате административного штрафа в установленные сроки - ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Барабошкина Т.М.

Постановление вступило в законную силу «_____»__________ 2023 года.

Судья Барабошкина Т.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1598/2023

УИД 43RS0017-01-2023-002085-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 сентября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1598/2023 по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к Отделу судебных приставов по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области Коник О.Ю. Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кирово-Чепецкому МРО СП в лице начальника отдела – старшего судебного пристава, Кирово-Чепецкому МРО СП в лице судебного пристава-исполнителя Коник О.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В порядке подготовки дела к слушанию определением от 28.08.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица ФИО

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Коник О.Ю. находится исполнительное производство №-ИП от 05.03.2022, возбужденное на основании судебного п...

...риказа № от 02.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области о взыскании денежных средств с должника ФИО в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносился, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, запросы, в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев.

Судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП ГУФССП России по Кировской области Коник О.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП ГУФССП России по Кировской области Коник О.Ю. предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Коник О.Ю. находилось исполнительное производство №-ИП от 05.03.2022 возбужденное на основании судебного приказа № от 02.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, о взыскании денежных средств с должника ФИО, <дата> г.р., в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие, кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, имущества. На основании ответов Банков направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. Транспортных средств, недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано, акциями, ценными бумагам не владеет, в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится. Согласно ответу ЗАГС от 06.02.2023, установлено, что имеются сведения о смерти должника ФИО, судебным приставом-исполнителем мировому судье судебного участка № была направлено заявление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО, определением от 15.03.2023 исполнительное производство прекращено. Считают, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть без их участия.

Административные ответчики – начальник ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области Коник О.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, умер <дата>.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

05.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кирово- Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области Коник О.Ю. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 34528,80 руб., в отношении должника ФИО, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» (л.д. 19).

Судом установлено, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Коник О.Ю. неоднократно в период с 05.03.2022 по 01.12.2022 направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, Росреестр, ФНС России, ПФР, ЗАГС, МВД России - Подразделение ГИБДД, УФМС России по Кировской области, операторам сотовой связи, иные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром отправленных запросов, полученными ответами (л.д.25-30,31-33).

Установлено наличие у должника открытых счетов в <данные изъяты> в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Других открытых счетов у должника Котенкова В.А. не установлено, из банков поступили отрицательные ответы.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом 25.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.04.2022 ввиду неисполнения должником ФИО требований исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 417, 01 рублей.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того в рамках исполнительного производства в отношении ФИО судебным приставом-исполнителем Коник О.Ю. 07.11.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По информации, полученной судебным приставом из подразделения ГИБДД, Росгвардии, установлено, что за должником ФИО транспортных средств, огнестрельного оружия не зарегистрировано.

Согласно ответу ФНС России от 06.02.2023, полученному в форме электронного документа, имеются сведения о смерти должника ФИО, дата смерти <дата>, номер актовой записи № от <дата> (л.д. 39).

На основании определения мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района от 15.03.2023, вступившего в законную силу, прекращено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем Коник О.Ю. совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Фактическое неисполнение требований исполнительного листа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконным.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено представленными материалами, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.03.2022 действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, факт его бездействия не установлен, все проводимые действия были направлены на понуждение должника Котенкова О.Ю. к исполнению судебного акта, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административным истцом не представлено, а равно не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю за получением информации о ходе исполнительного производства.

Доказательств направления административным истцом в адрес административного ответчика запросов о ходе исполнительного производства, на которые судебным приставом исполнителем не дан ответ, в материалы дела не представлено.

При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по делу не установлено. Утверждения административного истца о том, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку не принимались необходимые и эффективные меры принудительного исполнения, не совершались достаточные исполнительные действия для целей исполнения должником требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательств, суд проходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО МКК «Срочноденьги» к Отделу судебных приставов по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области Коник О.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора

Октябрьского района г. Красноярска Рахматуллина А.Ю.,

потерпевшего Ильязова Б.В.,

подсудимого Котенкова В.А.,

защитника – адвоката Октябрьской

районной коллегии адвокатов г. Красноярска

(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) Юшкова О.В.,

при секретаре Неделько Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Котенков В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котенков В.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, у Котенкова В.А., находившегося в своей <адрес> с супругой Котенковой Н.А. и, с ранее ему знакомыми Ильязовым Б.В. и Созиновым С.А., в ходе возникшей ссоры с Ильязовым Б.В., перешедшей в драку, возник умысел, направленный на причинение Ильязову Б.В. телесных повреждений опасных для жизни и здоровья. Реализуя преступные намерения, Котенков В.А. нанес Ильязову Б.В. один удар, имеющимся у него ножом, в область живота, после чего, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес потерпевшему, указанным ножом, удар в левую височную область, в результате чего причинил Ильязову Б.В. телесное повреждение в виде раны живота с локализацией на 3 см ниже правой реберной дуги по среднеключичной линии, с ходом раневого канала снизу вверх, спереди назад и справа налево, проникающей вбрюшную полость без повреждения внутренних орга...

...нов, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Кроме того, Котенков В.А., своими действиями причинил Ильязову Б.В. рану в левой височной области, которая вызвала кратковременную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Котенков В.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеется письменное заявление.

При таких обстоятельствах, суд, заслушав мнение потерпевшего, подсудимого, государственного обвинителя и защитника, учитывая, что наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств дела, суд находит, что действия Котенкова В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, из которых следует, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете в КНД и КПНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из изложенного и с учетом всех фактических обстоятельств дела и мнения потерпевшего, который в судебном заседании просил строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Котенков В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Котенков В.А. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного Котенков В.А. являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Котенков В.А. до вступления в законную силу приговора оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – мужскую джинсовую куртку, мужские брюки – оставить в распоряжении потерпевшего Ильязова Б.В., олимпийку - оставить в распоряжении свидетеля Рубцовой О.А., футболку и кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

11 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Варыгиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Хасьянова А.В.

при секретаре Морозовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о продлении испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности в отношении Котенкова В.А., родившегося Z

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска 04 июля 2011 года Кочетков В.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года с возложением обязанностей: являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Начальник филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд с указанным представлением в отношении Котенкова В.А., мотивируя его тем, что при постановке на учет осужденному были разъяснены порядок и условия осуществления контроля в отношении условно осужденных, разъяснены возложенные на него судом обязанности, последствия их неисполнения, а также последствия привлечения к административной ответственности, за нарушение общественного порядка. Однако по сведения ИЦ ГУВД по Красноярскому краю, 31.08.2012 года Котенков В.А. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции), 16.01.2013 года у него было отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. В связи с из...

...ложенным начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю просит суд продлить испытательный срок Котенкову в.А. на один месяц и возложить дополнительную обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных два раза в месяц в течении двух месяцев.

В судебном заседании инспектор филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Марзан А.В. представление поддержала и дала пояснения, соответствующие вышеизложенному.

Осужденный Котенков В.А. в судебном заседании согласился с представлением филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, не отрицал факт привлечения его к административной ответственности.

Суд, заслушав инспектора, осужденного Котенкова В.А., заключение помощника прокурора, исследовав материалы, полагает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год.

В соответствии с ч.7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как установлено судом, Котенков В.А. осужден приговором суда 04 июля 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

При постановке на учет с Котенкова В.А. взята подписка, в том числе, с предупреждением о продлении испытательного срока за нарушение общественного порядка.

Вместе с тем, 31.08.2012 г. в отношении Котенкова В.А. был составлен протокол об административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и 03.09.2012 г. он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении № У

Учитывая вышеизложенное, суд полагает целесообразным продление испытательного срока осужденному на один месяц и возложении дополнительной обязанности – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных два раза в месяц в течение двух месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 73 ч. 7, ст. 74 УК РФ ст. 396, ст. 397 п. 8, ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Продлить Котенкову В.А., родившемуся Z испытательный срок на 1 (один) месяц.

Дополнить обязанности, возложенные приговором суда от 04 июля 2011 года дополнительной: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных два раза в месяц в течение двух месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через суд его вынесший.

Председательствующий:

Дело № 4/8-51/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 04 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

защитника Самсонова М.Д., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

инспектора УИИ Губиной И.А.,

осужденного Котенкова В.А.,

при секретаре Капраловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Октябрьскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного:

КОТЕНКОВА В.А., Z, судимого:

04.07.2011 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.02.2013 года испытательный срок по приговору от 04.07.2011 года продлен на 1 месяц,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Котенкова В.А. Ходатайство УИИ мотивировано тем, что осужденный встал на учет в УИИ 21.07.2011 года, при постановке на учет ему разъяснены порядок и условия осуществления контроля в отношении условно осужденных, о чем отобрана подписка. За совершение административного правонарушения постановлением суда от 11.02.2013 года Котенкову В.А. п...

...родлен испытательный срок на 1 месяц. Между тем 00.00.0000 года года осужденный вновь привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор УИИ представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания поддержал в полном объеме, осужденного охарактеризовал удовлетворительно. Пояснила, что каких-либо иных нарушений, не указанных в представлении, осужденный не имеет.

Осужденный Котенков В.А. в судебном заседании с доводами представления не согласился, высказал возражения против направления его в места лишения свободы. Пояснил, что действительно привлекался к административной ответственности.

Защитник в судебном заседании высказал возражения против направления осужденного в места лишения свободы и удовлетворения заявленного представления.

Обсудив представление, выслушав мнение защитника и заключение прокурора, полагавших необходимым представление оставить без удовлетворения, исследовав материалы личного дела, суд считает ходатайство УИИ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Ст. 190 Уголовно-Исполнительного кодекса РФ предусматривает, что систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2012 года Котенков В.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором суда возложены обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Из материалов личного дела усматривается, что осужденный по вступлении приговора в законную силу 28.07.2011 года явился в Уголовно-исполнительную инспекцию. У него отобрана подписка с разъяснением возложенных на него судом обязанностей, а также предупрежден, что при нарушении общественного порядка суд может отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания (л.д. 4).

Постановлением суда от 11.02.2013 года Котенкову В.А. продлен испытательный срок по приговору от 04.07.2011 года на 1 месяц за привлечение его 00.00.0000 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 10).

Довод инспектора УИИ о нарушении осужденным Котенковым В.А. общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности, подтвержден материалами личного дела: постановлением от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 9), письменным объяснением осужденного Котенкова В.А. (л.д. 12), а также не оспорен осужденным в судебном заседании.

Таким образом, факт систематического нарушения Котенковым В.А. общественного порядка в судебном заседании установлен.

Между тем, учитывая, что осужденный является по вызовам УИИ регулярно, нарушение возложенных на него судом обязанностей не допускал, инспектором характеризуется удовлетворительно, значительный оставшийся срок условного осуждения, суд считает необходимым отказать УИИ в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении Котенкова В.А.

В то же время, принимая во внимание допущенные осужденным нарушения, суд считает необходимым продлить Котенкову В.А. испытательный срок на один месяц.

Руководствуясь ст. ст. 396, 399, 401 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать филиалу по Октябрьскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного КОТЕНКОВА В.А..

Продлить осужденному КОТЕНКОВУ В.А. испытательный срок по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2011 года на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток.

Судья А.Ю. Заманова

Дело № 12-340/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, Колесникова М.Ю., рассмотрев заявление Котенкова В.А. на действия старшего полицейского ОБП № 1 УВО по г. Красноярску – филиала ФКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю по составлению протокола об административном правонарушении от 01 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

01 октября 2013 года старшим полицейским ОБП № 1 УВО по г. Красноярску – филиала ФКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю Кондауровым В.В. в отношении Котенкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении 102 13 15334 от 01 октября 2013 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

11 октября 2013 года Котенковым В.А. подано заявление, в котором он просит об отмене вышеуказанного протокола.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает необходимым в принятии жалобы Котенкова В.А. отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств по делу об административном правонарушении производится судом или должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из заявления, Котенков В.А. 01 октября 2013 года спиртные напитки не употреблял, незаконно был доставлен сотрудниками вневедомственной охраны в отделение полиции, по данному факту давал подробные объяснения, которые не были приняты сотрудниками во вн...

...имание, с чем у административного органа отсутствовали основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Однако, с учетом приведенных выше норм, протокол об административном правонарушении, не является документом, устанавливающим вину лица в совершении административного правонарушения, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которое не может являться предметом самостоятельного обжалования.

Доводы заявления о необоснованности составления протокола, его несоответствии фактическим обстоятельствам дела, Котенков В.А. вправе заявить, как в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении, поданной в порядке Главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Котенкова В.А. на действия старшего полицейского ОБП № 1 УВО по г. Красноярску – филиала ФКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю Кондаурова В.В., связанные с составлением в отношении него протокола по делу об административном правонарушении. Заявление вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья: М.Ю.Колесникова

Копия верна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21777/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «23» ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Махмутовой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 г. по гражданскому делу № 24MS0065-01-2021-006021-67 по иску Махмутовой Татьяны Александровны к МП «МУК Красноярская» о возмещении ущерба,

установил:

Махмутова Т.А. обратилась в суд с заявлением к МП «МУК Красноярская» о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

08 мая 2021 г. и 15 июня 2021 г. произошло затопление квартиры. Так, 08 мая 2021 г. были затоплены ванная комната (справа на потолке следы течи, переходящие на стены, где произошло отваливание кафельной плитки) и кухня (следы течи на потолке), 15 июня 2021 г. – коридор (течи по потолку и на стенах, там отошли обои).

Причиной залива явилось то, что сгнила труба между первым и вторым этажом, которая находится в собственности ответчика. Истицей была проведена независимая экспертиза, сумма ущерба, согласно экспертизе, составила 86206,54 рублей. Часть суммы (52855,60 рублей) ей ответчик возместил, а остальную часть отказался выплачивать.

На основании изложенного Махмутова Т.А. просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 43350,94 рублей, расхо...

...ды по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 января 2023 г. изменено в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда. С МП «МУК Красноярская» в пользу Махмутовой Т.А. взыскана компенсация ущерба в размере 205,4 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1102,7 рубля. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Махмутовой Т.А. изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подательница жалобы указывает, что в силу требований законодательства о защите прав потребителя вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 19 сентября 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Судами установлено, что Махмутова Т.А. является собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-39 т. 1).

Согласно акту осмотра МП «МУК Красноярская» от 15 июня 2021 г., в квартире истца произошло затопление, промокло и начало отслаиваться стеновое покрытие (обои). Причина затопления - течь трубы ГВС в перекрытии между квартирой № <адрес> и № <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 9 т. 1).

Стороной ответчика не отрицалось, что затопление произошло вследствие повреждения общедомового имущества, а следовательно, по вине управляющей компании.

В целях установления размера ущерба Махмутова Т.А. обратилась в экспертное учреждение (ИП Кормина Н.И.), согласно заключению которого от 23 июня 2021 г., стоимость работ по устранению последствий затопления в квартире истца определена в размере 86206,54 рублей. (л.д. 12-32 т. 1).

24 июня 2021 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб в размере 86206,54 рублей.

Согласно ответу МП «МУК Красноярская», на претензию ответчиком было предложено провести ремонтные работы по устранению последствий затопления (л.д. 77 т. 1).

Из ответа МП «МУК Красноярская» от 03 августа 2021 г. (л.д. 79 т. 1) следует, что истцу предлагалось заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Из ответа от 31 августа 2021 г. истцу предлагалось предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба (л.д. 81 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «КРЦЭ».

Согласно заключению ГПКК «КРЦЭ» № от 02 ноября 2022 г., вероятной причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее состояние сантехнической арматуры, установленной в санузле квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>. Размер ущерба, причиненного затоплением определен в размере 43091 рубль. При осмотре помещения санузла квартиры № <адрес> по указанному адресу, на стенах зафиксированы пластиковые панели, облицовка стен керамической плитки отсутствовала, следовательно, определить причинно-следственную связь между затоплением и отслоением плитки не представилось возможным (л.д. 199-209 т. 1). Кроме того, из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что на момент исследования квартиры истца, в ней осуществлен ремонт, а акт о затоплении от 08 мая 2021 г. в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом. Однако, как установили суды, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате порыва которого произошло затопление, лежала на ответчике, что было принято судами во внимание.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что истице до обращения в суд с иском возмещены расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, в связи с чем требование в данной части не подлежит удовлетворению, однако не возмещен ущерб от затопления в размере 43091 рублей – 42885,6 рублей = 205,4 рублей, который подлежит возмещению истцу в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании ущерба надлежит отказано.

Кроме того, судами обеих инстанций установлен факт того, что права Махмутовой Т.А. как потребителя были нарушены. Таким образом факт причинения морального вреда презюмируется и суд обязан установить лишь размер обоснованной компенсации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Махмутовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (205,40 рублей + 2000 рублей) /2=1102,70 рублей.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 января 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 г., и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутовой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина