Алонзова Наталья Николаевна

Дело № 2-359/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 30 декабря 2020 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.С.,

с участием представителя ответчика Журкелис Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Шаповаловой Ольге Викторовне, Алонзовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Шаповаловой О.В. и Алонзовой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 425,75 руб., в том числе: 167 719,06 руб. задолженность по основному долгу; 63 706,69 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» с Шаповаловой О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по указанному кредитному договору ООО «НСВ», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право (требования) по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро»

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства Алонзовой Н...

....Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по погашению задолженности и оплате начисленных процентов ответчиками не исполняются. В частности, ответчиками не вносятся обусловленные договором денежные средства в полном объеме.

В настоящее время сумма задолженности составляет 231 425,75 руб., в том числе: 167 719,06 руб. задолженность по основному долгу; 63 706,69 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

20.09.2015 г. НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. Однако, по настоящее время свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчики не исполнили.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Шаповаловой О.В. – Журкелис Е.А. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку он исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты невыполнения требования о полном досрочном погашении кредита.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Согласно договору поручительства №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ Алонзова Н.Н. приняла на себя обязательства солидарно выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком Шаповаловой О.В. по кредитному договору.

Как следует из кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных по нему процентов производится ежемесячно равными суммами, подлежащими выплате по дату полного погашения кредита.

Согласно п. 4 кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривает погашение кредита по частям, срок исковой давности в связи с заявлением ответчиков о ее применении должен быть исчислен отдельно по каждому платежу, исходя из установленных в договоре сроков их внесения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2015 г. НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ, в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Сведений о том, что после получения вышеназванного требования Шаповалова О.В. осуществила погашение всей суммы задолженности, либо начала осуществлять периодические платежи, представленные материалы не содержат.

13.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шаповаловой О.В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» части задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

25.06.2018 г. данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области, в связи с поступлением возражения ответчика.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до 08.09.2022 г., постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.09.2015 г. НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование о досрочном погашении в полном объеме всей задолженности, в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а также с учетом срока действия судебного приказа.

Учитывая неисполнение заемщиком кредитного обязательства с 20.09.2015 г., поскольку возврат задолженности по требованию банка должен быть осуществлен не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор обратился в суд с настоящим иском только 31.08.2020 г., при этом установленный законом срок исковой давности истек в 2018 году.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о солидарном взыскании задолженности с Алонзовой Н.Н. по договору поручения на день подачи искового заявления 31.08.2020 г. также истек.

О наличии нарушения заемщиком обязательств по кредиту НАО «Первое коллекторское бюро» узнало в сентябре 2015 г., при этом в суд обратилось по истечении установленного законом трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Шаповаловой Ольге Викторовне, Алонзовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.12.2020г.

Судья В.Ю. Стародубов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-761/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 марта 2018 года

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Щит»

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску КПК «Щит» к Шаповаловой О.В., Прокопенко М.А., Алонзовой Н.Н. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

По договору займа №31/4 от 20.02.2012 кредитный потребительский кооператив «Щит» предоставил Шаповаловой О.В. заем в размере 175000руб. под 24% годовых на 36 месяцев. Заемщик обязалась возвратить полученный заем по частям (в рассрочку) и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств Шаповаловой О.В. по вышеуказанному договору займа обеспечено поручительством Прокопенко М.А., Алонзовой Н.Н.

Решением суда от 12.08.2014 в пользу кооператива с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по займу по состоянию на 18.06.2014 состоящая из основного долга в размере 92360,5руб., процентов в размере 35163,13руб. и неустойки - 19546,91руб.

Поскольку основной долг не возвращен в полном объеме, КПК «Щит» обратился в суд с иском к Шаповаловой О.В., Прокопенко М.А., Алонзовой Н.Н. о солидарном взыскании процентов за пользование займом за период с 19.06.2014 по 21.07.2017 в размере 129500руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без выз...

...ова сторон.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения.

Разрешая исковые требования, суд указал, что вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2014 установлена задолженность по основному долгу в размере 92360руб.50коп. по состоянию на 18.06.2014. Заявляя настоящие требования, истец указал на частичное исполнение решения суда. По состоянию на 21.07.2017 заложенность по договору займа составила 11088руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен расчет с указанием сумм, которыми пользовался заемщик после частичного погашения долга и периодов такого пользования.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

По данному делу суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные в договоре, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат начислению на сумму невозвращенного основного долга, то есть на ту сумму заемных денежных средств, которыми фактически пользуется заемщик.

Судом установлено, что взысканная решением суда от 12.08.2014 задолженность по договору займа в общей сумме 147070,54руб. в период времени с 19.06.2014 по 21.07.2017 частично погашалась, в том числе задолженность по основному долгу. По состоянию на 21.07.2017 задолженность по договору займа составила 11088руб.24коп.

Расчет процентов за пользование займом за период с 19.06.2014 по 21.07.2017 истец произвел на сумму займа 175000руб. без учета произведенных платежей в счет погашения основного долга.

В материалах дела не имеется сведений о произведенных должниками платежах в счет погашения основного долга, а также времени внесения таких платежей.

Согласно п.1. ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Сведения об остатке задолженности по основному долгу являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу для расчета процентов за пользование займом за период с 19.06.2014 по 21.07.2017, однако суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, обоснованность доводов апелляционной жалобы в апелляционном порядке не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 27.11.2017 по гражданскому делу по иску КПК «Щит» к Шаповаловой О.В., Прокопенко М.А., Алонзовой Н.Н. о взыскании процентов по договору займа отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4776/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Щит» к Шаповаловой Ольге Викторовне, Прокопенко Марине Анатольевне, Алонзовой Наталье Николаевне о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе КПК «Щит»

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 14 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Щит» обратился в суд с иском к Шаповаловой О.В., Прокопенко М.А., Алонзовой Н.В. о солидарном взыскании процентов по договору займа указав в обоснование своих требований следующее.

По договору займа №№ от 20.02.2012 кредитный потребительский кооператив «Щит» предоставил Шаповаловой О.В. заем в размере 175000руб. под 24% годовых на 36 месяцев. Заемщик обязалась возвратить полученный заем по частям (в рассрочку) и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств Шаповаловой О.В. по договору займа обеспечено поручительством Прокопенко М.А., Алонзовой Н.Н.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 12.08.2014 в пользу кооператива с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по займу по состоянию на 18.06.2014 состоящая из основного долга в размер...

...е 92360,5руб., процентов в размере 35163,13руб. и неустойки - 19546,91руб.

Присужденные кооперативу решением суда суммы, ответчиками окончательно не погашены, поскольку договор займа не расторгнут, на сумму займа подлежат начислению проценты.

Просил взыскать с заемщика и поручителей проценты за пользование займом в размере 129500 руб. за период с 18.06.2014 по 21.07.2017.

В судебном заседании представитель истца Крайнюков В.В. поддержал требования искового заявления.

Ответчик Шаповалова О.В., ее представитель Журкелис Е.А., иск не признали, пояснила, что до 20.10.2017 заемщик выплатила кооперативу основной долг и начисленные проценты.

Ответчики Прокопенко М.А., Алонзова Н.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 14.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований. В жалобе заявитель указывает на необоснованное включение судом в счет погашения задолженности по договору платежей от 01.11.2016 на сумму 10839,66руб и 30.04.2017 на сумму 3520,18руб., поскольку указанные платежи от ответчиков кооперативу не поступали.

В письменных возражениях ответчик Шаповалова О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Крайнюков В.В., поддержал апелляционную жалобу, ответчик Шаповалова О.В., ее представитель Журкелис Е.А., считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики Прокропенко М.А., Алонзова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Борисовского районного суда Белгородской области от 12.08.2014 установлена задолженность ответчиков по договору займа от 20.02.2012 по основному долгу в размере 92360руб.50коп. по состоянию на 18.06.2014.

Разрешая исковые требования кооператива о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.06.2014 по 21.07.2017, применяя положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодавцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, заемщик обязан выплачивать проценты за пользование займом до полного погашения основного долга в размере, установленном договором займа 24% годовых.

Признав ошибочным довод истца об установлении договора займа фиксированного процент в размере 3500 руб. ежемесячно, как противоречащий положениям ст.809 ГК РФ, суд отклонил расчет процентов, представленный истцом в сумме 129500руб. за период с 18.06.2014 по 21.07.2017.

Судебная коллегия, соглашаясь данным с выводом суда.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у Шаповаловой О.Н. долга по договорным процентам. Указанный вывод не соответствует представленным доказательствам, поскольку кооперативом проценты за пользование непогашенным займом в размере 14360,29 руб. не начислялись, проценты в указанной сумме в период с 19.06.2017 по 20.10.2017 ответчиком не выплачивались.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д 108-114), постановлениям о распределении денежных средств, поступающих от должника Шаповаловой О.В. в счет погашения долга взыскателю КПК «Щит», постановлению об окончании исполнительного производства от 31.10.2017 (л.д. 86-92) решение суда от 12.08.2014 исполнено в полном объеме 20.10.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой кооператива от 18.04.2018 о поступлении платежей в счет погашения задолженности по договору займа, установленной решением суда, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д 100).

Поскольку сумма основного долга, взысканная решением суда, ответчиками возвращена 28.02.2017, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

В суд апелляционной инстанции представитель КПК «Щит» представил новый расчет процентов за пользование суммой займа 92360руб.50коп. исходя из условия о процентной ставке 24% годовых. Согласно данному расчету задолженность по основному долгу погашена 28.02.2017, размер процентов за пользование займом за период с 19.06.2014 по 28.02.2017 составил 34142руб.47 коп.

В суде первой инстанции ответчиком Шаповаловой О.В. также был представлен расчет процентов, согласно которому у нее не имеется задолженности по процентам, начисленным на основной долг 92360руб.50коп.

При этом доказательств внесения в счет погашения заложенности суммы 10839,66руб. и 3520,18руб. ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия проанализировала представленные сторонами расчеты, полагает взять за основу расчет, представленный кооперативом в суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует процентной ставке по договору займа, произведен с учетом всех внесенных ответчиком сумм, при этом нарушений положений ст.319 Гражданского кодекса РФ при распределении поступающих платежей не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные КПК «Щит» исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 34142руб. 47коп. за период с 19.06.2014 по 28.02.2017, а решение суда первой инстанции отмене.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1224руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 14 мая 2018 года по делу по иску КПК «Щит» к Шаповаловой Ольге Викторовне, Прокопенко Марине Анатольевне, Алонзовой Наталье Николаевне о взыскании процентов по договору займа отменить. Принять новое решение, которым исковые требования КПК «Щит» к Шаповаловой Ольге Викторовне, Прокопенко Марине Анатольевне, Алонзовой Наталье Николаевне удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Шаповаловой Ольги Викторовны, Прокопенко Марины Анатольевны, Алонзовой Натальи Николаевны проценты по договору займа в сумме 34142руб. 47коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1224руб.

Председательствующий

Судьи