Алоян Артур Айлазович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5967/2023 по иску ИП Гракович Андрея Антоновича (правопреемник ИП Кузнецовой Е.Н.) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП Гракович Андрея Антоновича (правопреемник ИП Кузнецовой Е.Н.) на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

у с т а н о в и л а:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору №VZ5266475 от 01.08.2013 г. в размере 100 170 руб. 93 коп., процентов по ставке 20% годовых в размере 32 913 руб. 77 коп., процентов по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 130 469 руб. 21 коп., неустойки в размере 100 000 руб., рассчитанной по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., а также процентов по ставке 20% годовых и процентов по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100 170 руб. 93 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования истец мотивировала тем, что 01.08.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО заключен договор № VZ5266475, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с лим...

...итом кредита 100 000 руб. под 20 % годовых на срок 24 мес.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты не уплачивал. По условиям договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день от суммы просроченного платежа.

Просроченный основной долг по состоянию на 31.03.2022 составляет 100 170 руб. 93 коп. и сумма процентов по ставке 20% составила 32 913 руб. 77 коп. по состоянию на 25.09.2015 г. Сумма процентов по ставке 20% за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в сумме 130 469 руб. 21 коп. Неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. составила 2 383 066 руб. 42 коп. При этом истец, полагая размер неустойки несоразмерным, самостоятельно снизил его до 100 000 руб.

29.09.2015 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило право требования по договору займа ООО «АМАНТ» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015.

19.10.2018 ООО «АМАНТ» уступило право требования по договору займа ООО «Долговой центр МКБ» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 19-05.

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

10.03.2022 между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен агентский договор № 100322, согласно которому банк обязался по поручению истца совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и /или заёмщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 года.

11.03.2022 ООО «Долговой центр» уступило право требования по договору займа ООО «АЛЬТАФИНАНС» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 1103/22.

11.03.2022 года ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило право требования по договору займа ИП Кузнецовой Е.Н. на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 1103/22.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал, раннее представил письменные возражения на исковое заявление в соответствии с которыми просил применить срок исковой давности и отказать в иске, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

21.02.2024 протокольным определением произведено процессуальное правопреемство истца - ИП Кузнецова Е.Н. на ИП Гракович А.А., в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) №2212-2023.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

ИП Гракович А.А. извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик также извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, ИП Гракович А.А., самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Договором также была предусмотрена обязанность Ответчика по уплате Истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия были определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора.

При этом, что не оспаривалось ответчиком, в период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела также следует, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015 года.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований.

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022 год, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 г.. Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 года.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «Альтафинанс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что с учетом норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. В соответствии с материалами кредитного дела, в том числе с графиком платежей, максимальный срок кредитования для ответчика определён в 24 месяца, последний периодический платеж установлен 31.07.2015г. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом, поскольку и с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье также с пропуском срока исковой давности. Судебный приказ был выдан 06.05.2022г., а отменен 24.08.2022г.. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд первой инстанции также правильно указал, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа согласно графику.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по оплате конкретного периодического платежа по основному долгу истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, и правового значения в данном споре не имеют доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора цессии предусмотрена передача права на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно материалам дела между ОАО Московский кредитный банк и ФИО на основании заявления последнего заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от 01.08.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Как указывает в иске сам истец, у ответчика имеется задолженность по основному долгу образовавшаяся по состоянию на 25.09.2015г. Согласно представленной стороной истца выписки по счету, платежей по договору ответчик не производил с 04.03.202014. В соответствии с материалами кредитного дела, в том числе с графиком платежей, максимальный срок кредитования для ответчика определён в 24 месяца, последний периодический платеж установлен 31.07.2015.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 27.09.2022, судебный приказ был выдан 06.05.2022, а отменен 24.08.2022, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье также с пропуском срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия усматривает правовые основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, завяленным истцом о взыскании процентов, неустойки, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с п.6.1 условий кредитования срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанный в п.6.1 условий кредитования срок действия лимита кредитования не влияет на установленный соглашением сторон срок наступления обязательства по возврату кредитных средств и выплате процентов, с учетом также того, что он пролонгируется только при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, при этом согласно выписке по кредитному счету последняя выдача суммы кредита по договору состоялась 01.04.2014, возврат кредитных средств не производился ответчиком с 04.03.202014, начислялась просроченная задолженность. Последнее начисление просроченной задолженности произведено 29 сентября 2015г., последнее списание суммы процентов по кредитному договору, входящей в объем уступаемого права требования произошло 29 сентября 2015г.

Согласно заявлению на получение кредитной карты, приложению к заявлению от 18.07.2013, она была выдана на срок 24 месяца с момента заключения кредитного договора, с 01.08.2013г., сведений о выдаче новой кредитной карты в материалах дела не имеется.

При этом, пролонгация срока лимита договора, т.е. продление его действия на новый срок, подразумевают совершение между сторонами такого договора, каких-либо конкретных действий, направленных на непосредственное продление действия договора и выполнения его условий, исходя из нового срока его действия, как-то предоставления в кредит новых денежных сумм, изменение графика платежа по возврату кредита и процентов по нему, совершение таких платежей, исходя из нового срока, на который было продлено действие договора.

Однако, из материалов дела следует, что, какие-либо подобные действие совершены не были. Ответчик по окончании срока, на который был выдан кредит по вышеуказанному договору, каких-либо действий по платежам по нему не совершал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему спору не истек, поскольку согласно условиям договора срок лимита кредитования пролонгировался автоматически, в связи с чем кредит по данному договору подлежит возврату с момента его востребования, с которого и следует исчислять срок исковой давности, являются несостоятельными.

Напротив, согласно исковым требованиям, истец сам начисляет неустойку за период с 26 сентября 2015 г., подтверждая тем самым, что крайний срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил в 2015 году.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ссылка на п.п. 6.1-6.5 общих условий кредитования карточного счета в ОАО «Московский кредитный банк» является необоснованной, поскольку из заключенного с ответчиком кредитного договора следует, что максимальный срок кредитования установлен в 24 месяца, условий о возможной пролонгации договора соглашение между ООО «Московский кредитный банк» и ФИО не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцу времени для ознакомления с возражениями ответчика, в том числе, ходатайством о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено только лишь по формальным основаниям. Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции не влияют.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гракович Андрея Антоновича (правопреемник ИП Кузнецовой Е.Н.) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело №2-6333/2024

УИД 50RS0028-01-2024-004874-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

ООО МКК «Русинтерфинас» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 68 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2247,50 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинас» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинас» обязалось предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца рассматрива...

...ет дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинас» и ФИО1, был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинас» обязалось предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись.

Как установлено ст.1 ФЗ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи», электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Согласно ч.1 ст.3 Закона, отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В силу ст.5 Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по кредитному договору. Ответчик получил заемные денежные средства и воспользовался ими.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, у ответчика образовалась задолженность по договору займа № в размере 68 250 рублей, из них: 19500 рублей – основной долг, 48750 рублей – проценты.

Несвоевременное погашение задолженности послужило основанием для обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа №.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Расчеты судом проверены и признаны правильными.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представила, в судебное заседание не явилась без уважительных причин.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 250 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 2247,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинас» (ИНН 5408292849, ОГРН:1125476023298) задолженность по договору займа №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 68 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2247,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина

Судья Лазарева А.В. Дело № 33-12890/2023

50RS0028-01-2022-008806-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2023 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Алояну Артуру Айлазовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Алояну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 01.08.2013 в размере 100 170,93 руб. по состоянию на 25.09.2015, 32 913,77 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, 130 469,21 руб. – суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за периодс 26.09.2015 по 31.03.2022, 100 000 руб. – неустойки по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 100 170,93 руб. – процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, 100 170,93 руб. – неустойки по ставке 1% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженност...

...и.

В обоснование иска указано, что 01.08.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и Алояном А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит.

ПАО «Московский кредитный банк» свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств не исполнил.

29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования № 01/09-2015 в соответствии с которым, банк уступил права требования по договору ООО «Амант».

19.10.2018 между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования № 19-05 в соответствии с которым, ООО «Амант» уступило права требования по договору ООО «Долговой центр МКБ».

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО Долговой Центр», согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой Центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой Центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о переходе прав требований.

Задолженность ответчика по кредиту составляет: сумма основного долга 100 170,93 руб. по состоянию на 25.09.2015, 32 913,77 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, 130 469,21 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 100 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 100 170,93 руб. – проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга, 100 170,93 руб. – неустойка по ставке 1% годовых на сумму основного долга.

С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Алоян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, просил срок исковой давности, который полагал пропущенным.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и Алояну А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» (Цедентом) и ООО «Амант» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 01/09-2015 в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по договору ООО «Амант».

19.10.2018 между ООО «Амант» (Цедентом) и ООО «Долговой центр МКБ» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 19-05 в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по договору ООО «Долговой центр МКБ».

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО Долговой Центр», согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой Центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой Центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору ответчика составляет: сумма основного долга 100 170,93 руб. по состоянию на 25.09.2015, 32 913,77 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, 130 469,21 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 100 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 100 170,93 руб. – проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга, 100 170,93 руб. – неустойка по ставке 1% годовых на сумму основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что дата последнего платежа согласно графику платежей - 31.07.2015г. Судебный приказ о взыскании задолженности принят мировым судьей судебного участка № 349 Мытищинского судебного р-на 06.05.2022г., который был отменен 24.08.2022 г. Срок исковой давности истек, по мнению суда, 01.08.2018г. Исковое заявление было подано 27.09.2022, в связи с этим суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий кредитования ПАО «Московский кредитный банк» срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что датой окончательного срока возврата кредита является 31.07.2015 и после указанной даты истек общий срок исковой давности.

При этом,судом не были учтены вышеуказанные положения Общих условий, предусматривающие пролонгацию - увеличение срока действия кредитного лимита.

Несмотря на указание истцом в просительной части иска на то, что сумма основного долга предъявляется ко взысканию по состоянию на 25.09.2015 г., из приложенных к иску документов усматривается, что истцом предъявляется ко взысканию в качестве основного долга вся сумма, включая платежи, которые должны были быть оплачены ответчиком ежемесячно вплоть до 31.03.2022 года. Данное обстоятельство (период образования предъявляемой ко взысканию задолженности) подлежало выяснению судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на предъявление ответчику требований по взысканию кредитной задолженности в целом является преждевременным.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным, вследствие чего решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года – отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 170,93 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 32 913,77 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 130 469,21 руб. – суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – неустойки по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 170,93 руб. – процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, 100 170,93 руб. – неустойки по ставке 1% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО5» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ согласно которому банк предоставил ответчику кредит. ПАО «ФИО6» свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО7» (Цедентом) и ООО «ФИО10» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требо...

...вания № в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору ООО «ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12» (Цедентом) и ООО «ФИО16» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования № в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору ООО «ФИО17».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18» был переименован в ООО Долговой Центр», согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО1 и ООО «ФИО22» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «ФИО23» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой Центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой Центр» и ООО «ФИО24» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и ООО «ФИО25» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о переходе прав требований.

Задолженность ответчика по кредиту составляет: сумма основного долга 100 170,93 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 32 913,77 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 130 469,21 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 170,93 руб. – проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга, 100 170,93 руб. – неустойка по ставке 1% годовых на сумму основного долга.

С учетом изложенного истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, просил срок исковой давности, который полагал пропущенным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО8» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО9» (Цедентом) и ООО «ФИО13» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования № в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору ООО «ФИО14».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15» (Цедентом) и ООО «ФИО19» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования № в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору ООО «ФИО20».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО21» был переименован в ООО Долговой Центр», согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО1 и ООО «ФИО26» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «ФИО27» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой Центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой Центр» и ООО «ФИО28» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и ООО «ФИО29» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору ответчика составляет: сумма основного долга 100 170,93 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 32 913,77 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 130 469,21 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 170,93 руб. – проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга, 100 170,93 руб. – неустойка по ставке 1% годовых на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основе обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как утверждает истец, в нарушении условий заключенного договора, ответчик условия Договора соблюдал ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате платежа.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, указал, что срок исковой давности был истцом пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из этого следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на срок 24 месяца, дата последнего платежа, согласно графика платежей, - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности по последнему невнесенному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности (судебный приказ мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поданными возражениями должника.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, настоящее исковое заявление было предъявлено в Мытищинский городской суд посредством системы ГАС-правосудие ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности предъявления иска ранее указанного срока суду не представлено.

В данной связи, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ввиду того, что срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведенный в ст. 208 ГК РФ, заявленные ИП ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 100 170,93 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 32 913,77 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 130 469,21 руб. – суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – неустойки по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 170,93 руб. – процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, 100 170,93 руб. – неустойки по ставке 1% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Лазарева

Дело № 2-5967/2023

УИД 50RS0028-01-2022-008806-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 «июля» 2023 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Алояну Артуру Айлазовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 170 руб. 93 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых в размере 32 913 руб. 77 коп., проценты по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 469 руб. 21 коп., неустойку в размере 100 000 руб., рассчитанную по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ставке 20% годовых и проценты по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100 170 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО3 заключен договор №, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 100 000 руб. под 20 % годовых на срок 24 мес.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты не уплачивал. По условиям договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячн...

...ого платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день от суммы просроченного платежа.

Просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100 170 руб. 93 коп. и сумма процентов по ставке 20% составила 32 913 руб. 77 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов по ставке 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 130 469 руб. 21 коп. Неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 383 066 руб. 42 коп. При этом истец, полагая размер неустойки несоразмерным, самостоятельно снизил его до 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило право требования по договору займа ООО «АМАНТ» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» уступило право требования по договору займа ООО «Долговой центр МКБ» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО4 заключен агентский договор №, согласно которому банк обязался по поручению истца совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и /или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» уступило право требования по договору займа ООО «АЛЬТАФИНАНС» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило право требования по договору займа ИП ФИО4 на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика в судебном заседании категорически возражал, раннее представил письменные возражения на исковое заявление в соответствии с которыми просил применить срок исковой давности и отказать в иске, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО3 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 100 000 руб. под 20 % годовых на срок 24 мес.

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом и в предусмотренные договором сроки вернуть займ.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

Согласно стр. 3 Тарифов, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Выдача ответчику кредита подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просил предоставить ему кредит на сумму 100 000 руб., в котором последний согласился с тем, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ, а также предоставление кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением офертой.

Из заявления заемщика также следует, что ФИО3 ознакомлен с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило право требования по договору займа ООО «АМАНТ» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» уступило право требования по договору займа ООО «Долговой центр МКБ» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО4 заключен агентский договор №, согласно которому банк обязался по поручению истца совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и /или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» уступило право требования по договору займа ООО «АЛЬТАФИНАНС» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило право требования по договору займа ИП ФИО4 на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого цедентом цессионарию переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав; цессионарию ИП ФИО4, в том числе, переданы права требования к должнику ФИО3 по названному кредитному договору.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, требование к должнику ФИО3 по упомянутому ФИО2 договору в полном объеме перешло к истцу ИП ФИО4

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполняются, сумма кредита заемщиком не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.

Согласно сведениям представленным суду выпиской с расчетного счета должника, обязательства по кредитному договору № не исполнялись заемщиком, вследствие чего за должником образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 100170,93 руб. и процентам 32913 рублей 77 коп.

Судом установлено и следует из выписки, что сумма задолженности сформирована банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражая против доводов искового заявления просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 349 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Истец обратился в суд в сентябре ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно представленной истцом выписке по счету последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Других платежей с указанного периода от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). Срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 года № 38-КГ20-1 и др.).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.), по требованиям о взыскании неустойки, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами или процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае каждый месячный платеж по кредитному договору являлся индивидуальным долгом, а потому срок исковой давности по каждому из них должен исчисляться самостоятельно.

Исходя из представленного истцом расчета, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность образовалась ранее, а не после указанной даты. При таких обстоятельствах, по требованиям о взыскании задолженности по спорным кредитным платежам на момент обращения в суд с настоящим иском, срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Учитывая, что спорным договором особый порядок погашения процентов по кредиту установлен не был, соответствующие требования о взыскании процентов, начисленных на основной долг, а тем более требования о взыскании штрафной неустойки, являются производными от основного, а потому удовлетворению также не подлежат.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил и доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему в своевременной реализации своего права на судебную защиту, которые бы могли быть признаны судом уважительными причинами пропуска такого срока, в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылки истца на п.6.1 общих условий кредитования о пролонгации суммы лимита кредитования на последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, с указанием, что рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен отклоняются судом в связи со следующим.

Последний платеж для полного погашения полученного кредита должен был быть совершен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Истечение срока по последнему платежу пришлось на ДД.ММ.ГГГГ, к указанной дате истек срок исковой давности и по всем предыдущим платежам.

При этом факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ, поскольку с данным заявлением истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Между сторонами заключен договор на условиях возвратности, платности, срочности. Лимит кредитования представляет собой максимально возможный размер денежной суммы, который потенциально может быть выдан заемщику в рамках рассматриваемого договора, в то время как реально полученная ответчиком денежная сумма образует долг подлежащий возврату периодическими платежами.

Иных условий кредитования картсчета, действовавших на момент заключения кредитного договора либо с которыми ответчик согласился, суду не представлено.

Принятые ответчиком на себя обязательства не являются бессрочными, срок их исполнения не определен моментом востребования, так как договор содержит согласованные сторонами сроки исполнения обязательств, внесения ежемесячных платежей, состоящих, в том числе, из части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Сторонами срок кредитования определен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела доказательств пролонгирования кредитного договора, выдачи новой кредитной карты с иным сроком действия не имеется.

Лимитом кредитования по картсчету (лимитом кредитования) условиями кредитования картсчета, из которых исходил истец, обращаясь в суд с иском, определено и по своей правовой природе является максимальный размер кредита по карточному счету в банке, который заемщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования этого счета, и пролонгирование суммы лимита кредитования представляет собой в описанных истцом условиях продление срока действия максимального размера кредита по карточному счету, на которое имеет право заемщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждая факт заключения нового кредитного (заемного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования. Срок лимита кредитования не является сроком исполнения кредитного обязательства. Таким образом, доводы истца отклоняются судом.

Поскольку в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 10.08.2023.

Судья Ю.В. Захаренко