Алоян Азат Мушегович

1-108 (2022) П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Спивак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Гулящих О.А.,

подсудимого Алояна А.М.,

его защитника – адвоката Миндиевой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АЛОЯНА А.М., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алоян А.М., управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Алоян А.М. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД....

...ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 23 часов 05 минут, у Алояна А.М., достоверно знающего о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Алоян А.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, двигаясь от магазина «Находка» по адресу: <адрес> в сторону <адрес> УР, управлял автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <адрес>, в состоянии опьянения. В связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Алоян А.М. около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УР З.А.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта <адрес>7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты около <адрес>, с применением анализатора паров этанола Алкотектор в исполнении «Drager» номер ARDD-0379 в выдыхаемом Алояном А.М. воздухе обнаружено 0,91 мг/л этилового спирта. С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алоян А.М. не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, Алояну А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 минут в указанном месте, было предложено сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете БУЗ УР «РНД МЗ УР», на что он согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в КМО № БУЗ УР «РНД МЗ УР» по адресу: <адрес>, с применением Алкотектора «Alcotest 6820» номер ARLE-0557 в выдыхаемом Алояном А.М. воздухе обнаружено 0,61 мг/л этилового спирта. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут Алоян А.М. на этапе сдачи мочи фальсифицировал пробу биологического материала, что расценено, как отказ от медицинского освидетельствования в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым у Алояна А.М. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Алоян А.М. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также установлено, что это ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником в присутствии последнего. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и последний осознает данные последствия.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Алоян А.М. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, не анализируя и не оценивая собранные по делу доказательства.

Действия подсудимого Алояна А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алояна А.М., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алояна А.М., судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, указанного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Алояну А.М. учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Алоян А.М. на учете в РКПБ не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, либо судебного штрафа, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает.

Алоян А.М. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно.

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления и назначает Алояну А.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АЛОЯНА А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Алояна А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., рассмотрев материалы дела к протоколу об административном правонарушении в отношении ААМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего сварщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ., ААМ находясь у <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, размахивал руками, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

ААМ, которому были разъяснены его права и обязанности, свою вину признал полностью.

Выслушав ААМ, изучив материалы дела к протоколу об административном правонарушении, суд считает, что вина ААМ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ААМ, указал, что ругался, больше не будет, каких-либо иных возражений не представил, рапортами полицейских 5 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ИБД-Регион об административных правонарушениях ААМ и другими мат...

...ериалами дела.

У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО7, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, полицейским ФИО8 и ФИО9, которые находились на дежурстве по охране общественного порядка, ранее с ААМ знакомы не были, неприязненных отношений с последним не имели, ежурному д/ч ОП № УМВД РФ по <адрес>, составившему протокол об административном правонарушении, данный протокол является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ААМ наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным для граждан.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым применить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ААМ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течении <данные изъяты> со дня вручения или получения копии постановления, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по <адрес>) ИНН 1833053506; КПП 184001001; р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики <адрес>; БИК 049401001; КБК 18811690040046000140; ОКАТО 94401000000 – (необходимо указать, наименование – Административный штраф по постановлению от даты его вынесения).

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 503.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., рассмотрев материалы дела к протоколу об административном правонарушении в отношении А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ., А.А.М. находясь у <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, размахивал руками, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

А.А.М., которому были разъяснены его права и обязанности, свою вину признал полностью.

Выслушав А.А.М., изучив материалы дела к протоколу об административном правонарушении, суд считает, что вина А.А.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором А.А.М., указал, что ругался, больше не будет, каких-либо иных возражений не представил, рапортами полицейских 5 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Ф.А.А. и Р.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями свидетеля В.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ИБД-Регион об административных...

... правонарушениях А.А.М. и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять свидетелю В., которая была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, полицейским Ф. и Р., которые находились на дежурстве по охране общественного порядка, ранее с А.А.М. знакомы не были, неприязненных отношений с последним не имели, ежурному д/ч ОП № УМВД РФ по <адрес>, составившему протокол об административном правонарушении, данный протокол является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении А.А.М. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности А.А.М., которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также – граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На основании п.1 и 2 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, суд полагает, что в действиях А.А.М. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным для граждан.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд считает необходимым применить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

А.А.М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 суток со дня получения копии постановления, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Дело№5-_201_/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2014 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Натальи Юрьевны, рассмотрев материал к протоколу об административном правонарушении в отношении А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: УР ст. Кияик, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут А.А.М. находясь в общественном месте, на улице, у <адрес> <адрес> расположенного по <адрес> громко кричал, при этом выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан, на замечание прибывших по вызову сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

А.А.М., которому разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявил, вину в совершении правонарушения не признал, суду показал, что ругался, в том числе нецензурной бранью, был пьян, но выражался нецензурно не в адрес полиции, а в адрес жены, стоял во дворе дома. Наложенные ранее штрафы обязуется оплатить, просил не применять в отношении него наказание в виде административного ареста.

Выслушав А.А.М., изучив и исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта полицейских, объяснения свидетеля У.А.А., сведения ИЦ МВД по УР на А.А.М., согласно которых А.А.М. в течение 2014 года 2 раза привлекался к админист...

...ративной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, суд считает, что вина А.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

Оценивая доводы А.А.М., изложенные в судебном заседании, суд считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценив представленные административным органом доказательства, исследовав рапорта сотрудников полиции и объяснение свидетеля, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут А.А.М. находясь в общественном месте, на улице, у <адрес>» расположенного по <адрес> своими действиями нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, не уважительно относился к обществу, личности, которые охраняются действующим законодательством (в том числе Конституцией Российской Федерацией, в соответствии с положениями которой государством охраняется достоинство личности (статья 21). Как установлено в суде А.А.М. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, в действиях А.А.М. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность нарушителя.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, который ранее 2 раза привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, наложенные ранее административные наказании в виде административных штрафов не исполняет. С учетом правил, изложенных в ст. 4.6. КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, суд усматривает обстоятельство, отягчающее вину А.А.М. в совершении административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, предусматривающим, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

В соответствии с требованиями КоАП РФ административный арест может устанавливаться исключительно КоАП РФ и применяться только в качестве основного административного наказания. В судебном заседании установлено, что А.А.М. не относится к категории лиц, в отношении которых не может быть приманен административный арест в соответствии с ч.2 ст. 3.9. КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, данных о личности А.А.М., учитывая, что предыдущие наказания не возымели должного воздействия на А.А.М., суд считает необходимым назначить А.А.М. административное наказание по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в виде административного ареста в соответствии с санкцией статьи, которое будет в полной мере отражать цели назначения наказания, исправление А.А.М. и предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для применения ч.2 ст.3.9. КоАП РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9,29.10,29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического административного задержания, то есть с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный СУД Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Глухова Н.Ю.

Срок и порядок обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.30.2 и ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены _______________________________________________________

Копию постановления получил _______________________________________________________________________

Копии постановления получил ___________________________________________________________

Дело № 1-135/2011- <данные изъяты>»

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Померанцева И.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> УР Самойловой Т.Н.,

подсудимого – Алоян АМ,

защитника – адвоката Чернецевой В.В., представившей ордер №, удостоверение №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре – Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Алоян АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Алоян A.M. находился в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: УР, <адрес>, где в компании ранее ему знакомых лиц употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков между Алоян A.M. и ФИО2 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. Для выяснения отношений Алоян A.M. и ФИО2 вышли из помещения кафе на улицу, где продолжили между собой словесный конфликт. В ходе конфликта у Алоян A.M. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Алоян A.M., подошел к ФИО2 и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что в резу...

...льтате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью, один раз ударил ФИО2 имевшимся у него при себе ножом в область живота. После чего, АМ A.M. с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными противоправными действиями Алоян A.M. причинил ФИО2 сильную физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение характера одной колото-резаной раны передней брюшной стенки околопупочной области, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала петель тонкой кишки с развитием внутреннего кровотечения, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

Органом предварительного расследования Алоян А.М. предъявлено обвинение по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С данным обвинением подсудимый Алоян А.М. полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый Алоян А.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Алоян А.М. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддерживает.

Потерпевший ФИО2 согласен на применение особого порядка при рассмотрении уголовного дела в отношении Алоян А.М. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого Алоян А.М. по ст.111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого.

Преступление Алоян А.М. совершил <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Алоян А.М. в соответствии со ст.61 УК РФ является <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Алоян А.М. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Алоян А.М. суд применяет положения ст.62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

С учетом личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Алоян А.М., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Алоян А.М. без реального лишения свободы, полагая необходимым применить к нему ст.73 УК РФ и возложением на него обязанностей.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности Алоян А.М., который <данные изъяты>, суд считает необходимым признать Алоян А.М. по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Алоян А.М. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает правила ст.316 ч.7 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявил иск на сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещении материального ущерба и на сумму <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих причиненный потерпевшему материальный ущерб, суду не представлено.

На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и расчетов в обосновании иска, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и разъяснить ему право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично. С учетом примененного насилия, перенесенных моральных и нравственных переживаний ФИО2, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая наличие на <данные изъяты>, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный прокурором Первомайского района г. Ижевска ФИО5 в пользу МУЗ МСЧ №, на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на оказание медицинской помощи и стационарное лечение ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате противоправных действий Алоян А.М., последним признан.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алоян АМ признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») за которое назначить наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное Алоян А.М. считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Алоян А.М. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или регистрации, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не совершать административных правонарушений, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы.

Меру пресечения Алоян А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Алоян АМ в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Алоян АМ <данные изъяты> в пользу МУЗ МСЧ № в счет возмещения материального ущерба на расчетный счет № в <данные изъяты> <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения (через суд, постановивший приговор), с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.Н. Померанцев