Волосников Алексей Валерьевич

Дело № 5 - 819/2020 г. КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б.,

рассмотрев административное дело по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Волосникова Алексея Валерьевича, личные данные

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Волосников А.В., находился в общественном месте в ТК «Алмаз» по адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, д. 64, без средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования, то есть находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты, предусмотренных Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. № 228-рп а также п.п. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417.

Волосников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, защитника для участия в судебном заседании не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответ...

...ственности.

Судом были исследованы письменные материалы административного дела:

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Волосникова А.В. по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, замечаний на содержание которого Волосниковым А.В. не представлено;

- письменное объяснение Волосникова А.В.;

- копия паспорта;

- справка на физическое лицо;

- рапорт УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску Д.Д.А.;

- иные материалы дела.

Оценивая собранные доказательства по данному административному делу, судья считает, что действия Волосникова А.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Волосникова А.В. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Волосникову А.В. разъяснены.

Как следует из показаний Волосникова А.В. отраженных в письменных объяснениях, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ТК «Алмаз» на ул. Копейское шоссе, 64 г.Челябинска он находился в месте общего пользования без средства индивидуальной защиты - маски, поскольку она у него порвалась и он заехал в ТРЦ «Алмаз», чтобы ее купить, он знал о необходимости выполнения предписанных правил поведения в режиме повышенной готовности на территории Челябинской области и г.Челябинска в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространением заболевания короновирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, однако меры необходимые по соблюдению указанных требований предприняты Волосниковым А.В. не были.

При этом, обстоятельств, вынуждающих Волосникова А.В. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения Волосниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ТК «Алмаз» по ул. Копейское шоссе, 64 в г. Челябинске режима повышенной готовности, введенного для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленный Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239, Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. № 228-рп.

При назначении наказания Волосникову А.В. судья, учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Волосникова А.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Волосников А.В. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий. В связи с чем судья приходит к выводу о возможности назначения Волосникову А.В. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Волосникова Алексея Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник подшит в материале № 5-819/2020, который находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года

Cудья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Савельева Е.Н, при секретаре Лашхия К.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Подъяпольского <Иные данные> к Волосникову <Иные данные> о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подъяпольский Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Хонда Лого, регистрационный знак №, был остановлен в 17.20 часов в районе 42 километра автодороги Екатеринбург-Полевской экипажем 6 роты ДПС по <адрес> за нарушение правил дорожного движения. При оформлении документов о совершенном правонарушении, находясь в машине ДПС, истец отказался передавать паспорт на руки сотруднику ДПС, только предъявил его для обозрения, без передачи в руки. Сделав попытку покинуть автомобиль, инспектор 6 роты полка ДПС по <адрес> Волосников А.В., решив показать свое превосходство, применил меры физического воздействия, а именно, схватил рукой золотую цепь на шее истца, стал препятствовать тому, чтобы истец вышел из машины, при этом вырывая из рук паспорт. В результате механического воздействия ответчика, принадлежащее истцу изделие из золота – цепь «Италия» весом <Иные данные> гр., пришло в негодность. Стоимость поврежденного изделия на момент приобретения составляло <Иные данные> руб. Учитывая изложенное, а именно то, что Подъяпольскому Е.Г. причинен материальный ущерб, истец просит взыскать с ответчика Волосникова А.В. сумму ущерб...

...а в размере <Иные данные> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по указанному иску выяснилось, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место регистрации ответчика Волосникова <Иные данные>. – <адрес>.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из пояснений ответчика фактически он проживает не по адресу регистрации, а по адресу: <адрес>, то есть в Чкаловском административном районе <адрес>.

Истец Подъяпольский Е.Г. не возражал против передачи дела по подсудности на рассмотрение по существу в Чкаловский районный суд <адрес>.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, имеются основания для направления гражданского дела на рассмотрение в Чкаловский районный суд <адрес>, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Подъяпольского <Иные данные> к Волосникову <Иные данные> о возмещении причиненного ущерба, в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Савельева Е.Н.