Алоян Роза Слоевна

Дело № 2-605\18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018 года. г. Ярославль.

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алоян Р.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Тевяшовой О.Г. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Алоян Р.С. с учетом уточненного иска (л.д.24) заявлены требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 147 923,68 руб., расходов по экспертизе 60000 руб., на представителя 20 000 руб., к ответчику Тевяшовой О.Г. о взыскании ущерба 22 467,32 руб., по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>

В суде представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ломтева О.А. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок, с претензией истца о страховом возмещении не было представлено соответствующее заключение эксперта.

В суде представитель истца по доверенности Гребнева И.А. разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Ответчик Тевяшова О.Г. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, пр...

...едусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 16.1 Закона ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п. 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Представленная истцом в материалы дела претензия страховщику от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, предусмотренная ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) не содержит в себе сведений о направлении страховщику соответствующего заключения эксперта, составленному в том числе в соответствии с требованиями Единой методики.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненные требования ДД.ММ.ГГГГ., представив в обоснование иска заключение эксперта ИП ФИО составленное ДД.ММ.ГГГГ то есть после предъявления иска в суд, указанное экспертное заключение ответчику – страховщику с претензией не направлялось.

Согласно ст. 15 ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон» «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 68 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении иска в суд.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Алоян Р.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Тевяшовой О.Г. о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Филипповский А.В.

Дело № 2-873/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алоян Р.С к СПАО «РЕСО-Гарантия», Тевяшовой О.Г. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

07.12.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Тевяшова О.Г., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, рег. знак №, нарушив п. 9.10 ПДД, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Камри, рег. знак №, под управлением Алонова А.С., принадлежащего Алоян Р.С., в результате чего произвела с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Тевяшовой и Алоян была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис Тевяшовой от 11.10.2017 г., полис Алоян – от 14.12.2016 г.

В обоснование иска указано, что истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховщик направил ответ, согласно которому страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что направление на ремонт было выдано на неизвестный истцу сервис, истец отказалась от ремонта. Также, направление на ремонт распространяется на полисы, выданные после 28.04.2017 г., в связи с тем, что ее полис выдан 14.12.2016 г. страховщик должен был предоставить право выбора направления на ремонт ...

...или получение страховой выплаты в денежном выражении.

В настоящее время автомобиль отремонтирован, сумма восстановительных работ составила 47 500 руб., стоимость запасных частей 116 900 руб., общий размер понесенных расходов 164 400 руб.

По заключению эксперта ФИО16 проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом составляет 93 821,28 руб., претензия истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом, с учетом уточненного иска (л.д.54), заявлены требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 93 821,28 руб., штрафа, судебных расходов: по экспертизе 6 000 руб., на представителя 20 000 руб.; с ответчика Тевяшовой О.Г. в возмещение ущерба 70 578,12 руб. (164 400 – 93 821,28).

В суде представитель истца по доверенности Гребнева И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме согласно доводов иска.

В суде представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикова И.В. иск не признала, пояснив, что страховщик производит выплату исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП, с 28.04.2017 г. законом предусмотрена выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, полис Тевяшовой заключен 11.10.2017 г., в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт СТО ФИО17, с которым заключен соответствующий договор на ремонт автомобилей в рамках договоров ОСАГО, однако истец отказалась от ремонта, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В суде представитель ответчика Тевяшовой О.Г. по доверенности Салахутдинов А.Ф. иск не признал, вину Тевяшовой в ДТП не оспаривал, поддержал представленный отзыв, согласно которому страховое возмещение должно было осуществляться путем выдачи направления на ремонт и ремонта автомобиля истца исходя из даты выдачи полиса виновника ДТП, истец на СТО для проведения ремонта не обращался, стоимость ремонта не определялась, в том числе в пределах лимита ответственности страховщика и как следствие необходимость доплаты со стороны потерпевшего, просил в иске отказать.

Третье лицо Алонов А.С. в суде иск поддержал, пояснив, что при обращении к страховщику его направили на ремонт на неизвестное ему СТО, срок ремонта составлял 25-30 дней, а ему нужна была машина, в связи с чем он отказался от ремонта, самостоятельно отремонтировав автомобиль.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материал проверки ГИБДД, суд приходит к следующему выводу.

Факт указанного ДТП 07.12.201г г., вина в нем Тевяшовой О.Г., нарушившей п. 9.10 ПДД, произведшей столкновение с автомобилем, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки ГИБДД, не оспариваются сторонами, данное ДТП произошло по вине Тевяшовой О.Г. в связи с наличием прямой причинно-следственной связи с нарушением указанного пункта ПДД.

Гражданская ответственность Тевяшовой и Алоян на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», к управлению автомобилем Тойота допущен Алонов А.С., полис Тевяшовой выдан 11.10.2017 г., полис Алоян выдан 14.12.2016 г. (л.д. 58,59)

Судом установлено, что 11.12.2017 г. Алонов А.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в указанный день страховщик организовал осмотр ТС Тойота в ФИО19 а также 11.12.2017 г. выдал Алояну А.С. направление на ремонт в СТО ФИО16 согласно направления ремонт произвести согласно акта осмотра ФИО19 лимит 400 000 руб., поврежденное ТС должно быть передано на СТО в течение двух недель, срок восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней с даты передачи ТС на СТО.

21.06.2017 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО16 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств, указанных в направлении на ремонт, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а заказчик обязуется оплатить стоимость такого ремонта.

Указанное направление 11.12.2017 г. было вручено Алонову А.С., который отказался от ремонта, написав на направлении, что его реализовывать не будет, так как ТС будет восстанавливать на другом СТО по своему усмотрению (л.д.68).

В настоящее время автомобиль отремонтирован, сумма восстановительных работ составила 47 500 руб., стоимость запасных частей 116 900 руб., общий размер понесенных расходов 164 400 руб.

По заключению эксперта ФИО16., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 93 821,28 руб., с износом – 127 800 руб., претензия истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении оставлена ответчиком без удовлетворения.

По заключению эксперта ФИО19 представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом составляет 83 268,78 руб., без износа 113 774,61 руб.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

Согласно п.п. 15.1,15.2 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 г. № 49 ФЗ «О внесении изменений в закон об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО лимит ответственности страховщика в отношении одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 2 Постановления № 58 положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 52 Постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу п. 66 Постановления Пленума страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, на основе материалов дела, судом установлено, что страховщик по обращению истца с заявлением о страховом случае в установленные законом сроки выполнил обязанность по организации осмотра ТС истца, поскольку полис виновника ДТП выдан 11.10.2017 г., то есть после 28.04.2017 г., выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт на соответствующее СТО, указанное направление соответствует требованиям закона ОСАГО, поскольку предусматривает объем работ, лимит ответственности страховщика, а также обязанность потерпевшего предоставить ТС для ремонта в установленный срок, а также содержит срок ремонта.

При таких обстоятельства истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении со страховщика, в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан…» во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Суд учитывает, что истец за проведением ремонта по направлению страховой компании в соответствии с требованиями закона не обращался, необоснованно отказавшись от ремонта, требует выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в том числе ущерба с ответчика Тевяшовой в виде разницы между фактически понесенными расходами по ремонту и стоимостью ремонта с износом по заключению эксперта, что само по себе противоречит требованиям Закона ОСАГО, так как размер ущерба (при его взыскании в денежном выражении) определяется только в соответствии с Единой методикой.

СТО невозможность проведения ремонта по направлению страховщика в пределах его лимита ответственности не установлена, стоимость ремонта не определялась, необходимость доплаты со стороны потерпевшего на СТО не устанавливалась, истцом понесены расходы по ремонту выше размера вреда без износа по заключениям экспертов, кроме того, истец необоснованно заменил натуральную форму возмещения вреда путем проведения ремонта на страховую выплату в денежном выражении, в рамках договора ОСАГО причинителя вреда, заключенному после 27.04.2017 г., оснований для возмещения вреда потерпевшему путем денежной выплаты страхового возмещения, а не путем проведения восстановительного ремонта, предусмотренных ст. 12 Закона ОСАГО, по делу нет.

Таким образом, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, суд считает установленным, что истцом не представлено доказательств недостаточности страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, следовательно, не предоставлено и доказательств, свидетельствующих о неполном размере исполнения страховщиком своих обязанностей, в связи с чем не доказан и размер ущерба относительно требований, заявленных к ответчику Тевяшовой О.Г., в иске к данному ответчику также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Алоян Р.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.