Древаль Константин Сергеевич

КОПИЯ

Дело № 2-6558/16

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

при участии представителя истца Кононовой А.С., представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Древаля К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Двеваль К.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Обуховская, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, под управлением Литвинова М.С., собственником которого является истец, и автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный номер ***, под управлением Механошина В.М. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Механошина В.М.

Поскольку гражданская ответственность истца не застрахована по ОСАГО, истец 23.05.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность по ОСАГО Механошина В.М. Ответчик признал страховой случай и 23.06.2016 выплатил истцу <***> 17.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую 26.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвел допла...

...ту в размере <***>

Согласно экспертному заключению № *** от 14.06.2016 стоимость восстановительного ремонта составила <***>, УТС – <***> Расходы по уплате услуг оценщика составили <***> и <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку за период с 26.06.2016 по день вынесения решения суда (за период с 26.06.2016 по 31.08.2016 размер неустойки составил <***>), расходы на юридическую консультацию в размере <***>, расходы на составление искового заявления в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Кононовой А.С., действующей на основании доверенности от 05.05.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, предоставила уточненный расчет неустойки в размере <***> за период в 26.06.2016 по 25.08.2016.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласно экспертному заключению от 22.06.2016, составленному АО «Технэкспро», ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <***> и <***> Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. Представила заявление об уменьшении штрафа и неустойки.

Третьи лица Литвинов М.С., Механошин В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, является Древаль К.С. (л.д. 12-13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2016 в 22:50 в г. Екатеринбурге на ул. Обуховская, д. 15 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, под управлением Литвинова М.С., и автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный номер ***, под управлением Механошина В.М.

Виновником ДТП является водитель Механошин В.М., который при совершении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем истца. Вина Механошина В.М. не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобилю Двераля К.С. причинены механические повреждения, объем которых зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Альфамед». Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность Древаля К.С. при управлении транспортным средством Тойота Камри не была застрахована. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада 219060, государственный регистрационный номер ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы <***> является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

23.05.2016 Древаль К.С. обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. 23.06.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <***>

17.06.2016 ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л.д. 51-53).

26.06.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере <***>

Истцом представлено экспертное заключение № *** от 14.06.2016, выполненное ООО «Альфамед». Согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***>, утрата товарной стоимости – <***> (л.д. 16-50). Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> и <***> (л.д. 75).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник ***13. в экспертном заключении № *** от 14.06.2016.

Эксперт-техник ***13. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности ***13. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и работ из справочника НО РСА и соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Экспертное заключение от 22.06.2016, составленное экспертом-техником АО «Технэкспро» У., о стоимости восстановительного ремонта в размере <***> в меньшей степени соответствует действительному размеру ущерба, поскольку в нём отсутствуют сведения о стоимости запасных частей, деталей, подлежащих замене, работ. Кроме того, эксперт-техник У.. непосредственно не осматривал повреждённое транспортное средство.

Таким образом, суд критически относится к заключению, составленному АО «Технэкспро», и считает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения № *** от 14.06.2016, представленного истцом.

Как видно из материалов дела, ПАО «СК «Росгосстрах» 26.06.2016 произвело истцу страховую выплату в сумме <***>

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истец понес юридические расходы (составление и направление претензии в страховую компанию) в размере <***>, суд считает возможным отнести данные расходы, понесенные до обращения истца в суд, в состав страховой суммы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***> (<***> (восстановительный ремонт) + <***> (утрата товарной стоимости) – <***> (страховая выплата от 23.06.2016) – <***> (страховая выплата от 26.06.2016) + <***> (расходы на представителя на досудебной стадии).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.06.2016 истец уплатил <***> в счет расходов на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и <***> – по определению утраты товарной стоимости (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в общем размере <***> (<***>).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2016 по 25.08.2016 (по день вынесения решения суда) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился 23.05.2016, соответственно 20-тидневный срок истек 11.06.2016. Ответчик произвел выплаты страхового возмещения 23.06.2016 и 26.06.2016.

Между тем истец просит взыскать неустойку с 26.06.2016, то есть с даты, когда произведена доплата страхового возмещения в размере <***>

Суд, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка составляет - <***> = <***> (размер страхового возмещения) – * 0,01 * 61 день (с 26.06.2016 по 25.08.2016).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку 17.06.2016 ответчиком получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было (л.д. 51-53).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Согласно представленной квитанции (л.д. 54) истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме <***> В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму <***> (<***> (страховое возмещение) + <***> (убытки) + <***> (неустойка)), а также неимущественные то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> (<***> + <***>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Двераля К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Двераля Константина Сергеевича страховое возмещение в размере 12 900 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 38000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., юридические расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 4000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2263 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т. Н. Демина